e034f5fa-016c-443a-a445-fd3d72cc5ef4 · Å iaulių apylinkės teismas

 AN byla Nr. II-862-409/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00513-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos 21.10.4

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

NUTARTIS

2021 m. liepos 28 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2021 m. birželio 7 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_N-412-2021 pakeitimo, ir

nustatė:

K. L. 2021 m. birželio 7 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu Nr. MD-LM00-ANR_N-412-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 900 Eur bauda už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimÄ , tai yra už tai, jog prekės gavėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. L., bÅ«damas atsakingas už tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos prekės pateikimÄ paskirties įstaigai, nepateikė prekės per iÅ¡vykimo muitinės įstaigos nustatytÄ tranzito procedÅ«ros įvykdymo terminÄ ir tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 233 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

2021 m. liepos 16 d. teisme gautas 2021 m. birželio 28 d. K. L. skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti 2021 m. birželio 7 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimÄ Nr. MD-LM00-ANR_N-412-2021 ir skirti mažesnę baudÄ nei ANK 211 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Skunde K. L. nurodo, jog nenorėjo ir nesiekė tyčia padaryti nusižengimo, tačiau susiklostė tokios aplinkybės – grįžtant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ sugedo, ja nuvykti iki muitinės 2021 m. gegužės 10 d. buvo neįmanoma, todėl Å¡i transporto priemonė buvo remontuojama UAB „(duomenys neskelbtini)“, remontas užtruko, todėl transporto priemonė tranzito procedÅ«roms atlikti buvo pristatyta 2021 m. gegužės 12 d., t. y. dėl pateisinamų priežasčių praleidus 2 dienas, taip pat nurodo, jog prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, pirmÄ kartÄ yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokį administracinį nusižengimÄ , tinkamai įvykdyti iÅ¡vykimo muitinės nustatytÄ tranzito procedÅ«rÄ pavėlavo tik dvi dienas ir nustatytÄ procedÅ«rÄ vis tiek įvykdė, savo veiksmais nesiekė padaryti kažkam turtinės žalos ir jos nepadarė. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kurioje yra žmona ir neįgalus sÅ«nus, todėl 900 eurų baudos paskyrimas bÅ«tų labai sunki materialinį naÅ¡ta Å¡eimai. PraÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę baudÄ .

Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į nusižengimo pobÅ«dį, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – faktÄ , jog K. L. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ ir jo dalyvius, taip pat atsižvelgta į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . K. L. buvo paskirta ANK 211 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Teismo posėdyje K. L. prašė skundÄ patenkinti, skirti mažesnę baudÄ nei ANK 211 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Nurodė, jog pripažįsta, kad padarė nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Yra vienas Å¡eimoje dirbantis asmuo, jo pajamos nedidelės – apie 800 eurų. Žmona nedirba, nes prižiÅ«ri neįgalų sÅ«nų. 900 eurų baudos paskyrimas labai ženkliai paveiktų visos Å¡eimos interesus.

Ä®vertinęs teisme duotus paaiÅ¡kinimus, bylos medžiagÄ , pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda. Ginčo dėl Å¡io nusižengimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ nusižengimÄ . Å io nusižengimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiÅ¡kėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo K. L. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , t. y. sumažinti jam paskirtÄ baudÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

K. L. prisipažino padaręs teisės nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaip nustatyta iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, K. L. už tokios pat rÅ«Å¡ies administracinius nusižengimus anksčiau nebuvo baustas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. K. L. nusižengimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, o dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių. Padarytas nusižengimas žalos valstybei nesukėlė, Å¡iuo metu muitinės procedÅ«ros yra baigtos. Pateikti dokumentai – pažyma apie gaunamas pajamas (b. l. 30), neįgalumo lygio pažyma (b. l. 5, 29) patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos nedidelės, nepilnametis sÅ«nus yra neįgalus, jį prižiÅ«ri mama A. L.. Todėl net ir minimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos paskyrimas neatitiktų nuobaudos teisingumo principo, nes labai neigiamai paveiktų ne tik paties pareiÅ¡kėjo, bet ir jo iÅ¡laikomų Å¡eimos narių interesus. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas laiko, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti mažesnę baudÄ nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, todėl 2021 m. birželio 7 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas Nr. MD-LM00-ANR_N-412-2021 pakeistinas, K. L., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirtina mažesnė bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

PareiÅ¡kėjo K. L. skundÄ patenkinti.

Pakeisti 2021 m. birželio 7 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimÄ Nr. MD-LM00-ANR_N-412-2021 K. L. atžvilgiu ir K. L. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Astra Karpytė