e034bba2-50fd-4839-8d71-e417532e552d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-6905-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06040-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. L., jo atstovei advokatei V. P.,Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams V. J., I. M. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, informacijos apie administracinių nuobaudų paskyrimÄ nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : 2016-08-04, apie 11.20 val., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pavedimu Nr. FR1043-5788 atlikus (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kvartale, (duomenys neskelbtini) Kauno rajone operatyvų satikrinimÄ , nustatyta, kad prie naujai statomo namo dirbo - krovė statybinių pastolių konstrukcijas trys darbininkai:

P. D., A. G. ir Ž. K.. Darbininkai teigė dirbantys UAB „(duomenys neskelbtini)". Patikrinus VMI duomenų bazėje „Sodra registravimai", nustatyta, kad P. D. ir A. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)". Dėl Ž. K. įdarbinimo Å¡ioje Bendrovėje tikrinimo metu informacijos nerasta. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Ž. K. nurodė, kad dėl darbo ir darbo sÄ lygų, atlyginimo jis susitarė 2016-07-29 su UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi S. L., pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)" nuo 2016-08-01, tikrinimo metu darbo pažymėjimo nepateikė, nes negavo iÅ¡ darbdavio.

Direktorius S. L. paaiÅ¡kinime patvirtino, kad 2016-07-29 Ž. K. parašė praÅ¡ymÄ dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini)" nuo 2016-08-01, tÄ pačiÄ dienÄ su juo sudarė darbo sutartį ir pavedė administratorei pateikti praneÅ¡imÄ Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai dėl Ž. K. įdarbinimo pradžios. PraneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo staÅ¾Ä (Forma 1-SD) dėl Ž. K. įdarbinimo Bendrovė pateikė tik 2016-08-04. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius S. L. neužtikrino, kad praneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo staÅ¾Ä (Forma 1-SD) apie Ž.

K. darbo pradžiÄ bÅ«tų pateiktas ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, t. y. leido Ž. K. nuo 2016-08-01 iki 2016-08-04 dirbti nelegaliai. Tokiais veiksmais S. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, 99 straipsnio nuostatas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. L. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad su Ž. K. darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2016-07-29. Darbo sutartį surašė įmonės administratorė A.

K., o jis (t. y. S. L.) jÄ pasirašė. Ž. K. pradėjo dirbti įmonėje nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. betonuotoju. Apie jo įdarbinimÄ Sodrai turėjo praneÅ¡ti įmonės administratorė A. K., tai yra numatyta jos pareiginėje instrukcijoje. Apie tai, kad kad ji nepranešė apie Ž. K. įdarbinimÄ , sužino po 2016 m. rugpjūčio 4 d. patikrinimo, kai paaiÅ¡kėjo, kad tikrintojai nerado įdarbinto Ž. K. duomenų Sodroje. Savaitgalį A. K. pasakė, kad neateis į darbÄ dėl asmeninių priežasčių. 2016 m. rugpjūčio 4 d. ji jau buvo darbe ir pateikė visus duomenis, kuriuos reikėjo pateikti įdarbinant asmenį.

Rugpjūčio mėnesį buvo sumokėta alga ir apmokėti mokesčiai už faktinį darbuotojo padarytÄ darbÄ . Pripažįsta savo aplaidumÄ dėl darbuotojų kontrolės. Prašė atsižvelgti į visas aplinkybes ir skirti mažesnę bausmę arba visai jos neskirti ir bylÄ nutraukti. Liudytoja A. S. K. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ biuro administratore. Mokesčių inspekcija tikrino įmonės objektÄ ir rado sÄ lyginai neįdarbintÄ asmenį. 2016-07-29 ji paėmė iÅ¡ Ž.

K. praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į darbÄ , sudarė darbo sutartį, direktorius S. L. jÄ pasirašė, viena kopijÄ Ä¯teikė Ž. K. ir pamirÅ¡o Sodrai perduoti praneÅ¡imÄ apie asmens įdarbinimÄ . Ž. K. turėjo pradėti dirbti nuo 2016-08-01, nuo tos dienos jis ir pradėjo dirbti. Ž. K. darbo pažymėjimas iÅ¡duotas nebuvo, nes pagal Darbo kodekso pataisas darbo pažymėjimo nereikia iÅ¡duoti. Apie Ž. K. įdarbinimÄ Sodrai buvo praneÅ¡ta 2016-08-04, nes savaitgalį ji blogai pasijuto ir paskambino direktoriui, kad leistų kelias dienas padirbti namuose.

Namuose dirbo nuo 2016-08-01 iki 2016-08-03. 2016-08-04 atėjo į darbÄ ir perdavė Sodrai praneÅ¡imÄ apie Ž. K. įdarbinimÄ . Pagal pareiginę instrukcijÄ ji yra atsakinga už praneÅ¡imų perdavimÄ Sodrai. Dėl Å¡io pažeidimo rašė vadovui pasiaiÅ¡kinimÄ , buvo nubausta - paskirta drausminė nuobauda.Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė I. M. J. parodė, kad 2016-08-04, 11:20 val. buvo atliktas patikrinimas (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini).

Atliekant patikrinimÄ buvo rasti darbuotojai, iÅ¡ kurių vienas buvo neįdarbintas, tuo pagrindu S. L. 2016-08-12 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 413 str. 1 d. PraÅ¡o skirti sankcijoje numatytÄ bausmę. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 413 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktÄ ir S. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), S. L. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodė, kad dėl Ž.

K. įdarbinimÄ administratorei pavedė sutvarkyti dokumentus ir praneÅ¡ti Sodrai, tačiau ji dėl asmeninių priežasčių neatvyko į darbÄ ir neinformavo apie neužbaigtÄ dokumentų forminimÄ (b. l. 1), S. L. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-07-29 Ž. K. parašė praÅ¡ymÄ priimti jį į darbÄ ir pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį joje nurodė, kad jo darbo pradžia yra nuo 2016-08-01. Administratorei pavedė atlikti su įdarbinimu susijusių dokumentų pildymÄ ir praneÅ¡ti VSDFV, tačiau ji kitÄ dienÄ Ä¯ darbÄ neatvyko, todėl nebuvo laiku praneÅ¡ta Sodrai apie Ž.

K. darbo pradžiÄ (b. l. 2), Ž. K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 3), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 4-6), praneÅ¡imo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (forma – 1-SD) (b. l. 7), darbo sutarties kopija (b. l. 8-9), Ž. K. praÅ¡ymas priimti dirbti jį apdailininko pareigoms UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 10), Sodros iÅ¡raÅ¡as (b. l. 11), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 12-14), pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, iÅ¡ kurios matyti, kad Ž.

K. už dirbtÄ 2016-08 mėn. buvo sumokėtas 444,24 Eur užmokestis (b. l. 26), darbo apskaitos žiniaraÅ¡tis, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-08 mėn. Ž. K. dirbo 22 darbo dienas, 176 valandas per mėn. (b. l. 27), A. S. – K. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad pavėluotai pateikė VSDF 1-SD formÄ , nes 2016-07-29 Ž. K. darbo sutartį sudarė darbo pabaigoje ir pamirÅ¡o apie tai praneÅ¡ti VSDF. Nuo 2016-08-01 iki 2016-08-04 dėl blogos savijautos dirbo namuose ir praneÅ¡imÄ VSDF pateikė tik atėjusi į darbÄ â€“ 2016-08-04 (b. l. 29), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymas dėl drausminės nuobaudos skyrimo A.

S. – K. (b. l. 30), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiginė biuro administratorės instrukcija (b. l. 31-33), VÄ® Regitra iÅ¡raÅ¡ai dėl registruotų transporto priemonių, iÅ¡ kurių matyti, kad J. Å . – L. savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių, S. L. savo vardu turi įregistravęs dvi maÅ¡inas (b. l. 34-36), VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ai apie S. L. ir J. Å . – L. nuosavybės teise įregistruotÄ nekilnojamÄ turtÄ (b. l. 37-55), pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, iÅ¡ kurios matyti, kad S. L. už dirbtus 2016-07-09 mėn. buvo sumokėtas 3361,06 Eur užmokestis (b. l. 56), gimimo liudijimai, iÅ¡ kurių matyti, kad S. L. ir J.

Å . augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 57-58), pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, iÅ¡ kurios matyti, kad J. Å . – L. už dirbtus 2016-05-10 mėn. buvo sumokėtas 5938,98 Eur užmokestis (b. l. 59), kita bylos medžiaga. ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už nelegalų darbÄ . Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ <...>. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-19-2013). Pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnyje, gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo.Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato darbdavio pareigÄ praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Pažymėtina, kad kiekvieno darbdavio pareiga organizuoti darbÄ taip, kad bÅ«tų užtikrintas įstatymų laikymasis, t. y. darbas turi bÅ«ti pradedamas tik tuomet, kai sutvarkyti visi reikiami dokumentai. S. L., bÅ«damas darbdaviu, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad Ž. K. bÅ«tų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad Ž.

K. dėl darbo sÄ lygų tarėsi su S. L., kuris suteikė Ž. K. konkrečiÄ darbo vietÄ statybos objekte, leido dirbti betonuotojo pareigose nuo 2016-08-01, suteikė darbui reikalingas priemones, iÅ¡ Ž. K. atliekamų veiksmų gavo naudos, todėl jis laikytynas darbdaviu, o Ž. K. - darbuotoju.Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad S. L. bÅ«damas įmonės direktoriumi neužtikrino, kad apie darbuotojo darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ bÅ«tų praneÅ¡ta VSDFV, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, 99 straipsnio nuostatas ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie S. L. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. L. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 413 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas n u t a r i a : S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16060473432.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Larisa Tamulionienė