e0348cd8-e59d-48a4-99a2-36cb1b52e907 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-208-549/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00107-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.10.3.; 21.10.1. (S) Registro objektas ROIK: 21150159180 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos O. N. (toliau ir PareiÅ¡kėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau ir Institucija) 2022 m. sausio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-6179-2022 Teismas n u s t a t ė:

Lietuvos kelių policijos tarnyba O. N. 2021 m. lapkričio 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 00-ANR_P-500190-2021 už tai, kad ji 2021 m. rugsėjo 11 d., 9 val. 39 min. 46,40 sek., – 9 val. 41 min. 51,240 sek., kelio Klaipėda – Liepoja (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta deÅ¡inė pusė) 20-24 km., vairuojant transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytÄ vidutinį 90 km/val. greitį virÅ¡ijo 21 km/val. (važiavo 111 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ).

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje. O. N. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas iki 2021 m. gruodžio 23 d. sumokėti 30 eurų baudÄ (b. l. 24-26). Kadangi iki administraciniame nurodyme nurodytos datos O. N. administracinio nurodymo neįvykdė, Institucijos 2022 m. sausio 14 d. nutarimu ji pripažinta padariusi ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir, konstatavus, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nustačius atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigė Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, – jai paskirta administracinė nuobauda – 90,00 Eur bauda.

O. N. skundu praÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir jį pakeisti, skiriant jai mažesnę nei maksimaliÄ baudÄ , nes labai gailisi dėl padarytų nusižengimų. NusižengimÄ padarė dėl iÅ¡siblaÅ¡kymo prie vairo. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nusižengimai padaryti tam tikru laikotarpiu, praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ . Dalį baudų jau yra sumokėjusi (b. l. 5-7). Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti. Nurodo, kad O. N. praleido nustatytÄ terminÄ skundui pateikti dėl Tarnybos įgalioto pareigÅ«no priimtų nutarimų, svarbios priežastys, kurios pateisintų minėto termino praleidimÄ skunde nenurodomos.

Dėl kokių priežasčių ji neįvykdė administraciniais nurodymais paskirtų piniginių baudų nepasisakoma. Atkreipiamas dėmesys, kad O. N. atžvilgiu laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., iki 2021 m. rugsėjo 13 d. Tarnyboje pradėtos 26 administracinių nusižengimų bylos dėl nustatyto kelyje Klaipėda-Liepoja 20 km nustatyto leistino greičio viršijimo. 15 bylų O. N. jai administraciniais nurodymais paskirtas pinigines baudas sumokėjo, likusiose 11 bylų administracinių nurodymų neįvykdė dėl skunde nenurodytų priežasčių.

Iš bylose esančių duomenų akivaizdu, kad O. N. veiksmuose nėra tęstinės veikos, kadangi ji skirtingais laikotarpiais darė atskirus administracinius nusižengimus, dėl kurių kiekvienu atveju pradėtos administracinių nusižengimų teisenos. O. N. atvejų kontekste akivaizdu, kad jos padarytiems administraciniams nusižengimams negali būti taikomas idealiosios sutapties teisinis institutas. Iš nustatytų bylose faktinių aplinkybių nekyla jokių abejonių, kad administraciniai nusižengimai buvo padaryti skirtingais laikais (skiriasi administracinių nusižengimų pradžių ir pabaigų momentai).

IÅ¡ bylose esančių įrodymų ir duomenų visumos taip pat galima pagrįstai teigti, kad O. N. kiekvienam iÅ¡ administracinių nusižengimų rengėsi atskirai. Å ios aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai nagrinėjamu atveju yra laikomi realiÄ ja, o ne idealiÄ ja administracinių nusižengimų sutaptimi, todėl taikyti apėmimo bÅ«dÄ , subendrinant paskirtas administracines nuobaudas, nėra pagrindo. Atsiliepime nurodoma, kad Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas O.

N. bylose esančias aplinkybes, tinkamai ir priėmė pagrįstus bei teisėtus nutarimus patraukti administracinėn atsakomybėn O. N.. O. N. skirtos administracinės nuobaudos individualizuotos tinkamai, atitinkančios padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. O. N. 2022 m. kovo 16 d. praÅ¡yme teismui nurodė, jog yra iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos ir praÅ¡o nagrinėti skundÄ , jai nedalyvaujant. Papildomai nurodė, kad nevengė atsakomybės už savo padarytus nusižengimus, neturi jokio pasiteisinimo dėl savo pažeidimo, iÅ¡skyrus iÅ¡siblaÅ¡kymÄ ir žioplumÄ , kurio pasekmes jaus finansiÅ¡kai.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad greitį nežymiai virÅ¡ijo magistraliniame kelyje, o ne tankiai gyvenamojoje vietovėje, nusižengimus darė ribotÄ laikÄ ir susipratusi dėl savo netinkamo vairavimo, nutraukė savo elgesį ir greičio nebevirÅ¡ijo. Laibai gailisi dėl netinkamo ir visuomenei net ir minimalų pavojų sukėlusio elgesio. Nesutinka su policijos sprendimu skirti jai maksimaliÄ baudÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, paskirti minimaliÄ baudÄ . Taip pat nurodo, kad atsiliepime neteisingai nurodoma, jog ji yra praleidusi terminÄ skundui pateikti, nes kreipėsi per epolicija.lt, bandė skambinti į policijÄ , tačiau to padaryti nepavyko.

Apie 2022 m sausio 14 d. nutarimÄ sužinojo tik gavusi nutarimÄ . Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, kuriems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta. 2022 m. kovo 16 d. gautas O. N. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti, jai nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis, 639 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Dėl termino skundui pateikti ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis.

Å iame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ per E. pristatymo sistemÄ , kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paÅ¡tu arba kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Atsiliepime nurodoma, kad 2022 m. sausio 14 d. nutarimo pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, tačiau duomenų, kuriÄ dienÄ nutarimas buvo iÅ¡siųstas, nepateikta.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad nutarimas jai įteiktas 2022 m. sausio 20 d. Tačiau, net ir pripažįstant, kad nutarimas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu jo priėmimo dienÄ , procesinio dokumento įteikimo diena yra 2022 m. sausio 17 d., todėl terminas skundui paduoti suėjo 2022 m. vasario 7 d. Kaip patvirtina bylos duomenys, skundÄ dėl 2022 m. sausio 14 d. nutarimo pareiÅ¡kėja Institucijai pateikė 2022 m. vasario 6 d. (b. l. 9), t. y. nepraleidus termino skundui pateikti, todėl spręsti klausimo dėl jo atnaujinimo nėra pagrindo.

Dėl praÅ¡ymo sujungti bylas Skunde O. N. raÅ¡o, jog prašė, kad jos nusižengimus sujungtų, tačiau atsakymo negavo. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad jos atžvilgiu priimta vienuolika nutarimų už nusižengimus (greičio virÅ¡ijimus), padarytus tame pačiame kelyje laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki rugsėjo 13 d. Dalį baudų pagal gautus administracinius nurodymu yra sumokėjusi. Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK nenumato galimybės teikti teismui bendrÄ skundÄ dėl kelių nutarimų, gali bÅ«ti teikiamas tik skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 622 straipsnio 2 dalis).

Administracine tvarka nubaustas asmuo gali teikti praÅ¡ymus, tarp jų ir dėl bylų sujungimo, tačiau toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti tenkinamas, kai yra teisinis pagrindas skirti galutinę nuobaudÄ ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, bet galutinė nuobauda asmeniui turi bÅ«ti skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Tai, kad asmuo kasdien ar nedideliu laiko skirtumu daro analogiÅ¡kus, savarankiÅ¡kus nusižengimus, kaip nurodo O. N., virÅ¡ija greitį, nelaikytina, jog asmuo juos padarė vienu metu, nes padarytų nusižengimų objektyvios aplinkybės yra skirtingos ir kiekvienas iÅ¡ jų atskirai sudaro savarankiÅ¡kÄ nusižengimÄ . O ANK 38 straipsnio 2 dalis yra taikoma tik tais atvejais, kai padaryti administraciniai nusižengimai sudaro idealiÄ jÄ administracinių nusižengimų sutaptį (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-264-898/2020).

Pažymėtina, kad ANK nėra numatyta, jog esant padarytų administracinių nusižengimų realiajai sutapčiai, paskirtos administracinės nuobaudos galėtų bÅ«ti subendrintos dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du. Kadangi Å¡iuo atveju O. N. padaryti nusižengimai nelaikytini tęstine veika, taip pat nesudaro idealios administracinių nusižengimų sutapties, kurioms esant taikytina ANK 38 straipsnio 2 dalies norma, dėl kiekvieno iÅ¡ jų taikytina savarankiÅ¡ka administracinė teisena ir administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai.

Dėl nurodytų aplinkybių ir teisinio reglamentavimo, O. N. praÅ¡ymas dėl bylų sujungimo negali bÅ«ti tenkinamas ir/ar inicijuojamas jų sujungimas. Dėl priimto nutarimo Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip dvideÅ¡imt, bet ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ , ANK 416 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Institucijos 2022 m. sausio 14 d. nutarimu O. N. už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio nuobauda – 90 Eur bauda. Nutarime konstatuota, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigė Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Nutarimas priimtas O.

N. nedalyvaujant. Skunde ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime O. N. sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį. Skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. O. N. skundu praÅ¡o paskirti jai minimaliÄ nuobaudÄ , o ne maksimaliÄ , kaip kad yra paskirta.

Nurodo, jog kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta ir labai gailisi dėl jo padarymo. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys). ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Lietuvos kelių policijos tarnyba, nustačiusi O. N. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, bei nenustačiusi jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jai paskyrė maksimalaus dydžio baudÄ ir tokio savo sprendimo nemotyvavo. Nagrinėjamu atveju O. N. magistraliniame kelyje Klaipėda - Liepoja, vairavo automobilį ir greitį virÅ¡ijo 21 km/val. (važiavo 111 km/h greičiu, įvertinus paklaidÄ ), kai turėjo važiuoti 90 km/val. Tokiais savo veiksmais O. N. tik Å¡iek tiek peržengė 20 km/h greičio virÅ¡ijimo ribÄ , nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį.

O. N. pripažino, kad nustatytÄ leistinÄ greitį virÅ¡ijo dėl jos iÅ¡siblaÅ¡kymo, kas, žinoma, nėra pateisinama aplinkybė, nes valdydamas padidinto pavojaus Å¡altinį, vairuotojas turi bÅ«ti itin atidus. Kita vertus, O. N. 2021 m. gruodžio 17 d., pateikė Institucijai raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kuriame, be kita ko, nurodė, jog pripažįsta padarytus nusižengimus ir dėl jų padarymo labai gailisi (b. l. 8), tačiau nutarime dėl Å¡ios pareiÅ¡kėjos pozicijos nepasisakyta, tik nurodant, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pateiktame skunde bei raÅ¡ytiniame praÅ¡yme O. N. taip pat pripažino padarytÄ nusižengimÄ , jo aplinkybių neginčijo, dėl savo poelgio gailėjosi. Taigi, pareiÅ¡kėja viso proceso metu pripažino savo kaltę padarius ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl Å¡i aplinkybė pripažintina pareiÅ¡kėjos administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vis tik, pateikta bylos medžiaga patvirtina, kad yra ir O.

N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Be to, administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, jog O. N. sistemingai virÅ¡ija leistinÄ greitį (b. l. 28-74). Pati pareiÅ¡kėja pripažįsta, jog laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki rugsėjo 13 d. toje pačioje vietoje iÅ¡ viso padarė 26 analogiÅ¡kus nusižengimus, 15 nuobaudų įvykdė.

Ä®vertinus O. N. padarytų administracinių nusižengimų skaičių, akivaizdu, kad ji yra linkusi sistemingai virÅ¡yti nustatytÄ greitį, o ankstesnis jos elgesys rodo, jog daromi KET pažeidimai yra ne atsitiktiniai, o sÄ moningas pareiÅ¡kėjos elgesys. Todėl pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti skiriama ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali 30,00 Eur bauda, nes tokiu atveju paskirta administracinė nuobauda pasieks ne visus ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus administracinei nuobaudai keliamus tikslus – per Å¡velnios administracinės nuobaudos paskyrimas neatgrasys pareiÅ¡kėjos nuo administracinių nusižengimų veikų darymo ir nepaveiks jos, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Teismas atkreipia dėmesį, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Vis tik, nors O. N. sistemingai nesilaiko KET, Å¡iuo atveju ji nežymiai virÅ¡ijo greičio ribÄ , už kuriÄ numatyta atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, taip pat atsižvelgtina į pažeidimo padarymo vietÄ ir tai, kad dėl padaryto nusižengimo realiai jokių pavojingų pasekmių nekilo, pareiÅ¡kėja anksčiau paskirtas baudas sumoka, nustatyta po vienÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, todėl O. N. skirti maksimaliÄ baudÄ bÅ«tų neteisinga ir neproporcinga.

Teismas, atsižvelgdamas į visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad administracinių nuobaudų paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta O. N. paskyrus didesnę nei minimaliÄ , tačiau mažesnę nei sankcijos vidurkis baudÄ , t. y. 50 Eur baudÄ . Teismo vertinimu, tokio dydžio nuobauda yra proporcinga pareiÅ¡kėjos padarytam administraciniam nusižengimui ir atitiks prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Dėl Å¡ių aplinkybių skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patrauktos O. N. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. sausio 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-6179-2022 ir O. N. už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirtÄ 90,00 eurų baudÄ sumažinti iki 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė