e034451f-5c48-4e4f-88ac-3d40a0ce73c6 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr.1-2192-246/2011Teisminio proceso Nr.1-65-1-00228-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 3 d.Kaunas     Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Nelei MiÅ¡tautienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Purvainiui, advokatams Vladislovui MikÅ¡ai, Stasei KupčiÅ«nienei, nukentėjusiosioms E. L., D. Ž. ir E. A., nepilnamečio kaltinamojo atstovams pagal įstatymÄ A.

M., L. S., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui E. B., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje    R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,    kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir apraÅ¡ytų 2011 m. birželio 21 d. kaltinamajame akte, padarymu,         D.

V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 11 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:     Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžiu, pakeistu 2011-06-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. ir 4 mėn.,    kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 159 str., 180 str. 1 d. ir aprašytų 2011 m. birželio 21 d. kaltinamajame akte, padarymu,        n u s t a t ė:       D.

V. ir R. M. padarė vagystę ir sugadino svetimÄ turtÄ :      2011 m. kovo 2 d. apie 3 val., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė bei sugadino svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nukentėjusiosios E. A. turtÄ :     R. M. iÅ¡daužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio VW Touran, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme, keleivio pusės priekinį lango stiklÄ , įsibrovė į automobilio salonÄ ir pagrobė 2824 litų 36 ct vertės radijÄ (duomenys neskelbtini) su navigacine sistema bei darydamas vagystę sugadino svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ : 103 litų 89 ct vertės stiklÄ , radijo ir antenos jungtis, bendros 19 litų 30 ct vertės, supjaustė deÅ¡inės pusės durų vidinį medžiaginį apmuÅ¡alÄ 601 lito 34 ct vertės;

    D. V. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje iÅ¡daužė nukentėjusiosios E. A. VW Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) priekinį vairuotojo pusės lango stiklÄ , įsibrovė į automobilio salonÄ ir pagrobė nukentėjusiosios E. A. naudojamÄ L. R. turtÄ , - 50 litų vertės automobilinių kvepalų 75 ml tÅ«rio buteliukÄ , 200 litų vertės saulės akinius, 8763 litų 5 ct vertės navigacinę sistemÄ â€ž3.4 MFD DVD“, 792 litų 41 ct vertės navigacijos kompaktÄ DVD EUROPAS V9 bei darydamas vagystę sugadino svetimÄ nukentėjusiosios E. A. naudojamÄ L.

R. turtÄ : 139 litų 88 ct vertės automobilio stiklÄ , įlaužė priekinių durų kairės pusės gumÄ ir virÅ¡utinę chromo juostÄ , bendros 395 litų 62 ct vertės, nulaužė durelių fiksatorių 4 litų 83 ct vertės, sulaužė automobilinio radijo apdailos rėmelį – 192 litų 42 ct vertės, odinę vairuotojo sėdynę 2314 litų 90 ct vertės, tai yra D. V. ir R. M., kiekvienas iÅ¡ jų, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.ir 187 str. 1 d. (ideali veikų sutaptis).    1) Vagystė ir turto sugadinimas, padaryti 2011-03-02.    Kaltinamasis R.

M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pats kartu su D. V. sugalvojo pagrobti navigacines sistemas iÅ¡ automobilių. Tai buvo 2011-03-02 naktį, (duomenys neskelbtini) Parodo, kad jis iÅ¡daužė VW Touran keleivio pusės priekinio lango stiklÄ ir pagrobė radijÄ . Kito automobilio, VW Passat, stiklÄ iÅ¡daužė D. V.. IÅ¡ tos maÅ¡inos jis pagrobė navigacinę sistemÄ . DienÄ jį ir D. V. sulaikė policijos darbuotojai.     Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad viskas buvo taip kaip parodė R.

M.. Jis, D. V., iÅ¡daužė automobilio VW Passat stiklÄ ir pagrobė salone įmontuotÄ navigacinę sistemÄ , kvepalus, saulės akinius, o R. M. iÅ¡daužė automobilio VW Touran lango stiklÄ ir pagrobė radijÄ . Daiktus parsinešė pas save į namus, paprašė, kad juos A. G. nuvežtų į automobilių turgų ir ten parduotų. A. atvyko, pasiėmė daiktus ir iÅ¡vyko. Po kiek laiko, 2011 m. kovo 2 d. po pietų, jau atvyko policijos pareigÅ«nai, sulaikė jį ir K. G., kuris tuo metu buvo jo namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini).

A. G. su pagrobtaisiais daiktais sulaikė policija autostradoje. Saulės akiniai, kvepalai turėjo likti pas jį namuose. NusikaltimÄ padaryti pasiÅ«lė R. M..    Nukentėjusioji E. A. parodė: VW Touran priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai mano vyro D. A. tarnybinis automobilis, o kitas automobilis, VW Passat priklausė L. R., mano mamai, kuri nakvojo pas mane 2011-03-02. Lietuvos draudimas atlygino žalÄ iÅ¡skyrus 10 proc. frančizę. Civilinio ieÅ¡kinio dėl to nepareiÅ¡kėme. Niekas iÅ¡ daiktų negrÄ Å¾inta.   Liudytojas K.

G. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pradžioje nakvojo namuose pas D. V.. Jis buvo nupirkęs kelis butelius brendžio, kurį gėrė kartu su D. V. ir R. M.. Apsvaigęs nuo alkoholio užmigo. Ryte prabudęs, rado miegančius D. V. ir R. M.. Ar jie naktį buvo kur nors išėję nežino. TÄ pačiÄ dienÄ D. V. bute jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Apie vagystę nieko nežino.    IÅ¡ 2011-03-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune, kurioje 2011-03-02 naktį stovėjo automobiliai VW Passat ir VW Touran, iÅ¡ kurių iÅ¡daužus langus ir sugadinus kitas automobilio detales buvo pavogti automobilinė navigacinė sistema „BLAUPUNKT“ ir automagnetola „BOSCH“.

Ä®vykio vietoje paimtos stiklo Å¡ukės ir tvirtinamosios gumos dalis su spaudimo pėdsakais (2t., b.l. 137-146).    IÅ¡ 2011-03-03 R. M. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietÄ kieme, (duomenys neskelbtini), Kaune, 2011-03-02 naktį, stovėjo automobiliai VW TOURAN ir VW PAESAT, iÅ¡ kurių buvo pavogti navigaciniai prietaisai. Kartu parodė marÅ¡rutÄ , kuriuo ėjo daryti vagystę ir pasitraukė po jos (2 t., b.l. 96-98).     IÅ¡ 2011-03-09 D. V. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolo matyti, kad jis parodė kiemÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame kur 2011 m. kovo 2 d. apie 3 val., stovėjo automobiliai VW Passat ir VW Touran, iÅ¡Â kurių iÅ¡daužę stiklus ir įsibrovę į vidų kartu su R.

M. pagrobė automagnetolÄ â€žBOSCH“ ir automobilinę navigacinę sistemÄ â€žBLAUPUNKT“ (2 t., b.l. 185-190).     IÅ¡ 2011-03-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2011 m. kovo 2 d. sustabdytame automobilyje Audi-A4, rasta ir paimta automagnetola „BOSCH“ ir automobilinė navigacinė sistema „BLAUPUNKT“, kurios buvo pilkai žalios ir vyÅ¡ninės spalvos krepÅ¡iuose (1t., b.l. 149).     IÅ¡ 2011-03-02 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad daiktai apžiÅ«rėti dalyvaujant Kauno apskrities VPK KTV specialistui V.

P., tai yra automagnetola „Bosch“ Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios (magnetolos „BOSCH“) ekrano ištepus specialiais milteliais aptiktas delno pėdsakas, kuris nukopijuotas ant tamsios daktiloplokštelės, ant jos korpuso aptiktas piršto pėdsakas, kuris nukopijuotas ant skaidrios daktilosplokštelės. Ant automobilinės navigacinės sistemos „BLAUPUNKT“ Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios („BLAUPUNKT“) ekrano aptiktas delno pėdsakas, kuris nukopijuotas ant tamsios daktiloplokštelės, aptikti du pirštų ir vienas delno pėdsakai, kurie nukopijuoti ant trijų skaidrių daktiloplokštelių (1t., b.l. 150-150).    Iš 2011-03-24 specialisto išvados Nr.20-4-IS1-567 matyti, kad delno pėdsakas ir vienas piršto pėdsakas, rasti daiktų apžiūros metu ant automagnetolos „BOSCH“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukopijuoti daktiloskopinėmis plokštelėmis, yra tinkami asmens identifikavimui.

Vienas delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele Nr.1 nuo automagnetolos BOSCH“ Nr. (duomenys neskelbtini) ekrano, yra paliktas įtariamojo D. V. kairės rankos delnu.     Vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele Nr.2 nuo automagnetolos BOSCH“ Nr. (duomenys neskelbtini) korpuso, yra paliktas įtariamojo R. M. dešinės rankos smiliumi.     Du delnų pėdsakai ir du pirštų pėdsakai, rasti daiktų apžiūros metu ant automobilinės navigacinės sistemos „BLAUPUNKT“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukopijuoti daktiloskopinėmis plokštelėmis nr.3, 4, 5, 6 yra tinkami asmeniui identifikuoti.

    Vienas delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele Nr.3 nuo automobilinės navigacinės sistemos „BLAUPUNKT“ Nr. (duomenys neskelbtini) ekrano, yra paliktas įtariamojo D. V. kairės rankos delnu. Du pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėmis plokštelėmis Nr.4 ir Nr.5 nuo automobilinės navigacinės sistemos „BLAUPUNKT“ Nr. (duomenys neskelbtini) korpuso, yra palikti įtariamojo D. V. dešinės rankos bevardžiu pirštu. Delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele nr.6 nuo automobilinės navigacinės sistemos „BLAUPUNKT“ Nr. (duomenys neskelbtini) korpuso, yra paliktas įtariamojo D.

V. deÅ¡inės rankos delnu (1t., b.l. 159-170).   Aptarti įrodymai patvirtina faktÄ , kad kaltinamieji padarė Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje apraÅ¡ytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra kalti ir baustini.    Dėl veikų kvalifikavimo.    Veika, kaltinamųjų padaryta 2011-03-02, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., - nustačius svetimo nukentėjusiosios E. A. naudojamo L. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo (vagystė) faktÄ ir vagystę kvalifikuojančiÄ aplinkybę: svetimas turtas buvo pagrobtas, įsibraunant į automobilių salonÄ .

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str.1 d., - nustačius aplinkybę, kad įsibraunant į automobilius buvo sugadintas svetimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjusiosios E. A. naudojamas L. R. turtas. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių Å¡iuo nuosprendžiu nenustatoma. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė, veikdami bendrininkų grupėje (kaltinamojo akto pradžioje nurodoma – abu kaltinamieji nusikaltimÄ padarė, veikdami bendrai).

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, įvertindamas iÅ¡tirtas bylos aplinkybes: abu kaltinamieji susitarė daryti vagystę, abu vienoje ir toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, sugadindami automobilių stiklus ir salonus, įsibrovė į automobilius, stovėjusius vienas Å¡alia kito, sugadino ir pagrobė svetimÄ turtÄ , kuris, paruoÅ¡tas realizavimui, policijos darbuotojų buvo rastas vienoje ir toje pačioje vietoje,- automobilyje Audi A 4. Teismas konstatuoja: tokiu atveju abu kaltinamieji atsako kaip asmenys, veikę bendrininkų grupėje, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus atliko kiekvienas iÅ¡ jų, nors tuos veiksmus bÅ«tų galima ir atriboti vienÄ nuo kito.

Solidariai jie turėtų atsakyti ir už nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ nukentėjusiesiems atlygino draudimo kompanija, iki Å¡iol byloje nepareiÅ¡kusi civilinio ieÅ¡kinio, nors tokiÄ teisę turi.     Veika, kaltinamųjų padaryta 2011-03-02, kvalifikuojama pagal 187 str. 1 d., nustačius svetimo turto sugadinimo faktÄ ir nenustačius Å¡io straipsnio 2 d. ir 3 d. numatytų veikÄ kvalifikuojančių aplinkybių.    Dėl bausmių.   Kaltinamasis R. M. nusikalto pirmÄ kartÄ , nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas nepilnametis.

Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė,- teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i bausmės rÅ«Å¡is užtikrins tikslų, kurie keliami bausmei, pasiekimÄ .   Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento R. M. paliktinos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir atidavimas tėvams prižiÅ«rėti.    Kaltinamasis D. V. yra anksčiau padaręs vagystes, už kurių padarymÄ yra pripažintas kaltu 2011-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2011-06-17 nuosprendžiu, naujas nusikalstamas veikas padarė, praėjus dviem dienom po nuosprendžio paskelbimo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl aptartų priežasčių jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmių rÅ«Å¡ys, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. sankcijose. Paskirta bausmė subendrintina su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2011-06-17 nutartimi, taikant dalinio bausmių apėmimo principÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. ir Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. taisykles,- konstatavus faktÄ , kad naujas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė nors ir po ankstesnio nuosprendžio priėmimo, tačiau jam dar neįsiteisėjus.    Į bausmės laikÄ D.

V. įskaitytinas laikotarpis, kaltinamojo prabÅ«tas jį sulaikius ir paskyrus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuo 2011-03-02 iki 2011-11-03, nuo 2011-11-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento, iki to momento pratęsiant kardomosios priemonės suėmimo terminÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str.).       Dėl daiktinių įrodymų.    Daiktiniai įrodymai (pilkos ir vyÅ¡ninės spalvos krepÅ¡iai, 3 vnt. atsuktuvų) saugomi Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (pridavimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.    Daiktiniai įrodymai: 2011-02-16 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtas vaizdo įraÅ¡as CD-R plokÅ¡telėje, laikomas byloje ir perduodamas teismui kartu su ja pakete (1t.,b.l 56), 2 vnt. vokai su pirÅ¡tų ir delnų pėdsakai pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr.20-4-IS1-567 byloje (1t., b.l.169-170); CD-R plokÅ¡telės 2vnt. su įtariamųjų D.

V. ir R. M. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašais (vokas 3 ir vokas 4) (2t.,b.l.117;189-190) saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.    Daiktinis įrodymas (telefono aparatas „Nokia-1600“, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini) ir „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), vokas 5 (2t.,b.l.178-179), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).     2011-03-02 kratos metu paimtas įtariamojo D.

V. asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas byloje (3 t., b.l.69), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas D. V. per pataisos namų administracijÄ teisės aktų nustatyta tvarka.    Konstatavus faktÄ , kad dėl kaltinamųjų padarytų nusikaltimų atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygino draudimo kompanija, kuri turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį regreso tvarka, daiktiniai įrodymai (automobilinė navigacinė sistema „BLAUPUNKT“ serija Nr. (duomenys neskelbtini), automagnetola „BOSCH“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (pridavimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje, - galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti.    2) Dėl kaltinimo 2011-02-16 padarius plėšimÄ ir turto sugadinimÄ .    Kaltinamieji R.

M. ir D. V. buvo kaltinami dar ir tuo, kad:    2011 m. vasario 16 d. apie 22 val. 5 min., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam „BMW“ markės automobiliu, valstybinis numeris nenustatytas, atvežus į nusikaltimo vietÄ ir pateikus nusikaltimo priemones – dujų balionėlius, kaukę ir kepurę su snapeliu ir likus jų laukti automobilyje, D. V. turint tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , užsidėjus veidÄ maskuojančiÄ priemonę - kaukę ir ant galvos užsidėjus kapiÅ¡onÄ , o R.

M. užsidėjus kepurę su snapeliu, abiem kartu atėjus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj., kur R. M. koja laikant automatines, prekybos centro „(duomenys neskelbtini) duris, D. V. užėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini) ir pribėgo prie kasos Nr.3, balionėliu papurÅ¡kė į veidÄ nenustatytos kilmės dujų pardavėjai D. Ž., o vėliau ir jį bandžiusiai sulaikyti pardavėjai E. L., bei tokiu bÅ«du atėmus galimybę D.

Ž. ir E. L. prieÅ¡intis, jis rankomis iÅ¡laužė ir pagrobė kasos Nr.3 korpuso stalčių „(duomenys neskelbtini) su jame buvusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus - 1069 litus 63 ct, toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, R. M. pribėgus prie kasos Nr.1 pasikėsinus iÅ¡laužti ir pagrobti kasos Nr.1 stalčių, kuriame buvo 22 litai 57 ct, tačiau nepavykus dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1069 litų 63 ct turtÄ , bei iÅ¡laužė 400 litų vertės kasos stalčių „(duomenys neskelbtini) sugadino 368 litų vertės fiskalinį blokÄ ir 95 litų 50 ct vertės Epson 260 interfeiso blokÄ , tokiais bendrais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 863 litų 50 ct turtinę žalÄ , tai yra kaltinamieji, kiekvienas iÅ¡ jų, buvo kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., padarymu.

    Teismas, toliau aptariamų duomenų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , jog neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo 2011-02-16 padarant plėšimÄ ir svetimo turto sugadinimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.). Kartu teismas iÅ¡dėsto motyvus, dėl kurių ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas, atmeta (Kodekso 305 str. 1 d. 2p.).     Kaltinamasis D. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad nepagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iÅ¡ parduotuvės, esančios Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), nesugadino turto,- 2011-02-16 buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

    Kaltinimas buvo grindžiamas vien tik kaltinamojo R. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.    Apklausiamas kaip įtariamasis R. M. 2011-03-24 ir 2011-06-10 vykusių apklausų metu parodė, kad jis nuo 2010 metų vasaros pažįsta D. V., nes tame pačiame name gyvena jo močiutė E. S., kuriÄ jis dažnai aplanko. 2011 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, jis susipyko su tėvais ir pabėgo iÅ¡ namų ir gyveno pas D. V. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

Būnant pas D. V., jis pasiūlė „pasidaryti pinigų“. Jis tai suprato, kad reiks eiti vogti daiktų ir juos pardavus užsidirbs pinigų. D. V. pasakė, kad jis žino kaip galima iš mažytės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobti iš kasų pinigus. Jo manymu D. V. jau iš anksčiau buvo apžiūrėjęs parduotuves „(duomenys neskelbtini)“, nes pats sakė, kad kasos įrengtos arti durų ir lengva pabėgti, nes nėra apsaugos darbuotojų. D. V. pasiūlymui pritarė.

Kiek prisimena kalba apie tai buvo 2011 m. vasario 16 d., ryte ar apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, jis pats D. V. pasakė, kad prieÅ¡ einant daryti „plėšimÄ ar vagystę“ reikia apsirengti prastesniais drabužiais, kad juos vėliau galėtų iÅ¡mesti kaip nereikalingus, o policijos pareigÅ«nai negalėtų nustatyti. Po pokalbio jis vienas nuvažiavo pas tėvus į namus ir pasiėmė prastesnius drabužius ir vėl grįžo pas D. V.. Tos pačios dienos vakare, tikslaus laiko neprisimena, prie D.

V. namų atvažiavo tamsios spalvos „BMW“ markės automobilis. Automobilio vairuotojo jis nepažinojo ir anksčiau nebuvo matęs. Jo manymu, kol jis važiavo iki tėvų namų, D. V. su kažkuo susiskambino ir paprašė pavežti. Apie 22 val. automobilio BMW vairuotojas juos atvežė į (duomenys neskelbtini) ir užvažiavęs už parduotuvės iÅ¡leido. VietÄ kur jį ir D. V. iÅ¡leido parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Automobilio BMW vairuotojas jų laukė automobilyje ir kartu su jais nėjo.

Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Prie parduotuvės lauke vaikščiojo apie 15 minučių ir laukė tinkamo momento. Visa tai yra užfiksuota vaizo įraÅ¡e, kurį jis yra peržiÅ«rėjęs. 2011 m. vasario 16 d., vakare su savimi mobilaus ryÅ¡io telefono neturėjo, telefonÄ buvo palikęs pas D.. D. V. taip pat neturėjo su savimo telefono. Telefonus paliko namuose, kad nesusektų policija. Jis jau žino, kad pagal telefonÄ galima susekti, o kartais net pasiklausyti pokalbių. Jis liko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) automatinių durų ir jas laikė užrėmęs įrėmęs koja, kad D.

V. pagrobus kasos stalčių bÅ«tų galima greitai pabėgti. Vairuotojas jam buvo davęs kepurę su snapeliu, o D. V. buvo ant veido užsidėjęs medžiaginę kaukę. Kas padarė D. V. kaukę negali pasakyti. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos bliuzonu su kapiÅ¡onu ir sintetine juodos spalvos striuke, sportinėmis juodomis kelnėmis, avėjo sportiniais „Adidas“ bateliais. D. V. buvo apsirengęs juodais treningais, o ant virÅ¡aus apsirengęs medžiaginę languotÄ striukę (bliuzonÄ ) su kapiÅ¡onu.

Kiek jam yra žinoma D. V. languotÄ medžiaginę striukę buvo pasiėmęs iÅ¡ P. S.. Languotos striukės buvo nupirktos Vaikų globos namų administracijos ir iÅ¡dalintos vaikų namų auklėtiniams. Taip pat iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio vairuotojas jam ir D. V. davė po dujų balionėlį. Buvo pasakyta, kad reikės papurkÅ¡ti pardavėjoms dujų į akis. Ant rankų mÅ«vėjo juodas megztas pirÅ¡tines. D. V. rankomis iÅ¡plėšė kasos stalčių ir su pinigais pabėgo. Prabėgdamas pro jį D.

V. dar liepė ir jam eiti prie kitos kasos ir taip pat išplėšti stalčių. Kiek prisimena jis pribėgo prie galinės nuo įėjimo durų kasos, koks numeris negali pasakyti ir taip pat bandė plėšti stalčių, tačiau jam nepavyko išplėšti. Likęs parduotuvėje vienas jis išsigando, pasimetė ir supratęs, kad pardavėjos gali sulaikyti, todėl pabėgo be kasos stalčiaus ir pinigų. Kada jis pabėgo iš parduotuvės, jo prie kampo laukė D. V. ir kartu grįžo prie automobilio BMW, kuris stovėjo kiemuose.

D. V. sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje Å¡alia vairuotojo, o jis sėdo ant galinės sėdynės. Ä®sėdę į automobilį ramiai nuvažiavo Kauno miesto link. Važiuodami (duomenys neskelbtini) plentu matė važiuojantį apsaugos transportÄ ir suprato, kad jie važiuoja į jų apiplėštÄ parduotuvę. Po to juos atvežė prie bendrabučių ir ten iÅ¡leido. Automobilio BMW salone D. V. paliko kasos stalčių, nes jis girdėjo, kaip vairuotojas tai liepė padaryti. Jis automobilyje paliko vasarinę kepurėlę su snapeliu ir dujų balionėlį, o D.

V. paliko kaukę, pagrobtÄ kasos stalčių ir dujų balionėlį. Jis pinigų iÅ¡ D. V. už pagalbÄ negavo. Jam D. V. sakė, kad kasos stalčiuje nerado daug pinigų, gal tik 200 litų, o tik perskaitęs praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ suprato, kad buvo 1069 litai 63 ct, todėl mano, kad jį apgavo. Prie „(duomenys neskelbtini)“ kur Å¡alia gyvenamųjų namų yra konteineriai, jis iÅ¡metė virÅ¡utinius drabužius – striukę. IÅ¡ anksto žinojo, kad prie parduotuvės yra įrengtos vaizdo kameros ir filmuojama, todėl ir iÅ¡metė drabužius, kad nepamatytų dienos metu vaikÅ¡tančių tais pačiais drabužiais.

D. V. taip pat liepė iÅ¡mesti drabužius. Plėšiant kasos stalčių tikėjosi, kad jame ras kažkiek pinigų, kurie yra suprekiaujami per dienÄ , gal kokie keli Å¡imtai, didesnės sumos nesitikėjo.     Dėl 2011-02-16 apie 22 val. 5 min. plėšimo metu sugadinto turto kaltės visai nepripažįsta, nes jis turto negadino, nelaužė, o tik palaikė automatines parduotuvės duris, kad esant pavojui galėtų D. V. pabėgti ir nebÅ«tų sulaikytas. Kada jis bandė iÅ¡plėšti kasos stalčių, pastarasis jam pasislinko ir negalėjo užkiÅ¡ti pirÅ¡tų.

Pabėgo iÅ¡ parduotuvės, nes iÅ¡sigando, kad gali jį sulaikyti. Jis yra neteistas, sveikas ir supranta kÄ padarė. Darė nusikaltimus tik todėl, kad reikėjo pinigų (2 t., b.l. 113-114, 129-131).    2011-03-29 apklaustas įtariamuoju Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams (2t., b.l. 124-126). 2011-03-29 nepilnamečio įtariamojo R. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokole užfiksuota, kad R. M. parodė, kad atvažiavo pas D.

V. vasario mėnesį, nes buvo pabėgęs iÅ¡ tėvų. Šventė jo gimtadienį, t.y. vasario 16 d. D. V. pasiÅ«lė iÅ¡plėšti kasÄ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini). Vėliau, apie 18 val., pradėjo tartis, kaip darys. Jis sakė, kad įeina į parduotuvę, plėšia kasÄ , visÄ stalčių su visais pinigais iÅ¡ kasos aparato, o jis tuo metu stovi ant durų, kad jos neužsirakintų. Paskui turėjo atbėgti į maÅ¡inÄ , kuri juos paveža.

D. jam nesakė, kad bus koks žmogus, kuris vežios. Jis jam sakė tik, kad atvažiuos paimti. Kai tik įlipo į maÅ¡inÄ , tamsiÄ BMW, tai jiems davė du dujų balionėlius. Dar jam davė kepurę su snapeliu, medžiaginę tamsiais mėlynÄ , o D. V. padavė juodÄ medžiaginę kaukę. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), sustojo prie policijos nuovados, ten pasakė, kad jų lauks. Pasiėmė tas kaukes, dujų balionėlius ir ėjo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini) PažiÅ«rėjo įkišęs galvÄ , ar parduotuvėje kas nors yra.

Nieko nebuvo. Jis užsidėjo kepurę ir kapiÅ¡onÄ , o D. V. kaukę ir kapiÅ¡onÄ , pasiėmė balionėlius ir įbėgo į parduotuvę. D. įbėgo į parduotuvę, jis atsistojo prie durų. Viena pardavėja stovėjo prie kasos, skaičiavo pinigus, kita pardavėja vaikščiojo po parduotuvės salę. Tada D. V. papurÅ¡kė dujų pardavėjai, kuri kasoje skaičiavo pinigus. Pardavėja iÅ¡sigando ir uždariusi kasÄ pabėgo tolyn į parduotuvės salę. Tada prie kasos atėjo kita pardavėja.

D. V. ir kitai papurÅ¡kė dujų ir ji pabėgo. D. tuo metu iÅ¡lupo kasos stalčių su pinigais. Jis savo rankomis iÅ¡kėlė kasos stalčių su dangčiu ir laikydamas jį rankose, po pažastim, atbėgo prie jo. Tada D. V. užrėmė duris ir tada jis jau nubėgo prie kitos kasos. Pribėgęs bandė kelti kasÄ , tačiau pasislinko visas prekystalis, tai jis iÅ¡sigandęs pabėgo link durų. Atbėgo iki D. V. ir tik tada paleidę duris, nubėgo į maÅ¡inÄ . Važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) link D.

V. namų. Netoli įmonės „(duomenys neskelbtini)“ juos iÅ¡leido. Jis su D. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, stalčių su pinigais paliko maÅ¡inoje, balionėlius taip pat. Paėję toliau link konteinerio, nusirengė drabužius ir juos iÅ¡metė į konteinerį. Buvo specialiai po apačia pasirengę kitus drabužius, kad po visko nusirengtų ir bÅ«tų jau su kitais drabužiais. IÅ¡metę drabužius nubėgo link namų. Grįžę namo laukė, kol atvažiuos tas draugas ir atveÅ¡ pinigų, tačiau jo nesulaukė. KitÄ dienÄ to draugo irgi nesulaukė.

D. V. pats nežinojo, kodėl niekas neatvažiuoja (2 t., b.l. 124-125).    IÅ¡ 2011-03-24 atlikto įtariamojo R. M. parodymų patikrinimo įvykio vietoje matyti, kad jis parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini) esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur 2011 m. vasario 16 d. apie 22.05 val. jis kartu su D. V. padarė plėšimÄ ir sugadino turtÄ , taip pat vietÄ , kur jį ir D. V. iÅ¡leido ir jų laukė automobilis BMW, vairuojamas nepažįstamo vaikino, po to parodė vietÄ , kur stovi konteineris (duomenys neskelbtini) plente į kurį po plėšimo iÅ¡metė drabužius (2 t., b. l. 115-120).

    Teisme R. M. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. nustatyta tvarka, paneigė. Jis parodė, kad nebuvo 2011-02-16 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) nepadarė Å¡ito plėšimo, jam liepė prisipažinti pareigÅ«nai, todėl prigÄ sdintas prisipažino tai, ko nedarė, iÅ¡sigando pareigÅ«nų. D. V. taip pat plėšimo nepadarė. Teisme sako tiesÄ . ViskÄ liepė sakyti pareigÅ«nai, taip kaip suraÅ¡yta.

Kiti pareigÅ«nai, o ne tie, kurie rašė protokolÄ jam liepė viskÄ taip sakyti. Negali įvardyti tų pareigÅ«nų, kurie jį gÄ sdino. 2011 m. vasario 16 d. buvo bendrabutyje, tiksliai nepamena. Jam viskÄ pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kaip ir kÄ rodyti įvykio vietos apžiÅ«roje. Jam iÅ¡ anksto nurodė pareigÅ«nai kaip Å¡nekėti pas tyrėjÄ . Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ davė analogiÅ¡kus parodymus. Anksčiau nėra buvęs (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) Jam liepė kriminalistai sakyti, kad parduotuvėje buvo kartu su D.

V.. Jį apklausinėjo tyrėja, patalpose esančiose Kaune, Vytauto prospekte. PrieÅ¡ tai jį sulaikė kriminalistai, liepė jam sakyti viskÄ , kaip jiems reikia. Kriminalistų buvo sulaikytas 2011-03-02 dviem parom už vagystę iÅ¡ automobilių. Paskui jį paleido, tačiau netrukus vėl sulaikė, einantį gatve. Policininkai apklausinėjo, nedalyvaujant mamai. Liepė jam sakyti, kad 2011-02-16 plėšimÄ padarė kartu su D. V..    IÅ¡ toliau aptariamų duomenų matyti, kad jokie kiti įrodymai nepatvirtina kaltinamiesiems pareikÅ¡tų įtarimų ir kaltinimų.    Nukentėjusioji E. L. parodė: 2011-02-16 apie 22 val. skaičiavau gėrimus alkoholio skyriuje, kuris yra prieÅ¡ kasas, iÅ¡girdau D.

Ž. riksmÄ , atsisukusi pamačiau, kad vienas jaunuolis plėšia 3 kasos stalčių, o kitas vaikinas stovi tarpduryje. Bėgau link kasų, norėdama sustabdyti, bet gavau didelį kiekį dujų, ėjau prie kriauklės nusiprausti, nieko nemačiau praktiÅ¡kai. Du buvo užpuolikai, vienas plėšė kasÄ , kitas stovėjo tarpduryje. Abu buvo labai jauni, tas, kuris plėšė kasÄ , buvo su kauke. Veido nemačiau nei vieno vaikino. Kitas vaikinas buvo su kapiÅ¡onu ir kepure ant galvos. Abu buvo nelabai aukÅ¡ti.

Man bėgo aÅ¡aros. Susižalojau pirÅ¡tÄ eidama, nes nieko nemačiau. Patyriau skausmÄ , kreipiausi dėl ekspertizės. PraÅ¡au teismo prijungti prie bylos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ gydytojos, kad buvo patirta trauma. AÅ¡ dirbau pirmoje kasoje. IÅ¡ pradžių buvo plėšiama trečia kasa, kurioje dirbo D. Ž.. Tuo metu parduotuvėje nebuvo nei vieno žmogaus. Vienas vaikinas buvo su kauke ir languota striuke su kapiÅ¡onu, o kitas buvo su kepure ir tamsia striuke. PapurÅ¡kė dujų man tas, kuris buvo su kauke.

Po įvykio apžiÅ«rėjome patalpas ir radome žiebtuvėlį, kurių mes neturėjome prekyboje. Jį pastebėjome prie pirmos kasos. Manau, kad plėšikui iÅ¡krito žiebtuvėlis plėšiant kasÄ . Manau, kad toje vietoje iki plėšimo žiebtuvėlis negulėjo, nes aÅ¡ jį būčiau pamačiusi. Vaizdo įraÅ¡Ä Â man rodė. KategoriÅ¡kai teigti, kad D. V. buvo su kauke negaliu. Tik sudėjimas kÅ«no ir Å«gis užpuoliko yra panaÅ¡us į D. V.. Kaukė uždengė plaukus, dar kapiÅ¡onas buvo uždėtas.

Ä® kasÄ atsisukau, kai riktelėjo D. Ž.. Man papurÅ¡kė dujų, kai ėjau prie kasų norėdama nubaidyti vagį. Tada tas, kuris buvo prie trečios kasos man papurÅ¡kė į veidÄ , aÅ¡ nuėjau plautis veido. Kai bėgau prie kasų mačiau, kad antras stovi prie durų. Jis laikė duris, kad neužsirakintų jos, nes jos automatiÅ¡kai varstosi. Veido jo nemačiau. Policija atvyko po įvykio. Mes viskÄ jiems papasakojome.    Nukentėjusioji D. Ž. parodė: viskas buvo taip kaip pasakojo E. L..

Mačiau kaip kažkas praėjo pro parduotuvės langus, bet durys atsidarė ir niekas neįėjo. Paskui įėjo du vaikinai. Vienas vaikinas vilkintis languotÄ striukę pribėgo prie manęs ir papurÅ¡kė dujų, ko pasekoje aÅ¡ atsitraukiau tolyn nuo kasų, o vaikinas, kuris buvo su kauke, iÅ¡plėšė trečios kasos stalčių. Kitas vaikinas liko stovėti prie durų, o paskui jis bandė plėšti pirmos kasos stalčių, bet jam nepavyko. Neįsidėmėjau veidų. Tas, kuris buvo kasoje, buvo mano Å«gio.

Jo Å«gis panaÅ¡us į D. V. Å«gį. Jis iÅ¡lupo visÄ kasos stalčių. Antrasis pribėgo ir bandė iÅ¡plėšti kitÄ kasÄ , bet tik jÄ iÅ¡judino. ViskÄ papasakojau policijai po įvykio. AÅ¡ iÅ¡ veido negaliu atpažinti vaikinų. AÅ¡ labai iÅ¡sigandau, dujų man teko nedaug. Dar dabar jaučiu nerimÄ . IÅ¡sikvietėme policijÄ , kuri atvyko gan greitai. Radome žiebtuvėlį prie pirmos kasos, kurio prekyboje neturime. Jis buvo oranžinis su animaciniu ženkliuku. Jo prieÅ¡ nusikaltimÄ ten nebuvo.

Negalėjo bÅ«ti iÅ¡ anksčiau žiebtuvėlis nukritęs, nes jis gulėjo toje vietoje, kur buvo iÅ¡judinta kasa.     Liudytojas V. K. parodė: 2011-02-16 dirbau UAB „Trikampis žiedas“, atvykau į įvykio vietÄ gal per 6-5 min. AÅ¡ stovėjau Tvirtovės al. prie kolegijos. Nuvykęs prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini), radau uždarytas parduotuvės įėjimo duris, jau buvo atvykęs kitas apsaugos darbuotojas H. E.. pardavėjos įleido per kitas duris. Pardavėjos buvo pasimetusios, akys jų buvo paraudusios.

Parduotuvėje jautėsi pipirinių dujų kvapas. AÅ¡ sulaukiau policijos darbuotojų. AÅ¡ saugojau duris, o pardavėjos tvarkėsi viduje. KÄ policininkai darė nemačiau, tik su kinologu ir Å¡unimi pavaikščiojom, radom baltų centų primėtytų ir viskas. AÅ¡ jokių daiktų neapžiÅ«rėjau. Mano kolega atvyko anksčiau. Kelyje nieko įtartino nepastebėjau.     Liudytojas H. E. parodė: 2011-02-16 atvykau pagal signalÄ Ä¯ parduotuvę „(duomenys neskelbtini). Durys buvo uždarytos.

Pardavėjos įleido iÅ¡ kitos pusės, papasakojo apie įvykį. Viena pardavėja plovė akis, ji buvo gavusi daug dujų, iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ . AÅ¡ lauke apžiÅ«rėjau viskÄ , bet nieko neradau. Pasakojo pardavėjos, kad buvo du užpuolikai. Policijos pareigÅ«nų sulaukiau, jie pardavėjas apklausė. AÅ¡ negirdėjau, kÄ pasakojo pardavėjos policininkams.    Liudytoja A. V. parodė: D. V. pažįstu kaip buvusį auklėtinį. 2011-02-16 apie 20 val. baigiau darbÄ . AÅ¡ dirbau tÄ dienÄ su Å¡eimynos vaikais, buvome Vasario 16-osios minėjimo Å¡ventėje.

D. V. tada su manimi ir kitais vaikais nebuvo. Kas vakare perėmė pamainÄ po manęs nepamenu. Man buvo parodytas įvykio parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) vaizdo įraÅ¡as. Galiu konstatuoti, kad vienas iÅ¡ jaunuolių buvo su languota striuke, kurias turi mÅ«sų įstaiga. Tai buvo E. R. languota striukė. Negalėjo ten bÅ«ti pagal mano matytÄ vaizdo įraÅ¡Ä E. R., nes jis - aukÅ¡tesnis. Kažkada klausiau jo, kur languota striukė, sakė, kad jį nurengė, kas - nepaaiÅ¡kino. D. V. į vaikų namus niekada nebuvo atėjęs su languota striuke.

Pas mane Å¡eimynoje languotos striukės buvo dvi, o visuose vaikų namuose kokios keturios. Pirkome pigiausias. Vaizdo įraÅ¡e matyti viena iÅ¡ tokių striukių. K. J. buvo kaip svečias vaikų namuose, jis jau buvo pilnametis ir išėjęs iÅ¡ vaikų namų, jis vilkėjo languota striuke Vasario 16 –osios dienos minėjimo Å¡ventėje.    Liudytojas E. R., dalyvaujant jo atstovei N. J. parodė: esu gavęs iÅ¡ vaikų namų languotÄ striukę, K. J. žiemÄ porai dienų daviau striuke pasinaudoti.

K. J. buvo su mumis Vasario 16-osios Å¡ventėje. AÅ¡ su kažkokia kita striuke buvau, o J. su mano duota languota striuke. AÅ¡ tÄ striukę iÅ¡ K. J. kitÄ dienÄ atgavau, mes dažnai vienas iÅ¡ kito skolinamės rÅ«bus. IÅ¡ Å¡ventės grįžome po pietų. Nepamenu, kas pakeitė A. V. vakare. D. V. pažįstu. Jis man draugas. Normaliai su juo sutariu, jis nieko neversdavo manęs daryti. Apie kasų plėšimÄ nieko nežinau. Mačiau vaizdo įraÅ¡Ä . Plėšikas vilkėjo kita striuke, negu aÅ¡ daviau K.

J.. Ji skyrėsi languotumu. AÅ¡ tos striukės dabar jau neturiu. JÄ atėmė iÅ¡ manęs žiemÄ , tai buvo jau po vasario mėn. 16 d.. Daugiau tokios pat striukės niekas iÅ¡ vaikų neturėjo. Vasario 16-osios datÄ atsimenu dėl Å¡ventės, yra net nuotrauka daryta su vaikų globos namų vaikais Å¡ventėje. Ten matosi, kad K. J. vilkėjo mano striukę. Ta nuotrauka yra vaikų globos namuose. AÅ¡ fotografavau su auklėtojos fotoaparatu. Gal ir albume mačiau jÄ , nepamenu. Striukės nuotraukoje iÅ¡ Å¡ventės ir vaizdo įraÅ¡e skiriasi.

Po 2011 m. vasario 16 d. nurengė man striukę, o ne sausio pabaigoje. D. V. nesu niekada matęs vilkint languota Å¡viesia striuke. Negaliu atskirti asmenų, kurie nufilmuoti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)    Liudytojas P. S., dalyvaujant jo atstovei N. J. parodė: nieko nežinau, kad D. V. ėjo su draugais plėšti kasų, aÅ¡ taip nesakiau, pareigÅ«nai blogai užrašė. Languotas storas bliuzonas buvo mano. Buvau jį paskolinęs E. R.. Jis jį vienÄ kartÄ buvo tik užsidėjęs, paskui jis kabėjo spintoje.

Dar vienas vaikas vaikų namuose turėjo tokį bliuzonÄ . Ä®raÅ¡e bliuzonas toks kaip mano. Kas jį vilkėjo aÅ¡ neatpažinau. Bet ne vienas bliuzonas toks yra iÅ¡ viso. Å ventėje su kitais vaikais aÅ¡ nebuvau. Nesu nakvojęs kartu su D. V. niekur kitur, tik vaikų namuose. Nieko apie D. V. vagystes nežinau. Taip kaip suraÅ¡yta mano apklausoje ikiteisminio tyrimo metu liepė sakyti pareigÅ«nai, jie skriaudė mus, darė spaudimÄ , mušė mane. Tai ne tas pats buvo pareigÅ«nas, kuris rašė protokolÄ .

D. V. gal tik draugiÅ¡kai praÅ¡ydavo manęs kokius daiktus jam paduoti, nepatarnavau jam. Nebijau aÅ¡ D. V.. Nepamenu, kad būčiau sakęs, jog D. V. ėjo plėšti kasų. Dabar sakau tiesÄ . Pas mane buvo bliuzonas, ne striukė. Nesu matęs D. V. su tokia languota striuke. Mane spaudė pareigÅ«nai apkalbėti D. V.. Sakė, kad jei nesakysiu, taip kaip reikia jiems, mane „uždarys“. Protokolo neskaičiau, nors davė skaityti, pasiraÅ¡iau jį.    Liudytojas K. J. parodė: esu iÅ¡ E. R. gavęs languotÄ striukę.

D. V. 16 -sios Å¡ventėje, joje buvau su languota striuke. AÅ¡ jos niekada nesu davęs D. V.. Mačiau draugas turėjo nuotraukÄ iÅ¡ tos Å¡ventės. Ikiteisminio tyrimo metu man rodė vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ parduotuvės, negaliu pasakyti, ar tai ta pati striukė buvo. Nuotrauka buvo neryÅ¡ki, pasakiau, kad tai ne aÅ¡ buvau. D. V. nėra siÅ«lęs „pasidaryti” man pinigų. NesiÅ«lė man V. palaikyti parduotuvės durų. Man buvo paskambinta ir pasakyta, kÄ man reikėtų daryti. Kaukės pas D.

V. nemačiau. Anonimas man siÅ«lė apvogti kasÄ . Turėjau eiti į parduotuvę, aÅ¡ turėjau tik palaikyti duris. AÅ¡ su D. V. BMW automobiliu važiavome prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, nevairavau maÅ¡inos. Vairuotojo ir keleivio priekyje neįsidėmėjau, nes buvo tamsu. Mus paleido Juozapavičiaus pr. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. AÅ¡ supratau, kad D. V. eina į parduotuvę “ (duomenys neskelbtini) ” daryti nusikaltimo, aÅ¡ jo nenorėjau daryti ir nedariau.    Teismas neaptaria liudytojo K.

J. ir liudytojo P. S. parodymų dalies dėl galimai padaryto nusikaltimo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) ” ir kitų nusikalstamų veikų,- konstatuodamas, kad šių įvykių tyrimas nėra čia nagrinėjamos bylos dalykas, įtarimai D. V. šioje byloje nepareikšti. D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kažkada matė K. J. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, jam pasirodė, kad K. J. tuo metu buvo apsvaigęs.    Iš aprašytų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų matyti, kad jų parodymai nepatvirtina kaltinimo pagrįstumo: nukentėjusiosios E. L. ir D.

Ž. negali įvardinti kaltinamųjų kaip asmenų, padariusių plėšimÄ ir turto sugadinimÄ 2011-02-16 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) Teisiamajame posėdyje peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ įvykio vietos nei nukentėjusiosios, nei liudytojai taip pat neparodė, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti asmenys yra R. M. ir D. V..    IÅ¡ liudytojo H. E., apsaugos darbuotojo, parodymų matyti, kad pagal signalÄ atvykęs į įvykio vietÄ , jis sulaukė policijos darbuotojų, matė, kad Å¡ie dėl įvykio apklausinėja pardavėjas.

Nukentėjusiosios E. L. ir D. Ž. taip pat parodė, kad apie įvykį smulkiai papasakojo policijos darbuotojams, tai yra apie įvykį ir jo detales policijos darbuotojai žinojo dar tÄ pačiÄ Ä¯vykio dienÄ , tai yra 2011-02-16.    IÅ¡ liudytojos A. V. parodymų matyti, kad globos namuose yra keturios languotos striukės, o 2011 m. vasario 16 d. vienÄ iÅ¡ jų vilkėjo K. J.. Ji negali identifikuoti užpuolikų, kurios užfiksavo vaizdo kameros.    E. R. parodė, kad 2011-02-16 davė languotÄ striukė K.

J., Å¡is jÄ kitÄ dienÄ jam grÄ Å¾ino. Vėliau tÄ striukę iÅ¡ jo pagrobė.    Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas dėl plėšimo ir svetimo turto sugadinimo 2011-02-16 buvo grindžiamas tik kaltinamojo R. M. parodymais. Net ikiteisminio tyrimo metu jo parodymų nepatvirtino jokie kiti byloje surinkti duomenys. Teisiamajame posėdyje jokių duomenų, patvirtinančių kaltinamųjų kaltę, 2011-02-16 padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 180 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., nenustatyta.    Lietuvos aukščiausiasis teismas savo nutartyse Nr.2K-317/2011, Nr.2K-615/2010, Nr. 2K-113/2011 yra suformavęs nuostatÄ :

    “Jeigu asmuo teismo posėdžio metu pakeičia parodymus (šiuo atveju - R. M.) ir jie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tuomet parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdyje tiriami ir vertinami byloje esančių įrodymų visete. Teismas gali grįsti savo išvadas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai ar prokurorui duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus”.    Kaip minėta, ikiteisminio tyrimo metu R.

M. duotų parodymų nepatvirtina jokie kiti įrodymai, surinkti byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. Aplinkybė, kad R. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, tokiai iÅ¡vadai padaryti neturi įtakos (minėta nutartis Nr. 2K-317/2011, taip pat joje nurodytos nutartys Nr.2K-412/2008, 2K-274/2008, jos paminėtos prieÅ¡ Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytÄ citatÄ iÅ¡ Lietuvos aukščiausiojo teismo nutarties Nr. 2K-317/2011).    Kaltinamajame akte prokuroras nenurodė dalies byloje surinktų duomenų, nors Å¡ie duomenys yra byloje.

Jie taip pat leidžia padaryti iÅ¡vadÄ dėl kaltinamųjų kaltės neįrodytumo.    IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2144)-ISI-2632 matyti, kad pateikti vaizdo įraÅ¡ai, daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) yra netinkami užfiksuotų asmenų identifikavimui, todėl atsakyti į klausimÄ , ar juose nėra užfiksuoti R. M., D. V., K. J., P. S., E. R., nėra galimybės (t.1., b.l.42-43).     IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 20-4-(duomenys neskelbtini) matyti, kad batų pėdsakai, palikti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) palikti kitos batų grupės, nei pateikti D.

V. ir K. G. (t.1., b.l.60-66).    Iš specialisto išvados Nr. 20-4-(duomenys neskelbtini) matyti, kad batų pėdsakai, palikti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) palikti kitos batų grupės, nei pateikti R. M. (t.1., b.l.71-75).    Byloje nėra duomenų, kad ant žiebtuvėlio, palikto įvykio metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) būtų D. V. DNR pėdsakas (t.1., b.l.80).    Dėl civilinio ieškinio.    UAB „(duomenys neskelbtini)” 1260 litų 46 ct dydžio civilinis ieškinys R.

M. ir D. V. atžvilgiu atmestinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu,- neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas 2011-02-16.    3) Dėl D. V. pateiktų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str.,- dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ 2011-02-16 ir 2011-03-02.    Kaltinamasis D. V. buvo kaltinamas dar ir tuo, kad 2011 m. vasario 16 d. vakare ir 2011 m. kovo 2 d. naktį, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame D.

V., žadėdamas nepilnamečiui R. M. pagrobtų pinigų ir gautų pinigų realizavus pagrobtus daiktus pasidalinimÄ , įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ , - plėšimo ir svetimo turto vagystės padarymus, tai yra D. V. yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 159 str. padarymu.    Anksčiau aptartų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamiųjų kaltė dėl 2011-02-16 plėšimo neįrodyta. Dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti laikomas įrodytu ir pagrįstu kaltinimas, pareikÅ¡tas D.

V. dėl vaiko įtraukimÄ Ä¯ plėšimÄ . D. V. dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ 2011-02-16 iÅ¡teisintinas, nenustačius aplinkybių, kad tokia veika bÅ«tų padaryta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.). Kartu teismas pastebi, kad D. V. nebuvo kaltinamas dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ 2011-02-16, kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., nors Å¡i nusikalstama veika buvo inkriminuota abiems kaltinamiesiems.    Kaltinamsis R.

M. teisiamajame posėdyje parodė, kad pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ automobilių 2011-03-02 sugalvojo kartu su D. V.. Tokie jo parodymai nepaneigti, D. V. nurodo, kad pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ automobilių pasiÅ«lė pats R. M.. D. V. dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ 2011-03-02 iÅ¡teisintinas, nenustačius aplinkybių, kad tokia veika bÅ«tų padaryta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.). Kartu teismas pastebi, kad D. V. nebuvo kaltinamas dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ 2011-03-02, kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., nors Å¡i nusikalstama veika buvo inkriminuota abiems kaltinamiesiems.    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., n u s p r e n d ž i a:     R.

M.:   pripažinti kaltu, 2011-03-02 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimÄ 12 mėn.;    pripažinti kaltu, 2011-03-02 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimÄ 3 mėn.;    pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d., 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principÄ , ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ 12 mėn. (dvylikai mėnesių).    Paskirti R.

M. Å¡io Kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p. numatytus įpareigojimus:    įpareigoti mokytis;     bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nustatant, kad įpareigojimas bÅ«ti namuose netaikomas moksleivių atostogų metu, jeigu atostogaujama kartu su tėvais arba artimaisiais giminaičiais - seneliais (artimųjų giminaičių sÄ voka, aptarta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 248 str.);     per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val. sveikatos priežiÅ«ros, rÅ«pybos ir globos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

    Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir atidavimÄ tėvams prižiÅ«rėti.    R. M. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo ir svetimo turto sugadinimo iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis 2011-02-16 padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.).    D. V.:    pripažinti kaltu, 2011-03-02 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 1 m. 6 mėn.;

    pripažinti kaltu, 2011-03-02 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 6 mėn.;     pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d., 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principÄ , ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 m. 6 mėn.(vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams);    pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. taisykles bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2011-06-17 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principÄ , ir skirti D.

V. galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 1 m. 10 mėn. (vieneriems metams ir deÅ¡imčiai mėnesių), bausmę atliekant pataisos namuose.    Į bausmės laikÄ D. V. įskaityti laikotarpius, kaltinamojo prabÅ«tus jį sulaikius ir paskyrus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuo 2011-03-02 iki 2011-11-03, nuo 2011-11-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento, iki to momento pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminÄ .           D. V. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo ir svetimo turto sugadinimo iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis 2011-02-16 padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.).

    D. V. dėl vaiko (R. M.) įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ 2011-02-16 ir 2011-03-02 iÅ¡teisinti, nenustačius aplinkybių, kad tokia veika bÅ«tų padaryta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.).    UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1260 litų 46 ct dydžio civilinį ieÅ¡kinį R. M. ir D. V. atžvilgiu atmesti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu.       Daiktinius įrodymus (pilkos ir vyÅ¡ninės spalvos krepÅ¡iai, 3 vnt. atsuktuvų), saugomus Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (pridavimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.    Daiktinius įrodymus (2011-02-16 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtas vaizdo įraÅ¡as CD-R plokÅ¡telėje, laikomas byloje ir perduodamas teismui kartu su ja pakete (1t.,b.l 56), 2 vnt. vokai su pirÅ¡tų ir delnų pėdsakai pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr.20-4-IS1-567 byloje (1t., b.l.169-170);

CD-R plokÅ¡telės 2vnt. su įtariamųjų D. V. ir R. M. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įraÅ¡ais (vokas 3 ir vokas 4) (2t.,b.l.117;189-190), saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.    Daiktinį įrodymÄ (telefono aparatas „Nokia-1600“, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini) ir „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), vokas 5 (2t.,b.l.178-179), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).     D.

V. asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), laikomÄ byloje (3 t., b.l.69), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti D. V. per pataisos namų administracijÄ teisės aktų nustatyta tvarka. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ .    Daiktinius įrodymus (automobilinė navigacinė sistema „BLAUPUNKT“ serija Nr. (duomenys neskelbtini), automagnetola „BOSCH“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (pridavimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje, - galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 116 str.).

    Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasRimantas Sipavičius