2023-09-06 Nr. AB-15752-3-63-3-00667-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-404-463/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00667-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Dainiaus Raižio ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bratransa“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bratransa“ skundą atsakovui Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriui dėl sankcijos pakeitimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bratransa“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti sankciją, skirtą Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus vedėjo 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20988, ir skirti mažesnę baudą nei numatytoji Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalies 4 punkte arba įspėjimą.

2. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti – iki 2023 m. gegužės 12 d. Teismas nutartyje atkreipė dėmesį į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatas, pagal kurias procesiniame dokumente turi būti nurodyta pozicija dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, bei į ABTĮ 34, 35 ir 25 straipsnių nuostatas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, pažymėdamas, jog ABTĮ 37 straipsnyje nenumatyta galimybė atleisti juridinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. gegužės 17 d. nutartyje nusprendė pareiškėjo UAB „Bratransa“ skundą laikyti nepaduotu ir nurodė, įsiteisėjus teismo nutarčiai, grąžinti jį pareiškėjui.

4. Teismas pažymėjo, kad jis 2023 m. gegužės 3 d. nutartyje išsamiai išaiškino, kokie yra pateikto skundo trūkumai ir kaip juos reikia pašalinti, tačiau nurodytieji skundo trūkumai nebuvo pašalinti. Atsižvelgiant į nustatytus esminius skundo trūkumus (nesumokėtas žyminis mokestis), laikytina, jog pareiškėjui buvo pakankamai laiko skundo trūkumams pašalinti. Nepašalinus skundo trūkumų, teismo procesas negali būti pradėtas. Taigi, skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. 5. Pareiškėjas UAB „Bratransa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutartį, atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti, nagrinėti paduotą skundą iš esmės ir jį patenkinti.

6. Pareiškėjas paaiškina, jog jis negavo 2023 m. gegužės 3 d. teismo nutarties ir advokatas J. J. nepranešė jam apie ją. Šiuo metu pareiškėjui nepavyksta susisiekti su J. J.. Pareiškėjas akcentuoja, jog jo vadovas yra senyvo amžiaus, prastos sveikatos, jis neturi teisinio išsilavinimo, o terminas skundo trūkumams pašalinti buvo praleistas ne dėl jo kaltės. Pareiškėjo veikla yra beveik vienintelis jo vadovo pragyvenimo šaltinis. Pareiškėjas padarė techninę klaidą, kurią Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įvertino kaip nelegalų darbą, bet dėl advokato klaidos pareiškėjas neteko galimybės apsiginti teisme. Jeigu pareiškėjui skirta sankcija įsiteisėtų, jis nebegalėtų samdyti užsieniečių ir jam tektų nutraukti veiklą, o jo vadovas turėtų prašyti pašalpų iš valstybės, nes gaunama pensija nėra pakankama pragyventi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 7. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teisėtumas ir pagrįstumas.

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) paduoti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą.

9. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą tokį skundą laikyti nepaduotu. Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą.

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 3 d. nutartyje nustatė du skundo trūkumus: 1) skunde nenurodyta pozicija dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka; 2) prie skundo nepridėti įrodymai, patvirtinantys žyminio mokesčio sumokėjimą.

11. Pagal ABTĮ 34 straipsnį, skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus. Taigi, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, antrasis skundo trūkumas yra esminis ir, jo nepašalinus, teismo procesas negali būti pradėtas.

12. ABTĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 eurų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. ABTĮ 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, išskyrus šio įstatymo 36 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio.

13. Teisėjų kolegija, išanalizavusi 2023 m. gegužės 2 d. teisme gauto skundo turinį ir jo priedus, nustatė, kad pareiškėjas nepateikė teismui dokumentų, patvirtinančių žyminio mokesčio sumokėjimą. Pareiškėjas nepateikė teismui ir prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau, kaip nurodyta skundo pabaigoje, prie skundo buvo pridėti „duomenys apie A. U. neįgalumą ir sunkią materialinę padėtį,“ todėl manytina, kad pareiškėjas siekė būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Skunde nurodyta, kad A. U. yra UAB „Bratransa“ direktorius.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 37 straipsnyje nurodyta, jog administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Taigi, šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 3 d. nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad ABTĮ 37 straipsnyje nėra numatyta galimybė atleisti juridinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Vadinasi, net tuo atveju, jei pareiškėjas būtų pateikęs teismui prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, toks prašymas nebūtų buvęs patenkintas.

15. Teisėjų kolegija taip pat akcentuoja, kad, pagal ABTĮ 47 straipsnio 1 dalį, proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Pačios proceso šalies dalyvavimas byloje neatima iš jos teisės turėti šioje byloje atstovų.

16. ABTĮ 48 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Atstovas, gavęs šiuos dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais dokumentais. Jeigu atstovavimo santykiai pasibaigia, atstovas privalo atlikti šioje dalyje nurodytus veiksmus dėl tų procesinių dokumentų, kurie iš teismo buvo išsiųsti atstovui iki to momento, kai teisme buvo gautas pranešimas apie atstovavimo santykių pabaigą. Jeigu pasibaigus atstovavimo santykiams atstovas dėl objektyvių priežasčių negali įteikti procesinių dokumentų atstovaujamajam, apie tai jis privalo nedelsdamas pranešti teismui ir grąžinti jam gautus procesinius dokumentus.

17. Šiuo atveju skundą pasirašė ir teismui padavė pareiškėjo vardu advokatas J. J., dirbantis advokatų kontoroje SPES. Kartu su skundu buvo pateikta 2023 m. kovo 27 d. atstovavimo sutartis, kurią pasirašė UAB „Bratransa“ direktorius A. U. ir advokatas J. J.. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog advokatas J. J. yra pareiškėjo atstovas.

18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad J. J. turi elektroninę paskyrą šioje sistemoje, kuria naudojasi (paskutinį kartą prisijungta 2023 m. rugsėjo 6 d. 10.03 val.). 2023 m. gegužės 3 d. teismo nutarties nuorašas pareiškėjo atstovui advokatui buvo išsiųstas tą pačią (priėmimo) dieną elektroninių ryšių priemonėmis, pasinaudojant minėta sistema. Pareiškėjas nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad 2023 m. gegužės 3 d. teismo nutarties nuorašas nebuvo įteiktas nei jam, nei jo atstovui advokatui ABTĮ nustatyta tvarka. Atskirojo skundo teiginiai, kad advokatas J. J. neinformavo pareiškėjo apie nustatytus skundo trūkumus ir nepersiuntė jam minėtos teismo nutarties, neturi teisinės reikšmės sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvykdė ABTĮ įtvirtintas pareigas.

19. Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esminį skundo trūkumą (nepateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai) ir, pareiškėjui per nustatytą terminą nepašalinus šio skundo trūkumo, skundžiamoje nutartyje nutarė skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

20. Teisėjų kolegija, atmesdama kitus atskirojo skundo reikalavimus, pažymi, kad pareiškėjas nebuvo pateikęs pirmosios instancijos teismui prašymo atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti ir toks prašymas nebuvo išnagrinėtas skundžiamoje teismo nutartyje, todėl, siekiant neperžengti atskirojo skundo ribų ir nepažeisti pareiškėjo teisės į apeliaciją, toks prašymas negali būti nagrinėjamas tikrinant skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą. Pareiškėjo skundas galės būti nagrinėjamas iš esmės ir, jeigu tam bus teisinės prielaidos, patenkintas tik po to, kai apygardos administracinis teismas priims jį nagrinėti (ABTĮ 20 str. 1 d., 33 str. 1 d.).

21. Teisėjų kolegija papildomai akcentuoja, jog susiklosčiusioje situacijoje pareiškėjui nėra užkirstas kelias kreiptis gynybos į teismą. Siekdamas tinkamai realizuoti šią savo teisę, pareiškėjas gali paduoti pirmosios instancijos teismui naują, ABTĮ reikalavimus atitinkantį skundą, kartu su motyvuotu ir įrodymais pagrįstu prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti (ABTĮ 30 str.).

22. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bratransa“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Ernestas Spruogis