e033dc8d-c429-4dae-bda7-8ab1883a5f21 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-94-380/2020

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00299-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2019-12-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. nubaustas 60 Eur bauda už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2019-10-11 9.05 val. Plungės rajone, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Škoda Kodiaq“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paliko jį stovėti prie geltonos iÅ¡tisinės linijos, kur draudžiama sustoti ir stovėti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 3 priedo 1.4 punkto reikalavimus. Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė teismui.

2. Skundžiama Plungės apylinkės teismo 2020-02-10 nutartimi A. J. skundas buvo tenkintas. Institucijos vyresniojo tyrėjo 2019-12-05 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį A. J. nutraukta nesant administracinio nusižengimo sudėties. Teismas grÄ Å¾ino bylÄ Institucijai papildomai iÅ¡tirti aplinkybes, ar A. J. veikoje nėra ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo – savavaldžiavimo – sudėties.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. praÅ¡o: 1) panaikinti 2020-02-10 Plungės apylinkės teismo nutarties dalį, kuria buvo nutarta grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai papildomai iÅ¡tirti aplinkybes, ar A. J. veikoje nėra savavaldžiavimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties; 2) likusiÄ skundžiamos nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

3.1. Nurodo, kad nutarties dalis, kuria teismas grÄ Å¾ino bylÄ Institucijai papildomai iÅ¡tirti aplinkybes, ar apelianto veikoje nėra ANK 518 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties, yra neteisėta, priimta akivaizdžiai pažeidžiant ANK 642 straipsnio 1 dalį.

3.2. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, priėmė ne vienÄ , kaip imperatyviai numatyta ANK 642 straipsnio 1 dalyje, o du vienas kitam prieÅ¡taraujančius sprendimus, numatytus ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose, – pirmiausia priėmė sprendimÄ panaikinti nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , po to nutarė grÄ Å¾inti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Priėmus tokiÄ nutartį liko neaiÅ¡ku, kokiÄ bylÄ teismas grÄ Å¾ina nusižengimo tyrimui atlikti, jeigu apeliantui administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta. Be to, ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismo sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti gali bÅ«ti priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

3.3. Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nenurodė, kokioje konkrečiai apelianto veikoje gali bÅ«ti savavaldžiavimo požymių ir kÄ konkrečiai turi papildomai iÅ¡tirti Institucija. Ginčo vieta, kurioje nubrėžta linija, kaip rezervuota vieta, naudojosi ne tik apeliantas, bet ir kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai, neįgalieji ir pan., todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl teismas sprendė, kad apelianto tokioje veikoje gali bÅ«ti savavaldžiavimo požymių. Be to, administracinė atsakomybė pagal ANK 518 straipsnį kyla už savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Pagal šį straipsnį atsakomybė gali kilti tik esant tyčiai, o apeliantas nuosekliai teikė parodymus, kad tiek jis, tiek (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir kiti (duomenys neskelbtini) besilankantys asmenys niekada nebuvo suklaidinti Å¡ios ginčo linijos ir niekada jos nelaikė linija, turinčia KET taisyklėse numatytos iÅ¡tisinės geltonos linijos „Sustoti ir stovėti draudžiama“ reikÅ¡mę. Tai, kad ginčo linija gali bÅ«ti klaidinanti, suprato tik po to, kai apeliantui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, todėl jÄ nedelsiant uždažė baltai.

3.4. Taigi priėmus skundžiamos nutarties dalį, kurioje nutarta bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai papildomai iÅ¡tirti įrodymus, susidarė situacija, kai teismas apeliantui nutraukė administracinę teisenÄ , bet kartu sukėlė jam teisinį neaiÅ¡kumÄ grÄ Å¾indamas nutrauktÄ bylÄ administracinio nusižengimo tyrimui atlikti dėl apelianto veiksmų, galbÅ«t turėjusių savavaldžiavimo požymių. Akivaizdu, kad tokia nutartis yra neteisėta, neatitinkanti teisinio aiÅ¡kumo reikalavimų ir pažeidžianti Konstitucijoje bei ANK įtvirtintÄ nekaltumo prezumpcijÄ , nes teismas, neturėdamas visiÅ¡kai jokių argumentų bei motyvų, sprendė galbÅ«t esant savavaldžiavimo požymių kažkokioje apelianto veikoje, kurios konkrečiai net nenurodė priimdamas nutartį.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. apeliacinį skundÄ Institucijos vyresnysis tyrėjas V. K. su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo 2020-02-10 nutartį nepakeistÄ .

5. Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas siekia, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria Institucijai nagrinėjama administracinio nusižengimo byla buvo grÄ Å¾inta papildomai iÅ¡tirti aplinkybes, bÅ«tų panaikinta. Å iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė. Tačiau apylinkės teismas grÄ Å¾indamas bylÄ Institucijai papildomai iÅ¡tirti aplinkybes, padarė proceso pažeidimÄ , nepagrįstai pablogino asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį ( ANK 642 straipsnio 2 dalis), todėl Å¡i skundžiamos nutarties dalis keistina. Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir Institucijos nutarime bei teismo nutartyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui manyti, kad galėjo bÅ«ti padaryta veika numatyta ANK 518 straipsnyje, tačiau tai nebuvo pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

9. Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius ir naujai pateiktus įrodymus, apelianto bei įgalioto atstovo duotus paaiÅ¡kinimus teisme, taip pat liudytojo M. K. parodymus, nustatė, kad nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog kelio ženklinimas, kurio nesilaikymu buvo kaltinamas A. J., buvo įrengtas teisėtai, nes yra duomenys, jog nuo 2009-01-01 iki 2019-10-12 Plungės saugaus eismo komisija nesvarstė klausimo dėl kelio ženklinimo geltona iÅ¡tisine linija Å¡alia statinio, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Plungės rajone. Teismas taip pat nurodė, jog nėra duomenų, kad Å¡ioje vietoje geltona linija yra suderinta su Institucija, o tai leido teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toje vietoje geltona iÅ¡tisinė linija nėra galiojanti, todėl A. J. neatsirado pareiga laikytis neteisėto kelio ženklinimo reikalavimų, o tai buvo pagrindas nutraukti jam administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Nors skundo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantas nurodė, kad Å¡i neteisėtai įrengta geltona linija buvo atnaujinama ir Å¡ia vieta, kaip rezervuota vieta, naudojosi jis pats ir kiti seniÅ«nijos bei paÅ¡to skyriaus darbuotojai (b. l. 60–61), tai nesudarė pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai papildomai iÅ¡tirti aplinkybes, t. y. iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar A. J. veikoje nėra ANK 518 straipsnyje numatyto nusižengimo (savavaldžiavimo) sudėties. Apeliantas pagrįstai teigia, kad teismas nutraukęs A. J. administracinę teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, pažeidė ANK 642 straipsnį ir neteisėtai grÄ Å¾ino nutrauktÄ bylÄ administracinio nusižengimo tyrimui dėl apelianto veiksmų atlikti.

10. Taigi paaiÅ¡kėjus, kad kelio ženklinimas yra neteisėtas, teismas pagrįstai ir motyvuotai nutraukė A. J. administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Nors pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausiant A. J., buvo gauti duomenys apie tai, kad jo iniciatyva periodiÅ¡kai keletÄ metų buvo atnaujinama galbÅ«t neteisėtai įrengta geltona iÅ¡tisinė linija, ties kuria jis pats asmeniÅ¡kai ir kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai statė transporto priemones nepaisydami KET, dėl to teismui neatsirado pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai tirti kitÄ ANK 518 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . ANK 590 straipsnyje nurodyti pagrindai pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ , todėl Institucija ir negrÄ Å¾inus nagrinėjamos bylos, gali pradėti ANK 518 straipsnyje numatyto nusižengimo aplinkybių tyrimÄ . Atliekami tyrimo veiksmai, padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡iuo atveju apskritai buvo padarytas ANK 518 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, ir tik tada butų nustatytas asmuo ar asmenys, trauktini administracinėn atsakomybėn dėl Å¡io administracinio nusižengimo padarymo.

11. Ä®vertinęs tai, kas aptarta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , A. J. skundÄ tenkino, panaikino Institucijos vyresniojo tyrėjo 2019-12-05 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį A. J. nutraukė, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Tačiau teismas grÄ Å¾inęs bylÄ Institucijai papildomai iÅ¡tirti aplinkybes, ar A. J. veikoje nėra ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo – savavaldžiavimo – sudėties, pažeidė ANK 642 straipsnio 2 dalį, todėl Å¡i Plungės apylinkės teismo 2020-02-10 nutartis keistina, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. apeliacinį skundÄ tenkinti. Pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nutartį:

negrÄ Å¾inti bylos Klaipėdos apskrities VPK Plungės RPK papildomam aplinkybių tyrimui, ar A. J. veikoje nėra ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo – savavaldžiavimo – sudėties.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Aurelija Sadauskaitė