e033ba38-224a-401d-8d82-8db5eb587183 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                    Civilinė byla Nr. e2A-283-425/2018teisėja Diana Vercinskė                          Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00381-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.8; 3.3.1.19.2; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau - DNSB) Vasaros g. 3, (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-679-588/2017 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei DNSB Vasaros g. 3, trečiajam asmeniui B.

M. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės DNSB Vasaros g. 3 , Palangos m. 285,72 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 16,36 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016-01-05 buvo užpiltas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra apdraustos BÅ«sto draudimu.

IeÅ¡kovė draudėjai iÅ¡mokėjo 286,97 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Teigė, jog apdraustas turtas buvo užpiltas dėl nesandarios stogo dangos. Nurodė, kad atsakovė buvo įsteigta eksploatuoti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , organizuojant bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinės įrangos valdymÄ ir priežiÅ«rÄ , todėl atsako už padarytÄ Å¾alÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Nustatė, kad byloje esantys duomenys: iÅ¡ karto po įvykio atliktos nuotraukos, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens B. M. paaiÅ¡kinimai bei kiti įrodymai labiau patvirtino aplinkybę, kad ne drėgmės buto viduje buvimas, o bÅ«tent vandens pratekėjimas pro namo stogÄ galėjo bÅ«ti 2016-01-05 įvykio priežastis. Nepatikimais laikė atsakovės pakviestų liudytojų parodymus, kadangi liudytojai S. S. ir D. V. teigė faktus, kurių negalėjo niekuo pagrįsti. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog stogÄ buvo bÅ«tina tvarkyti patvirtino ir tai, kad po įvykio, 2016-08-24 vyko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), susirinkimas, kurio metu buvo nutarta daryti vienos laiptinės stogo renovacijÄ , taip pat nuspręsta kviesti specialistus, kurie patikrintų ir sutvarkytų namo stogo drenaÅ¾Ä , o 2017 m. liepos mėn. buvo atliktas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remontas.

Nurodė, jog vadovautis atsakovės nurodyta teismų praktika nėra pagrindo, nes nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė duomenų, jog iki įvykio 2016-01-05 ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, jog bÅ«tų iÅ¡vengta žalos, t. y. atliko nuolatines namo apžiÅ«ras, stebėjo esamÄ namo konstrukcijų bÅ«klę, Å¡aukė namo bendrasavininkų susirinkimus dėl stogo remonto ir pan. Teismas konstatavo, jog žala kilo dėl atsakovės pareigų neatlikimo, t. y. neveikimo (nepakankamo veikimo).

Darė iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad atsakovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir atidi prižiÅ«rėdama daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, todėl yra atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ , ir yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Kadangi atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės apskaičiuoto žalos dydžio, priteisė 285,72 Eur turtinę žalÄ . Nustatė, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ atlyginti žalÄ , tačiau atsakovė geruoju žalos neatlygino, todėl, tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteisė palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė DNSB Vasaros g. 3, (duomenys neskelbtini) praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad daugiabučio namo savininkų bendrija negali atsakyti CK 6. 266 straipsnio pagrindu kaip statinių savininkas. Pažymi, jog daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame įvyko buto (duomenys neskelbtini) užliejimas, namo stogas yra bendrojo naudojimo objektas, dėl kurio netinkamos priežiÅ«ros ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje kelia subrogacinį reikalavimÄ atlyginti žalÄ , priklauso visiems butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Teigia, kad teismas nesivadovavo kasacinio teismo suformuota teismų praktika dėl atsakomybės subjekto pagal daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, kaip bendraturčių, tarpusavio prievoles atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ jiems įgyvendinant namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, disponavimo teisę. Nurodo, jog teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kodėl sudrėko buto (duomenys neskelbtini) lubos, kuo pasireiÅ¡kė stogo defektai, nereagavo į praÅ¡ymÄ Å¡aukti liudytojus, netinkamai vertino liudytojų parodymus.

Pabrėžia, kad jau atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad nėra tinkama atsakovė, bylÄ nagrinėjęs teismas iÅ¡ esmės net nebandė spręsti netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama. Tvirtina teismui pažeidus parengiamojo posėdžio skyrimo taisykles. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl žalos atlyginimo, nurodė taikantis CK 6.266 straipsnio nuostatas, tačiau motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje detalizavo, analizavo ir pasisakė dėl atsakovės, kaip bendrijos, pareigų vykdymo ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir tai rodo, kad teismas, nagrinėdamas ginÄÄ , taikė CK 6.263 straipsnio nuostatas, o ne CK 6.266 straipsnio.

Teigia, kad atsakovė buvo steigta eksploatuoti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), organizuojant bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinės įrangos valdymÄ ir priežiÅ«rÄ , ir byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovė, matydama namo sienų defektus, bÅ«tų ėmusis kokių nors veiksmų problemai spręsti. Nurodo, jog atsakovas Å¡ioje byloje yra tinkamas, kadangi, pirmiausiai, bendrija netinkamai vykdė savo pareigas. Teigia, jog teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, pagal savo vidinį įsitikinimÄ Ä¯vertino byloje surinktų įrodymų visetÄ ir priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , įvertino kiekvienÄ Ä¯rodymÄ byloje, pasisakė dėl Å¡io įrodymo vertinimo, sÄ sajumo, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl procesinės teisė normų pažeidimo negali bÅ«ti pagrindu naikinti teismo sprendimÄ , kadangi trukmė tarp posėdžių neturėjo įtakos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, atsakovė pati turėjo liudytojus atsivesti. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Byloje nustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ ir B. M. sudarė Būsto draudimo sutartį LD Nr. 104432957, kuria nuo ugnies, vandens, vagystės ir kitų draudžiamų įvykių buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini)Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2016-01-05 buvo aplietas B. M. priklausantis butas. Nustatyta, jog dėl nesandarios pastato stogo dangos buvo sulietos buto kambario ir miegamojo lubos.

IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė teismÄ 302,08 Eur žalÄ priteisti iÅ¡ atsakovės DNSB Vasaros g. 3, teigdama, jog atsakovė, pagal bendrijos įstatus, yra atsakinga už pastato, (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijos priežiÅ«rÄ ir remontÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini), name įkurta DNSB Vasaros g.

3. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, bendrija steigiama siekiant įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra. Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnio nuostatos numato kiekvienam bendraturčiui teisę proporcingai savo daliai į bendro daikto duodamas pajamas, pareigÄ atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Neigdama savo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ dėl buto apliejimo, atsakovė DNSB Vasaros g. 3, (duomenys neskelbtini) prašė pirmosios instancijos teismÄ pakeisti bendrijÄ tinkamais atsakovais. Kadangi byloje keliamas klausimas ir dėl prievolės atlyginti žalÄ dėl galimai netinkamai vykdytos pastato konstrukcijų techninės priežiÅ«ros, bei įvertinant, kad byloje liko neįvertintos galimos teisinės pasekmės Vasaros g. 3, (duomenys neskelbtini) namo gyvenamųjų ir/ar negyvenamųjų patalpų savininkams (CK 4.76 str., 4.83 str., 4.86 str.), todėl bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo spręstinas klausimas dėl Å¡ių asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ .

Ä®vertinus, kad teisė pasirinkti atsakovÄ priklauso ieÅ¡kovei, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Vasaros g. 3 namo, (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų ir/ar negyvenamųjų patalpų savininkai į bylÄ teismo iniciatyva turėjo bÅ«ti įtraukti trečiaisiais asmenimis, nes priimamas sprendimas tiek tenkinant, tiek ir atmetant ieÅ¡kinį gali turėti įtakos kiekvieno bendraturčio materialinėms teisėms ir pareigoms (CPK 42 str., 47 str. 1 d.). Dėl paminėtų motyvų, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p.).

Kadangi pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl sprendimas naikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl dėl kitų apeliacinio skundo motyvų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, atsakovei apeliantei grÄ Å¾intinas už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. GrÄ Å¾inti daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ 15 Eur žyminį mokestį. Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos. teisėjas                                                                  Laimantas MisiÅ«nas