e032b91e-16b1-4245-9d1f-ca0b13ef61d1 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-503-491/2015Proceso Nr. 4-16-3-00336-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 10 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens E. R. apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. liepos 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu E. B. (toliau – Pažeidėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str. 1158 Eur bauda su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nuobaudos jam skirtos už tai, kad turėdamas galiojančiÄ Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-11-28 nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ už ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ , 2015-06-14 apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, neblaivus (nustatytas 2,27 promilių neblaivumas) vairavo E. R. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo E. R. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir nekonfiskuoti jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai skaičiavo administracinės nuobaudos galiojimo terminÄ , įtvirtintÄ ATPK 36 str., dėl ko visiÅ¡kai nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog pažeidimo padarymo metu Pažeidėjas buvo baustas pagal ATPK 129 str.

Apeliaciniame skunde papildomai pabrėžiama ir tai, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ Pažeidėjui, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad transporto priemonė buvo paimta be teisėto savininko sutikimo, dėl ko yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir nekonfiskuoti ne Pažeidėjui priklausančio automobilio. Tvirtina jog konfiskavus automobilį yra pažeidžiami teisingumo ir proporcingumo principai, kadangi jis, t. y. automobilio savininkas, su transporto priemone elgėsi rÅ«pestingai ir apdairiai, o konfiskuojant jam priklausančiÄ transporto priemonę administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama ne Pažeidėjui, o jam.Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus – atstovas A.

B. praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, jokios materialinės ir procesinės teisės normos pažeistos nebuvo, administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, o paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga ir teisinga. Papildomai nurodoma, jog byloje nėra jokių duomenų, kad automobilio savininkas bÅ«tų ėmęsis priemonių apsaugoti transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo, o vien ta aplinkybė, kad konfiskavus automobilį nukentėtų jo interesai, negali bÅ«ti pagrindu neatsižvelgti į visuomenės interesus, kurie nagrinėjamu atveju yra svarbesni ir reikÅ¡mingesni, kadangi Pažeidėjas praktiÅ¡kai sistemingai daro vienus pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik asmenų turtui, sveikatai, tačiau ir gyvybei.

Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniu skundu E. R. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti jam priklausančiÄ transporto priemonę. Tvirtina, kad Pažeidėjui nepagrįstai inkriminuotas bÅ«tent ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymas, o nutariant konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atsižvelgta į tai, kad Pažeidėjas juo pasinaudojo prieÅ¡ teisėto savininko valiÄ . Tačiau su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Pagal ATPK 1302 str. atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str.

TerminÄ , kuriam esant laikoma, kad asmeniui nebuvo (buvo) paskirta administracinė nuobauda, pakankamai aiÅ¡kiai ir suprantamai apibrėžia ATPK 36 str., kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu Å¡is asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo.Pažymėtina, kad bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, jog Pažeidėjas įvykio metu padarė bÅ«tent ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ .

Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas skundžiamame nutarime, nagrinėjamu atveju Pažeidėjas 2011-11-28 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 129 str. Šios nuobaudos vykdymas pasibaigė 2014-01-19. Negana to, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad dar neįvykdęs 2011-11-28 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 129 str. jam paskirtos nuobaudos, t. y. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-02-05 nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal ATPK 1302 str. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 42 mėnesiams (nuo 2013-02-05 iki 2016-08-04) ir automobilio konfiskavimu.

TokiÄ Pažeidėjo veikos kvalifikacijÄ lėmė tai, kad pastarojo pažeidimo padarymo metu (2013-01-19) jis buvo baustas pagal ATPK 129 str. Ä®vertinus visus Å¡iuos duomenis, o taip pat ir tai, kad po nubaudimo pagal ATPK 129 str. (2011-11-28 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimu) Pažeidėjas nuolat darė naujus administracinius pažeidimus (pažeidimai padaryti 2012-03-26, 2012-10-25, 2012-11-13, 2012-11-14, 2013-01-08 (du atskiri pažeidimai), 2013-01-19, 2013-07-06, 2014-11-09), tarp Å¡ių pažeidimų ir nuobaudų už juos įvykdymo yra mažesni už vienerius metus laikotarpiai (kai kurių nuobaudų Pažeidėjas iki Å¡iol nėra įvykdęs), laikytina, kad Å¡ioje byloje aptariamo pažeidimo padarymo metu Pažeidėjui buvo paskirtos ir neiÅ¡nykusios nuobaudos tiek pagal ATPK 129 str., tiek pagal ATPK 1302 str., tiek pagal kitus ATPK straipsnius (11–25 b.l.).

Atsižvelgęs į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju apylinkės teismas tinkamai kvalifikavo Pažeidėjo veikÄ pagal ATPK 1302 str., todėl perkvalifikuoti Å¡iÄ veikÄ nėra teisinio pagrindo.Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog konfiskuotinas automobilis buvo paimtas be teisėto savininko žinos, o paskirta administracinė nuobauda yra neteisinga ar neproporcinga. ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti vertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is pažeidėjui bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 str.

Å iame straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kai vairavo E. R. priklausančiÄ transporto priemonę.

Jam buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, Pažeidėjas sutiko su padarytu pažeidimu ir buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdžiai matyti ir tai, kad Pažeidėjas, nei sustabdytas policijos pareigÅ«nų, nei pirmosios instancijos teisme nenurodė, kad automobilį buvo paėmęs savavaliÅ¡kai, t. y. be apeliacinį skundÄ pateikusio E. R., žinos. PrieÅ¡ingai, apylinkės teismo posėdžio metu Pažeidėjas nurodė, jog įvykio metu su automobilio savininku kartu Å¡ventė, o po to susėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Savininkas važiavo kartu, sėdėjo gale ir buvo neblaivus (46 b. l.). Tai rodo, jog Pažeidėjas įvykio metu disponavo E. R. automobiliu ne prieÅ¡ savininko valiÄ . TÄ patvirtina ir paties E. R. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas nekonfiskuoti automobilio, nieko neužsimenant ir nenurodant, kad transporto priemonė buvo paimta prieÅ¡ jo valiÄ , ar kad jis buvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas savininkas, rÅ«pinęsis, kad jo turtu nebÅ«tų padaroma žala ar teisės pažeidimai.

PrieÅ¡ingai, aplinkybės, jog automobiliu Pažeidėjas disponavo neteisėtai yra nurodomos tik apeliaciniame skunde, suinteresuotas asmuo apie neteisėtÄ automobilio disponavimÄ policijos pareigÅ«nams nepranešė nei įvykio, nei tyrimo metu, o tai kelia pagrįstų abejonių apeliacinio skundo argumentų realumu ir neleidžia daryti iÅ¡vados, jog Å¡iuo atveju transporto priemone buvo disponuota prieÅ¡ savininko valiÄ , dėl ko turėtų bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos ir automobilis nekonfiskuotas.Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime „Dėl ATPK 26 str. 1 d. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Be to, pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Papildomai pažymėtina tai, kad ne Pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Sprendžiant klausimÄ dėl pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimo yra vertinama tai, ar turto savininkas buvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, kad jo turtu nebÅ«tų netinkamai pasinaudota, ar, juo labiau, padarytas pažeidimas. Negana to, patirtÄ Å¾alÄ tretieji asmenys gali iÅ¡sireikalauti iÅ¡ pažeidimÄ padariusio asmens civilinio proceso tvarka, todėl daikto konfiskavimÄ vertinti, kaip trečiųjų asmenų nubaudimÄ , nėra pagrindo.Apygardos teismas pabrėžia ir tai, jog Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas, nubausdamas PažeidėjÄ rėmėsi byloje esančių įrodymų visuma, ir priėmė visiÅ¡kai pagrįstÄ ir motyvuotÄ nutarimÄ .

Apylinkės teismas tinkamai įvertino Pažeidėjo padarytÄ pažeidimÄ , jo asmenybę (sistemingai daro pažeidimus, įskaitant ir analogiÅ¡kus), ankstesniais nutarimais jam taikytas nuobaudas bei visuomenės interesÄ siekiant užtikrinti saugų eismÄ . Atsižvelgdamas į visas pirmiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ATPK 26 str. 1 d. nuostatas ir pagrįstai bei teisėtai nutarė konfiskuoti E. R. automobilį. Taigi nėra jokio pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir keisti ar naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti 2015 m. liepos 10 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir E. R. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                                                       Valdas Meidus