e031b8f9-e8d5-4865-8917-504ffa26a0e4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-5944-889/2016(Proceso Nr. 2-06-3-03676-2016-2)  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. balandžio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, Palangos kredito unija, R. M., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės padėjėjos J. J. suraÅ¡ytÄ 2016-01-25 turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl R. M. darbo užmokesčio dalį. Nurodo, kad 2015-02-12 gavo antstolė B. Tamkevičienės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko turto dalies nustatymo ir 2016-01-25 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolės padėjėja J. J. areÅ¡tavo visÄ pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ ir kilnojamÄ turtÄ , o taip pat visÄ sutuoktinės R.

M. darbo užmokestį. Nurodo, kad areÅ¡tuodama visÄ R. M. darbo užmokestį, antstolės padėjėja pažeidė CPK 736 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas dabartiniu metu laikinai nedirba, jo sutuoktinės darbo užmokestis yra vienintelis Å¡eimos pajamų Å¡altinis prasimaitinti ir mokėti bÅ«sto nuomos bei komunalinius mokesčius ir iÅ¡laikyti sÅ«nų. Pažymi, kad antstolė areÅ¡tavo 11 pozicijų pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo ir kilnojamo turto, todėl pareiÅ¡kėjas, siekdamas kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriumi, sutinka, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų pirmiausiai nukreiptas į šį areÅ¡tuotÄ turtÄ , o ne į sutuoktinės atlyginimÄ ar jo dalį.Antstolė Brigita Tamkevičienė CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ 2016-03-24 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino.             Skundas atmestinas.             PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiÅ«riu.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.)             Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra Palangos miesto 2-ojo notaro biuro 2014-11-19 išduoto vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 151 172,07 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš A.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos Palangos kredito unijos naudai. Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ varžytinių parduodant hipoteka įkeistÄ pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 35362/263539 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), neįvyko antrosios turto varžytinės. IÅ¡ieÅ¡kotojas pasinaudodamas jam suteikta teise minėtÄ turtÄ perėmė natÅ«ra.

Atsižvelgus į aplinkybę, jog įkeistas turtas buvo perimtas iÅ¡ieÅ¡kotojo bei įvertinus aplinkybę, kad skolininkas niekur nedirba ir neturi pajamų, iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo (v. b. l. 256-258). Taip pat apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas bendras pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės turtas.             Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.).

Nustatyta, kad 2016-01-25 turto areÅ¡to aktu buvo apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjo sutuoktinės R. M. darbo užmokestis. Pažymėtina, kad R. M. darbo užmokesčio apraÅ¡ymas jai nesudaro kliūčių naudotis Å¡iomis pajamomis.             PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo sutuoktinės darbo užmokestis yra vienintelis Å¡eimos pajamų Å¡altinis prasimaitinti ir mokėti bÅ«sto nuomos bei komunalinius mokesčius bei iÅ¡laikyti sÅ«nų. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad iÅ¡laiko sÅ«nų, patikrinus Lietuvos Respublikos gyventojų registrÄ , duomenų apie pareiÅ¡kėjo nepilnamečius vaikus nerasta.

PareiÅ¡kėjas jokių dokumentų įrodančių, kad nuomoja bÅ«stÄ nepateikė. VÄ® Registrų centro duomenimis nei pareiÅ¡kėjo, nei jo sutuoktinės vardu jokių nuomos sutarčių nėra įregistruota. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai nepagrįsti (CPK 178 str.).             PareiÅ¡kėjas sutinka, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų pirmiausiai nukreiptas į jam nuosavybės teise priklausantį ir areÅ¡tuotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o ne į sutuoktinės atlyginimÄ ar jo dalį.

Jeigu turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai, areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 p.). Nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės taikytas areÅ¡tas pareiÅ¡kėjo turtui nėra pirmas, todėl tai, kad pareiÅ¡kėjas sutinka nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ nesuteikia teisės antstolei organizuoti areÅ¡tuoto turto realizavimo.             PareiÅ¡kėjo A.

M. skunde antstolei nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog antstolės skundžiami veiksmai atlikti neteisėtai. IÅ¡nagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 str.).             Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo A.

M. skundÄ dėl antstolio veiksmų.Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                     Milda Valiulytė