e030f300-1eea-411f-9403-e87bd8ae9bd2 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-8716-199-/2012                                                                                                              (Proceso Nr. 2-05-3-05418-2012-3)                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 128.10. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Gretai Jankauskaitei, nedalyvaujant pareiškėjai A.

B. bei suinteresuotiems asmenims antstolei Rimai Gražienei, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos bei Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos A. B. skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba bei Valstybinė mokesčių inspekcija, ir n u s t a t ė:           PareiÅ¡kėja A. B. CPK 512 straipsnyje reglamentuota tvarka padavė antstolei Rimai Gražienei skundÄ dėl jos veiksmų.

Skunde nurodė, kad ji nesutinka su jai atsiųstu 2012-04-12 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu bei patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimu. Nurodo, kad skolÄ Kelių policijai ji yra sumokėjusi.Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėja A. B. neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ yra informuota tinkamai.          Antstolė savo 2012-04-23 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė patenkinti ir skundÄ , kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Kauno miesto apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ A.

B. buvo iÅ¡siųsti pirminiai procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, siÅ«lymas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas. SiÅ«lyme sumokėti skolÄ buvo nurodyta sumokėti 120,00 Lt baudÄ ir 87,04 Lt vykdymo iÅ¡laidų (vykdymo iÅ¡laidas sudaro: bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos - 50,00 Lt, siÅ«lymo parengimas - 5,00 Lt, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas - 5,00 Lt, minėtos vykdymo iÅ¡laidos indeksuotos, taikant 33,4 proc. dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ - 20,00 Lt, paÅ¡to iÅ¡laidos -4,24 Lt, mokėjimo pavedimai (2 vnt.) - 2,80 Lt).

SiÅ«lyme nurodyta, kad baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, viso - 207,04 Lt, skolininkas turi sumokėti per 5 dienas, skaičiuojant nuo siÅ«lymo gavimo dienos. SiÅ«lyme taip pat nurodyta, kad nesumokėjus nurodytos sumos nustatytu terminu, Å¡i suma bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, taip pat papildomos vykdymo iÅ¡laidos, bei atlygis antstoliui.Aukščiau paminėtus procesinius dokumentus A. B. gavo 2012 03 16, tačiau siÅ«lyme nurodyta suma buvo sumokėta 2012 03 25, t.y. praleidus 5 dienų terminÄ . 2012 03 21 skolininkė parašė el.paÅ¡tu, kad bauda buvo sumokėta ir ji dėl to aiÅ¡kinsis.

Tačiau nei kada, nei kur Å¡i bauda buvo sumokėta, nei kur eis aiÅ¡kintis A. B. neinformavo.Kadangi bauda buvo sumokėta praleidus nustatytÄ terminÄ , skolininkei buvo iÅ¡siųstas naujas papildomų vykdymo iÅ¡laidų, t.y. atlyginimo, apskaičiavimas ir patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.             Antstolė Rima Gražienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota.             Suinteresuoto asmens Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. 2012-05-08 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodė, kad 2011-12-22 A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no nutarimu už administracines teisės pažeidimÄ numatytÄ LT ATPK 1241 str. 1 d. paskirta 120 lt. bauda. Administracinė nuobauda jai paskirta už tai, kad ji 2011-12-03 apie 17.50 val. Kaune vairuodama automobilį važiavo esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 36 punkto reikalavimus. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. baudÄ pažeidėja turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ , jai įteikimo dienos.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, remiantis LR ATPK 314 str. nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs pareigÅ«nas siunčia priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui. Kauno  apskrities  vyriausiojo  policijos  komisariato  Kelių  policijos  valdybos darbuotojai atlikus patikrinimÄ domenų bazėje nustatė, kad pažeidėja laiku baudos nesumokėjo, todėl 2012-03-09 nutarimas iÅ¡siųstas antstolei R.Gražienei vykdymui. Todėl mano, kad pareiÅ¡kėja turėtų sumokėti ir vykdymo iÅ¡laidas antstolei.Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. 2012-05-18 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad patiktinus duomenų bazę nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pagal 2011-12-22 kelių policijos nutarimÄ nesumokėjo jai paskirtos 120 Lt baudos.

Å i bauda iÅ¡ jos buvo iÅ¡ieÅ¡kota antstolės Rimos Gražienės, kuri 2012-03-30 į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedė iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ , t.y.minėtus120 litų. Vykdydamas įstatymo nustatytas funkcijas, antstolis veikia kaip valstybės įgaliotas asmuo. Jeigu asmuo, kompetentingos institucijos įpareigotas įvykdyti prievolę, jos nevykdo gera valia, antstolis turi teisę naudoti įstatyme nustatytas priverstinio vykdymo priemones. Antstolė procesinių teisės normų nepažeidė, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.  Skundas atmestinas.           Civilinės bylos ir teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiaga yra nustatyta, kad antstolės Rimos Gražienės kontoroje buvo vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 220N-1323779/2011 kurį iÅ¡davė Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba dėl 120 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

B. valstybės naudai (bylos priedas vykdomoji byla Nr. 0090/12/00604, b.l. 1). Vadovaujantis LR ATPK 313 str. baudÄ pažeidėja turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ , jai įteikimo dienos. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, remiantis LR ATPK 314 str. nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs pareigÅ«nas perdavė nutarimÄ priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui. 2012-03-14 antstolė Rima Gražienė patvarkymu priėmė šį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (bylos priedas vykdomoji byla Nr. 0090/12/00604, b.l. 2).

TÄ pačiÄ dienÄ skolininkei buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas (bylos priedas vykdomoji byla Nr. 0090/12/00604, b.l. 3,4). Skolininkė Å¡iuos dokumentus gavo asmeniÅ¡kai 2012-03-16, tačiau baudÄ bei paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas į antstolės sÄ skaitÄ sumokėjo tik 2012-03-25 (b.l. 5), t.y. praleidusi nurodytÄ 5 dienų terminÄ . Antstolė Rima Gražienė 2012-03-30 pavedimu pervedė mokesčių inspekcijai Kauno apskrities VPK KPV nutarimu paskirtÄ 120 Lt baudÄ (b.l. 23).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku, Å¡iuo atveju dėl pačios skolininkės A. B. netinkamo prievolės vykdymo antstolė patyrė vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų, kurios jai turi bÅ«ti atlygintos (LR CPK 610, 611 str.)Pagal LR CPK 610 str. įvykdžius dokumentÄ , vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatyta terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ( LR CPK 611 str. 1d. ).

Kadangi skolininkė baudÄ sumokėjo pasibaigus siÅ«lyme nurodytam 5 dienų terminui, antstolė 2012-04-10 priėmė naujÄ patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kartu su jų paskaičiavimu iÅ¡siuntė skolininkei (bylos priedas vykdomoji byla Nr. 0090/12/00604, b.l. 7,8). LR CPK 610 str. numato, jog, įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. 2012-04-10 antstolės atliktas Vykdymų iÅ¡laidų paskaičiavimas yra visiÅ¡kai teisingas, nes yra pagrįstas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis ((Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 p., 32 p.).Pažymėtina, kad teisės normų sistema, reglamentuojanti antstolio darbo apmokėjimÄ , sukurta teisėtų lÅ«kesčių principo pagrindu – gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ , kas savo ruožtu skatina antstolį dirbti efektyviau ir operatyviau.

Turint ne tik teisę, bet ir pareigÄ veikti atitinkamu bÅ«du, asmeniui už darbÄ turi bÅ«ti atlyginama pagal darbo sÄ naudas, sugaiÅ¡tÄ laikÄ , darbuotojo kvalifikacijÄ ir kitus kriterijus. Atlikdamas atitinkamus vykdymo veiksmus, antstolis turėjo faktinių iÅ¡laidų ir neatgaudamas turėtų faktinių sÄ naudų antstolis patirtų nuostolius, kas prieÅ¡tarautų teisėtiems ekonominiams lÅ«kesčiams. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad iÅ¡nagrinėjus prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0090/12/00604 medžiagÄ , nenustatyta antstolės Rimos Gražienės vykdymo veiksmų neteisėtumo, bei į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiais įrodymais, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas (CPK 177, 178, 185 str.).

          Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 513 str., n u t a r i a:PareiÅ¡kėjos A. B. skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų atmesti.           Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.           Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Olga Å inkarenko