e030a7c6-cfd8-448c-a979-98535bf3da91 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-81-614/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11811-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Urmilos Valiukienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-883-868/2021 pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VARLE“ dėl kainos grÄ Å¾inimo ir sutarties nutraukimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. K. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nuraukti ieÅ¡kovo su atsakove sudarytÄ paspirtuko ir jo pratęstos garantijos sutartį.

Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui: 285,99 Eur paspirtuko kainÄ , 31,46 Eur pratęstos garantijos kainÄ , 1,26 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, 10,00 Eur iÅ¡laidų dėl papildomos paspirtuko apžiÅ«ros bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2019 m. gegužės 16 d. iÅ¡ atsakovės įsigijo elektrinį paspirtukÄ â€žBlaupunkt ESC505 black“ (toliau – Paspirtukas). Už jį sumokėjo 285,99 Eur bei papildomai už 31,46 Eur įsigijo pratęstÄ garantijÄ . IÅ¡ viso sumokėdamas 317,45 Eur (toliau – Kaina).

Naudojantis Paspirtuku, pastebėti Å¡ie jo defektai: judančios guminės rankenos, kurios blokuoja greičio ir stabdžio svirtis; automatiÅ¡kai besiblokuojantis priekinis ratas. 2019 m. rugsėjo 10 d. įvyko incidentas (toliau – Incidentas), kuomet dėl automatiÅ¡kai užsiblokavusio priekinio rato elektrinio stabdžio ieÅ¡kovo dukra krito per Paspirtuko priekį ir buvo sužalota. Paspirtukui akivaizdžiai neveikiant taip, kaip jis turėtų, nes jis yra brokuotas, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl netinkamos prekės grÄ Å¾inimo su reikalavimu grÄ Å¾inti sumokėtÄ KainÄ .

Atsakovė ieÅ¡kovo pretenzijos netenkino, remdamasis tuo, kad Paspirtukas yra apibrozdintas, turi korozijos požymių. Tačiau gedimo priežasties atsakovė taip ir nenustatė. Atsakovo atsakyme nurodė: „Taip, sutinkame, kad galimai galėjo užsiblokuoti priekinis ratas ir įvykti avarija. Bet priežastinis ryÅ¡ys užsiblokavusio rato galėjo bÅ«ti ir rato klibėjimo pasekmės, ir korozijos pasekmė (el. grandinėje – netinkamai suveikė stabdis).“ Atsakovė savo atsakyme pažymėjo, kad panaikina gamintojo garantijÄ , nes Paspirtukas turi mechaninių pažeidimų, o tai yra natÅ«rali pasekmė po Incidento bei normalaus Paspirtuko naudojimo.

Tačiau tai vėlgi neturi jokios įtakos atsakovės, kaip pardavėjos, atsakomybės klausimui. Papildomai pažymėjo, kad atsakovės atsakyme taip pat apeliuojama į tai, neva ieÅ¡kovas netinkamai naudojosi Paspirtuku. Tačiau atsakovė ieÅ¡kovui niekada nedavė ir neįteikė jokių Paspirtuko naudojimo instrukcijų. Atsakovei netenkinus ieÅ¡kovo reikalavimo, ieÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau – VVTAT), tačiau pastaroji 2020 m. kovo 26 d. atmetė ieÅ¡kovo pretenzijÄ .

VVTAT savo sprendimÄ motyvavo savo pačios 2020 m. kovo 23 d. suraÅ¡yta gaminio vertinimo iÅ¡vada (toliau – IÅ¡vada). VertinimÄ , kurio pagrindu suraÅ¡yta IÅ¡vada, atliko VVTAT vyriausioji specialistė O. S., t. y. asmuo, dirbantis administracinį darbÄ , neturintis techninio iÅ¡silavinimo bei elektromechanikos ar techninių žinių ar patirties, kad galėtų įvertinti Paspirtuko gedimo priežastį. Atlikta tik vizualinė apžiÅ«ra, kurios metu, nustačius, kad Paspirtukas iÅ¡ iÅ¡orės yra apibrozdintas, O.

S. padarė šias išvadas: Paspirtukas neveikia; didesnė tikimybė, kad Paspirtuko pažeidimai ir dėl to atsiradę gedimai yra netinkamo naudojimo (mechaniniai pažeidimai, korozija) pasekmė. Pažymėjo, kad vertinimo metu buvo nustatyta, kad „Blokuojasi Paspirtuko ratas“, kad „Ties rankenomis esantys greičio ir stabdžio jungikliai kartais užstringa už rankenos ir neatsistato į pradinę padėtį.“ Taigi vertinimo metu nustatyti akivaizdūs Paspirtuko gedimai, tačiau jų priežastimi nurodyti tik vizualiniai apibrozdinimai, kurių įtaka minėtiems gedimams niekaip nepagrįsta.

Atkreipė dėmesį, kad nors Paspirtukas ir veikė, IÅ¡vadoje nurodoma, kad jis neveikia. VertinimÄ atlikęs asmuo PaspirtukÄ tik įjungė, tačiau jo netestavo, juo nevažiavo ir niekaip nebandė nustatyti, kaip ir kodėl blokuojamas priekinis ratas, kokie yra rankenų pažeidimai dėl kurių jos blokuoja greičio ir stabdžio jungiklius. Taigi iÅ¡vada, kad didesnė tikimybė dėl gedimų priežasties padaryta nevertinant Paspirtuko kitų dalių veikimo, nevertinant, ar atitinkami gedimų galėjo atsirasti, nepaisant iÅ¡orės pažeidimų, o tai verčia stipriai abejoti Å¡io vertinimo kokybe.

Vertinimo kokybė verčia abejoti ir jÄ atlikusio asmens kvalifikacija, kompetencija ir turima patirtimi tokiam vertinimui atlikti. Papildomai pažymėjo, kad vertinimo metu VVTAT atstovė atsakovės paprašė pateikti Paspirtuko instrukcijas ir kaip su jomis buvo supažindintas ieÅ¡kovas. Tačiau atsakovė Å¡io įpareigojimo neįvykdė, o IÅ¡vadoje Å¡i aplinkybė liko nutylėta. IeÅ¡kovas, įvertindamas situacijÄ , kad nei atsakovė, nei VVTAT nenustatė gedimų priežasties, pats kreipėsi į specializuotÄ paspirtukų parduotuvę ir remonto dirbtuvę (toliau – Servisas), kurios paprašę įvertinti esamus Paspirtuko gedimus.

Serviso atstovai pateikė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡oriniai pažeidimai apskritai nesusiję su Å¡iais gedimais, o tiek besislenkančių rankenų sukeliamų greičio ir stabdžio svirčių strigimai, tiek priekinio rato blokavimasis yra iÅ¡ esmės gamyklinio broko pasekmė: gamintojas neatsižvelgė į galimÄ guminių rankenų prasitempimÄ ; apžiÅ«rėjus priekinį ratÄ ir jo veikimÄ , matyti, kad jis blokuojasi ir nesisuka laisvai apie savo ašį, įjungus PaspirtukÄ , tikėtina, kad bus pagrindinės plokÅ¡tės gedimas, taip pat nuo vibracijų atsileidę variklio priveržiamieji varžtai.

Esami iÅ¡oriniai pažeidimai vertintini kaip neturintys įtakos minėtiems gedimams. Taigi servisas patvirtino, kad esami Paspirtuko gedimai yra jo brokas, už kurį atsako pardavėjas, kuris privalėjo patenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ . IeÅ¡kovas, žinodamas, kad Paspirtukas nėra tinkamai pagamintas, o nuo paprasčiausio naudojimo genda, niekada nebÅ«tų jo pirkęs. Susipažinęs su Å¡iuo serviso atliktu vertinimu, ieÅ¡kovas suprato, kad atsakovė sÄ moningai nenustatinėjo Paspirtuko gedimo priežasties, o VVTAT nekompetentingai atliko gedimų vertinimÄ .

Dėl to kreipiasi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , nepraleisdamas VVTAT sprendime nurodyto termino. Dėl viso vykusio susiraÅ¡inėjimo ir gedimų nustatymo ieÅ¡kovas papildomai patyrė paÅ¡to siuntimo iÅ¡laidų ir Paspirtuko gedimo nustatymo iÅ¡laidų, kurias taip pat privalo atlyginti atsakovas.

2. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VARLE“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog 2019 m. rugsėjo 10 d. įvyko Incidentas, kai ieÅ¡kovo duktė „dėl automatiÅ¡kai užsiblokavusio priekinio rato elektrinio stabdžio“ krito per Paspirtuko priekį ir buvo sužalota. Visų pirma, reikia pastebėti, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų dėl to, jog ieÅ¡kovo duktė krito bÅ«tent dėl automatiÅ¡kai užsiblokavusio priekinio rato elektrinio stabdžio (nes galėjo bÅ«ti ir kitų priežasčių), antra – ieÅ¡kovas taip pat nėra pateikęs jokių įrodymų, jog apskritai toks įvykis buvo, o trečia, jei taip iÅ¡ tiesų nutiko, tai reikia pastebėti, kad Paspirtuko instrukcijoje yra nurodyta, jog vaikai iki 14 metų be tėvų priežiÅ«ros negali naudoti Å¡io Paspirtuko, o vaikams iki 8 metų apskritai negalima naudotis Paspirtuku.

Taip pat Paspirtuko instrukcijoje nurodoma, jog naudojantis Paspirtuku reikia naudoti apsauginius akinius, Å¡almÄ , kitas apsaugas. Pagal tai, kÄ teigia ieÅ¡kovas, gali bÅ«ti, jog tiesiog Paspirtuku buvo naudojamasi pažeidžiant saugos reikalavimus, nurodytus Paspirtuko instrukcijoje. Visuotinai žinoma, jog korozija atsiranda nuo drėgmės. Vadinasi, Paspirtukas vienareikÅ¡miÅ¡kai yra paveiktas drėgmės, o tai rodo, jog Paspirtukas buvo naudojamas nesilaikant jo instrukcijoje nurodytų naudojimo taisyklių, dėl ko garantija Paspirtukui buvo panaikinta.

Todėl gamyklinio broko šiuo atveju nėra, ir ieškinys, atsakovės nuomone, dėl to yra atmestinas. Ieškovas taip pat ieškinyje mini, jog Paspirtuko rankenos pasislinkę ir neva tai taip pat yra gamyklinis brokas. Visgi, įvertinus, kaip atrodo Paspirtukas – iš visų pusių smarkiai apdaužytas, subraižytas, klibančiu priekiniu ratu – galima teigti, jog krista su Paspirtuku turėjo būti daugybę kartų arba Paspirtukas turėjo būti kokiu nors kitu būdu smarkiai daužomas, dėl ko galėjo nuo smūgių persikreipti ne tik priekinis ratas, bet ir pasisukti bei pasislinkti rankenų gumos.

3. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė Paspirtuko instrukcijÄ pateikė apskritai tik ginčo metu. IeÅ¡kovui Å¡i instrukcija įsigijimo metu nebuvo pateikta. Dėl to atsakovė negali remtis faktu, kad ieÅ¡kovas neva pažeidė atitinkamas instrukcijos sÄ lygas. Tačiau net ir susipažinę su instrukcija, patvirtiname, kad ieÅ¡kovas niekada nenaudojo Paspirtuko taip, kaip draudžiama instrukcijoje. Paspirtukas niekada nebuvo merktas į vandenį ar juo naudotasi esant blogam orui, kaip antai smarkus lietus ar sniegas, Paspirtukas nebuvo plautas aukÅ¡to slėgio srove.

Pati atsakovė pripažįsta, kad Paspirtuko gedimo priežastimi gali bÅ«ti korozija elektros grandinėje. Tačiau, jei ji atsirado dėl elementarios lauke esančios drėgmės, tai tik patvirtina, kad Paspirtukas yra pagamintas iÅ¡ nekokybiÅ¡kų medžiagų. PrieÅ¡ingu atveju, Paspirtukas apskritai nebÅ«tų tinkamas naudoti pagal savo paskirtį, t. y. važiuoti lauko sÄ lygomis. Atsakovės teiginys, kad korozija atsiranda iÅ¡imtinai nuo drėgmės, tik patvirtina atsakovo desperatiÅ¡kÄ norÄ viskuo kaltinti ieÅ¡kovÄ ir nesigilinti į gedimų priežastis.

Korozija gali atsirasti nuo labai įvairių medžiagų, tai priklauso nuo metalo, jo pagaminimo bÅ«do, jį veikiančių kitų metalų ar junginių. Drėgmė yra tik katalizatorius, kuris paspartina rÅ«dijimÄ . Tačiau korozija gali įvykti ir be vandens. Tačiau Å¡i instrukcija paneigia pačios atsakovės pozicijÄ , jog Paspirtukas negali turėti jokio sÄ lyčio su drėgme.

4. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė Å¡ių Paspirtukų yra pardavusi 12 vnt. kitiems asmenims, neskaitant ieÅ¡kovo, tačiau nė vienas iÅ¡ pirkėjų ne tik kad niekada nepasiskundė, jog trÅ«ksta instrukcijos Paspirtuko dėžėje, tačiau ir dėl kokybės atsakovė nėra sulaukusi nei vieno nusiskundimo, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ . Todėl atsakovė mano, jog už Paspirtuko Å¡iandieninę bÅ«klę yra atsakingas tik ieÅ¡kovas, nesilaikęs Paspirtuko naudojimo instrukcijos.

Tai taip pat patvirtino (nustatę, jog Paspirtukas yra sugadintas negamykliškai) Paspirtuko gamintojo BLAUPUNKT įgaliotojo garantinio serviso specialistai, tai konstatavo ir VVTAT specialistė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo V. K. 1 125 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „VARLE“ naudai; priteisti iš ieškovo V. K. 5,13 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai.

6. Teismas nurodė, kad byloje tarp Å¡alių yra ginčas, ar atsakovė ieÅ¡kovui pardavė netinkamos kokybės daiktÄ (elektrinį PaspirtukÄ â€žBlaupunkt ESC505 Black“) .

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas dėl įsigytos prekės, t. y. elektrinio Paspirtuko „Blaupunkt ESC505 Black“, netinkamos kokybės nustatymo kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau – tarnyba). Tarnyba 2020 m. kovo mėn. priėmė nutarimÄ , kuriuo atmetė vartotojo V. K. reikalavimÄ , t. y. pripažino nepagrįstu reikalavimÄ nutraukti elektrinio Paspirtuko „Blaupunkt ESC505 Black“ pirkimo–pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už elektrinį PaspirtukÄ â€žBlaupunkt ESC505 Black“ sumokėtus pinigus (285 Eur), nutraukti elektrinio Paspirtuko „Blaupunkt ESC505 Black“ pratęstinės garantijos pirkimo–pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už elektrinio Paspirtuko „Blaupunkt ESC505 Black“ pratęstinę garantijÄ sumokėtus pinigus (31,46 Eur). Tarnyba nurodė, kad prekė neveikia. Didesnė tikimybė, kad prekės pažeidimai, ir dėl to atsiradę gedimai yra netinkamo naudojimo (mechaniniai pažeidimai, korozija) pasekmė.

8. Teismas nurodė, kad byloje buvo atliktos dvi teismo ekspertizės dėl daikto – prekės elektrinio Paspirtuko „Blaupunkt ESC505 Black“ gedimo priežasties nustatymo. Pirmoje teismo ekspertizėje, kuriÄ atliko UAB „Vektech“, padarytos Å¡ios iÅ¡vados, kad Paspirtukas buvo netinkamai prižiÅ«rėtas ir naudojamas, įbrėžimai, įdaužymai rodo, jog Paspirtukas buvo mechaniÅ¡kai pažeidinėjamas dėl netinkamo naudojimosi juo. Apdaužymai gali sÄ lygoti rato sulūžimÄ / nesisukimÄ , nes Paspirtukas skirtas ramiam važiavimui asfaltu.

Yra požymių, kad kažkas bandė PaspirtukÄ remontuoti savarankiÅ¡kai ir nekokybiÅ¡kai. Tai galėjo daryti įtakos stabdžių netinkamÄ veikimÄ . Be to, tikėtina, jog kažkas savarankiÅ¡kai remontavo Paspirtuko priekinį ratÄ , nes ant priekinį Paspirtuko ratÄ laikančių varžtų matosi sukimo bei ardymo žymės (atsakymas Nr. 7, padaryta nuotrauka 7.1.). Be to, galimai buvo tvarkomos kitos priekinio rato detalės, kaip antai veržlės rato tvirtinimui prie amortizatoriaus kronÅ¡teino, nes laisvai sukasi ant sraigio (atsakymas Nr. 10).

Dėl matomų nemažo kiekio apdaužymų ant Paspirtuko tikėtina, jog dėl to Paspirtuko priekinis ratas galėjo sulūžti / nesisukti, todėl buvo bandyta suremontuoti. Ant rato iÅ¡ abiejų pusių matosi stiprÅ«s įbrėžimai, kurie matomai rodo, kad sukimo metu ratas buvo įkritęs į ilgÄ plyšį (padarytos nuotraukos 23.1, 23.2.). Tai galėjo sÄ lygoti Paspirtuko priekinio rato sulūžimÄ / nesisukimÄ , todėl tai galėjo bÅ«ti viena iÅ¡ priežasčių, kodėl buvo bandyta remontuoti Paspirtuko priekini ratÄ .

9. AntrÄ teismo ekspertizę atliko S. B., kuris iÅ¡vadose nurodė, kad įbrėžimai, parodyti 4.1-4.3 pav. ir 7.3-7A pav., rodo, kad judantis Paspirtukas krito ant Å¡ono. Ä®brėžimų trajektorijos ilgis ir gylis rodo, kad Paspirtukas buvo apkrautas (važiavo žmogus), tai rodo 4.3 pav. Neapkrautas Paspirtukas neįbrėžtų tiek ilgai ir giliai dėl savo mažos masės. Ar buvo kokių nors mechaninių įbrėžimų dėl kitokios priežasties (iÅ¡skyrus įprastÄ naudojimÄ ) prieÅ¡ avarijÄ , nustatyti neįmanoma.

Priekinis ratas sukasi laisvai. Prekinio rato ir guolių savarankiško remonto požymių nenustatyta. Po didelių mechaninių deformacijų arba kritinių sudaužymų tokie varikliai (priekinis ratas) sunkiai ir retai remontuojami, jie keičiami. Keitimo požymių nenustatyta. Paspirtuko elektroninių blokų apsauga nuo drėgmės ir dulkių ir Paspirtuko surinkimo detalės gali atitikti tik IP41-IP43 klasę. Tai visiškai netinka važiavimui esant bet kokiam lietui, jo negalima palikti lauke ilgai (gali gauti drėgmės iš oro), ar juo važiuoti per balas. 29 punkte yra problemos aprašymas.

Pagrindinė Paspirtuko saugos problema – rankenos ilgis (110 mm, 13.3 pav.), kuris lygus metalinio vamzdžio ilgiui (110 mm, 13.2 pav.), ir jos santykinis laisvumas (laikosi tik trinties pagalba), o tai yra konstrukcinis trūkumas. Dėl to gali įvykti pavojinga situacija, kaip, pvz., parodyta 12.2 pav. Detaliau ši problema yra atskleista 13 punkte. Egzistuoja labai paprastas problemos sprendimas: pakeisti į 100 mm ilgio tinkamos medžiagos rankenas (grips) ir nejudančiai pritvirtinti.

10. IÅ¡ įrodymų viseto teismas sprendė, kad Å¡iuo metu priekinis elektrinio Paspirtuko ratas jau automatiÅ¡kai nesiblokuoja. Tai nustatė dvi teismo paskirtos ekspertizės. O dėl guminių rankenų, kurios pagal ieÅ¡kovÄ blokuoja greičio ir stabdžių svirtis, teismas sprendžia, kad nėra jokio neginčijamo įrodymo, kad tai gali bÅ«ti gamyklinis brokas. Å ias aplinkybes nustatė teismo paskirtas ekspertas S. B., tačiau teismo eksperto iÅ¡vados teismui nėra privalomos. Teismas konstatuoja, kad tokioms iÅ¡vadoms dėl konstrukcinių trÅ«kumų nustatymo S. B. neturi tinkamo iÅ¡silavinimo, o byloje esanti Atitikties deklaracija patvirtina, kad Elektrinis Paspirtukas „Blaupunkt ESC505 Black“ naudojamas pagal paskirtį atitinka pagrindinius apsaugos reikalavimus.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad Paspirtukas nuo jo įsigijimo buvo intensyviai naudojamas, yra daug mechaninių pažeidimų. Ieškovas pareikštu ieškiniu reiškia reikalavimus dėl Paspirtuko gamyklinių defektų. Tačiau nustatytina, kad jeigu Paspirtukas tikrai turėtų gamyklinių defektų, dėl kurių jo nebūtų galima naudoti pagal paskirtį, tai jis faktiškai ir nebūtų taip intensyviai naudojamas apie 4 mėnesius, t. y. nuo 2019 m. gegužės 16 d., iki 2019 m. rugsėjo 10 d.

Byloje nustatyta, kad Å¡iuo metu Paspirtukas yra neveikiantis. Paspirtuku negalima naudotis. Ä®jungus PaspirtukÄ , ekrane rodoma klaida. Tačiau faktiÅ¡kai nuo jo įsigijimo iki 2019 m. rugsėjo 10 d. Paspirtuku buvo galima naudotis, ir byloje nenustatyta, kad Paspirtukas nuo jo įsigijimo turėjo gamyklinio broko. Todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, todėl jis netenkinamas (civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 178 straipsnis).

11. IeÅ¡kinį atmetęs, teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei jos patirtas 1 125 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 5,13 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). III. Apeliacinio skundo argumentai 12. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ir ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi, priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme.

Nurodė, kad: 12.1. byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad Paspirtukas yra netinkamas naudoti, turi akivaizdžių konstrukcinių trÅ«kumų, tačiau teismas Å¡iuos įrodymus tiesiog ignoravo; 12.2. byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovui buvo įteikta Paspirtuko naudojimo instrukcija. IeÅ¡kovas pateikė originaliÄ gamintojo instrukcijÄ (dubliko 7.2 punktas, 8.3 punktas), kuri vieÅ¡ai prieinama jo interneto puslapyje, ir Å¡i instrukcija yra kito formato, kitoks teksto pateikimo bÅ«das, kitoks vertimas; 12.3. teismas rėmėsi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) iÅ¡vada, tačiau iÅ¡vadÄ raÅ¡iusi specialistė neturėjo jokios tinkamos kvalifikacijos ar patirties tokiai iÅ¡vadai suraÅ¡yti.

Teigia, jog vertinimo metu nustatyti akivaizdÅ«s Paspirtuko gedimai, tačiau jų priežastimi nurodyti tik vizualiniai apibrozdinimai, kurių įtaka minėtiems gedimams niekaip nepagrįsta. Atkreipė dėmesį, kad nors Paspirtukas ir veikė, IÅ¡vadoje nurodoma, kad jis neveikia. VertinimÄ atlikęs asmuo PaspirtukÄ tik įjungė, tačiau jo netestavo, juo nevažiavo ir niekaip nebandė nustatyti, kaip ir kodėl blokuojasi priekinis ratas, kokie yra rankenų pažeidimai, dėl kurių jos blokuoja greičio ir stabdžio jungiklius.

IÅ¡vadoje didesnė tikimybė dėl gedimų priežasties padaryta nevertinant Paspirtuko kitų dalių veikimo, nevertinant ar atitinkami gedimai galėjo atsirasti nepaisant iÅ¡orės pažeidimų, kas verčia stipriai abejoti Å¡io vertinimo kokybe; 12.4. teismas sprendime remiasi Paspirtuko atitikties deklaracija, kaip neva patvirtinančiÄ jo tinkamumÄ . Tačiau teismas pačių deklaracijų akivaizdžiai netyrė, kaip to nedarė ir Tarnyba. Atsiliepimo 5 priedu pateikta deklaracija yra tik pardavėjo asmeninis patvirtinimas, kad Paspirtukas atitinka teisės aktų reikalavimus.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Paspirtukas kaip nors buvo testuotas ar jo gamyklinės savybės buvo įvertintos kaip pakankamos ir saugios naudoti. Atsiliepimo 6 priedu pateikta deklaracija turėtų patvirtinti, kad Paspirtukas buvo testuotas kaip saugus ir tinkamas naudoti. Tačiau pateikta deklaracija yra iÅ¡duota neaiÅ¡ku kokiai įmonei dėl neaiÅ¡ku kokių elektrinių paspirtukų. Å ioje deklaracijoje nurodyti modeliai nėra atitinkantys Paspirtuko modelį, o nurodytas pareiÅ¡kėjas nėra asmuo sudaręs aukščiau nurodytÄ deklaracijÄ ; 12.5. atsakovas į bylÄ pateikė Paspirtuko oficialaus atstovo iÅ¡vadÄ (2020 m. spalio 23 d. praÅ¡ymas su priedais), kurioje patvirtinama, kad Paspirtuko rankenos negali liestis su stabdžių / akceleratoriaus svirtimis.

Kartu buvo pateikta ir vaizdinė medžiaga, kuomet iÅ¡bandomas naujas, galimai kitos serijos ar partijos analogiÅ¡kas paspirtukas, ir aiÅ¡kiai parodoma, kad jokio sÄ lyčio negali bÅ«ti. Tačiau vien vizualiai teismo posėdžio metu apžiÅ«rėjus PaspirtukÄ , buvo plika akimi matoma, kad rankenos slankioja ir liečia stabdžių / akceleratoriaus svirtis, kurios jas užlaiko ir taip neužtikrina saugaus naudojimosi Paspirtuku. Atkreipė dėmesį, kad byloje ginčo objektu esantys Paspirtukas ir oficialaus atstovo bandomas paspirtukas yra du skirtingi paspirtukai, kuomet byloje esantis Paspirtukas neveikia taip kaip rodoma vaizdinėje medžiagoje.

Teismas nei Å¡ios iÅ¡vados nei vizualinės apžiÅ«ros niekaip nevertino ir Å¡iuos įrodymus tiesiog ignoravo. Tačiau jie akivaizdžiai patvirtina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ; 12.6. teismo pozicija dėl atliktų ekspertizių apskritai yra nesuprantama. Teismas vienu metu ir remiasi jomis, ir nesiremia, nes neva teismo ekspertai nėra tinkamos kvalifikacijos. Pažymėjo, kad pirmÄ jÄ teismo ekspertizę (UAB „Vektech“) atliko asmuo neturintis tinkamos kvalifikacijos ir patirties tokiam darbui atlikti. Tuo tarpu antrÄ jÄ ekspertizę atliko mokslų daktaro laipsnį turintis asmuo, kuris nuo 2015 m. yra Vilniaus Gedimino Technikos Universiteto Taikomosios mechanikos katedros vedėjas, dėstantis mechaninių sistemų modeliavimo, gamybos modeliavimo, maÅ¡inų ir prietaisų gamybos technologijas, kėlęs savo kvalifikacijÄ elektroninių valdymo sistemų, mechaninių sistemų modeliavimo srityse.

Pažymime, kad viso teisminio nagrinėjimo metu, geresnės ir aukÅ¡tesnės kvalifikacijos asmens, galinčio atlikti pavestÄ ekspertizę, nei teismas, nei atsakovas, nei ieÅ¡kovas nebuvo radę. Ä®vertinus pirmÄ jÄ ir antrÄ jÄ ekspertizę atlikusių asmenų kvalifikacijÄ ir patirtį, akivaizdu, kad antrÄ jÄ ekspertizę atliko aukÅ¡tesnę kvalifikacijÄ ir didesnę patirtį turintis asmuo, dėl ko jo pateiktos iÅ¡vados turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Dar daugiau, Å¡io asmens darbinė patirtis patvirtina, kad jis yra puikiai susipažinęs su elektronikos ir mechanikos elementų modeliavimo ir kÅ«rimo technologijomis bei procesais, o Å¡ie įgÅ«džiai yra itin svarbÅ«s, vertinant Paspirtuko, kaip elektronikos ir mechanikos elementus jungiančio prietaiso, techninius sprendinius; 12.7. teismas remdamasis teismo ekspertizėmis, kurios kaip pats teismas pažymėjo, jam yra neprivalomos, o jas surašė tinkamos kvalifikacijos neturintys asmenys, priėjo iÅ¡vados, kad Paspirtuko ratas jau automatiÅ¡kai nesiblokuoja.

Tai neva patvirtino abi ekspertizės. Tačiau tai yra netiesa. S. B. ekspertizės 6 punkte nurodyta, kad ratas, kaip mechaninė dalis sukasi laisvai ir nėra pasiprieÅ¡inimo. Tai matoma, kuomet Paspirtukas neveikia, nes yra sugedęs (ekspertizės 1 ir 2 punktai). Tačiau Å¡ioje ekspertizėje nėra pateikta jokios iÅ¡vados apie rato veikimÄ ir blokavimÄ si, kuomet Paspirtukas veikia (yra įjungtas). Ekspertizės 30 punkte nurodoma, kad blokavimo atvejų nustatyti negalima, nes Paspirtukas neveikiantis. Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad ekspertas negalėjo ir nenustatė rato blokavimosi priežasties, kuomet Paspirtukas veikia, nes Paspirtukas neveikė ir ekspertas negalėjo patikrinti rato veikimo, kuomet veikia visa Paspirtuko elektromechaninė sistema; 12.8. teismas visiÅ¡kai ignoravo ir nevertino ieÅ¡kovo pateikto įrodymo – elektrinius paspirtukus remontuojančius įmonės iÅ¡vados (ieÅ¡kinio 7 priedas), kuri patvirtino, kas Paspirtukas yra nekokybiÅ¡kas.

Å is įrodymas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (S. B. ekspertizės aktas, Paspirtuko gamintojo paaiÅ¡kinimas dėl rankenų ir svirties sÄ lyčio, vizualinė apžiÅ«ra teismo posėdžio metu) taip pat patvirtino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ; 12.9. teismas neatsižvelgė ir nevertino S. B. ekspertizės akte konstatuotų esminių Paspirtuko konstrukcinių trÅ«kumų, kurie lemia jog Paspirtukas neatitinka jam keliamų reikalavimų – juo ne tik negalima saugiai naudotis, jis negali turėti jokio sÄ lyčio su vandeniu, nors kaip paaiÅ¡kėjo bylos metu, pagal gamintojo instrukcijÄ , jis tokį sÄ lyti gali turėti.

Ekspertizės akto 13 punkte aiÅ¡kiai konstatuotas konstrukcinis brokas – metalinė rankenos dalis atitinka guminės rankenos dalį, dėl ko ji ir prispaudžia akseleratoriaus / stabdžio svirtį. Detaliau Å¡is trÅ«kumas apraÅ¡ytas ekpertizės akto iÅ¡vadoje ir akto 14-17 punkte. Å is trÅ«kumas buvo vizualiai matomas teismo posėdžio metu apžiÅ«rint PaspirtukÄ . BÅ«tent toks prisilietimas yra negalimas pagal gamintojo atstovo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . TÄ patvirtino ir elektrinius paspirtukus remontuojanti įmonė apžiÅ«rėjusi PaspirtukÄ (ieÅ¡kinio 7 priedas).

Ekspertizės akto 29 punkte ir išvadoje aiškiai konstatuotas kitas konstrukcinis brokas – parinktos netinkamos hidroizoliacinės medžiagos ir varžtai, kurie nėra tinkamai tokiam Paspirtuko naudojimui, kaip aprašyta jo instrukcijoje; 12.10. teismo išvada, kad Paspirtukas negali turėti gamyklinio broko, nes juo buvo galima naudotis apie 4 mėnesius, nelogiška ir neatitinka faktinių aplinkybių. Būtent Paspirtuko naudojimosi metu ir paaiškėjo, kad ilgiau važinėjant su juo, ypatingai šiltu oru, kuomet sušyla Paspirtuko guminės rankenos, jos pradeda slysti ant esančio metalinio rankenos pagrindo.

Tai galimai nebÅ«tų jokia bėda, jei guminės rankenos dalis bÅ«tų trumpesnė už jos metalinę dalį (S. B. ekspertizės akto 13 punktas). Tačiau jos yra vienodo ilgio, dėl ko guminės rankenos dalis nuo fizinio kontakto ir susidariusios Å¡ilumos suminkÅ¡tėja ir slidinėja ant metalinio korpuso, ko pasėkoje guminės rankenos dalis prispaudžia akseleratoriaus / stabdžio svirtį. IeÅ¡kovas pastebėjęs, kad Å¡i bėda nuolat kartojasi ir kreipėsi į atsakovÄ dėl netinkamos Paspirtuko kokybės; 12.11.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.363 straipsnio 2-3 dalys numato reikalavimus, kuriuos turi atitikti parduodamas daiktas, tačiau Å¡iuo atveju Paspirtukas nurodytų reikalavimų neatitinka, todėl ieÅ¡kovas, kaip pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktas).

13. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 13.1. ieÅ¡kovas apeliacinio skundo 8 punkte visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovui nebuvo įteikta Paspirtuko naudojimo instrukcija. Å iuo atveju Paspirtuko instrukcija buvo pateikta Paspirtuko pakuotėje. IeÅ¡kovas (apeliantas) neinformavo atsakovės apie tai, jog negavo instrukcijos. Be to, apie neva instrukcijos nebuvimÄ ieÅ¡kovas nebuvo užsiminęs ir Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kai buvo vykdoma Paspirtuko apžiÅ«ra.

Jeigu ieÅ¡kovas pametė instrukcijÄ , visada galėjo kreiptis į atsakovę, tačiau per 4 mėnesius (kol naudojosi paspirtuku), neiÅ¡reiÅ¡kė jokių pretenzijų bei pageidavimų dėl Paspirtuko instrukcijos. IeÅ¡kovas (apeliantas) į bylÄ nepateikė jokios originalios gamintojo instrukcijos, o dublike pateikta internetinė nuoroda neveikia, nes yra rodoma „Page not found“ (puslapis nerastas). Tad ieÅ¡kovas (apeliantas) neįrodė, jog atsakovo pateikta instrukcija yra netinkama; 13.2. ieÅ¡kinyje pats ieÅ¡kovas nurodė, jog įvykio metu Paspirtuku naudojosi dukra.

Pabrėžė, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų dėl to, jog ieÅ¡kovo dukra krito bÅ«tent dėl automatiÅ¡kai užsiblokavusio priekinio rato elektrinio stabdžio. IeÅ¡kovas taip pat nėra pateikęs jokių įrodymų, jog apskritai toks įvykis buvo. Atkreipė dėmesį, jog paspirtuko instrukcijoje yra nurodyta, jog vaikai iki 14 metų be tėvų priežiÅ«ros negali naudoti Å¡io Paspirtuko, o vaikams iki 8 metų apskritai negalima naudotis Paspirtuku. Taip pat Paspirtuko instrukcijoje nurodoma, jog naudojantis Paspirtuku reikia naudoti apsauginius akinius, Å¡almÄ , kitas apsaugas (priedas Nr. 3).

Taigi, pats ieÅ¡kovas (apeliantas) buvo neatsakingas ir Paspirtuku buvo naudojamasi pažeidžiant saugos reikalavimus, nurodytus paspirtuko instrukcijoje; 13.3. ieÅ¡kovo pozicija prieÅ¡taringa, o tai parodo ieÅ¡kovo (apelianto) nesÄ Å¾iningumÄ . Pirminis ieÅ¡kovo nusiskundimas buvo dėl užsiblokuojančio rato, o ne dėl paspirtuko rankenos ar neva nepateiktos instrukcijos. Atsakovui nurodžius, jog garantija netaikoma, nes Paspirtukas yra smarkiai mechaniÅ¡kai pažeistas, ieÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnyba su skundu ne tik dėl paspirtuko rato, bet jau ir dėl neva netinkamos paspirtuko rankenos.

VTTAT priėmus nutarimÄ atmesti ieÅ¡kovo skundÄ , nustačius, jog paspirtuko pažeidimai atsirado dėl netinkamo jo naudojimosi (mechaninių pažeidimų ir pan.), ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , nurodydamas du ieÅ¡kinio pagrindus: dėl paspirtuko rato bei dėl paspirtuko rankenos. IÅ¡ visų Å¡ių įrodymų susidaro akivaizdi situacija: ieÅ¡kovas, gavęs neigiamus atsakymus iÅ¡ atsakovo ir VVTAT, nusprendė pats pabandyti suremontuoti paspirtuko priekinį ratÄ . Tikėtina, jog rato iki galo nepavyko sutaisyti, todėl ieÅ¡kovas nusprendė kreiptis į teismÄ ir sugalvojo taktikÄ , jog Paspirtuko ratas blokuojasi ir kad paspirtuko rankena yra netinkama (nes teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, jog ratas jau sukasi lengvai, be jokių trikdžių, o bylos nagrinėjimo metu buvo įrodyta, jog paspirtuko rankena yra tvarkinga).

Å ios aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovo (apelianto) nesÄ Å¾iningumÄ bei Å¡io ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Jeigu Paspirtuko ratas periodiÅ¡kai užsiblokuodavo, o rankena turėjo neva gamyklinį brokÄ , nesuprantama, kaip ieÅ¡kovas galėjo naudotis tokiu paspirtuku net 4 mėnesius. Ä®vykis įvyko neva 2019 m. rugsėjo 10 d. (tai pagrindžiančių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė), o į atsakovo garantinį servisÄ buvo kreiptasi tik 2019 m. spalio 16 d., tad nesuprantama, kodėl nebuvo iÅ¡kart kreiptasi į atsakovÄ dėl netinkamo Paspirtuko, o buvo laukta daugiau kaip mėnesį laiko.

Toks ieÅ¡kovo (apelianto) elgesys tik dar kartÄ patvirtina jo nesÄ Å¾iningumÄ ir ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ ; 13.4. pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo: „IÅ¡ įrodymų viseto teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu priekinis elektrinio Paspirtuko ratas jau automatiÅ¡kai nesiblokuoja. Tai nustatė dvi teismo paskirtos ekspertizės“. Teigia, jog apžiÅ«rėjus PaspirtukÄ teismo posėdžio metu taip pat buvo nustatyta, kad ratas sukasi laisvai, todėl vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindų dėl Paspirtuko rato nebetenka prasmės ir turi bÅ«ti atmestas; 13.5. byloje esantį 2021 m. liepos 9 d. ekspertizės aktÄ Nr. 1-7-21 parengė S. B..

Atsakovas kategoriÅ¡kai nesutinka su Å¡ios ekspertizės iÅ¡vadomis, kadangi jos parengtos netinkamos srities specialisto, be to, S. B. iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, kuriuos atsakovui pateikė pats Paspirtuko gamintojas; 13.6. guminė rankena naudojant PaspirtukÄ normaliomis sÄ lygomis niekaip negali pasislinkti manevravimo metu bei užblokuoti stabdžių / akceleratoriaus svirtelių. Jeigu guminė rankena ir pasislenka, tai tik apie 3 mm, bet ir tai, tik jeigu labai stipriai tÄ bandyti daryti (UAB „Vektech“ ekspertizės akto 12-15 punktai).

Atsakovas taip pat pateikė vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 1, kuriame Paspirtuko gamintojo BLAUPUNKT atstovai (vyrai) iÅ¡ visų jėgų bando sukioti guminę rankenÄ , tačiau jos praktiÅ¡kai neįmanoma pajudinti iÅ¡ vietos. Net jeigu ir liečiasi guminė rankena su stabdžių / akceleratoriaus svirtele, tokiu atveju vis tiek guminė rankena niekaip neužblokuotų svirtelės ir svirtelė vis tiek laisvai juda. Tai galima matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. 2, kuriame Paspirtuko BLAUPUNKT atstovas sėkmingai ir be jokių problemų judina svirtelę, kuri yra prie pat guminės rankenos.

Be to, gamintojo BLAUPUNKT atstovo elektroniniame raÅ¡te: „Rankena, kÄ patikrinome ant daugelio gaminių, yra pritvirtinta ypatingai stipriai ir tikrai stiprus asmuo negali jos pajudinti – pažiÅ«rėk filmÄ 1. Standartinis atstumas visuose gaminiuose yra kaip matoma žemiau. Guminė rankena negali pasislinkti toliau ir paliesti stabdžius arba akseleratorių – kaip ir kaip bÅ«tų, Å¡ios dalys yra pritvirtintos su varžtu. Kaip ir kaip bÅ«tų, net stabdžius liečiant guminei rankenai, vis tiek gali bÅ«ti naudojama kaip stabdis – jokių Å¡ansų užsiblokuoti!!! PažiÅ«rėk filmÄ 2.

Taigi viskÄ apibendrinus mÅ«sų bandymuose – jokių Å¡ansų užkirsti stabdžius su gumine rankena“. IÅ¡ visų Å¡ių įrodymų akivaizdu, jog S. B. iÅ¡vada (ekspertizės akto 12-13 punktai), jog guminė rankena gali pasislinkti tokiu bÅ«du, jog užblokuoja svirteles yra visiÅ¡kai nepagrįsta, neobjektyvi ir atmestina; 13.7. gamintojas BLAUPUNKT yra parinkęs tinkamo ilgio guminę rankenÄ ir su tvirtinimo varžtais priveržęs stabdžių / akceleratoriaus svirteles tokiu atstumu, jog jos bÅ«tų optimalioje padėtyje ir nesiliestų su gumine rankena.

Atkreiptinas dėmesys, jog gamintojas tvirtinimo varžtais pritvirtina stabdžio ir akceleratoriaus svirteles į tokiÄ optimaliÄ padėtį, kad svirtelės nesiliestų su gumine rankena. Tad akivaizdu, jog stabdžio ir akceleratoriaus svirtelės niekaip negali liestis su gumine rankena; 13.8. abu ekspertai, kurie atliko teismo ekspertizes konstatavo tÄ patį: jog Paspirtuko stabdžio / akceleratoriaus svirtelių padėtys iÅ¡ilgai vairo reguliuojasi ant rankenų esančiais tvirtinimo varžtais. Visgi, paspirtuko naudojimosi instrukcijoje nėra nurodyta, jog vartotojas gali savarankiÅ¡kai keisti stabdžio/akceleratoriaus svirtelių padėtį, t. y. nenurodyta, jog vartotojas gali savarankiÅ¡kai atsukti stabdžio/akceleratoriaus rankenėlių tvirtinimo varžtus ir reguliuoti jų padėtį.

Tvirtinimo varžtai skirti tik pritvirtinti pačias svirteles, bet neleidžiama pačiam vartotojui reguliuoti svirtelių padėčių atsukant tvirtinimo varžtus. Taigi, jeigu vartotojas laikosi gamintojo nurodymų, tokiu atveju guminė rankena niekaip negali liestis su stabdžio / akceleratoriaus svirtelėmis. Jeigu vartotojas savavaliÅ¡kai nesukioja varžtų ir nekeičia svirtelių padėties, tokiu atveju svirtelė ir guminė rankena yra saugioje padėtyje. Tikėtina, jog pats ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai atsuko svirtelės tvirtinimo varžtus ir pareguliavo jų padėtį, kad ji bÅ«tų Å¡alia guminės rankenos (atsukęs varžtus pastÅ«mė svirtelių visÄ korpusÄ iÅ¡ilgai vairo link guminės rankenos, kad svirtelė liestųsi su gumine rankena).

Už tokius savavaliÅ¡kus ieÅ¡kovo veiksmus atsakovas neatsako, nes naudojimosi instrukcijoje nenurodyta, jog galima atsukti tvirtinimo varžtus ir reguliuoti svirtelių padėtį; 13.9. eksperto S. B. padarytos nuotraukos (16.1 pav. ir 16.2 pav.) parodo stabdžio / akceleratoriaus svirtelės atstumÄ iki fiksuojamų varžtų rankenai sulinkti, o ne atstumÄ tarp svirtelės ir guminės rankenos. Be to, 16 punkte nurodo, jog tai optimali padėtis ir su rodykle parodo atstumÄ tarp svirtelės ir fiksuojamo varžtų rankenai sulenkti.

Nesuprantama, kuo vadovaujantis Å¡is ekspertas nustatė, jog tai optimali padėtis; 13.10. S. B. iÅ¡vada dėl konstrukcijos trÅ«kumų (jog guminė rankena turi bÅ«ti ne 110 mm, o 100 mm) yra nelogiÅ¡ka. Kaip jau buvo minėta, pats S. B. pripažino, jog svirtelės reguliuojasi iÅ¡ilgai vairo. Taigi, svirtelių pozicijÄ galima reguliuoti ir jas pastatyti į tokias pozicijas ant vairo, kokias nori. Tikėtina, jog ieÅ¡kovas (apeliantas) atsuko svirtelių korpuso varžtus ir pastÅ«mė svirtelių visÄ korpusÄ iÅ¡ilgai vairo link guminės rankenos, kad svirtelė liestųsi su gumine rankena.

Atlikus tokį veiksmÄ yra sukuriamas klaidingas įspÅ«dis, jog guminė rankena yra per ilga (vietoj 110 mm, turi bÅ«ti neva 100 mm); 13.11. S. B. eksperto iÅ¡vada yra neobjektyvi ir nepagrįsta, nes Å¡is asmuo pateikė savo pamÄ stymus dėl guminių rankenų cheminės sudėties ir nustatė neva konstrukcinius paspirtuko trÅ«kumus neturint tam reikiamos kvalifikacijos. IeÅ¡kovas pateikė tik eksperto S. B. gyvenimo apraÅ¡ymÄ (CV), tačiau nepateikė jokio diplomo ar kitokio dokumento, kurie įrodytų S. B. iÅ¡silavinimÄ .

S. B. daktaro laipsnis už fizikos darbÄ â€žSudėtinių ultragarsinių pjezoelektrinių virpamų sistemų modeliavimas ir analizę“ yra visiÅ¡kai nesusijęs su elektriniu paspirtuku; 13.12. į bylÄ su atsiliepimu pateikta atitikties deklaracijÄ (atsiliepimo priedas 5) patvirtina, jog paspirtukas atitinka visus jam keliamus reikalavimus; 13.13. jeigu VVTAT specialistė O. S. neturėtų reikiamos patirties vertinant tokius gaminius kaip paspirtukas, tokiu atveju VVTAT nebÅ«tų jos paskyrusi kaip reikalingas kompetencijas turinčio specialisto paspirtuko vertinimui.

Juolab, O. S. atliko tik paties paspirtuko apžiÅ«rÄ , tačiau galutinį sprendimÄ priėmė ne ji, o VVTAT kolegiali komisija, susidedanti iÅ¡ kelių VVTAT specialistų; 13.14. iÅ¡ byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog bÅ«tent atsakovas netinkamai naudojosi paspirtuku ir jį sugadino. IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti dideli apdaužymai ir apibraižymai (akivaizdÅ«s mechaniniai pažeidimai). Taigi, bÅ«tent ieÅ¡kovo (apelianto) veiksmai lėmė paspirtuko mechaninius pažeidimus, garantijos nepritaikymÄ ir paspirtuko sugadinimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

16. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimo, kuriuo teismas nusprendė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl kainos grÄ Å¾inimo ir sutarties nutraukimo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovui parduoto elektrinio paspirtuko „Blaupunkt ESC505 Black“ (toliau – Paspirtukas) kokybės trūkumų, kurie buvo pastebėti naudojantis Paspirtuku.

18. Apelianto teigimu, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad Paspirtukas yra netinkamas naudoti, turi akivaizdžių konstrukcinių trÅ«kumų, tačiau pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyręs visų byloje esančių įrodymų, neatsižvelgęs į atitinkamas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, be jokio pagrindo dalį įrodymų vertinęs kaip netinkamus, padarė nelogiÅ¡kÄ ir neatitinkančiÄ faktinių aplinkybių iÅ¡vadÄ , kad Paspirtukas negali turėti gamyklinio broko, nes juo buvo galima naudotis apie 4 mėnesius.

19. Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančiÄ prekę, o jei sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, nurodytų CK 6.327, 6.333 straipsniuose, CK 6.350–6.370 straipsniuose įtvirtintos specialiosios teisės normos dėl didesnės pirkėjo – vartotojo teisių apsaugos, nustatant papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas, pažeistų pirkėjo teisių gynybos bÅ«dus, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, daikto trÅ«kumų prezumpcijÄ ir kt. 20.

Vartojimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymÄ ) (CK 6.363 straipsnio 1 dalis, nuo 2014 m. birželio 13 d. įsigaliojusi CK 6.363 straipsnio redakcija). Parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.363 straipsnio 2 dalis, nuo 2014 m. birželio 13 d. įsigaliojusi CK 6.363 straipsnio redakcija). Ä®statyme įtvirtinta, kad daikto savybės atitinka pirkimo–pardavimo sutartį, jeigu:

1) daiktas atitinka pardavėjo pateiktÄ apraÅ¡ymÄ ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį;

2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami;

3) daiktas tinka naudoti pagal konkrečiÄ paskirtį, apie kuriÄ pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko;

4) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra bÅ«dingi to paties pobÅ«džio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobÅ«dį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo vieÅ¡ai paskelbtus pareiÅ¡kimus, įskaitant reklamÄ ir daiktų ženklinimÄ , dėl daikto konkrečių savybių (CK 6.363 straipsnio 3 dalis, nuo 2014 m. birželio 13 d. įsigaliojusi CK 6.363 straipsnio redakcija). Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lÅ«kesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

21. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. 22.

Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų, turi įrodyti pirkėjas. Teismų praktikoje pažymėta, kad tokia pareiga iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje.

Pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 28 punktas).

23. Pagal bendrÄ jÄ Â CK 6.363 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ Â taisyklę pardavėjas yra atsakingas už bet kokį neatitikimÄ , esantį prekių pateikimo metu. Atitikties sutarčiai prezumpcija gali bÅ«ti nuginčijama pirkėjui pateikus neatitikimo egzistavimo įrodymų. CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nustatyta nuo Å¡io principo nukrypti leidžianti taisyklė – daikto (prekės) kokybės trÅ«kumai, paaiÅ¡kėję per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jų perdavimo, jeigu neįrodoma kitaip, laikomi buvusiais perdavimo vartotojui metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su prekės, paslaugos ar jos trÅ«kumo pobÅ«džiu. 24.

Nagrinėjamu atveju apeliantas įvardina du Paspirtuko defektus, t. y. judančias guminės rankenas, kurios blokuoja greičio ir stabdžio svirtis ir automatiÅ¡kai besiblokuojantį priekinį ratÄ . IeÅ¡kovo vertinimu, nurodyti paspirtuko defektai yra gamyklinio broko pasekmė. Atsakovė gi teigia, kad Paspirtuko gedimai atsirado dėl netinkamo paspirtuko naudojimo.

25. Byloje nustatyta, kad dėl periodiÅ¡kai užsiblokuojančio priekinio rato ieÅ¡kovas 2019 m. spalio 16 d. kreipėsi į atsakovės garantinį servisÄ , kuris, atlikęs Paspirtuko apžiÅ«rÄ , Serviso priėmimo akte Nr. 00116523 nurodė, kad atsisako taikyti garantijÄ dėl nustatytų mechaninių pažeidimų. Taip pat akte pažymėjo, kad apžiÅ«rint PaspirtukÄ buvo nustatytos stiprios naudojimosi žymės, ratų nubrozdinimai, apačios nubrozdinimai, tačiau nenurodė kaip ir kokiu bÅ«du nustatyti mechaniniai pažeidimai (ratų ir apačios nubrozdijimai) turėjo (galėjo turėti) įtakos nurodytam gedimui (priekinio rato užsiblokavimui).

26. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas dėl elektrinio Paspirtuko netinkamos kokybės nustatymo kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau – Tarnyba). 2020 m. kovo 20 d. Tarnyba surašė gaminio vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 1OS-24 (toliau – Gaminio vertinimo iÅ¡vada), kurioje nurodė: „apžiÅ«ros metu nustatyti Prekės intensyvaus naudojimo požymiai, įbrėžimai, įskilimai. Prekė įjungta, tačiau neatlieka savo paskirties funkcijos, nevažiuoja. Blokuojasi priekinis Prekės ratas.

Daugybiniai Prekės korpuso pažeidimai, įbrėžimai, įskilimai. Priekinio rato protektorius nuvažinėtas. Ties vairo rankenomis esantys greičio ir stabdžio jungikliai kartais užstringa už rankenos ir neatsistato į pradinę padėtį. Prekės korpuse apatinėje dalyje esantys varžtai pažeisti korozijos“. Taigi, nors Gaminio vertinimo išvadoje ir buvo užfiksuoti ieškovo nurodyti gedimai (blokuojasi priekinis Prekės ratas; ties vairo rankenomis esantys greičio ir stabdžio jungikliai kartais užstringa už rankenos ir neatsistato į pradinę padėtį), tačiau, kaip ir šios nutarties 25 punkte aptartame garantinio serviso akte, nenurodyta kaip ir kokiu būdu apžiūros metu nustatyti kiti pažeidimai (Prekės korpuso pažeidimai įbrėžimai, įskilimai, nuvažinėtas priekinio rato protektorius, korozijos pažeisti Prekės korpuso apatinėje dalyje esantys varžtai) turėjo (galėjo turėti) įtakos nurodytiems gedimams.

Todėl lieka neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių Tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , jog didesnė tikimybė, kad Paspirtuko pažeidimai, ir to pasekoje atsiradę gedimai, yra netinkamo naudojimo (mechaniniai pažeidimai, korozija) pasekmė.

27. Teismui yra pateikta SIA „Mobilux“ 2020 m. gegužės 12 d. suraÅ¡yta iÅ¡vadÄ dėl Paspirtuko nurodyto gedimo „Priekinis ratukas periodiÅ¡kai užsifiksuoja“, kurioje nurodyta: „Ant produkto aptikta daug mechaninių pažeidimų. SurÅ«dijęs vairas ir variklio komponentai. Naudotojo pareikÅ¡ta neatitiktis yra tiesioginė netyčinė žala dėl netinkamo naudojimo. Produktas sugedo ne dėl gamintojo kaltės, bet yra daug pažeidimų dėl netinkamo naudojimo“. Å ioje iÅ¡vadoje nurodyta, kad remiantis garantijos sÄ lygomis, remonto atlikti negalima.

Taip pat nurodyta, kad produktas nėra skirtas triukams atlikti arba šokinėti nuo įvairių kraštų; produktas yra skirtas važiuoti ant lygaus paviršiaus, tokio kaip asfaltas ar kelkraštis. Taigi, šioje išvadoje taip pat nėra nurodytas priežastinis ryšys tarp Paspirtuko apžiūros metu aptiktų mechaninių pažeidimų ir įvardinto gedimo (priekinio rato užsiblokavimo), be to, išvadoje nors ir teigiama, tačiau neįvardinama, kokias būtent Paspirtuko naudojimo taisykles vartotojas galimai pažeidinėjo.

28. Teismui taip pat yra pateiktas gamintojo BLAUPUNKT atstovo elektroninis raštas ir du vaizdo įrašai, kurie, kaip teigia atsakovė, patvirtina, kad Paspirtuko guminė rankena pritvirtinta ypatingai stipriai ir negali pasislinkti taip, kad liestų stabdžius arba akseleratorių (šios dalys yra pritvirtintos su varžtu). Rašte nurodoma, kad net ir guminei rankenai liečiant stabdžius, jie neužsiblokuoja. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovės atstovas, nurodytuose vaizdo įrašuose nufilmuoti bandymai yra atlikti ne su ginčo Paspirtuku, o tik su to paties modelio Paspirtuku, todėl, esant pagrįstų abejonių dėl ginčo Paspirtuko guminių rankenų kokybės, teisėjų kolegija šių įrodymų nevertins.

29. Ä® bylÄ taip pat yra pateiktas UAB „Homero“ 2020 m. balandžio 14 d. suraÅ¡ytas aktas, kuriame nurodyta: „Paspirtukas ir jo judančios dalys nebuvo ardytos. ApžiÅ«rėjus rankenas matyti, kad jos naudojimo metu pasislenka į centrÄ , dėl ko dėl trinties neatÅ¡oka greičio ir stabdžio svirtis. Gamintojas neatsižvelgė į galimÄ guminių rankenų prasitempimÄ ir jas laikas nuo laiko reikia atitraukti nuo gazo ir stabdžių svirtelių, kad jos tinkamai veiktų. ApžiÅ«rėjus priekinį ratÄ ir jo veikimÄ , matyti, kad jis blokuojasi ir nesisuka laisvai apie savo ašį, įjungus PaspirtukÄ , tikėtina, kad bus pagrindinės plokÅ¡tės gedimas, taip pat nuo vibracijų atsileidę variklio priveržiamieji varžtai.

Paspirtukas yra iÅ¡oriÅ¡kai apibraižytas, ratų protektorius nenaujas, bet yra natÅ«ralaus dėvėjimo pasekmė, nesusijusi su kliento pateiktais gedimais. Esami iÅ¡oriniai pažeidimai vertintini kaip neturintys įtakos minėtiems gedimams.“ 30. Siekiant nustatyti elektrinio Paspirtuko gedimo priežastį, byloje buvo atliktos dvi teismo ekspertizės, t. y. pirmÄ teismo ekspertizę atliko UAB „Vektech“ vyr. inžinierius A. B., antrÄ teismo ekspertizę atliko VGTU dr. S. B..

31. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus ieÅ¡kovo ir atsakovės argumentus dėl netinkamos ekspertų kvalifikacijos. Å iuo atveju Å¡alys pačios ieÅ¡kojo ekspertų, sutiko su jų kandidatÅ«romis, nereikÅ¡damos jokių abejonių dėl jų kvalifikacijos tol, kol nebuvo pateiktos joms nepalankios iÅ¡vados. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Tarnybos vyriausioji specialistė O. S., kuri surašė Gaminio vertinimo iÅ¡vadÄ , taip pat neturi atitinkamos kvalifikacijos - teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja ji nurodė, kad turi aplinkos apsaugos inžinieriaus iÅ¡silavinimÄ , taip pat nurodė, kad nutarimÄ priėmę komisijos nariai yra įgiję teisinius iÅ¡silavinimus.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. V., kuris PaspirtukÄ apžiÅ«rėjo atsakovės garantiniame servise, taip pat nurodė, kad turi teisinį iÅ¡silavinimÄ . NežiÅ«rint į tai, tiek Tarnybos suraÅ¡ytus dokumentus, tiek ir liudytojo A. V. parodymus atsakovė laiko tinkamais įrodymais ir jais vadovaujasi, gindamasi nuo ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

32. Vertindama byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog tiek pirmÄ jÄ , tiek antrÄ jÄ ekspertizę atlikę ekspertai nustatė, kad iÅ¡oriÅ¡kai matomi mechaniniai pažeidimai (įbrėžimai, įdaužimai ir įlenkimai) nėra susiję su nustatytais gedimais (kad Paspirtukas Å¡iuo metu neveikia) (5 punktas). Abu ekspertai taip pat patvirtino aplinkybę, kad Paspirtuko priekinio rato guolis nėra pažeistas, taip pat nebuvo nei keistas, nei remontuojamas ir ekspertizės darymo metu veikė gerai (8, 9, 10 punktai).

Nei vienas ekspertas nenustatė, kad buvo sulūžęs, kaip nors pažeistas ar pakeistas Paspirtuko priekinis ratas, be to nurodė, jog nusidėvėjęs rato protektorius patvirtina tai, kad ratas keistas nebuvo. To nenustatė ir PaspirtukÄ apžiÅ«rėję specialistai (Å¡ios nutarties 25, 26, 29 punktai). Tai, kad Paspirtuko guminės rankenos gali slankioti ir prispausti stabdžio ir akceleratoriaus svirtis, taip pat patvirtino abu ekspertai (24 punktas). Taip pat abu ekspertai nepaneigė aplinkybės, kad dėl Paspirtuko rankena prispaustos stabdžių svirties (jei ji yra pasukta), Paspirtuko priekinis ratas gali užsiblokuoti (25 punktas).

AntrÄ ekspertizę atlikęs dr. S. B. iÅ¡vadoje nurodė, kad pagrindinė Paspirtuko saugos problema – rankenos ilgis (110 mm, 13.3 pav.), kuris lygus metalinio vamzdžio ilgiui (110 mm, 13.2 pav.), ir jos santykinis laisvumas (laikosi tik trinties pagalba), o tai yra konstrukcinis trÅ«kumas. Dėl to gali įvykti pavojinga situacija (užsiblokuoti akceleratoriaus svirtelė). Tai, kad guminė rankena gali slankioti pripažįsta ir pati atsakovė. Teismo posėdžio metu apžiÅ«rint PaspirtukÄ taip pat buvo nustatyta, kad guminė rankena gali pasislinkti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Paspirtukas yra neveikiantis, todėl nei ekspertai, nei kiti PaspirtukÄ apžiÅ«rėję specialistai neturėjo galimybės jo iÅ¡bandyti važiavimo metu ir nustatyti kaip stipriai guminė rankena gali pasislinkti ir kiek tai priklauso nuo iÅ¡orinės temperatÅ«ros ir iÅ¡orinės jėgos. IÅ¡samesnį tyrimÄ turėjo galimybę atlikti specializuotas gamintojo servisas, kuriam, kaip atsakyme į ieÅ¡kovo pretenzijÄ teigia atsakovė, Paspirtukas buvo nusiųstas, tačiau Å¡ia galimybe atsakovė nepasinaudojo.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepaneigė fakto, kad ieÅ¡kovo įsigytas Paspirtukas nuo jo įsigijimo neturėjo gamyklinio broko.

33. Atsakovės argumentai, kad Paspirtuko gedimai atsirado dėl netinkamo jo naudojimo, nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl atmestini. Ieškovas tvirtina, kad jam nebuvo atsiųsta Paspirtuko naudojimo instrukcija, tačiau tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad niekada nenaudojo Paspirtuko taip, kaip atsakovės teigimu draudžiama instrukcijoje. Paspirtukas niekada nebuvo merktas į vandenį ar juo naudotasi esant blogam orui, kaip antai smarkus lietus ar sniegas, Paspirtukas nebuvo plautas aukšto slėgio srove, Paspirtukas buvo saugojamas sausoje patalpoje (privataus namo garaže), Paspirtuku naudojosi ieškovo dukra, kuriai tuo metu jau buvo 15 metų.

34. Bylos duomenimis nustatyta, kad PaspirtukÄ ieÅ¡kovas nusipirko 2019 m. gegužės 16 d., o dėl atsiradusių gedimų į atsakovę pirmÄ kartÄ kreipėsi 2019 m. spalio 16 d. Per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ pirkėjui pareiÅ¡kus pretenzijÄ dėl įsigyto Paspirtuko, yra pagrindas preziumuoti daikto neatitiktį toms savybėms, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį. Atsakovei (pardavėjai) nepaneigus nurodytos prezumpcijos, t. y. neįrodžius prieÅ¡ingai, kad kokybės trÅ«kumai neegzistavo daikto perdavimo metu, darytina iÅ¡vada, jog Paspirtuko perdavimo momentu egzistavo daikto kokybės trÅ«kumai, už kuriuos atsako pardavėja (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui parduotas Paspirtukas nuo jo įsigijimo neturėjo gamyklinio broko, nes juo buvo galima naudotis apie 4 mėnesius, padaryta netinkamai vertinant byloje esančius įrodymus.

35. Remiantis nagrinėjamam ginčui aktualios CK 6.363 straipsnio redakcijos 7 dalies nuostatomis (nuo 2014 m. birželio 13 d. įsigaliojusi CK 6.363 straipsnio redakcija), pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per Å¡io kodekso 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ :

1) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ );

2) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) reikalauti iÅ¡ pardavėjo atitinkamai sumažinti kainÄ ;

4) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trÅ«kumas yra mažareikÅ¡mis.

36. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vartotojo galimybė pasinaudoti sutarties nutraukimo ir kainos grÄ Å¾inimo institutu (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktas) nesiejama su sutarties pažeidimo esmingumu. Pirkėjo – vartotojo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti iÅ¡ pardavėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ daikto kainÄ , kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, yra įstatymo suteikta teisė, kuria vartotojas gali pasinaudoti palankesnėmis nei įprasta sutarčių teisėje nustatytomis sutarčių pasibaigimo sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-469/2019, nutarties 32 punktas). 2013 m. gruodžio 19 d.

įstatymu Nr. XII-700 (įsigaliojo nuo 2014 m. birželio 13 d.) CK 6.363 straipsnio 8 dalis papildyta nustatant, kad pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trÅ«kumas yra mažareikÅ¡mis. Toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymas draudimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį sieja su trÅ«kumų mažareikÅ¡miÅ¡kumo kategorija. Nagrinėjamu atveju Paspirtuko pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta 2019 m. gegužės 16 d., todėl Paspirtuko trÅ«kumai ir jų įtaka ieÅ¡kovo teisės nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai Paspirtuko pirkimo–pardavimo sutartį kontekste turi bÅ«ti vertinama prekės trÅ«kumų mažareikÅ¡miÅ¡kumo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-25 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-469/2019, nutarties 34 punktÄ ).

Aptarta kasacinio teismo praktika įgalina daryti iÅ¡vadÄ , jog turi bÅ«ti vertinamas ne vartotojo (ieÅ¡kovo) pasirinktos gynimo priemonės – vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimo – proporcingumas, tačiau vertinama, ar parduoto Paspirtuko trÅ«kumai nebuvo mažareikÅ¡miai.

37. Ä® bylÄ pateikti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad Paspirtukas neveikiantis, dėl to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas (vartotojas) iÅ¡ esmės negavo to, ko siekė sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį – turėti tinkamai veikiantį elektrinį paspirtukÄ ir juo naudotis pagal paskirtį. Atsižvelgdama į Å¡iuos ieÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius ir į aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo pastangomis paÅ¡alinti / iÅ¡taisyti nustatytus Paspirtuko gedimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos atveju nustatyti daikto trÅ«kumai neatitiko mažareikÅ¡miÅ¡kumo kriterijaus, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.363 straipsnio 8 dalyje nustatytos iÅ¡lygos. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl Paspirtuko pirkimo–pardavimo sutarties ir pratęstos garantijos sutarties nutraukimo bei sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo tenkintinas.

38. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostoliussįskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvark-a. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 11,26 Eur ikiteisminių iÅ¡laidų. Nurodo, kad atsakovei ginčijant paspirtuko defektus, jam teko kreiptis į nepriklausomÄ elektrinių paspirtukų servisÄ , kuriame už Paspirtuko apžiÅ«rÄ ir akto suraÅ¡ymÄ sumokėjo 10 Eur, be to, už dokumentų siuntimÄ Tarnybai ieÅ¡kovas patyrė 1,26 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

Atsakovė neginčija, kad ieÅ¡kovas turėjo nuostolių, susijusių su iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, ir neginčija Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas. Dėl bylos procesinės baigties 39. Apibendrindama aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, netinkamai taikė ir iÅ¡aiÅ¡kino įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso taisykles ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovui parduotas Paspirtukas nuo jo įsigijimo neturėjo gamyklinio broko nes juo buvo galima naudotis apie 4 mėnesius.

Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 40. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme patyrė 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios pagrįstos teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2020 m. gruodžio 7 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 63/20 (700 Eur); 2020 m. gruodžio 7 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u; 2021 m. birželio 8 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 110 (200 Eur už ekspertizę).

Kadangi iÅ¡laidų dydis už advokato paslaugas (700 Eur) nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus, jo pirmosios instancijos teisme patirtos 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 41. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas patyrė 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios pagrįstos teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2021 m. gruodžio 7 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 034 (450 Eur) ir 2021 m. gruodžio 20 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u. IÅ¡laidų dydis už advokato paslaugas nevirÅ¡ija nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti. IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 450 Eur apeliaciniame teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo V. K. apeliacinį skundÄ patenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.

Nutraukti 2019 m. gegužės 16 d. elektrinio paspirtuko „Blaupunkt ESC505 Black“ pirkimo–pradavimo sutartį tarp ieÅ¡kovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „VARLE“, juridinio asmens kodas 302431995. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VARLE“, juridinio asmens kodas 302431995, ieÅ¡kovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 285,99 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 99 ct) paspirtuko kainÄ . Nutraukti elektrinio paspirtuko „Blaupunkt ESC505 Black“ pratęstinės garantijos pirkimo–pardavimo sutartį tarp ieÅ¡kovo V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „VARLE“, juridinio asmens kodas 302431995. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VARLE“, juridinio asmens kodas 302431995, ieÅ¡kovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 31,46 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 46 ct) pratęstinės garantijos kainÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VARLE“, juridinio asmens kodas 302431995, ieÅ¡kovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 11,26 Eur (vienuolika eurų 26 ct) ikiteismines iÅ¡laidas.

Priteisti iš atsakovės UAB „VARLE“, juridinio asmens kodas 302431995, ieškovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iš atsakovės UAB „VARLE“, juridinio asmens kodas 302431995, 5,13 Eur (penkis eurus 13 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, atlyginimo valstybei. Priteisti iš atsakovės UAB „VARLE“, juridinio asmens kodas 302431995, ieškovo V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Šis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Asta Jakutytė-Sungailienė Eglė Surgailienė Urmila Valiukienė