e0302e22-be3f-4917-9b08-2cd5a2f6c7da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-8294-957/2016                     Proceso Nr. 4-68-3-06796-2016-8                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1., 2.12.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : J. D. 2016 m. balandžio 29 d., apie 3.45 val., vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, P. LukÅ¡io g. 22, bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 2,31 promilės neblaivumo laipsnis) Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, vėliau, tęsdamas neteisėtus veiksmus, pristatytas į policijos komisariatÄ ir patalpintas į pristatytiems asmenims skirtÄ patalpÄ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, spardė metalines duris, taip trukdydamas dirbti, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje.Be to, J.

D., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 2,31 promilės neblaivumo laipsnis), įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, į policijos pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.Apklausiamas teisme J. D. savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio naktį susimušė su kitais asmenimis, kažkas iÅ¡kvietė apsaugÄ ir policijÄ .

Jis gatvėje iÅ¡ties keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Be to, bÅ«damas patalpintas policijos komisariate į kamerÄ , ten keikė necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nus bei spardė metalines duris, nes norėjo į tualetÄ . Dėl pažeidimų labai gailisi, ateityje tai nepasikartos. PraÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ .Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ar demonstravo necenzÅ«rinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

J. D. kaltę, padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme J. D. savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio naktį susimušė su kitais asmenimis, kažkas iÅ¡kvietė apsaugÄ ir policijÄ . Jis gatvėje iÅ¡ties keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Be to, bÅ«damas patalpintas policijos komisariate į kamerÄ , ten keikė necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nus bei spardė metalines duris, nes norėjo į tualetÄ .

Iš byloje esančio J. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, jį sunervino žmona, todėl ir nusikeikė, norėjo eiti namo, todėl rėkavo ir trankė (b. l. 2). Be visiško J. D. prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kita byloje surinkta medžiaga: 2016 m. balandžio 29 d. policijos pareigūnės O.

J. bei policijos pareigÅ«no M. L. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. balandžio 29 d., dirbant 1 PK teritorijoje kartu su vyr. patruliu M. L., apie 3.45 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad P. LukÅ¡io g. 22 vyksta muÅ¡tynės. Atvykus į įvykio vietÄ rasti agresyviai nusiteikę, neblaivÅ«s asmenys, kurie Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, konfliktavo tarpusavyje ir su apsaugos darbuotojais. Ä® pagalbÄ atvyko AP-13 ir AP-14 patrulių ekipažai. Degalinės „Egas“ darbuotojas D.

K. telefonu paaiÅ¡kino, kad visi Å¡ie jaunuoliai degalinėje vartojo alkoholinius gėrimus, o paskui susimušė tarpusavyje. D. K. dėl asmenų veiksmų parašė pareiÅ¡kimÄ . Toliau aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, vienas iÅ¡ asmenų, t. y. J. D., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo juos t. y. policijos pareigÅ«nus) įžeidinėti, į teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, buvo agresyvus, todėl jis buvo sulaikytas ir jam buvo uždėti antrankiai <...> Asmenys buvo pristatyti tolimesniam aiÅ¡kinimuisi į 1 PK (b. l. 3, 5); policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 4); 2016 m. balandžio 29 d. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 29 d. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ kavinės, LukÅ¡io g.

22. Atvykus rasta grupė jaunuolių, kurie sukėlė muštynės kavinės viduje, o po to ir lauke. Jaunuolių buvo paprašyti skirstytis, tačiau jie atsisakė. Buvo iškviesta policija. Atvykus policijai, jaunuoliai toliau nereagavo į prašymus skirstysis, elgėsi įžūliai, provokavo muštynes, grasino susidorojimu. Sulaikymo metu pora jaunuolių bandė priešintis. Sulaikyti piliečiai pristatyti į 1 K (b. l. 6); 2016 m. balandžio 29 d. D. K. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad degalinėje „Egas“ apie 3.00 val.

Å¡eÅ¡i asmenys susimušė tarpusavyje, į degalinę buvo iÅ¡kviesta apsaugos tarnybÄ ir policija (b. l. 7); 2016 m. balandžio 29 d. policijos pareigÅ«no A. B. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 29 d., apie 4.20 val., į Vilniaus miesto 1 PK pristatytas J. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris bÅ«damas neblaivus (2,31 prom.), patalpintas į pristatytiems asmenims skirtÄ patalpÄ , nepriskiriamÄ laikino sulaikymo patalpom, rėkavo, Å¡Å«kavo, keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, spardė metalines duris, taip sukeldamas triukÅ¡mÄ .

Ä® teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti neteisėtÄ veikÄ nereagavo. Kad J. D. nekeltų triukÅ¡mo, netrukdytų pamainos pareigÅ«nų darbui ir nesusižalotų, buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpas. Patalpintas į laikino sulaikymo patalpas, J. D. pradėjo spardyti jos duris, kad nesulaužytų inventoriaus ir nesusižalotų buvo panaudoti antrankiai (b. l. 8); alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. balandžio 29 d., 4.34 val. J. D. buvo nustatytas 2.31 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 9).

Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad J. D., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, vėliau, tęsdamas neteisėtus veiksmus, pristatytas į policijos komisariatÄ ir patalpintas į pristatytiems asmenims skirtÄ patalpÄ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, spardė metalines duris, tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį, todėl Å¡ioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 174 straipsnį.

Be to, pirmiau aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog J. D., būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, todėl jis baustinas administracine tvarka.Teismas, skirdamas J. D. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepaklūsta savo pareigas atlikusių pareigūnų teisėtiems reikalavimams, įžeista jų garbė ir orumas), J.

D. apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. J. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, J. D. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.J.

D. prašė iÅ¡dėstyti jam skirtinos baudos mokėjimÄ , tačiau nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių blogÄ jo turtinę padėtį, be to jis dirbantis, todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu nėra teisinio pagrindo iÅ¡dėstyti J. D. skirtinos baudos mokėjimÄ dalimis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

J. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) dydžio baudÄ .J. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (86 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir J.

D. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (86 Eur) dydžio baudÄ .PraÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo atmesti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057460483 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Teisėjas                                                                                                                     Marijus Kursevičius