e03028e0-9899-4614-bcb0-cd64acd41dc8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Pranešėjas E. Mockevičius                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-520-368/2012 Teisėja D. Kregždienė                                                Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00890-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.7, 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 25 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Reginos Agotos Gutauskienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės S. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei S. Ž. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas VSDFV Kauno skyrius kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės S. Ž. 7816,48 Lt žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad Raseinių rajono policijos komisariate atliekant tyrimÄ pagal R. R. pareiÅ¡kimÄ buvo nustatyta, jog 2008-06-05 jai kojÄ perkando S. Ž., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å¡uo. Pažymėjo, kad už gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimÄ pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį S. Ž. paskirta 500 Lt bauda, atsakovė protokolÄ pasirašė, baudÄ sumokėjo.

Teigė, kad dėl 2008-06-05 patirto sveikatos sutrikdymo R. R. nuo 2008-06-05 iki 2008-10-23 buvo nedarbinga, jai VSDFV Kauno skyriaus sprendimais paskirta 6102,27 Lt ligos dėl nelaimingo atsitikimo darbe paÅ¡alpa, R. R. neteko 45 procentų darbingumo, jai paskirta netekto darbingumo periodinė kompensacija laikotarpiu nuo 2008-10-23 iki 2009-04-22 ir iÅ¡mokėta 1714,21 Lt. Tvirtino, kad iÅ¡ viso R. R. iÅ¡mokėjus ligos paÅ¡alpÄ ir netekto darbingumo periodinę kompensacijÄ fondo biudžetui padaryta 7816,48 Lt žala.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 7816,48 Lt žalos atlyginimÄ , taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės 1059 Lt Valstybinei teismo medicinos tarnybai prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos už ekspertizę ir 234 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ . Nurodė, kad iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje kalta dėl Å¡uns laikymo taisyklių pažeidimo pripažinta atsakovė ir ji nubausta už tai pinigine bauda.

Teismas sprendė, kad tarp atsakovės kaltės, kuri nustatyta administracinėje byloje, ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys su atsiradusia žala. Teismas konstatavo, kad atsakovė yra Å¡uns valdytoja. Pažymėjo, kad praÅ¡omos atlyginti žalos dydis yra įrodytas. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė yra dirbanti, ir jos dukterys yra pilnametės, sprendė, jog nėra pagrindo mažinti žalos atlyginimo dydžio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdama Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimÄ , apeliantė (atsakovė) S. Ž. praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir neteisėtas. Tvirtinama, kad Å¡uo, kuris sužalojo R. R., priklauso apeliantės tėvui. Apeliantės nuomone, R. R., žinodama, kad namų valdoje yra Å¡uo, tačiau įeidama į kiemÄ , elgėsi neatsargiai. Atkreipė dėmesį, kad iki 2008-06-05 įvykio R. R. buvo sužalojusi tÄ pačiÄ kojÄ . Pabrėžė, kad teismas, priteisdamas žalÄ , neatsižvelgė į atsakovės turtinę padėtį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas VSDFV Kauno skyrius praÅ¡o skundÄ atmesti ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad reali Å¡uns valdytoja yra apeliantė. Pažymima, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių faktÄ , jog R. R. prarado dalį darbingumo dėl 2008-06-05 įvykio. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (atsakovės) S. Ž. apeliacinis skundas netenkintinas. Pagal LR CK 6.267 straipsnio 1 dalį naminių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybės už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ Å¡alinančios aplinkybės – nenugalima jėga, nukentėjusiojo asmens tyčia ar didelis neatsargumas.

Kolegija pažymi, kad apeliantė skunde teigdama, jog R. R. 2008-06-05 elgėsi neatsargiai, nepateikė teismui jokių Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų. PrieÅ¡ingai, apeliantė visiÅ¡kai atlygino administracinėje teisės pažeidimo byloje nutarimu jai paskirtÄ 500 Lt baudÄ . IÅ¡ minėto nutarimo turinio matyti, kad bauda apeliantei paskirta už Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 06 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Raseinių rajone taisyklių 2, 4, 6 punktų pažeidimus.

Pagal Taisyklių 2 punktÄ savininkai privalo garantuoti, kad gyvÅ«nų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. Pagal 4 punktÄ Å«kinės paskirties gyvÅ«nai palaidi gali bÅ«ti laikomi tik uždaroje savininko valdoje. Atviroje savininko valdoje Å«kinės paskirties gyvÅ«nai laikomi taip, kad nepadarytų žalos greta esančių valdų savininkų nuosavybei, nesužalotų žmonių. Už savo valdų ribų Å«kinės paskirties gyvÅ«nai vedami tik su pavadėliu.

O Å¡ių taisyklių 6 punkte numatyta, kad atviroje savininko valdoje, kolektyviniuose soduose ir vienkiemiuose Å¡unis leidžiama laikyti tik pririÅ¡tus arba palaidus aptvertuose voljeruose, kurių aukÅ¡tis ne mažesnis kaip 1,5 m.Esant Å¡ioms aplinkybėms, akivaizdu, kad apeliantė, neginčydama minėto nutarimo ir pati sumokėdama paskirtÄ baudÄ , pripažino nutarimo teisėtumÄ , pagrįstumÄ ir tai, jog bÅ«tent ji atsakinga už naminio gyvÅ«no (Å¡uns) laikymÄ . Nors apeliantė tvirtina, kad Å¡uo priklauso jos tėvui, tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog jos tėvui V.

E. nustatytas didelių specialių poreikių lygis, apeliantė gyvena kartu su juo (48, 55, 56, 67 b. l.). Kolegijos vertinimu, vien 2008-06-19 aktas, kuriame gyvūno savininku įvardytas apeliantės tėvas (140 b. l.), nėra pakankamas pagrindas paneigti teismo išvadų, kadangi pagal prieš tai minėtų Gyvūnų laikymo Raseinių rajone taisyklių 43–47 punktus šunų savininkai privalo registruotis seniūnijose ir kitose savivaldybės valdybos nustatytose įmonėse ir organizacijose, mokėti teisės aktais nustatyto dydžio mokestį, ir kiekvienam gyvūnui išrašomi registracijos pažymėjimai.

Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei Šiaulių apygardos teismui nepateikė šuns registracijos pažymėjimo, todėl minėti apeliantės skundo teiginiai laikytini deklaratyviais ir neįrodytais.Kolegija atmeta apeliantės skundo teiginius, kad R. R. sužalojimus lėmė ne 2008-06-05 įvykis, kadangi Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko poskyriaus ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nurodyta, jog medicinos dokumentuose nenustatyta duomenų, nurodančių, jog gydymas nuo 2008-06-05 iki 2008-10-23, susijęs ne su minima trauma, o su kitais susirgimais ar kulkšnelio lūžimu.

Ekspertizės akte pažymėta, kad netektas darbingumas nesusietas su jokiais susirgimais (112–113 b. l.). Nors apeliantė skunde teigia, kad teismas, priteisdamas 7816,48 Lt žalos atlyginimÄ , neatsižvelgė į jos turtinę padėtį, kolegija atkreipia dėmesį, jog pati apeliantė nurodė, kad ji dirba, jos dukterys yra pilnametės, tai patvirtina ir bylos medžiaga (55–57, 64–65 b. l.), Be to, kolegijos vertinimu, apeliantės dukterys gali savarankiÅ¡kai dirbti ir gauti pajamų. Kolegija pažymi, kad apeliantė pirmosios instancijos teisme naudojosi mokama advokato teisine pagalba (45, 137 b. l.), apeliantės praÅ¡ymu buvo skirta medicininė ekspertizė ir apeliantė už ekspertizę sumokėjo (98, 100–101, 108 b. l.), apeliantė taip pat neprašė Å iaulių apygardos teismo atleisti jÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ ar Å¡io mokesčio mokėjimÄ atidėti (155 b. l.) (CPK 83 str. 3 d., 84 str.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad apeliantė yra pajėgi atlyginti Valstybinio socialinio fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ .Kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.).

Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas.

Kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi atsakovė (apeliantė), nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ir nemotyvuotas.Esant Å¡ioms aplinkybėms skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkas                                                                                Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                       Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                     Regina Agota Gutauskienė Â