e02fbc4f-d83b-49bb-8abf-e375aeadc612 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-578-246/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21732-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.2.5.4; 1.2.26.2.1; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.10.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės Dalios Pangonienės 2016-01-26 pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeT.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. padarymu,              n u s t a t ė : T. U. 2015-04-16 apie 01.00 val. viešoje vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties dėl chuliganiškų paskatų žodžiais prikibo prie barmenės nukentėjusiosios R.

B., po ko pastarajai nubėgus į picerijos virtuvę jÄ atsivijo ir tyčia suėmęs už rankos tampė po virtuvę, spyrė ne mažiau kaip tris kartus į nugaros sritį, metė į nukentėjusiÄ jÄ kėdę, lėkÅ¡tes, pataikydamas jai į kojas, sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius rankos kumščiu nukentėjusiajai į pilvo sritį, padarydamas nukentėjusiajai R. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡iniajame dilbyje, kairiame žaste, abiejose Å¡launyse, odos nubrozdinimu deÅ¡inio dilbio srityje, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.Be to, jis 2015-12-22 apie 07.00 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais baugino nukentėjusiÄ jÄ barmenę R. B., grasino nužudyti, taip laikydamas jÄ nuolatinėje baimėje ir netikrumo bÅ«senoje, duodamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, kadangi jau 2015-04-16 buvo sutrikdęs nukentėjusiosios R. B. sveikatÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d.Kaltinamasis T. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai.

Jis, 2015-04-16 nakties metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo į picerijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad Å¡ioje picerijoje dirba barmenė R., kuriÄ pažinojo. Prisimena, kad su picerijoje dirbusia R. kilo konfliktas. Dėl ko konfliktas kilo, neprisimena dėl girtumo. Prisimena, kad R. išėjo į virtuvę, o jis nusekė jai iÅ¡ paskos, nes kažkas labai nepatiko, kažkÄ norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Po to iÅ¡koneveikė R. necenzÅ«riniais žodžiais, jÄ stÅ«mė, kažkÄ daužė virtuvėje.

Kaip viskas vyko, kokia seka, detaliai neprisimena dėl girtumo. 2015-12-22 apie 6 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo į picerijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). TÄ rytÄ taip pat dirbo R.. Priėjęs prie baro užsisakė picÄ ir alaus, tačiau R. pareiÅ¡kė, kad neaptarnaus, kadangi jis yra nepageidaujamas. Kadangi R. atsisakė aptarnauti, jis supyko ir koneveikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat žodžiais jai pagrasino, kad užmuÅ¡, nes buvo labai įsiaudrinęs ir Å¡aukė ant jos.

Tačiau tai iÅ¡sakė tik žodžiu, fizinio kontakto nebuvo. Supratęs, jog nebus aptarnautas, išėjo, tačiau netrukus buvo sulaikytas. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant baudÄ (b. l. 65).Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2015-04-16 apie 01.00 val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuomet į picerijÄ atėjo T.

U., kuris be jokios priežasties pradėjo jÄ koneveikti necenzÅ«riniais žodžiais. Norėdama iÅ¡vengti tolimesnio konflikto, nes situacija atrodė grėsminga, nuėjo į virtuvę. Tuojau pat iÅ¡ paskos atbėgo T. U., kuris pribėgęs prie jos, suėmė už rankos ir plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais žodžiais tempė į virtuvės vidurį, po to spyrė ne mažiau kaip tris kartus į nugaros sritį. Ji rankomis užsidengė veidÄ , o jis vėl paėmęs už rankos jÄ tampė, stumdė.

Pastumta atsitrenkė į viryklę ir nusibrozdino rankÄ . Stovint prie viryklės, pamatė, kad T. U. į jos pusę metė kėdę ir pataikė į kojÄ , po to dar į jos pusę metė keletÄ lėkščių, kurių galimai dvi pataikė į kojas. Apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams. 2015-12-21 20 val. pradėjo dirbti picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) ir dirbo iki 2015-12-22, 8 val. 2015-12-22, apie 7.00 val. į picerijÄ atėjo du vaikinai.

Vienas iÅ¡ jų buvo T. U., kuris iÅ¡ karto priėjo prie baro ir besikeikdamas necenzÅ«riniais žodžiais nusistebėjo, kad dar ji dirba, grasino, kad po darbo namo nepareis, kad jč užmuÅ¡. Kadangi 2015-04-16 jis buvo sudavęs eilę smÅ«gių, daužęs picerijos daiktus, buvo labai agresyvus, todėl jo grasinimus suvokė kaip realius ir labai iÅ¡sigando. Antrasis vaikinas tuo metu stovėjo Å¡alia pirmojo ir nieko nesakė bei nedarė. T. U. toliau besikeikdamas necenzÅ«riniais žodžiais reikalavo, kad ji įpiltų jam alaus, darytų picÄ , tačiau ji pasakė, kad jo neaptarnaus.

Po to išėjo iÅ¡ baro į virtuvės patalpas. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė T. U. (b. l. 23, 28 - 30).Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, dirbdamas picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), picos kepėju, 2015-04-16 apie 01.00 val. pamatė, kad barmenė R. B. skubiu žingsniu nuėjo į virtuvę, o paskui jÄ nuėjo vaikinas. ApibÅ«dinti vaikino veido ar kitų bruožų negali, nes jo neįsidėmėjo. Matė, kad vaikinas sudavė smÅ«gius R.

B., tačiau negali detalizuoti, kiek smÅ«gių, kuo ir į kurias kÅ«no vietas sudavė, kadangi neįsidėmėjo. 2015-12-22 apie 07.00 val. jis taip pat dirbo picerijoje kartu su barmene R. B.. Tuo metu snÅ«duriavo tarnybinėse patalpose. R. B. pažadino ir paprašė iÅ¡kviesti apsaugÄ , nes į picerijÄ atėjo „tas pats“ vaikinas. Tuomet iÅ¡girdo, kad klientų salėje Å¡Å«kauja vaikinas, kuris pasakė, kad „anÄ kartÄ neužmuÅ¡iau, tai dabar užmuÅ¡iu“ ir koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais, todėl jis iÅ¡kvietė pagalbÄ ir atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė vaikinÄ .

Pakalbėjęs su R. B., sužinojo, kad tai tas pats vaikinas, kuris jÄ sužalojo 2015-04-16 (b. l. 44 - 45).Liudytojas M. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2015-12-21 vakaro buvo kartu su draugu T. U. bei gėrė alkoholinius gėrimus. 2015-12-22 paryčiais, galimai apie 6 val., jie nuvažiavo į picerijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nuvykus pamatė už baro barmenę R.. JÄ atpažino, nes kaip darbuotojÄ Å¾ino apie du metus. Paprašė, kad ji įpiltų bent alaus, bet R. atsisakė, pasakė, kad jų neaptarnaus.

Tada T. U. nusikeikė. Netrukus atvyko apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai, kurie sulaikė T. U. (b. l. 51). 2015-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje pateiktose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, picerija „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 8 – 11). 2015-12-2207:32:34 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 9022 patvirtina, kad T. U. nustatytas 0,41 promilių girtumas (b. l. 56).2015-04-20 specialisto išvadoje Nr. G1078/15(02) konstatuota, jog R.

B. padarytos poodinės kraujosrÅ«vos deÅ¡iniame dilbyje, kairiame žaste, abejose Å¡launyse, odos nubrozdinimas deÅ¡inio dilbio srityje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 27).2015-04-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji R. B. atpažino T. U. kaip asmenį, kuris 2015-04-16 jÄ užpuolė bei 2015-12-22 jai grasino (b. l. 35-36).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad T. U. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 89).Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis neteistas (b. l. 73), baustas administracine tvarka (b. l. 76 - 81), VÅ¡Ä® Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 84), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 85).Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba.

Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str. 2 d.), jam tikslinga skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – baudÄ (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1 d. ir 2 d.).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a : T. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvis Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:- pagal BK 145 str. 1 d. (dėl grasinimo R. B.) – 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL, t. y. 225 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ ;- pagal BK 284 str. 1 d. (dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo) – 9 (devynių) MGL, t. y. 338 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 12 (dvylikos) MGL, t. y. 451 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. ir 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aÅ¡tuonių) MGL dydžio, t. y. 301 Eur (trijų Å¡imtų vieno euro) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).T. U., nesutikdamas su paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                        Rimantas Sipavičius