e02fadb9-e37f-4fe9-8346-d08e53790385 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-65-634/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21353-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir JÅ«ratės PetraÅ¡kienės, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atmestas M. B. skundas dėl laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Lietuvos Kalėjimų tarnybos PravieniÅ¡kių 2-ajame kalėjime (buvęs pavadinimas - PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos Antrasis sektorius) (toliau – Komisija) 2022 m. spalio 28 d. nutarimo netaikyti nuteistajam M. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. B. nuteistas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ â€“ 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė su 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2022 m. sausio 24 d., bausmės pabaiga – 2024 m. vasario 5 d. Komisijos posėdžio dienÄ , tai yra 2022 m. lapkričio 28 d., likusi neatlikta bausmės dalis buvo 1 metai 2 mėnesiai ir 11 dienų.

3. Komisijos 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam M. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika, kad nuteistasis turi didelius finansinius įsipareigojimus už priteistus civilinius ieÅ¡kinius dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, turi nesumokėtų administracinių baudų, yra priteisti alimentai, todėl turimi finansiniai sunkumai gali apsunkinti nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę ir paskatinti pakartotinai nusikalsti.

Abejonių pokyčių stabilumu ir ilgalaike jų trukme nutarimÄ priėmusiai Komisijai sukėlė nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai, taip pat tai, kad M. B. ne kartÄ teistas, ne kartÄ yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, tačiau teigiama elgesio dinamika nepasižymėjo. Stebimas nusikalamo elgesio modelio dalis, kadangi analizuojant daugumÄ padarytų nusikaltimų motyvas finansinė nauda. Nustatytų aplinkybių visuma Komisijai davė pagrindo daryti iÅ¡vada, jog teigiami nuteistojo taisymo procesai dar turi bÅ«ti tęsiami laisvės atėmimo vietų įstaigoje, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 6 d. nutartimi nuteistojo M. B. skundÄ dėl Komisijos nutarimo atmetė, motyvuodamas tuo, jog teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Skunde nuteistasis M. B. praÅ¡o panaikinti Komisijos 2022 m. lapkričio 28 nutarimÄ ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 6  d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde M. B. nurodo, kad lygtinio paleidimo Komisijai jis jau buvo pristatytas anksčiau, tačiau nusprendus netaikyti lygtinio paleidimo, jam buvo nustatytos socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijos, kurias jis pilnai įvykdė. Rekomendaciniu laikotarpiu jis nepažeidė nustatytos tvarkos, aktyviai dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, baigė AA užsiėmimų ciklÄ , lankė individualų elgesio keitimo terapijos užsiėmimų kursÄ , dalyvavo teisinio ir socialinio Å¡vietimo programose.

Skunde nuteistasis nurodo, kad su prašymu kreipėsi į VĮ „Mūsų amatai“ dėl darbo, tačiau dėl darbo vietų trūkumo įdarbintas nebuvo, pataisos įstaigoje vykdomųjų raštų jo vardu negauta, kadangi jis pagal galimybes dengia finansinius įsipareigojimus. Pažymi, kad turi keturis vaikus, ir skirstant pinigines lėšas jiems teikia pirmenybę.

6. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. Nuteistojo M. B. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje (redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.) numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Vertinant nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas savo sprendimus iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam M. B. taikoma probacija nepasiektų savo tikslų. Daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė Komisija ir pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi apeliantas nepateikė naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų vertintos, ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo.

9. Nuteistasis M. B. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuriÄ atlikus gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Ä®statyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, drausmine tvarka nebaustas, pataisos įstaigoje nėra įdarbintas dėl darbo vietų trÅ«kumo, dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, stengiasi palaikyti socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Å ios aplinkybės vertintinos kaip teigiamai charakterizuojančios nuteistÄ jį, tačiau vien tik jų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka spręsti, jog jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

10. Nuteistajam M. B. 2022 m. lapkričio 28 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Kaip minėta, lygtinai gali bÅ«ti paleisti nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai, tačiau jie daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami nusikalstamo elgesio rizikÄ . Taigi, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai nesant žemai, turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi nuteistojo pažangÄ jÄ mažinant.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuo 2022 m. balandžio 19 d. atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos nuteistajam M. B. vertinimo (pirminis tyrimas atliktas 2022 m. kovo 30 d.), nustatyta rizika išliko nepakitusi, t. y. rizika priskiriama tai pačiai vidutinės rizikos grupei. Pažymėtina, jog po pirmojo nuteistojo svarstymo lygtino paleidimo iš pataisos įstaigos Komisijoje, kuris vyko 2022 m. gegužės 19 d., pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas nebuvo atliktas, dėl ko nėra žinomas ir jos pokytis per paskutinius pusę metų, tačiau, įvertinus nuteistajam M.

B. nustatytus kriminogeninius veiksnius, sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo konstatuoti nuteistojo daromos pažangos mažinant jam nustatytÄ vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , akivaizdumÄ .

11. Nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, privalo savo nuosekliu elgesiu įrodyti, kad pozityvÅ«s pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovÅ«s, jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus. Abejonių pokyčių stabilumu ir ilgalaike jų trukme kelia M. B. Å¡iuo metu nustatomi kriminogeniniai veiksniai: 6 statiniai – kriminalinė istorija; smurtinio elgesio istorija; ribotas nusikalstamo elgesio pasekmių supratimas arba nesupratimas; ribotas nusikalstamo elgesio pasekmių supratimas; bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas; probacijos/bausmės vykdymo atidėjimo/lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimas, ir 5 dinaminiai – 1) maža motyvacija darbui;

2) skolos, ieškinių ir/ar piniginių baudų menkos apmokėjimo galimybės;

3) dažnas užsiėmimas veikla, skatinančia nusikalstamumÄ ;

4) smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, nepagrįstas pernelyg geras savęs vertinimas;

5) būdingas impulsyvus, agresyvus/kontroliuojantis elgesys, savitvardos problemos, negebėjimas įvertinti savo elgesio pasekmių, atpažinti problemų, jų sprendimo įgūdžių stoka;

6) bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas, motyvacijos keisti savo nusikalstamÄ elgesį stoka.

12. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. galinčios skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ , todėl sprendžiant dėl nuteistojo daromos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , itin svarbus yra nuteistojo dedamų pastangų mažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ pakartotiniam nusikalstamumui vertinimas. M. B. iÅ¡skiriamus dinaminius kriminogeninius veiksnius, siekdamas daryti akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistasis gali bent iÅ¡ dalies eliminuoti. Apsauginių, nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančių veiksnių, nuteistajam nenustatyta.

13. Sprendžiant dėl galimybės nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , svarbu įvertinti ir jo mÄ stymo bei elgesio ypatumus. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad M. B. save vertina kaip lengvatikį ir gali bÅ«ti lengvai pasiduodantis kitų manipuliacijoms dalyvauti kriminalinėje veikloje, jei tai susiję su jo finansinės padėties pagerinimu. Nuteistasis nurodo, kad žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina, jis yra patenkintas savimi, toks koks yra, nesugeba įvardinti savo asmeninių savybių, kurias norėtų pakeisti, taip pat nenurodo, kokios yra jo charakterio gerosios savybės, kas rodo, jog nuteistajam trÅ«ksta gilesnių savianalizės įgÅ«džių.

Pokalbio metu yra uždaras, į klausimus atsako trumpai ir nenoriai, nebendradarbiauja, kalba neriÅ¡liai, nenuosekliai. Analizuojant visus ankstesnius ir dabartinius nusikaltimus stebimi savikontrolės praradimo epizodai. Vertinimo metu nestebima, kad nuteistasis iÅ¡reikÅ¡tų susirÅ«pinimÄ dėl kažkokių savo turimų problemų. Pasekmių suvokimo srityje dėmesį sutelkia tik į teigiamas pasekmes, ignoruodamas galimas neigiamas, neapsvarsto visų galimybių. Apie savo tikslus kalba labai nekonkrečiai, nusimato abstrakčius tikslus, tačiau nepateikia konkrečių jų įgyvendinimo žingsnių, nuteistasis yra linkęs pasitikėti savo „sveiku protu” ir tiesioginiu patyrimu.

Kaltinamasis nededa pastangų keisti savo gyvenimo bÅ«do, toliau daro naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus. Akivaizdu, kad padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, tai tendencinga teisės pažeidėjo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Taigi, nors bausmės atlikimo metu, struktÅ«ruotoje aplinkoje, teisės pažeidėjo elgesys ir disciplinuotas ( nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų), tačiau M. B. menki savianalizės įgÅ«džiai bei savikritiÅ¡kumo savo paties atžvilgiu trÅ«kumas, savo neteisėtų veiksmų minimizavimas bei savęs pateisinančių situacijÄ ieÅ¡kojimas leidžia teigti, kad bausmės atlikimo metu jis rodo tik minimalias pastangas koreguoti savo mÄ stymÄ bei elgesį, ir todėl Å¡iuo metu jo asmenybės vertinimas dar neduoda pagrindo teigti, kad laisvėje nuteistasis sugebės pasirinkti tinkamus elgesio modelius.

14. M. B. nurodo, kad turi gyvenimo draugę, su kuria turi 2 vaikus, tačiau apie Å¡eiminius santykius jis kalba nenoriai, nurodo, kad santykiai yra palaikančio pobÅ«džio. IÅ¡ viso nuteistasis turi 4 vaikus. Ta aplinkybė, kad M. B. Å¡eimÄ ir vaikų turėjo ir iki bausmės atlikimo, patvirtina, jog Å¡eiminė padėtis neveikė kaip prevencinis veiksnys nuo pakartotinio nusikalstamumo. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad pokalbio metu nestebimas iÅ¡ nuteistojo pusės didelis susirÅ«pinimas, kad jo vaikai kurį laikÄ augs be tėvo. Bausmės atlikimo metu ryšį su Å¡eimos nariais nuteistasis palaiko telefoninių skambučių metu. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nustatyta, kad nuteistasis lygtinio paleidimo atveju turi patvirtintÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri priklauso nuteistojo tėvui, kuris gyvena kitur. Aptartų aplinkybių visuma neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad M. B. socialiniai ryÅ¡iai yra glaudÅ«s bei tvarÅ«s ir galėtų palengvinti nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę.

15. Skunde nuteistasis pažymi, kad pataisos namuose nėra jo vardu gauta vykdomųjų raštų, nes jis dengia turimus įsiskolinimu. Pažymėtina, kad nors pataisos įstaigoje vykdomųjų raštų M. B. vardu negauta, tačiau tai nereiškia, jog jis neturi įsiskolinimų ir jo finansinė padėtis yra palanki. Pagal turimus duomenis, nuteistasis turi didelius finansinius įsipareigojimus už priteistus civilinius ieškinius dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, turi nesumokėtų administracinių baudų, iš jo yra priteistas išlaikymas vaikams.

Socialinio tyrimo išvadoje nustatyta, kad nuteistasis susiduria su lėšų tvarkymo ir finansinės padėties stabilumo sunkumais. M. B. teigia, kad turi darbinės patirties statybų sektoriuje, dirbęs užsienyje, nedarbo laikotarpiai buvo trumpi, tačiau pagal Socialinio tyrimo išvados duomenis, jo atžvilgiu priimtuose nuosprendžiuose jis beveik visur nurodomas kaip bedarbis arba registruotas Užimtumo tarnyboje. Sodros duomenys taip pat patvirtina nedidelę ir trumpalaikę M. B. darbinę patirtį. Bausmės atlikimo metu jis nedirbo dėl darbo vietų stokos.

Taigi, nors asmens byloje ir yra pateiktas nuteistojo galimÄ Ä¯darbinimÄ patvirtinantis raÅ¡tas, aukščiau aptartų aplinkybių visuma duoda pagrindo manyti, kad menka darbinė patirtis ir turimi finansiniai sunkumai gali apsunkinti nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę ir paskatinti pakartotinai nusikalsti.

16. Dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama ne tik pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant, bet ir požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ , paskirtos bausmės paskirtį, jos veiksmingumÄ ir pan. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti į tai, jog Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę M. B. atlieka už keleto nusikaltimų padarymÄ , kurie susiję su finansinės naudos siekimu, už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas jis nuteistas ne pirmÄ kartÄ .

Laisvės atėmimo bausmę jis atlieka ne pirmÄ kartÄ . Anksčiau M. B. jau buvo baustas laisvės atėmimo bausme, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat ir lygtinis paleidimas. Å ių institutų taikymo laikotarpiu M. B. naujų nusikaltimų nepadarė, tačiau pasibaigus jų taikymo terminui, ir vėl darė tyčinius nusikaltimus, kas patvirtina, jog kartoja tas pačias klaidas, savo elgesio tinkamai neįvertino ir teigiamų iÅ¡vadų nepadarė. Nors Å¡ios aplinkybės paprastai yra vertinamos skiriant bausmę, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, vertinant nuteistojo elgesio pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pakankamumÄ , jos taip pat neturi bÅ«ti sumenkinamos ir į jas turi bÅ«ti atsižvelgta.

Å iame kontekste pažymima, kad pirmosios instancijos teismas apie nusikalstamas veikas bei kriminalinę M. B. praeitį pasisakė ir jÄ vertino visų kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visumoje, nesuteikdamas ypatingos ar prioritetinės – lemiamos reikÅ¡mės, taigi, jokių įstatymų nuostatų nepažeidė. Atsižvelgiant į visų nustatytų aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo M. B. pataisos procesas dar nėra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai nėra pasiekti.

17. Teisėjų kolegija pritardama apylinkės teismo iÅ¡vadai konstatuoja, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad jis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ , todėl pataisos procesas nuteistajam M. B. turi bÅ«ti tęsiamas.

18. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. sausio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo M. B. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. sausi 6 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė JÅ«ratė PetraÅ¡kienė