e02f2f59-77d9-464d-8a65-200b80f9ddef · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-427-232/2013 Teisminio proceso Nr. Nesuteiktas             Procesinio sprendimo kategorijos: 32.5; 122.4.;  (S)                                                                                                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                            N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2013 m. balandžio 12 d.

      Vilnius           Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (skolininko) UAB „Rengmės“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB „Citadele“ banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti įkeistÄ kilnojamÄ jį turtÄ ,  n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė.  UAB "Rengmės" mažmena užtikrindama iki 2011-12-31 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ hipotekos lakÅ¡tais Nr. 01120080002162, 01220080002163, 02120080001053, 0512008000335, 05220080000336, 05220080000354, 05120100001352, 05220100001353, 06220100000569, įkeitė AB PAREX bankui (pavadinimas pakeistas į AB „Citadele" bankas) jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .                                               II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-12 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB "Rengmės" mažmena AB „Citadele" banko naudai skolÄ : 373 448,02 EUR negrÄ Å¾into kredito, 13 921,69 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 49 728,99 EUR nesumokėtų delspinigių, iÅ¡ viso: 437 098,70 EUR bei 100,00 LTL iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ ir 139,00 LTL žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 6 mėnesių LIBOR EUR+7 procentų palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo dienos, t.y. nuo 2012-06-11, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ ir kilnojamÄ jį turtÄ .

Priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus daiktus, laikantis Å¡ios tvarkos: Pirma eile parduoti varžytinėse nekilnojamuosius daiktus nuosavybės teise priklausančius UAB "Rengmės" mažmena: - 113,16 kv.m. ploto sandėlį, unikalus Nr., esantį g., Vilnius; - 33,98 kv.m. ploto sandėlį, patalpos, unikalus Nr., esantį Draugystės g., Kaune; - 70,83 kv.m. ploto sandėlį, patalpos, unikalus Nr., Draugystės g., Kaune; - 139,62 kv.m. ploto sandėlį, patalpos 1-14 ir 1-30, unikalus Nr., Draugystės g., Kaune; - prieÅ¡gaisrinį rezervuarÄ (), unikalus Nr., esantį Pramonės g., Å iauliuose;

    -109,17 kv.m. ploto parduotuvę, unikalus Nr., esančiÄ Vilniaus g., Alytuje; Antra eile parduoti varžytinėse nekilnojamÄ jį daiktÄ nuosavybės teise priklausantį A. J.: -     3,2000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr., esantį Užuožerių k., Å eduvos sen., RadviliÅ¡kio r. sav. Perduoti kreditoriaus AB „Citadele" banko žinion įkeistÄ kilnojamÄ jį turtÄ : - žemės sklypo, unikalus Nr., esančio Mindaugo g., Vilnius, nuomos teisę, pagrindas 2004-04-08 Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr.; - žemės sklypo, unikalus Nr., esančio Pramonės g., Å iauliai, nuomos teisę, pagrindas 1998-03-30 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr.N29/98-0092; - žemės sklypo, unikalus Nr., esančio Vilniaus g. 28, Alytuje, nuomos teisę, pagrindas valstybinės žemės sklypo, nuomos sutartis Nr. N11/96-1119.

AreÅ¡tuoti ir perduoti kreditoriaus AB „Citadele" banko žinion įkeistÄ kilnojamÄ jį turtÄ : - prekių atsargas - Å¡aldytÄ Å¾uvį ir viÅ¡tienÄ , esančias KupiÅ¡kio g., Å iauliuose; - prekes (žuvis, paukÅ¡tiena, mėsa), pagal 2010-01-15 tarpusavio suderinimo aktÄ . Prekės randasi: Mindaugo g., Vilnius; Pramonės, Å iauliai; Draugystės g., Kaunas. Prekių likutinė vertė - visu įkeitimo laikotarpiu ne mažesnė kaip 1000000,00 Lt. Vertė 1987865,00 Lt. - reikalavimo teises į pinigines lėšas, atsirandančias iÅ¡ 2010-01-01 didmeninių prekių pirkimo-pardavimo sutarties tarp UAB "Rengmės" mažmena ir UAB "Palink"; - reikalavimo teises į pinigines lėšas, atsirandančias iÅ¡ 2009-03-23 tiekimo sutarties Nr. 09- 08, sudarytos tarp UAB "Rengmės" mažmena ir UAB "Baltic Foods"; - reikalavimo teises į pinigines lėšas, atsirandančias iÅ¡ 2005-07-18 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 22-18107105, sudarytos tarp UAB "Rengmės" mažmena ir BÄ® UAB "Sanitex"; - reikalavimo teises į pinigines lėšas, atsirandančias iÅ¡ 2010-02-08 tiekimo sutarties Nr. 2010/4. sudarytos tarp UAB "Rengmės" mažmena ir UAB "Skonio paslaptis"; - reikalavimo teises į pinigines lėšas, atsirandančias iÅ¡ 2008-06-01 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB "Rengmės" mažmena ir K.

Ž. įmonės "Grundalas"; - reikalavimo teises į pinigines lėšas, atsirandančias iÅ¡ 2010-02-08 tiekimo sutarties Nr. 2010/5, sudarytos tarp UAB "Rengmės" mažmena ir AB "Premia KPC".            Nurodė, jog 2012-01-25 nutartimi įkeisti nekilnojamieji daiktai bankui buvo areÅ¡tuoti, skolininkui iÅ¡siųstas įspėjimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal įkeitimo lakÅ¡tus. Teismas nenustatė, kad skolininkas per vienÄ mėnesį nuo procesinių dokumentų jam įteikimo bÅ«tų grÄ Å¾inęs kreditoriui visÄ skolÄ , kad įkeistÄ kilnojamÄ jį daiktÄ bÅ«tų perdavęs kreditoriui.

Todėl kreditoriaus reikalavimus tenkino, priverstinai parduodant įkeistus nekilnojamus daiktus iÅ¡ varžytynių, areÅ¡tuojant įkeistÄ kilnojamÄ jį turtÄ ir perduodant jį kreditoriaus žinion (CPK 559 str. 2 d.), apie tai praneÅ¡ant visiems suinteresuotiems asmenims. Kadangi kreditoriaus reikalavimas užtikrintas ne tik jungtine, bet ir bendrÄ ja hipoteka, o hipotekos lakÅ¡tuose nenustatytas įkeistų daiktų pardavimo varžytyninėse eiliÅ¡kumas, šį eiliÅ¡kumÄ nustatė Hipotekos teisėja, atsižvelgdama į tai, kad pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų bÅ«ti nukreiptas į skolininko turtÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai. Skolininkas UAB „Rengmės“ mažmena atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-06-12 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, jog 2012-06-11 Å iaulių apygardos teismas priėmė nutartį, kuria nutarė priimti UAB „Rengmės“ mažmena direktoriaus J. J. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Rengmės“ mažmena. Apie priimtÄ nutartį turėjo bÅ«ti informuotas turto areÅ¡to aktų registras (Hipotekos įstaiga), todėl hipotekos teisėjai Å¡i nutartis turėjo bÅ«ti žinoma.

Pažymėjo, jog pagal Ä®RÄ® 9 str. restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu be teismo leidimo draudžiama parduoti įmonę arba jos dalį ar turtines teises; draudžiama perduoti įmonę arba jos dalį, ilgalaikį turtÄ ar turtines teises kitų asmenų nuosavybėn ar leisti jiems naudotis įmonės turtu neatlygintinai; restruktÅ«rizuojama įmonė negali suteikti garantijų, laiduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymo. Skolininko manymu, tuo atveju jeigu teismo posėdyje 2012-07-09 bus nuspręsta iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , pradėjus realizuoti įmonės turtÄ nebus įmanoma pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslų – iÅ¡saugoti konkrečios įmonės veiklos, darbo vietų, kurie ypač svarbÅ«s sudėtingu valstybės Å«kiui laikotarpiu bei pažeistas Ä®RÄ® 9 str.

Be to 2012-06-11 nutartimi sustabdytas UAB „Rengmės“ mažmena turto (lėšų) realizavimas ir (ar) ieÅ¡ieÅ¡kojimas iki teismo nutarties iÅ¡kelti UAB „Rengmės“ mažmena restruktÅ«rizavimo bylÄ arba atsisakyti jÄ iÅ¡kelti įsiteisejimo dienos. PareiÅ¡kėjas AB „Citadele“ bankas praÅ¡o palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-12 nutartį nepakeistÄ , nurodė, kad įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas nedraudžia hipotekos teisėjui priimti nutarties dėl priverstinio turto pardavimo, kai yra paduotas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monė restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ Ä¯gyja nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restrukztÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo, o iÅ¡ieÅ¡koti skolas draudžiama nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Ä®RÄ® 7 str., 10 d., 8 str. 1 d.). Å iaulių apygardos teismas 2012-06-11 priėmė nutartį ne dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o dėl pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti nutartį.

       IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas atmestinas.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (LR CPK 338 str.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos apeliantas (skolininkas) UAB “Rengmės” mažmena praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ 2012-06-12 nutartį, atskirÄ jį skundÄ grindžia ta apalinkybe, kad Å iaulių apygardos teisme yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl UAB „Rengmės“ mažmena restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl pradėjus realizuoti įmonės turtÄ nebebus įmanoma pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslų – iÅ¡saugoti įmonės veiklos, darbo vietų, bÅ«tų pažeistas Ä®RÄ® 9 str.

Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“, kurioje privalomai yra fiksuojami visi byloje atliekami procesiniai veiksmai, duomenų, Å iaulių apygardos teismas 2012-09-06 nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB “Rengmės” mažmena restruktÅ«rizavimo bylÄ , laikinosios apsaugos priemonės taikytos Å iaulių apygardos teismo 2012-06-11 ir 2012-06-19 nutartimis paliktos galioti iki įsiteisės minėta nutartis. Å iaulių apygardos teismo 2012-09-06 nutartis įsiteisėjo 2013-01-24, Lietuvos apeliaciniam teismui 2013-01-24 nutartimi palikus nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2012-09-06 nutartį.

Kaip minėta apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus. Kadangi apelianto atskirajame skunde nurodyti motyvai skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos nebeturi, nes restruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakyta iÅ¡kelti įsiteisėjusia teismo nutartimi, kitų motyvų dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo apeliantas nėra nurodęs, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais, nėra, taip pat LR CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.                          Teismas, vadovaudamasis CPK 329, 331, 336 – 339 straipsniais,                                                                                                                                           n u t a r ė:

    Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                      Teisėja                                                                        Liuda Uckienė             Â