e02ed01b-b1e9-4792-8a06-272ac41809a2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2‑4737-845/2013Civilinio proceso Nr. 2-03-3-04053-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.2.; 73.2.5.; 99.5.; 114.11; 116.4.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,sekretoriaujant Editai BeniuÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui M. K.,atsakovams V. R. ir I. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ADB „ERGO Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

R. ir I. R. dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas ADB „ERGO Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. R. ir I. R. 1303,86 žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su draudėja M. S. sudarė 2010-03-17 Gyventojų turto draudimo sutartį (toliau – Draudimo sutartis).

Nurodyta sutartimi buvo apdraustas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pažymėjo, jog 2010-11-25 draudėjai priklausantis butas buvo užlietas vandeniu ir sugadinta vidaus apdaila. Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovas draudimo sutarties pagrindu atlygino draudėjos turtui padarytÄ 1303,86 Lt žalÄ . Taigi, ieÅ¡kovas, kompensuodamas dėl užpylimo draudėjai padarytus nuostolius, iÅ¡mokėjo 1303,86 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir subrogacijos pagrindu įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens.

Pažymėjo, jog vanduo prasiskverbė iÅ¡ atsakovams priklausančio buto, esantis (duomenys neskelbtini), VIlniuje. Atsakovai V. R. ir I. R. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2012-01-26 gavo ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ dėl 2010-11-25 padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka, iÅ¡ kurio suprato, jog į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), prasiskverbė vanduo ir apgadino dalį lubų bei sienas. Pažymėjo, jog iÅ¡ jų buto vandens nutekėjimo nebuvo.

Tuo tarpu įrodymų, patvirtinančių, jog žala buvo padaryta dėl atsakovų kaltės, nėra. Taip pat nėra duomenų, dėl kokios priežasties įvyko nutekėjimas. Pažymėjo, jog 57 buto gyventojai į atsakovus nesikreipė, o defektinį aktÄ pasirašė tik draudėjas ir draudikas. Nurodė, kad 2010-11-26 atsakovų bute lankėsi bendrijos pirmininkė J. S., kuri apžiÅ«rėjusi patalpas, vandens nutekėjimo požymių nenustatė. Kadangi parengiamieji veiksmai buvo baigti, teismas CPK 231 str. 5 d. pagrindu perėjo į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas savo reikalavimus palaikė ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovai teismo posėdyje su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad draudėja M. S. 2010-06-03 laikotarpiu nuo 2010-06-04 iki 2011-06-04 buvo apdraudusi pas ieÅ¡kovÄ ADB „ERGO Lietuva“ nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (Gyventojų turto draudimo liudijimas Nr. 300-0027414) b.l. 18). Draudimo sutarties galiojimo metu, t.y. 2010 m. lapkričio 25 d., draudėjai priklausantis butas buvo užlietas valgomojo kambario zonoje, užpiltos kambario lubos, lubų kraÅ¡tas su lipdiniais, nutekėjusi siena.

Atsirado užpylimo nutekėjimų ir pÅ«slių. Tai patvirtina praneÅ¡imai apie žalÄ , 2010-11-26 Defektinis aktas, fotonuotraukos (b.l. 11-14, 15, 65, 69). Nuostolis ir jo dydis nurodytas ieÅ¡kovo raÅ¡te dėl draudimo iÅ¡mokos 2010-11-25 žaloje Nr. 22381-0301_2-001 ir pasiÅ«lymo kainos skaičiavimo lentelėje (b.l. 18, 25). 2010-11-29 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų bendrijos pažymoje nurodyta, jog 2010-11-26 buvo gautas M. S. įgalioto asmens parneÅ¡imas dėl bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsiradusių įtrÅ«kimų ir vandens nutekėjimo.

Bendrija raÅ¡te pažymėjo, jog virÅ¡ nurodytos patalpos nėra bendrojo naudojimo patalpų, bendrija neatliko jokių remonto ar rekonstrukcijos darbų, taip pat nebuvo gauta praneÅ¡imų apie vandentiekio avarijÄ . RaÅ¡te nurodė, kad virÅ¡ (duomenys neskelbtini), buto yra gyvenamosios patalpos, t.y. butas, (duomenys neskelbtini), priklausantis atsakovui V. R. (b.l. 26). Draudėjos turtui padarytÄ 1369,60 Lt dydžio žalÄ 2011-07-28 atlygino ieÅ¡kovas, tai patvirtina 2011-07-28 banko mokėjimo nurodymas (b.l. 19). 2012-01-23 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ V.

R., praÅ¡ydamas atlyginti 1303,86 Lt dydžio nuostolius (b.l. 24).Kadangi įvykis buvo pripažintas draudiminiu, ieÅ¡kovas draudimo sutarties pagrindu, 2011-07-28 iÅ¡mokėjo draudėjai 1369,60 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 19). Taigi ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 str. 1 ir 3 d.). Pažymėtina, kad civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms bÅ«tinosioms jos sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei (CK 6.246, 6.247, 6.248 ir 6.249 str. str.).

Civilinėje teisėje asmens veiksmai gali bÅ«ti pripažinti neteisėtais, kai Å¡iais veiksmais pažeidžiamas tiesiogiai įstatyme įtvirtintas draudimas, kai asmuo nevykdo ar netinkamai vykdo įstatyme ar sutartyje nustatytas pareigas, ar net kai pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Pagal CK 6.263 str. 1 d., kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Sprendžiant, ar atsakovai privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , svarbu nustatyti, ar jie pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovams priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 22-23). Nurodytas butas yra namo (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. Draudėjai priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra namo antrame aukšte ir jis tiesiogiai ribojasi su virš jo esančiu atsakovams priklausančiu butu. Tai matyti iš butų planų (b.l. 68, 70). Taip pat butų planų duomenys liudija jog virš draudėjos patalpos, pažymėtos indeksu 57-2, yra atsakovams priklausanti patalpa, pažymėta indeksu 60-2 (virtuvė).

Šalių paaiškinimais nustatyta, jog siena kuri buvo aplieta, yra vidinė (fotonuotraukoje pažymėta „6“) (b.l.

69) ir medinė, joje nėra įrengta bendrojo naudojimo vamzdynų. Byloje faktas, jog draudėjai priklausančio buto valgomojo kambario lubos ir siena buvo užlieti bei padaryta žala sienoms, luboms ir lubų lipdiniams, konstatuotas (b.l. 25, 65). Byloje nustatyta, jog buvo užlieta draudėjai priklausančio buto 57-2 patalpa (valgomasis kambarys), tai patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų R. M., J. S. parodymai ir fotonuotrauka (b.l. 69). Liudytoja R. M., kuri yra draudėjos sesuo, teismo posėdyje parodė, jog 2010-11-26 surašė praneÅ¡imÄ bendrijos pirmininkei, kuriame nurodė, jog valgomajame kambaryje įvyko vandens nutekėjimas. 2010-11-29 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų bendrijos pažymoje nurodyta, jog virÅ¡ draudėjai priklausančios patalpos, nėra bendrojo naudojimo patalpų, remonto ar rekonstrukcijos darbai tuo metu, kai įvyko vandens nutekėjimas, nebuvo atliekami, taip pat nebuvo gauta praneÅ¡imų apie vandentiekio avarijÄ (b.l. 26).

Å ias nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytoja J. S., kuri yra daugiabučio namo, Didžioji g. 10, bendrijos pirmininkė. Liudytoja parodė, jog 2010-11-26 gavo paneÅ¡imÄ iÅ¡ M. S. įgalioto asmens dėl bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsiradusių įtrÅ«kimų ir vandens nutekėjimo. Parodė, jog atsakovų buto atvyko apžiÅ«rėti 2010-11-29, tačiau vandens nutekėjimo nenustatė. Taip pat liudytoja parodė, jog virÅ¡ draudėjai priklausančio buto yra atsakovams priklausantis butas, Å¡ie butai iÅ¡ virÅ¡aus ir apačios tiesiogiai ribojasi, siena, kuri buvo užlieta yra vidinė, bendro naudojimo patalpų virÅ¡ draudėjai priklausančio buto nėra, remonto darbai nebuvo atliekami.

Teismas netikėti liudytojų parodymais neturi pagrindo, kadangi jie buvo nuoseklūs, prieštaravimų teismas juose nenustatė. Pažymėtina, kad liudytojų parodymai yra patvirtinti byloje esančiais rašytiniais įrodymais – namo (duomenys neskelbtini), butų 57 ir 60 planais, fotonuotraukomis, pranešimais. Byloje konstatuota, kad draudėjos kambarys, kurio siena ir lubos buvo užlieti, tiesiogiai ribojasi su atsakovų virtuve, kurioje yra vandens šaltiniai. Svarbu tai, kad 2010-11-25, kai buvo užlietas draudėjos butas, avarinių situacijų name nebuvo, taip pat nebuvo atliekami jokie statybos ar rekonstrukcijos darbai.

Nors atsakovas teismo posėdyje teigė, jog buvo atlikti namo stogo statybos darbai, tačiau pripažino, jog stogo darbai buvo baigti dar 2007 metais. Taigi, akivaizdu, jog remonto darbai vandens nutekėjimo metu name (duomenys neskelbtini), nebuvo atliekami. Įvertintina tai, kad butų planuose nurodytas tikslus draudėjos ir atsakovų butų išsidėstymas antrame bei trečiame namo aukštuose (b.l. 68, 70). Iš planų matyti, jog draudėjos kambarys, pažymėtas indeksu 57-2, tiesiogiai ribojasi iš viršaus su atsakovų virtuve, pažymėta indeksu 60-2.

Draudėjai priklausančio buto siena, kuri buvo užlieta yra vidinė ir tiesiogiai ribojasi su atsakovų buto siena. CPK 178 str. reikalauja, kad Å¡alys įrodytų tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje esančius duomenis, teismas nenustatė, jog vanduo liejosi iÅ¡ bendro naudojimo patalpų. Pažymėtina, kad atsakovai pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įst. 21 str. 1 d. 3 p., turėjo pareigÄ tinkamai naudoti ir prižiÅ«rėti jiems nuosavybės teise priklausančias patalpas, o tuo pačiu ir jose esantį turtÄ (inžinierinę įrangÄ ir pan.).

Tuo tarpu byloje esančių duomenų pakanka iÅ¡vadai, jog atsakovai pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.) bei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įst. 21 str. 1 d. 3 p., dėl ko buvo užlietas draudėjai priklausančio buto valgomasis kambarys.  Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, gavęs draudėjo praneÅ¡imÄ , jog dėl kambario užliejimo buvo pažeistos lubos ir sienos (b.l. 11-14), 2010-11-26 surašė defektinį aktÄ Â ir nustatė turto nuostolį (b.l. 25).

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti patirtÄ Å¾alÄ , rėmėsi 2010-11-29 bendrijos pažyma (b.l. 26), patvirtinančia jog: 1) 2010-11-26 buvo gautas draudėjos įgalioto asmens praneÅ¡imas apie tai, kad bute atsirado įtrÅ«kimų ir vandens nutekėjimas, 2) virÅ¡ nurodytos patalpos nėra bendrojo naudojimo patalpų;

3) tuo metu remonto ar rekonstrukcijos darbai nebuvo atliekami, taip pat nebuvo gauta praneÅ¡imų apie vandentiekio avarijÄ . Taip pat žalos faktÄ patvirtina ir fotonuotraukos (b.l. 69). Taigi žalos faktas pagal CK 6.249 str. 1 d. byloje konstatuotas. Pažymėtina, kad pažeidimas turi bÅ«ti susietas su konkrečiu asmeniu, kadangi konkretaus asmens veika priežastiniu ryÅ¡iu turi bÅ«ti suriÅ¡ta su žalos kilimo faktu. Priežastinį ryšį turi įrodyti ieÅ¡kovas, todėl jam tenka pareiga nurodyti konkretų asmenį, atsakingÄ už žalÄ , bei patvirtinti, kad žala yra Å¡io asmens veikos pasekmė.

Atsakovai teismo posėdyje teigė, jog negalėjo užlieti draudėjai priklausančio buto. Tačiau teismas nurodytus teiginius atmeta kaip prieÅ¡taraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, o bÅ«tent: atsakovų butas yra virÅ¡ draudėjos buto ir nuosavybės teise priklauso atsakovams, kurie turi pareigÄ rÅ«pintis jiems priklausančiu turtu. Teismui konstatavus, jog žala atsirado dėl atsakovų netinkamo pareigų vykdymo, dėl ko buvo užlietas draudėjos butas, darytina iÅ¡vada, kad yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovų neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos.

Pažymėtina, kad atsakovai turėjo pareigÄ rÅ«pintis jiems priklausančiu turtu, t.y. tinkamai prižiÅ«rėti jiems nuosavybės teise priklausančiose patalpose esantį turtÄ , kad nebÅ«tų padaryta žalos (CK 6.1015 str. 1 ir 3 d.). Taigi priežastinis ryÅ¡ys byloje konstatuotas, o atsakovų kaltė pasireiÅ¡kė įstatyme nustatytos pareigos nevykdymu. Taigi dėl 2010-10-25 įvykusio vandens nutekėjimo, dėl kurio buvo apgadintos draudėjai priklausančio buto kambario lubos ir siena, kalti yra atsakovai, nes jų nepakankamo veikimo faktas byloje įrodytas, todėl jie privalo atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.249 str.).

Pagal CK 6.1015 str. 1 d., jei draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. birželio 28 d. nutartyje, civ. byloje Nr. 3K-7-394/2004, pažymėjo, kad CK 6.1015 straipsnio 1 dalies prasme draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo momentas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas tuo, jog tik nuo Å¡io momento draudikas įgyja teisę reikalauti iÅ¡mokėtų draudiminių sumų priteisimo iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Byloje esantys faktiniai duomenys neginčytinai patvirtina, jog ieÅ¡kovas draudimo sutarties pagrindu 2011-07-28 iÅ¡mokėjo M. S. 1369,60 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 19). Draudimo iÅ¡mokos ir jos dydžio pagrįstumÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: defektinis aktas (b.l. 15), pasiÅ«lymo kainos skaičiavimas (b.l. 25). Atsakovai neginčijo ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydžio. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs pagal turto draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokÄ draudėjai, perėmė jos teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens.

Atsakingais už žalÄ asmenys yra atsakovai, todėl iÅ¡ jų CK 6.1015 str. pagrindu ieÅ¡kovui priteistini jo patirti nuostoliai.Atsakovai aplinkybių, atleidžiančių juos nuo atsakomybės, neįrodė, o teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, tokio pobÅ«džio aplinkybių nenustatė. Nors atsakovai teismo posėdyje teigė, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, kad vanduo nutekėjo iÅ¡ atsakovams priklausančio buto, teismas Å¡iuo atveju atkreipia dėmesį į tai, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Byloje neginčijama, kad draudėjai priklausančio buto valgomasis kambarys buvo užlietas, padaryta žala sienai ir luboms. Pažymėtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas (CPK 185 straipsnis).

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , sprendžia, kad atsakovai neįrodė fakto, jog draudėjai priklausantis butas buvo užlietas iÅ¡ kitų Å¡altinių. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat, remiantis CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str., iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovo naudai priteistinas 71 Lt žyminis mokestis, 5,80 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 3 Lt už Nekilnojamojo turto centrinio banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso – 80 Lt.

Pagal CPK 88 str. 1 d. 3 p., iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 22,90 Lt dydžio paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.                                                                 Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. R., a.k.: (duomenys neskelbtini) ir I.

R., a.k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo ADB „ERGO Lietuva“, į.k.: 110012799, naudai 1303,86 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus tris Lt 86 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1303,86 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-08-28, dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovų V. R. ir I. R. lygiomis dalimis ieÅ¡kovo naudai 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ kiekvieno po 40 Lt. Priteisti iÅ¡ atsakovų V.

R. ir I. R. lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ 22,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ kiekvieno po 11,45 Lt.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Lijana Visokavičienė