e02e446e-bd38-41d1-97b7-bebfd50a4bc6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1251-370/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01290-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.3; 3.3.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „E.“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo A.

J. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „E.“ dėl skolos, netesybų, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. J. (toliau – ir ieÅ¡kovas) prašė jo ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „E.“ (toliau – ir atsakovė) 11 069,06 Eur nuomos mokesčio skolÄ , 343,63 Eur delspinigius už vėlavimÄ sumokėti nuomos mokestį, 12 000 Eur baudÄ už sutarties nutraukimÄ dėl atsakovės kaltės, 252 Eur delspinigius už vėlavimÄ sumokėti baudÄ , 22 800 Eur baudÄ už vėlavimÄ atlaisvinti patalpas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas atsakovę ir / ar trečiuosius asmenis, o jo nepakakus – nekilnojamÄ jį turtÄ 46 464,69 Eur sumai. Nurodė, kad ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas ir egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, kadangi atsakovės elgesys tiek nuomos sutarties galiojimo metu, tiek po sutarties nutraukimo nėra sÄ Å¾iningas, atsakovė ne kartÄ klaidino ieÅ¡kovÄ dėl nuomos mokesčio sumokėjimo, patalpų atlaisvinimo, neteisėtai naudojosi patalpomis, atsakovė jau kelis metus neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, 2022 m. birželio 7 d.

Juridinių asmenų registro tvarkytojas pranešė apie numatomÄ inicijuoti atsakovės likvidavimÄ , o 2022 m. rugsėjo 19 d. priimtas sprendimas inicijuoti atsakovės likvidavimÄ . Atsakovė vengia vykdyti prievoles ir gali imtis veiksmų, sunkinančių ar darančių neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 17 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai gali bÅ«ti laikomi tikėtinai pagrįstais, reikalavimai yra turtinio pobÅ«džio ir pareikÅ¡ti dėl pakankamai didelės sumos priteisimo. Ginčas dėl prievolių pagal Å¡alių sudarytÄ , o vėliau nutrauktÄ , negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį vykdymo su atsakove tęsiasi jau keletÄ mėnesių, ieÅ¡kovas nurodė aplinkybes apie keletÄ mėnesių trÅ«kusį prievolių mokėti nuomos mokestį, atlaisvinti nuomotas patalpas po sutarties nutraukimo pažeidimÄ .

Atsakovės prievolių ieÅ¡kovui įvykdymas nėra užtikrintas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. RaÅ¡tuose ieÅ¡kovui atsakovė pripažįsta savo prievolę sumokėti nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , atlaisvinti patalpas, žada tÄ padaryti, tačiau to nepadaro net pačios nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė nekilnojamojo turto neturi, 2022 m. rugsėjį priėmė sprendimÄ inicijuoti savo, kaip juridinio asmens, likvidavimÄ , t. y. galbÅ«t neįvykdžiusi prievolių ieÅ¡kovui užbaigti savo veiklÄ , nesant teisių ir prievolių perėmimo, todėl teismas nusprendė, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog egzistuoja reali grėsmė, kad galbÅ«t palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas tiek dėl ankstesnio atsakovės elgesio, tiek dėl pradėtų jos pasibaigimo likvidavimo procedÅ«rų gali bÅ«ti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali iÅ¡ esmės pasunkėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovė UAB „E.“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus: 5.1. Ieškinyje ieškovas atskleidė ne visas faktines aplinkybes bei nenurodė, kad tarp šalių kilo nesutarimas dėl nuomotose patalpose esančios atsakovei priklausančios įrangos, kurios vertė daug didesnė nei ieškiniu pareikšti reikalavimai. Patalpose jų perdavimo atsakovei metu buvusi ir šiuo metu, tikėtina, esanti įranga ieškovui nepriklausė.

Priimdama naudoti patalpas, atsakovė iÅ¡ UAB „I.“ įsigijo Å¡iÄ Ä¯rangÄ , sumokėjo 86 273 Eur. Å alims susitikus dėl patalpų perdavimo ieÅ¡kovui, atsakovė iÅ¡kėlė klausimÄ dėl negalimumo iÅ¡montuoti įrangÄ nedarant žalos patalpoms, todėl ieÅ¡kovui bÅ«tina priimti patalpas kartu su jose esančia įranga, kurios vertės dalimi bus padengti atsakovės turimi įsipareigojimai ieÅ¡kovui, o įrangos vertės likutis – grÄ Å¾intas atsakovei. 5.2. Neturi reikÅ¡mės kitos aplinkybės, kuriomis teismas grindžia nutartį, nes Å¡alių nesutarimai dėl nuomos sutarties vykdymo gali bÅ«ti iÅ¡spręsti ieÅ¡kovui bendradarbiaujant su atsakove ir tariantis dėl patalpose esančios įrangos priėmimo / iÅ¡pirkimo ir pan.

Patalpose esanti įranga priklauso atsakovei, todėl atsakovė turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui reikalavimÄ dėl jos grÄ Å¾inimo ar įrangos vertės atlyginimo. Patalpos perduotos ieÅ¡kovui, atsakovė neturi prieigos prie patalpų, todėl įrangos demontavimas ir iÅ¡vežimas (slėpimas) nėra įmanomas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nereikalingas.

6. IeÅ¡kovas A. J. atsiliepime praÅ¡o iÅ¡reikalauti arba iÅ¡duoti liudijimÄ ieÅ¡kovui ir / ar jo atstovei apie teisę gauti duomenis iÅ¡ antstolių informacinės sistemos apie atsakovės direktoriaus S. Å . atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 6.1. Atsakovės bandomi įrodyti susitarimai su trečiaisiais asmenimis neturi įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atsakovė neteikia Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų, slepia savo finansinius duomenis, atsakovei inicijuotas likvidavimas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio pagrindu.

Atsakovės buveinė Juridinių asmenų registre nurodyta Vilniaus m. sav. teritorija, t. y. įmonė, kuri slepia savo buveinę arba jos apskritai neturi. Atsakovė nekilnojamojo turto neturi. Atsakovė pažeisdavo sutartinius įsipareigojimus visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, ignoravo ieÅ¡kovo praÅ¡ymus atsiskaityti bei atlaisvinti patalpas, nesilaikė savo pačios nurodytų patalpų atlaisvinimo bei skolos sumokėjimo terminų. 6.2. Atsakovės atžvilgiu buvo pradėta vykdomoji byla (kuri sustabdyta) dėl 125 431 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „N. C.“, kuriai vadovavo S. Å ., kuri taip pat slėpė savo finansinius duomenis ir jau yra likviduota CK 2.70 straipsnio pagrindu nuo 2022 m. lapkričio 7 d. Atsakovė neturi registruotino turto, o atsakovei priklausęs nekilnojamasis turtas parduotas iÅ¡ varžytynių 2020 m. spalio 26 d. Atsakovės areÅ¡tuotose atsiskaitomosiose sÄ skaitose lėšų nėra. Atsakovei priklauso 700 vnt. (50 proc.) UAB „G.“ vardinių paprastųjų akcijų, tačiau Å¡i įmonė registruotino turto neturi ir dar yra vykdomas 42 000 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Å ios įmonės vadovas taip pat S. Š. ir Å¡i įmonė neteikia Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų. Atsakovei priklauso turtinė teisė į automobilį „Audi Q7“ lizingo sutarties pagrindu. 6.3. Tuo metu, kai atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio skolos, o ieÅ¡kovo patalpomis naudojosi, atsakovės direktorius S. Å . nuolat žadėjo, kad bus atsiskaityta ir patalpos bus atlaisvintos. Atsakovės direktorius nuimdavo nuo atsakovės sÄ skaitos grynuosius (nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 4 d. nuimta 9 300 Eur), atliko mokėjimus kitoms įmonėms, pylėsi kurÄ , mokėjo lizingo įmokas už automobilį, kuriuo, tikėtina, pats ir važinėja, tačiau su ieÅ¡kovu, kurio patalpų neatlaisvino net du mėnesius, neatsiskaitė.

Nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovui buvo sumokėta vos 3 000 Eur (kai 1 mėn. nuomos mokestis sudarė 4 000 Eur, o skola augo nuo balandžio). Nors į atsakovės sÄ skaitÄ buvo gauta 28 177,30 Eur, atsakovės direktorius nusiėmė grynaisiais 3 400 Eur, sumokėjo lizingo įmokÄ , pervedė lėšas kitiems juridiniams asmenims, įskaitant savo vadovaujamai UAB „N. C.“. 6.4. Patalpos ieÅ¡kovui grÄ Å¾intos netvarkingos, apgadintos ir tik 2022 m. spalio 8 d., t. y. praėjus net dviem mėnesiams po pirmojo ieÅ¡kovo raginimo atlaisvinti patalpas. 6.5.

Atsakovės direktoriaus elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu, o veiksmai nukreipti į iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal ieÅ¡kovui galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ sutrukdymÄ . Atsakovė į sÄ skaitÄ gaunamas lėšas greitai nuimdavo grynaisiais arba pervesdavo juridiniams asmenims, o po 2022 m. spalio 8 d. patalpų perdavimo, sÄ skaita buvo minusinė ir tik laikinųjų apsaugos priemonių pagalba pavyko sutrukdyti atsakovei paslėpti (perleisti) likusiÄ turtinę teisę į automobilį „Audi Q7“, kurio finansuota suma sudarė 72 706 Eur, o neapmokėtos turto vertės dalis - 33 399,26 Eur.

Jeigu bus panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovė perleis turtinę teisę susijusiems asmenims ir ieÅ¡kovas neteks net Å¡ios ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ užtikrinančios priemonės, tuo labiau kad transporto priemonė dėvisi labai greitai, o turtinę teisę atsakovė galės realizuoti tik 2024 m. vasario 29 d. ir tik tuo atveju, jeigu vykdys savo įsipareigojimus, todėl iki to momento automobilio vertė bus žymiai mažesnė. 6.6. Atsakovės pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl įrangos pirkimo galbÅ«t parengta tik gavus ieÅ¡kinį.

Atsakovės pateiktas patalpų priėmimo – perdavimo aktas, kurio įraÅ¡us padarė atsakovės direktorius, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašęs ir pasiÅ¡alinęs neužbaigus fiksuoti patalpoms padarytos žalos, nepatvirtina, kad atsakovė turi teisę reikalauti įrangos ar kompensacijos už jÄ , kadangi tokių sÄ lygų nebuvo sutartyje. Kad atsakovė žinojo sutarties sÄ lygas ir kad vertingos įrangos nepaliko, patvirtina atsakovės raÅ¡tai bei sms žinutės, kuriuose atsakovė pripažino skolÄ , žadėjo sumokėti, nurodė patalpų atlaisvinimo terminus, pranešė ir apie galutinį patalpų perdavimo terminÄ , tačiau neužsiminė apie įrangÄ . 6.7.

Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , visapusiÅ¡kam atsakovės sÄ Å¾iningumo įvertinimui bÅ«tini duomenys apie atsakovės vadovÄ S. Å ., duomenys apie jo atžvilgiu pradėtas vykdomÄ sias bylas (jeigu tokių yra). IeÅ¡kovas ir jo atstovė advokatė neturi galimybės gauti Å¡ių duomenų be teismo leidimo, todėl praÅ¡oma teismo iÅ¡reikalauti arba iÅ¡duoti liudijimÄ apie teisę gauti Å¡iuos duomenis iÅ¡ antstolių informacinės sistemos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 7.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo 8. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti arba iÅ¡duoti liudijimÄ ieÅ¡kovui ir / ar jo atstovei apie teisę gauti duomenis iÅ¡ antstolių informacinės sistemos apie atsakovės direktoriaus S. Å . atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas. Å is praÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad, ieÅ¡kovo vertinimu, nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , visapusiÅ¡kam atsakovės sÄ Å¾iningumo įvertinimui bÅ«tini duomenys apie atsakovės vadovÄ S. Å .

– apie jo atžvilgiu pradėtas vykdomÄ sias bylas (jeigu tokios yra pradėtos).

9. CPK 199 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, praÅ¡antis teismÄ iÅ¡reikalauti kokį nors raÅ¡ytinį įrodymÄ iÅ¡ dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: raÅ¡ytinį įrodymÄ , kurio reikalaujama; pagrindÄ , kuriuo remiantis manoma, kad šį raÅ¡ytinį įrodymÄ turi tas asmuo; aplinkybes, kurias raÅ¡ytinis įrodymas gali pagrįsti. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas taip pat gali asmeniui, kuris praÅ¡o iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinį įrodymÄ , duoti liudijimÄ apie teisę gauti tÄ Ä¯rodymÄ , kad jis bÅ«tų pateiktas teismui. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (sÄ sajumo reikalavimas).

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje nėra poreikio iÅ¡reikalauti (ar iÅ¡duoti liudijimÄ ) duomenis dėl atsakovės vadovo atžvilgiu pradėtų vykdomųjų bylų, kadangi sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali turėti reikÅ¡mės atsakovės turtinė padėtis, tačiau ne jos vadovo.

11. Be to, pirmosios instancijos teismas 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi atmetė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad praÅ¡omi įreikalauti duomenys ir įrodymai neatitinka sÄ sajumo su byla kriterijaus, ieÅ¡kinyje apibrėžto ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko, kurie susiję iÅ¡imtinai su atsakovės, kaip juridinio asmens, prievolės mokėti nuomininkui nuomos mokestį bei kitus mokėjimus už jam suteiktas patalpas, tinkamu vykdymu bei netinkamo vykdymo teisinėmis pasekmėmis, bet ne su atsakovės, kaip įmonės, veikla apskritai, ir juo labiau ne su jos vadovo S. Š. veiksmais, jo turtine padėtimi, elgesiu kitų kreditorių atžvilgiu ir pan. Teismas nurodė, kad praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai nei patvirtintų, nei paneigtų kokias nors teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas teismo priimto preliminaraus sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti pagal atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodytus argumentus aplinkybes.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas byloje yra pateikęs pakankamai įrodymų, kurių pagrindu galima nuspręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo bei įvertinti skundžiamos nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo (liudijimo iÅ¡davimo) netenkintinas, kadangi ieÅ¡kovo siekiami gauti įrodymai neatitiktų civiliniame procese įrodymams keliamo sÄ sajumo reikalavimo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 13.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. 14. Spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai taptų neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – yra privalomos kumuliatyvios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

15. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, atsakovė neginčija, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, tačiau mano, kad nėra grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Dėl grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui 16. TikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo (galimÄ ) nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ .

Dėl to svarbu nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikÅ¡to jam ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-949-1120/2022).

17. Atsakovė grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nebuvimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad ginčo patalpos, kuriose yra likusi atsakovės vertinga įranga, perduotos ieÅ¡kovui, o atsakovė neturi prieigos prie patalpų, todėl įrangos demontavimas ir iÅ¡vežimas (slėpimas) nėra įmanomas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nereikalingas. Atsakovė taip pat teigia, kad ieÅ¡kovo žinioje esančio atsakovės turto vertė virÅ¡ija ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindo.

18. IeÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai, be kita ko, patvirtina, kad atsakovė pripažįsta savo prievolę ieÅ¡kovui sumokėti nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , atlaisvinti patalpas, žadėjo tÄ padaryti, tačiau to nepadarė net savo pačios nustatyta tvarka ir terminais, t. y. tiek pažadai atsiskaityti, tiek atlaisvinti patalpas yra deklaratyvÅ«s. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2022 m. rugsėjį atsakovė priėmė sprendimÄ inicijuoti savo likvidavimÄ CK nustatyta tvarka, t. y. galbÅ«t neįvykdžius prievolių ieÅ¡kovui užbaigti savo veiklÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieÅ¡kovo ir pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog egzistuoja reali grėsmė, kad galimas palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo Å¡ioje byloje neįvykdymas ir / ar jo įvykdymo apsunkinimas tiek dėl ankstesnio atsakovės elgesio, tiek dėl pradėtų jos likvidavimo procedÅ«rų.

19. Atsakovė atskirajame skunde iÅ¡ esmės įrodinėja tik aplinkybę, kad jos turto (įrangos, kuri palikta ieÅ¡kovo patalpose) pakaktų ieÅ¡kovo reikalavimams patenkinti, tačiau atsakovės turtinė padėtis ir jos kaita yra tik vienas iÅ¡ kriterijų, kurie gali turėti įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atskirajame skunde atsakovė iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių dėl atsakovės sutartinio nesÄ Å¾iningumo, inicijuotos likvidavimo procedÅ«ros, o kaltina nesÄ Å¾iningumu ieÅ¡kovÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės atskirasis skundas yra nepagrįstas.

20. Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, neturinčių esminės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, o dėl ginčo esmės pasisakys pirmosios instancijos teismas priimdamas galutinį sprendimÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad dėl atsakovės galimo nesÄ Å¾iningumo ir inicijuotų likvidavimo procedÅ«rų egzistuoja grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, todėl laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė pagrįstai. Dėl bylos procesinės baigties 22. Apibendrindamas nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias CPK nuostatas ir pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu.

Atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : netenkinti ieÅ¡kovo A. J. praÅ¡ymo dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo (liudijimo iÅ¡davimo). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ Teisėja Danguolė Martinavičienė