e02c185f-ece5-44b7-944a-e4def9dee699 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-7081-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06485-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 48.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D., iÅ¡nagrinėjusi J. D. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

J. D. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaiko auklėjimui, kadangi jos sÅ«nus S. B. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 26 d., apie 12.20 val., UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos g. 1, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, bendros 11,98 Lt vertės, bei 2014 m. gegužės 27 d., apie 8.55 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje Laisvės pr. 82, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį „Radler Cola“, 2,59 Lt vertės, butelį alaus „Radler Orange“, 2,59 Lt vertės, butelį „Coca cola“, 2,49 Lt vertės, ledus, 1,80 Lt vertės, sausainius, 3,49 Lt vertės, batonėlį „Barnis“, 0,99 Lt vertės. Å iais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama J.

D. paaiÅ¡kino keturiolikmetį sÅ«nų S. B. K. auginanti viena, jo tėvas gyvena JAV, jokių ryÅ¡ių su sÅ«numi nepalaiko, materialiai nepadeda. Ji su sÅ«numi į LietuvÄ grįžo 2002 m. Taigi sÅ«nų ji auklėja ir iÅ¡laiko viena, tiesa, nuo Å¡ių metų pradžios ji iÅ¡ JAV gauna paÅ¡alpÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui. Pati dirba valstybės tarnyboje. Labai gailisi dėl sÅ«naus vagysčių, įvykdytų 2014-05-26 ir 2014-05-27. Sužinojusi apie tai iÅ¡gyveno. Iki tol sÅ«nus nėra turėjęs jokių panaÅ¡ių įvykių, todėl toks jo elgesys jai buvo labai netikėtas.

SÅ«nus yra drausmingas, niekada dėl jo neturėjo jokių rÅ«pesčių. Baigė 8 klases, Å¡iuo metu yra padavę stojimo dokumentus į Žemynos gimnazijÄ . Galvoja, jog tokiam jo poelgiui įtakÄ turėjo draugas D., nes sÅ«nus yra patiklus ir galėjo bÅ«ti įkalbėtas pabandyti vogti. Mano, jog vaikas pasielgė nepagalvojęs, neįvertinęs pasekmių, pinigų jis tikrai turėjo, todėl tikrai nebuvo nė menkiausio reikalo vogti. Labai gailisi dėl tokio sÅ«naus poelgio, Å¡iuo metu visiÅ¡kai uždraudė bet kokį bendravimÄ su D.

Taip pat teismui pateikė mokėjimo kvitÄ , patvirtinantį, jog 2014-05-29 atlygino PC „Maxima“ padarytÄ 11,98 Lt žalÄ (b. l. 26-28). J. D. paaiÅ¡kinimo duomenimis, ji yra S. B. K. mama, sÅ«nus tokį pažeidimÄ padaro pirmÄ kartÄ . Mokykloje jis pastabų dėl elgesio neturėjo, apibÅ«dinamas kaip ramus vaikas. SÅ«nus visuomet turi su savimi pinigų, kad galėtų susimokėti už užkandžius ir pan. SÅ«nus nerÅ«ko ir negeria, ne vienÄ kartÄ buvo supažindintas su doro elgesio normomis.

Šeimoje panašių pažeidimų nebuvo. Pažada atkreipti sūnaus dėmesį, kad toks elgesys yra nepateisinamas bei ir kontroliuoti, su kokiais draugais jis bendrauja (b. l. 8). Byloje yra pateikti UAB Norfos mažmena“ ir UAB „Maxima LT“ pareiškimai (b. l. 4, 15), kuriais nustatytas svetimo, UAB „Norfos mažmena ir UAB „Maxima“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės. UAB „Norfos mažmena“ pareiškime užfiksuota, jog bandytos pavogti prekės iš           S. B.

K. ir J. M. buvo paimtos ir grÄ Å¾intos atgal į prekybos centrÄ tolimesniam realizavimui. Ä®vykių aplinkybės yra užfiksuotos ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 bÅ«rio patrulio R. K. bei vyresniojo patrulio S. T. 2014-05-27 tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kuriuose nurodyta, jog dėl vagystės S. B. K. buvo pristatytas į 6 PK (b. l. 5, 16). S. B. K. 2014-05-27 paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis su draugais J. ir D. po pirmos pamokos išėjo vogti į „NorfÄ â€œ prekių. Vogė alų, sausainius, ledus.

D. nieko nevogė, J. įsidėjo į kuprinę alų. Jis, t. y. S. B. K., įsidėjo alų, sausainius, ir nesumokėjęs išėjo. Su padarytu pažeidimu jis sutinka ir gailisi (b. l. 7). J. M. 2014-05-27 paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis su klasioku S. B. K. sugalvojo per pertraukÄ nueiti į „NorfÄ â€œ pavogti alaus, pirmÄ kartÄ pabandyti. Jis įsidėjo tik alaus, o S. alaus, sausainių, kolos ir batonėlį. Kartu dar buvo D., bet jis nieko nevogė. Dėl pažeidimo labai gailisi (b. l. 6).Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama J.

D. pateikė mokėjimo kvitÄ , patvirtinantį, jog 2014-05-29 buvo atlyginta žala UAB „Maxima“ (b. l. 25). ATPK 181 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sÄ moningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirÅ«pina, palieka vaikus be priežiÅ«ros, visiÅ¡kai vaikų neauklėja).

Tuo atveju, jeigu vaikas elgiasi kaip nors neteisėtai, tačiau yra tinkamai prižiÅ«rimas ir auklėjamas, vien formaliu pagrindu atsakomybė tėvams taikoma bÅ«ti negali. Tai bÅ«tų neteisinga tėvų atžvilgiu. t. y. tokiai atsakomybei reikalinga tėvų tyčia. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad S. B. K. bÅ«tų netinkamai auklėjamas, nenustatyta jokių asocialių aplinkybių. Apklausta vaiko motina J. D. patvirtino, jog vaiku rÅ«pinasi, jį auklėja ir prižiÅ«ri, vaikas mokosi neblogai (pažymių vidurkis           6 balai, Å¡iuo metu yra pridavę stojimo dokumentus į Žemynos gimnazijÄ ), iÅ¡ mokyklos dėl jo elgesio niekuomet nėra gavusi nusiskundimų.

Toks poelgis nutiko pirmÄ kartÄ , anksčiau to niekada nebuvo, yra vienkartinis. Atsižvelgdama į tai, kad tokiam sÅ«naus poelgiui įtakos galėjo turėti bendravimas su draugu D., kategoriÅ¡kai uždraudė bet kokį pastarųjų bendravimÄ , taip pat netrukus po įvykio atlygino UAB „Maxima“ sÅ«naus veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ . Byloje nėra faktų, kad J. D. kaip nors bÅ«tų neprižiÅ«rėjusi savo sÅ«naus, jį apleidusi ar netinkamai panaudojusi savo kaip motinos valdžiÄ Å¡io vaiko atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla prieÅ¡ J. D. nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant jos veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė-Raizgienė