e02baada-233c-438c-beec-2e2486cc55fb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-1137-265/2013Teisėja E. Bartulienė              (Proceso Nr. 2-42-3-00405-2012-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              121.14;                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Lietuvos Medžiotojų ir žvejų draugijos Å ilalės skyriaus „Medvėgalio“ medžiotojų bÅ«relio apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R.

B., S. E., S. Č., M. Č., Sigito A. E., E. B., D. B., A. S., V. Ž. ieškinį atsakovui Lietuvos Medžiotojų ir žvejų draugijos Šilalės skyriaus „Medvėgalio“ medžiotojų būreliui dėl protokolo dalies panaikinimo, n u s t a t ė : ieškovai R. B., S. E., S. Č., M. Č., Sigitas A. E., E. B., D. B., A. S., V. Ž. ieškiniu prašė panaikinti 2012 m. gegužės 12 d. Lietuvos Medžiotojų ir žvejų draugijos Šilalės skyriaus „Medvėgalio“ medžiotojų būrelio protokolo Nr. 2012-03 sprendimų dalis, kuriomis R.

B., S. E., S. Č., M. Č., S. E., E. B., D. B., A. S., V. Ž. yra pašalinti iš Lietuvos Medžiotojų ir žvejų draugijos Šilalės skyriaus „Medvėgalio“ medžiotojų būrelio narių. Nurodė, kad 2012-05-12 buvo medžiotojų būrelio „Medvėgalio“ nariai, o nuo 2012 m. pavasario yra klubo „Medžiotojų ragas“ nariais. Teigė, kad medžiotojai turi teisę įstoti į kitus būrelius. Būrelis „Medvėgalis“ turi medžioklės plotus, o klubas „Medžiotojų ragas“ atskirų medžioklės plotų neturi, vyksta medžioti svečių teisėmis.

Dauguma klubo „Medžiotojų ragas“ narių yra žemės plotų, miškų savininkai ir turi teisę medžioti. Priešiškos „Medvėgalio“ medžiotojų būreliui veiklos niekada nevykdė, protokole surašyti kaltinimai yra neteisingi. Šilalės rajono apylinkės teismas 2013-03-16 sprendimu ieškinį tenkino. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad ieškovų pašalinimas iš medžiotojų būrelio (atsakovo) narių yra neteisėtas dėl esminio Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Šilalės skyriaus „Medvėgalio“ medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio asociacijos narių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimo.

Atsakovo įstatų 7.11punkte nustatyta praneÅ¡imo tvarka asociacijos nariui apie atsakovo eilinį, neeilinį, pakartotinį visuotinį narių susirinkimÄ prieÅ¡tarauja atsakovo įstatų 6.1 punktui ir Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 12 punktui. Taip pat pirmosios instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovų paÅ¡alinimas iÅ¡ „Medvėgalio“ medžiotojų bÅ«relio narių dėl to, kad jų nuomonė nesutapo su daugumos „Medvėgalio“ bÅ«relio narių nuomone sprendžiant klausimÄ , ar dalinti „Medvėgalio“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės ploto vienetÄ , ar iÅ¡saugoti jo vientisumÄ , bei dėl ieÅ¡kovų priklausymo kitai asociacijai, yra neproporcinga sankcija.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnio 1 dalyje piliečiams laiduojama teisė laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas, jei Å¡ių tikslai ir veikla nėra prieÅ¡ingi Konstitucijai ir įstatymams. Be to, teismas konstatavo, kad Konstitucijos 25 straipsnio 1dalyje, 3 dalyje nustatyta, jog žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti, o laisvė reikÅ¡ti įsitikinimus, gauti ir skleisti informacijÄ negali bÅ«ti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu.Atsakovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas įstatų atskirų punktų tarpusavio prieÅ¡taravimÄ , Å¡io teiginio neargumentavo. Be to, apelianto vertinimu, teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas, kadangi ieÅ¡kovai pripažinti atitinkamų įstatų punktų tarpusavio prieÅ¡taravimÄ bei neatitikimÄ Ä¯statymo normoms nereiÅ¡kė. Taip pat apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo pripažino, jog ieÅ¡kovai apie vykusį visuotinį medžiotojų bÅ«relio susirinkimÄ buvo informuoti netinkamai.

Apeliantas teigia, jog ieÅ¡kovai neneigė, jog apie susirinkimo vietÄ , laikÄ ir jame sprendžiamus klausimus žinojo. Dėl to nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti, jog jie informuoti netinkamai. Kaip nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-15 ir 2012-12-21 nutartimis, priimtomis atitinkamai civilinėse bylose Nr. 3K-7-470/2009 ir 3K-3-589/2012, motyvuodamas sprendimo dalį dėl netinkamo ieÅ¡kovų informavimo apie visuotinį susirinkimÄ . Atsakovo vertinimu, Å¡iose bylose faktinė situacija iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡iuo metu nagrinėjamos civilinės bylos.

Apeliantas taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovų veikla nekenkė atsakovės veiklai bei tikslams. Atsakovas, remdamasis Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencija nurodo, kad jam (kaip asociacijai) negali bÅ«ti suformuota pareiga priimti į savo gretas bet kurį asmenį, kuris to pageidauja. Asociacijos nariai, kurie nesiekia bendrų tikslų, negali bÅ«ti asociacijos nariais. Kaip nurodo apeliantas, ieÅ¡kovai su kitais nariais įsteigė kitÄ asociacijÄ â€“ medžiotojų klubÄ â€žMedžiotojų ragas“, kurio nariai neturi medžioklės plotų.

Dėl to ieÅ¡kovai, bÅ«dami Å¡io klubo nariais, kryptingai veikė prieÅ¡ atsakovÄ bandydami atimti iÅ¡ jo medžioklės plotus padalinant juos į du vienetus, vienÄ iÅ¡ jų paskiriant bÅ«relio „Medžiotojų ragas“ nariams. Asociacija „Medžiotojų ragas“, kurios nariai yra ieÅ¡kovai, pateikė Å ilalės savivaldybei praÅ¡ymÄ padalinti atsakovui priklausantį medžioklės plotÄ Ä¯ du vienetus nesant atsakovo pritarimo, tuo pažeisdami Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Pasak apelianto, ieÅ¡kovai tokiu bÅ«du siekė bÅ«relio reorganizavimo, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia apelianto, kaip juridinio asmens, pabaigÄ . Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovai turėjo suprasti, jog apelianto naudojamų medžioklės plotų sumažėjimas iÅ¡ esmės susiaurina jo narių galimybes medžioti ir vykdyti įstatuose numatytus tikslus ir uždavinius. Taip pat atsakovas nesutiko su aplinkybe, jog M. Č. nubaudimas už medžioklės taisyklių pažeidimÄ administracine tvarka negalėjo bÅ«ti pagrindas paÅ¡alinti jį iÅ¡ bÅ«relio.

Apelianto vertinimu, paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio už medžioklės taisyklių pažeidimÄ ir jo nubaudimas administracine tvarka nėra dvigubos atsakomybės taikymas. IeÅ¡kovai su apelianto apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. IeÅ¡kovų vertinimu, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos tokio pobÅ«džio bylose.

Dėl to priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra teisinio pagrindo.              Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir teismo precedentais, bei atsižvelgusi į apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį bei faktinius bylos duomenis, pripažįsta nepagrįstais apelianto nurodytus argumentus ir sutinka su bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos procesiniu sprendimu – ieÅ¡kinį tenkinti.

             Kaip matyti iÅ¡ atsakovo apeliacinio skundo turinio, pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumas grindžiamas tuo, jog tenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį ir pripažinti Lietuvos Medžiotojų ir žvejų draugijos Å ilalės skyriaus „Medvėgalio“ medžiotojų bÅ«relio susirinkime priimtų nutarimų negaliojančiais nebuvo nei procedÅ«rinio, nei materialiojo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį ir pripažinti, jog ieÅ¡kovai neteisėtai buvo paÅ¡alinti iÅ¡ asociacijos, sudaro materialiųjų nario paÅ¡alinimo pagrindų vertinimas.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, bylÄ nagrinėjantis teismas, esant procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos pagrindus, tiek ir procedÅ«rinius paÅ¡alinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių iÅ¡imčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų CPK bendrojo pobÅ«džio nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

Dėl to teisėjų kolegijai, netgi sutikus su apeliacinio skundo argumentais, jog nebuvo padaryta procedūrinių pažeidimų pašalinant ieškovus iš asociacijos, apeliacinio skundo tenkinti ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo neleistų materialiųjų narių pašalinimo iš asociacijos pagrindų nebuvimas. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliaciniu skundo argumentu, jog ieškovų priklausymas kitai asociacijai (medžiotojų būreliui) bei siekis įgyti medžioklės plotus yra nesuderinamas su atsakovės veikla bei tikslais.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimu konstatuoja, kad piliečiams laiduojama teisė laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas, jei šių tikslai ir veikla nėra priešingi Konstitucijai ir įstatymams. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnio, yra konstatavęs, kad konstitucinė teisė laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas yra daugialypė, jos turinį sudaro teisė steigti bendrijas, politines partijas ar asociacijas, teisė įstoti į jas ir dalyvauti jų veikloje, taip pat teisė nebūti bendrijų, politinių organizacijų ar asociacijų nariu, teisė išstoti iš šių susivienijimų; asmenys, siekdami įgyvendinti savo teises ir interesus politinėje, ekonominėje, kultūrinėje, socialinėje ir kitose gyvenimo srityse, gali jungtis į įvairius susivienijimus, jei šių tikslai ir veikla nėra priešingi Konstitucijai ir įstatymams; asmens laisva valia – pamatinis narystės įvairiose bendrijose, politinėse partijose, asociacijose principas.

Dėl to ieÅ¡kovų priklausymas kitam medžiotojų bÅ«reliui, kaip asociacijai, negali bÅ«ti prilyginamas kaip kenkimas atsakovo interesams ir jo teisių pažeidimas. Taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo interesų pažeidimo jo nurodoma aplinkybė, jog ieÅ¡kovai, bÅ«dami asociacijos „Medžiotojų ragas“ nariais, kryptingai veikė prieÅ¡ atsakovÄ bandydami atimti iÅ¡ jo medžioklės plotus padalinant juos į du vienetus, vienÄ iÅ¡ jų paskiriant „Medžiotojų ragas“ nariams.

Kaip nurodo atsakovas, prašymus padalinti medžioklės plotus reiškė ne ieškovai, o asociacija „Medžiotojų ragas“, dėl to negalima sutikti, jog būtent ieškovai siekė atidalinti medžioklės plotus. Be to, tokio pobūdžio prašymų reiškimas negali būti prilyginamas neteisėtiems veiksmams, kai medžioklės plotų padalijimo galimybė numatyta Medžioklės įstatymo 8 straipsnyje. Šių plotų padalijimas, nustatymas ar ribų keitimas negali būti prilyginamas medžioklės plotų atėmimui iš tam tikro būrelio, jeigu tai daroma įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju vertina deklaratyviais atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovai, siekdami medžioklės plotų atidalijimo, siekė atsakovės, kaip juridinio asmens, reorganizavimo. Juridinio asmens reorganizavimo pagrindai numatyti CK 2.96 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡ios normos nuostatas juridinis asmuo gali bÅ«ti reorganizuojamas tik juridinio asmens dalyvio arba teismo sprendimu. Dėl to medžioklės plotų padalijimas neturi nieko bendra su siekiu asociacijÄ reorganizuoti kaip juridinį asmenį.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl M. Č.. Pažymėtina, jog apeliantas pirmosios instancijos teismas neįrodė, jog medžioklės taisyklių pažeidimas ir nario nubaudimas už tai administracine tvarka yra priešingas asociacijos, kaip juridinio asmens, tikslams. Dėl to netgi sutikus, kad M. Č. administracinės atsakomybės taikymas bei pašalinimas iš asociacijos nėra dvigubos atsakomybės taikymas, nesudaro pagrindo, atsakovei neįrodžius M.

Č. prieÅ¡ingos asociacijai veiklos, paÅ¡alinti jo iÅ¡ bÅ«relio narių.              Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Ä® bylÄ ieÅ¡kovų atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui R. B.. IÅ¡ byloje esančios detalizuotos pažymos bei pinigų priėmimo – perdavimo kvito matyti, jog R. B. sumokėjo 1 200 Lt advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Dėl to atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui R. B..              Atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             IÅ¡ atsakovo Lietuvos Medžiotojų ir žvejų draugijos Å ilalės skyriaus „Medvėgalio“ medžiotojų bÅ«relio priteisti 1 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo R. B. naudai. Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                              Erika MisiÅ«nienė                                                                                                            Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė