e02b9b6a-974b-4e2c-8e56-15ce8bdf23ee · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-312-258/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02702-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB ,,Biosela“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Taem group“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Biosela“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2018 m. spalio 22 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės UAB „Taem group“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Biosela“ ieÅ¡kovės naudai 14 528,34 Eur skolÄ , 475,19 Eur delspinigius, iÅ¡ viso – 15 003,53 Eur sumÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (15 003,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-08-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 474,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Atsakovė UAB „Biosela“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. spalio 22 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad visi procesiniai dokumentai atsakovei tinkamai nebuvo įteikti, kadangi pradiniai procesiniai dokumentai (teismo praneÅ¡imas, pareiÅ¡kimas, teismo įsakymas ir teismo nutartis) buvo siųsti paÅ¡tu atsakovės buveinės registruotu adresu ir jie buvo įteikti įmonės atstovui.

Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus ir laukė kitų teismo dokumentų paÅ¡tu, kadangi taip jie buvo gauti ir įteikti. Atsakovė apie priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo po jo priėmimo, kadangi neturėjo prisijungimo prie elektroninės bylos, minėtas prisijungimas atsakovei buvo suteiktas po sprendimo už akių priėmimo. Atsakovė negalėjo tinkamai apginti savo teisių, todėl mano, kad dėl Å¡ių priežasčių bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti atnaujintas. Be to, sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas ir todėl, kadangi ieÅ¡kovė tinkamai nepagrindė savo reikalavimų.

Pažymėjo, kad ieškovė nenurodė, kokias paslaugas realiai suteikė atsakovei ir kodėl yra prašoma priteisti būtent tokia suma.

3. IeÅ¡kovė UAB „Taem group“ atsiliepimu prašė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad atsakovė, pripažindama faktÄ , kad buvo tinkamai informuota apie civilinės bylos pradžiÄ bei kad gavo informacijÄ , jog civilinė byla yra vedama elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, nepateisinamai veikė aplaidžiai, nerÅ«pestingai, nes nesidomėjo civilinės bylos proceso eiga, neprisijungė prie elektroninės civilinės bylos kortelės EPP, todėl teismas turėjo pagrįstÄ teisę laikyti procesinius dokumentus civilinėje byloje atsakovui įteiktus per EPP sistemÄ bei priimti teismo sprendimÄ už akių.

Atsakovė laikytina neįrodžiusia, kad nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių. Taip pat nurodė, kad atsakovė pareiÅ¡kime nenurodė visiÅ¡kai jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė į civilinę bylÄ nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų tiek galimo ieÅ¡kovo ir atsakovo ginčo apimtį, tiek teismo sprendimo neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str., 12 str.).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių mano, jog ieÅ¡kovas pateiktu pareiÅ¡kimu neįrodė CPK 288 str. 4 d. įtvirtintų pagrindų panaikinti teismo sprendimÄ egzistavimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsakovės UAB „Biosela“ pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. spalio 22 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

5. Teismas nustatė, kad atsakovei UAB „Biosela“ procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymo numatyta tvarka per EPP sistemÄ (CPK 123 str. 2 d., 1751 str. 10 d.). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas 2018 m. spalio 22 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai (CPK 142 str. 4 d.).

6. Teismas nurodė, kad byloje yra įrodymai, kad atsakovės atstovas pasirašė 2018-05-31 darbų perdavimo akte. 2018-06-25 darbų perdavimo akte nėra atsakovės paraÅ¡o, tačiau atsakovė neįrodinėjo, kad minėto akto ji negavo, ar, kad gavusi aktÄ reiÅ¡kė raÅ¡ytinį nesutikimÄ su juo, kaip tai nurodyta sutarties 4.4 punkte (CPK 178 str.). Byloje yra įrodymas, kad 2018-07-11 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl sutarties vykdymo ir skolos apmokėjimo, atsakovė nepateikė įrodymų, kad ginčijo ieÅ¡kovės raÅ¡te nurodytas aplinkybes, pateikė motyvuotÄ atsisakymÄ pasiraÅ¡yti darbų perdavimo aktÄ ir sumokėti už darbus.

Teismas sprendė, kad vien aplinkybė, kad 2018-06-25 akte nėra atsakovės paraÅ¡o nesudaro pagrindo laikyti, kad atsakovė neturi pareigos apmokėti už atliktus ieÅ¡kovės darbus (suteiktas paslaugas) (sutarties 4.4 punktas). Be to, atsakovė nepaneigė to, kad dalį įsiskolinimo pagal sutartį ir iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas atsakovė yra padengusi. Atsakovė neįrodinėjo, pagal kokį darbų aktÄ bei sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Ä¯vykdytas minėtas įsipareigojimas. Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu neginčijo darbų aktų, dalį įsiskolinimo yra padengusi, kas netiesiogiai įrodo skolos pripažinimÄ .

7. Teismas konstatavo, kad neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad teismo sprendimas už akių yra nepagrįstas, atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad nėra ir CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytų aplinkybių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) UAB ,,Biosela“ praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. spalio 22 d. d. teismo sprendimÄ už akių, bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 8.1.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys apeliantei buvo tinkamai įteiktas. Apeliantė apie priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo po jo priėmimo. Byloje nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog apeliantė elgėsi pasyviai ir/ar piktnaudžiavo savo teisėmis. PrieÅ¡ingai, apeliantė laiku prisijungė prie EPP sistemos, pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog teismas, gavęs apeliantės prieÅ¡taravimus panaikino iÅ¡duotÄ Ä¯sakymÄ . Tačiau ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį apeliantė nebuvo tinkamai informuota apie civilinės bylos pradžiÄ . 8.2.

Pradiniai procesiniai dokumentai (teismo praneÅ¡imas, pareiÅ¡kimas, teismo įsakymas ir kt. ) buvo siųsti paÅ¡tu apeliantės buveinės registruotu adresu, jie buvo įteikti įmonės atstovui. Apeliantė pateikė prieÅ¡taravimus, kurių pagrindų įsakymas buvo panaikintas, per EPP. Bylos dėl įsakymo iÅ¡davimo priklauso atskirų bylų kategorijai (CPK IY dalies XXIII skyrius), todėl atsakovė, manydama, jog teismui panaikinus įsakymÄ , Å¡ios bylos teisena yra baigta (procesas yra pasibaigęs), laikė, kad ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį, bus užvesta atskira byla pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles ir procesiniai dokumentai (bylos iÅ¡kėlimo atveju) turėtų bÅ«ti jai įteikiami paÅ¡tu.

Toks apeliantės elgesys yra pateisinamas, nes iš tikrųjų šiuo atveju ieškinio pateikimas yra savarankiškas procesinis veiksmas, tai patvirtina ir tas faktas, jog ieškovui pateikus ieškinį buvo užvesta kita byla, kuriai buvo suteiktas naujas numeris e2-l1829-892/2018. Taigi tokios aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovas buvo pasyvus ir/ar piktnaudžiavo teise. 8.3. Sprendimas už akių negalėjo būti priimtas vien dėl to, kad ieškovė tinkamai nepagrindė bei neįrodė savo reikalavimų.

IeÅ¡kovė pateikė fragmentinius, neiÅ¡samius įrodymus, kurie nesudaro pagrindo teismui patenkinti ieÅ¡kinį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apeliantė nesutiko ir nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktu į bylÄ 2018-06-25 atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktu. Jokių darbų akte nurodytai sumai ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai neatliko, todėl apeliantė nesutiko su minėtu aktu ir jo nepasirašė. IeÅ¡kovė nenurodė akte kokias paslaugas ji atliko, bei jų apimties, todėl apeliantė ir neturėjo pagrindo jo pasiraÅ¡yti.

Minėtame akte nurodyta tik darbų vertė. Atsižvelgiant į Å¡iuos akto trÅ«kumus jis negalėjo bÅ«ti teismo pripažintas tinkamu pagrindu priteisti iÅ¡ apeliantės Å¡iame akte nurodytÄ sumÄ . Taigi teismas priimdamas sprendimÄ už akių, nepagrįstai rėmėsi ydingu aktu.

9. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti apeliantės UAB Biosela atskirojo skundo ir palikti galioti teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo tokius argumentus: 9.1. Apeliantė iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja pati sau, nes nors ji pripažįsta, kad buvo aktyvi teisminiame procese, jungėsi prie EPP, iÅ¡ kitos pusės apeliantė leidžia suprasti, kad jos vertinimu, pareiga rÅ«pintis ir domėtis procesu (jungiantis prie EPP bylos kortelės), apeliantei iÅ¡nyko nuo tada, kai teismas panaikino civilinėje byloje priimtÄ teismo įsakymÄ .

Su tokia apeliantės pozicija ieÅ¡kovė nesutinka. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ir patvirtino, jog apie civilinę bylÄ apeliantei buvo tinkamai praneÅ¡ta ir žinoma. Kartu tai reiÅ¡kia, jog apeliantė negalėjo nežinoti, jog civilinė byla yra vedama elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, ir kad apeliantei kyla pareiga sekti civilinės bylos eigÄ bei prisijungti prie elektroninės bylos kortelės EPP. Apeliantė nei pareiÅ¡kime, nei atskirajame skunde neginčijo ir neneigė fakto, kad aktyviai naudojosi EPP paskyra. 9.2.

Apeliantė, teikdama pareiÅ¡kimÄ , neįvykdė pareigos įrodymais pagrįsti galimÄ teismo sprendimo neteisėtumÄ , ir todėl prarado teisę remtis naujais įrodymais teikdamas atskirÄ jį skundÄ . Atitinkamai, apeliantės praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti su pareiÅ¡kimu, prijungimo prie civilinės bylos – turi bÅ«ti atmestas, kaip pavėluotas ir nepagrįstas. 9.3. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu toliau deklaratyviai teigia, kad apeliantė nesutiko ir nesutinka su UAB TAEM GROUP pateiktu į bylÄ 2018-06-25 atliktų paslaugų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 2 (toliau – „Aktas Nr. 2“).

Tuo tarpu apeliantė pripažįsta, jog niekada neginčijo civilinėje byloje pateikto 2018-05-31 atliktų paslaugų perdavimo – priėmimo akto Nr. 1 (toliau – „Aktas Nr. 1“). Šio Akto Nr. 1 turinys ir forma apeliantei tiko, dėl jo turinių jokių prieštaravimų apeliantė nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad Akto Nr. 1 apeliantė neginčija ir sutinka su juo, o Akto Nr. 2 turinys ir forma yra identiški, laikytina, kad apeliantės teiginiai yra nepagrįsti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiÅ¡kia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl naujų įrodymų 11. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 2018-06-07 el. laiÅ¡ko kopijÄ ir sutarties Å¡alių nepasiraÅ¡ytÄ 2018-06-08 susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo.

12. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliantė nenurodė jokių priežasčių, kodėl pastarieji įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsižvelgiant į dokumentų datas, nėra pagrindo spręsti, jog apeliantė neturėjo galimybių pateikti aukščiau nurodytus įrodymus pirmosios instancijos teismui. Be to, elektroniniame laiÅ¡ke matyti, kad kalbama ne apie ginčo sutartį (2018-05-02), o apie 2018-05-08 sutarties nutraukimÄ , kuri nėra susijusi su nagrinėjama byla. Dėl Å¡ių priežasčių teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, pastaruosius įrodymus atsisako priimti. Dėl atskirojo skundo 13. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas apelianto praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Tokiu būdu, sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

15. Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo priimtas, apeliantei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantei procesiniai dokumentai buvo siųsti per EPP sistemÄ , kadangi iÅ¡kėlus civilinę bylÄ buvo nustatyta, jog apeliantė yra aktyvavusi savo paskyrÄ VEP posistemyje, nes pati teikė prieÅ¡taravimus per EPP. Apeliantė tvirtina, kad laiku nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nes visi procesiniai dokumentai jai tinkamai nebuvo įteikti, kadangi pradiniai procesiniai dokumentai (teismo praneÅ¡imas, pareiÅ¡kimas, teismo įsakymas ir teismo nutartis) buvo siųsti paÅ¡tu apeliantės buveinės registruotu adresu ir jie buvo įteikti įmonės atstovui. Prisijungimas prie elektroninės bylos apeliantei nebuvo suteiktas. Su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo sutikti.

16. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio, reglamentuojančio elektroninės bylos, informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimÄ teismuose, 4 dalyje nustatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais teismai praneÅ¡a proceso dalyviams apie procesinius veiksmus ar procesinius sprendimus, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryÅ¡ių priemones. CPK 1751 straipsnis reglamentuoja informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimo teismo procese ypatumus.

Šio straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.

Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 6P-138-(1.1) Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 7.2 p. numatyta, kad paslaugų gavėjas (ginčo atveju Liteko VEP posistemiu besinaudojantis juridinis asmuo – apeliantė) aktyvuodamas paskyrÄ (pirmÄ kartÄ prisijungia prie Liteko VEP posistemio ir autentifikuojasi minėtų taisyklių nustatyta tvarka), patvirtina, kad susipažino su minėtomis Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sÄ lygų (Å¡iuo sutikimu kartu laikoma, kad paslaugų gavėjas sutiko gauti procesinius dokumentu jo paskyroje).

17. Nagrinėjamo ginčo atveju iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad apeliantė yra Liteko VEP posistemės paslaugų gavėja, t. y. Liteko VEP posistemėje yra aktyvavusi paskyrÄ , nes pati teikė prieÅ¡taravimus per EPP. Byloje nustačius, kad apeliantė aktyvavo Liteko VEP paskyrÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-10118-892/2018, taigi sutiko visus procesinius dokumentus gauti savo paskyroje. Todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas 2018-08-29 pagrįstai ir teisėtai siuntė apeliantei procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį ir teismo praneÅ¡imÄ ) per Liteko VEP posistemį.

Be to, esant aktyvuotai Liteko VEP paskyrai, apie išsiųstus procesinius dokumentus asmuo (proceso dalyvis) yra informuojamas ne tik elektroniniu pranešimu jo Liteko VEP posistemio paskyroje bet ir nurodytu elektroniniu paštu. Taigi apie įvykius VEP paskyroje asmuo turi galimybę sužinoti ne tik prisijungęs prie paskyros, bet ir naudojantis elektoriniu paštu. Atsižvelgiant į tai atmestini apeliantės argumentai, kad jai nebuvo tinkamai įteikti teismo procesiniai dokumentai ar, kad teismas procesinius dokumentus turėjo siųsti paštu apeliantės buveinės adresu.

18. Apeliantė taip pat nurodo, kad sprendimas už akių negalėjo būti priimtas vien dėl to, kad ieškovė tinkamai nepagrindė bei neįrodė savo reikalavimų.

19. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, remiantis CPK 287 str. 2d. 3 p. esant priimtam sprendimus už akių, Å¡alis pateikianti praÅ¡ymÄ dėl jo peržiÅ«rėjimo, nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes bei kitus reikalavimus, argumentus bei įrodymus, susijusius su byla.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių 2018-05-02 buvo sudaryta projekto valdymo paslaugų sutartis pagal kuriÄ nurodytu grafiku ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti atitinkamus darbus (paslaugas) (1.1 punktas), apeliantė įsipareigojo mokėti vykdytojui atlyginimÄ už sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymÄ pagal nustatytÄ grafikÄ ((sutarties 4.1, 4.3 punktai). Sutarties 4.4 punkte buvo numatyta, kad vykdytojo faktiÅ¡kai atliktos paslaugos apmokamos pagal sutartį per 15 darbo dienų nuo per atitinkamÄ mėnesį atliktų papildomų paslaugų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir sÄ skaitos – faktÅ«ros pateikimo, jeigu, užsakovas per 5 darbo dienas nepasiraÅ¡o atliktų paslaugų perdavimo – priėmimo ako ir raÅ¡tu nepateikia motyvuoto atsisakymo jį pasiraÅ¡yti, yra laikoma, kad paslaugos yra atliktos, vykdytojas turi teisę reikalauti, kad užsakovas sumokėtų už Å¡iuos darbus priklausančiÄ kainos dalį.

Byloje yra įrodymai, kad ieÅ¡kovė surašė du darbų perdavimo aktus bei jų pagrindu iÅ¡rašė dvi sÄ skaitas – faktÅ«ras.

21. Apeliantė nurodo, kad ji nesutiko ir nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktu į bylÄ 2018-06-25 atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktu. Savo prieÅ¡taravimuose nurodė, kad Å¡is darbų aktas nėra pasiraÅ¡ytas ir tai įrodo, kad ieÅ¡kovė akte nurodytai sumai neatliko, todėl apeliantė nesutiko su minėtu aktu ir jo nepasirašė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant sprendimo už akių teisėtumo klausimÄ . IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu buvo pateikusi tiek 2018-05-31, tiek ir 2018-06-25 darbų priėmimo aktÄ .

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, Å¡iÄ aplinkybę įvertino. Å alių sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad užsakovas (apeliantė) per 5 darbo dienas nepasiraÅ¡o atliktų paslaugų perdavimo – priėmimo akto ir raÅ¡tu nepateikia motyvuoto atsisakymo jį pasiraÅ¡yti, yra laikoma, kad paslaugos yra atliktos, vykdytojas (ieÅ¡kovas) turi teisę reikalauti, kad užsakovas (atsakovas) sumokėtų už Å¡iuos darbus priklausančiÄ kainos dalį. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo kilęs ginčas dėl tam tikros darbų apimties atlikimo.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad po Å¡ių darbų priėmimo aktų parengimo ieÅ¡kovė 2018-07-11 kreipėsi į apeliantę dėl sutarties vykdymo ir skolos apmokėjimo. PretenzijÄ ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė per kurjerius registruota paÅ¡to siunta ir apeliantės el. paÅ¡to adresu. Per kurjerius siųsta pretenzija įteikta realiai nebuvo, nes apeliantė atsisakė jÄ priimti. Duomenų, kad atsakinėjo į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , kuri buvo siųsta el. paÅ¡tu taip reikÅ¡dama nesutikimÄ su pretenzija ir joje nurodyta suma, apeliantė nepateikė.

Taip pat nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų reiÅ¡kusi motyvuotÄ atsisakymÄ pasiraÅ¡yti darbų perdavimo aktÄ ir sumokėti už darbus. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantės nurodoma aplinkybė sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui, kad 2018-06-25 akte nėra apeliantės paraÅ¡o nesudaro pagrindo laikyti, kad apeliantė neturi pareigos apmokėti už atliktus ieÅ¡kovės darbus (sutarties 4.4 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nenurodė jokių svarbių aplinkybių, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, galinčias turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 287 straipsnis 2 dalies 4 punktas, 288 straipsnio 4 dalis).

22. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

23. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 701,80 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Toks iÅ¡laidų dydis yra virÅ¡ijantis dydį, įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015-03-19 redakcija), už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (maksimalus – 370,86 EUR).

Byloje nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai ar sudėtingas teisinis ginčas, dėl ko reiktų virÅ¡yti Å¡iame punkte nurodytÄ maksimalų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ dydį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi yra per didelės ir neproporcingos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos mažinamos ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisiama 270 EUR ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Biosela“, į. k. 302536665, ieÅ¡kovės UAB „TAEM GROUP“, į. k. 302586942, naudai 270 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Rita Kisielienė