e02ae3ac-e188-4254-953c-e11a4ccd93e6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2806-792/2014(Proceso Nr. 2-06-3-01038-2014-0) Procesinio sprendimo kategorija: 128.19. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos U. S. atstovei advokatei RÅ«tai Å imkienei, suinteresuotiems asmenims A. S., O. S., vertėjai Svetlanai Agafonovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos U.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotais asmenimis nurodyti A. S., O. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos miesto 1-asis notarų biuras, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama atnaujinti (pratęsti) terminÄ palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio V. S. mirties, priimti. Nurodo, jog 1953-01-23 buvo įregistruotas jos ir V. S. santuoka, gyvenant santuokoje gimė vaikai – O. S. bei A.

S.. 2013-04-01 sutuoktinis V. S. mirė. Po sutuoktinio mirties pradėjo rÅ«pintis paveldėjimu, kurį Ukrainoje sudarė piniginiai indėliai, o Lietuvos Respublikoje – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei piniginiai indėliai. BÅ«dama garbaus amžiaus bei silpnos sveikatos, negalėdama judėti be pagalbos, tik 2013 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi į Ukrainos notarÄ dėl palikimo priėmimo. Ä® LietuvÄ atvyko tik 2013 m. lapkričio mėnesį, kai jau buvo pasibaigęs palikimo priėmimo terminas.

Atvykusi nedelsdama kreipėsi į notarų biurÄ , tačiau buvo atsisakyta iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , kadangi praleistas palikimo priėmimo terminas. Teigia, jog palikimo priėmimo terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių, visÄ paveldėtinÄ turtÄ faktiÅ¡kai priėmė, tvarkė ir juo rÅ«pinosi bei faktiÅ¡kai naudojosi. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kimas yra pagrįstas.Suinteresuoti asmenys A.

S. bei O. S. atsiliepimais su pareiÅ¡kimu sutinka.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė bei suinteresuoti asmenys praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, jog U. S. (kai kuriuose dokumentuose nurodoma – U. S.) ir V. S. (kai kuriuose dokumentuose nurodoma – V. S. A.) susituokė 1953-01-23 (b.l. 10-11). V. S. mirė 2013-04-01 (b.l. 12-13). Po pareiÅ¡kėjos sutuoktinio V. S. mirties liko turtas Lietuvoje – ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 31-32), piniginės lėšos banko įstaigose (b.l.25-27).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 str. 2 d. nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais:

1) pradėjus faktiškai jį valdyti;

2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apraÅ¡o sudarymo;

3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Pagal Å¡io straipsnio 3 d. nuostatas nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl remiantis CK 5.57 str. 1 d., teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-04-01 mirė pareiÅ¡kėjos sutuoktinis V. S., po jo mirties liko nekilnojamasis turtas bei piniginės lėšos. PareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl senyvo amžiaus bei sveikatos bÅ«klės tik padedama sÅ«naus galėjo atvykti į LietuvÄ ir kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Teismas neturi pagrindo netikėti minėtais pareiÅ¡kėjos teiginiais.

Nustatyta, jog pareiÅ¡kėja yra senyvo amžiaus (84 metai, b.l. 33), silpnos sveikatos bÅ«klės (b.l. 29), jos įgyta profesinė kvalifikacija nesusijusi su teisės žiniomis. Ä® Ukrainos valstybinį notarÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi tik atvykus jos sÅ«nui A. S., t.y. 2013 m. rugpjūčio mėnesį. Neturėdama galimybės keliauti viena, be lydinčio asmens, pareiÅ¡kėja į LietuvÄ atvyko tik 2013 m. lapkričio mėnesį, minėtÄ aplinkybę patvirtina pareiÅ¡kėjos paso kopija su 2013-10-29 iÅ¡duota Å engeno valstybės viza bei 2013-11-20 Vilniaus muitinės spaudai (b.l. 35, 37).

Atvykusi pareiÅ¡kėja nedelsiant kreipėsi į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau notaras 2013-12-02 iÅ¡davęs nuosavybės teisės liudijimÄ Ä¯ ½ dalį santuokoje įgyto turto (b.l. 25-27), atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , kadangi praleistas palikimo priėmimo terminas. Taip pat pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, jog faktiÅ¡kai palikimÄ priėmė, kadangi rÅ«pinasi turtu, prižiÅ«ri, moka mokesčius ir t.t. Minėtas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir suinteresuoti asmenys.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, o procesinį terminÄ praleido dėl savo pačios aplaidumo. Trijų mėnesių terminas, per kuriuos asmenys turi kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėja dėl susiklosčiusių aplinkybių nesuspėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Teismas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo byloje nėra, paveldėjimo byla neužvesta, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo netenkinti pareiÅ¡kimo ir konstatuoja, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių.Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti pratęsimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Tokias aplinkybes jie turėjo įrodyti (CPK 178 str.), tačiau teismo posėdžio metu jokių įrodymų nepateikė, be to nurodė, jog iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimui. Taigi, termino palikimui priimti atnaujinimas Å¡iuo atveju nėra vertinamas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578, 579-582 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai.Atnaujinti U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti po sutuoktinio V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti trims mėnesiams. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Darius Kurpavičius