e02aaf14-e347-405b-8231-fe7506ebb288 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-224-828/2023 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01608-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6; 3.4.5.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens L. K., atstovaujamo advokato I. T., atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2023 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eS2-680-434/2023 pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VTAT) Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų iÅ¡davimo, suinteresuotiems asmenims L.

K. ir A.G., Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnametį A. G. iÅ¡ jo motinos A. G. ir tėvo L. K.

2. PraÅ¡yme nurodė, kad 2022-10-23 buvo gautas praneÅ¡imas apie registruotÄ galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , nes motinai nustatytas 1,57 girtumas, su ja yra nepilnametis vaikas. Susisiekus su pareigÅ«nais jie nurodė, kad motina su sÅ«numi buvo rasti aÅ¡tuonių girtaujančių asmenų kompanijoje, jie bus nuvežti į P. kaimÄ , pas motinos tėvus. Atvykę skyriaus specialistai priėmė sprendimÄ nepilnamečiui užtikrinti saugiÄ aplinkÄ . Skyrius atliko vaiko situacijos vertinimÄ , nustatytas vaiko apsaugos poreikis, rizikos veiksniai.

Specialistai priėmė sprendimÄ nustatyti vaiko apsaugos poreikį, taikant vaiko laikinosios priežiÅ«ros priemonę, vaikÄ laikinai prižiÅ«rinčių asmenų gyvenamojoje vietoje. LaikinÄ priežiÅ«rÄ vykdė A. G. motina B. G. Mobiliosios komandos (toliau – MK) specialistai nuo 2022-10-27 iki 2022-11-25 turėjo teikti pagalbÄ ir padėti Å¡eimai suvaldyti krizę, identifikuoti ir spręsti iÅ¡kilusias problemas, tačiau teikti intensyvios pagalbos nebuvo įmanoma, nes A. G. nereagavo į MK informacinius praneÅ¡imus, telefonu su kliente nebuvo įmanoma susisiekti.

3. Suinteresuotas asmuo, vaiko tėvas L. K. priėmė MK specialistų pagalbÄ . MK darbo metu L. K. buvo nenusiteikęs atvirauti ir bendradarbiauti su specialistais bei aktyviai įsitraukti laikantis bendrų susitarimų. Galimai MK pagalbÄ priėmė dėl asmeninių priežasčių, kurių specialistams nenorėjo atskleisti. L. K. bendravo su specialistais, tačiau buvo linkęs nutylėti jam nepalankius gyvenimo faktus ir įvykius. Pasakojo apie savo tarpusavio santykius su sÅ«naus mama ir kylančius sunkumus.

Konsultacijos vyko per Messenger, telefonu. L. K. MK darbo pradžioje į specialistų skambučius atsiliepdavo. MK darbo pabaigoje, specialistų kontaktas su L. K. nutrÅ«ko: 2022-11-21, 2022-11-22. 2022-11-23, 2022-11-24. 2022-11-25 jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Kalbant apie jo sÅ«nų, vyras iÅ¡sakė, kad jam teks priprasti prie tėvystės, tačiau viso MK darbo metu jis negebėjo suderinti su laikinÄ priežiÅ«rÄ vykdančiu asmeniu ar ugdymo įstaigoje susitikimo su sÅ«numi, nenuvyko jo aplankyti. Tėvas visiÅ¡kai nesidomi sÅ«naus kasdieniu gyvenimu, nusiÅ¡alinęs nuo jo auklėjimo ir priežiÅ«ros.

Specialistai neturėjo galimybės įvertinti tėvo gyvenimo sÄ lygų, nes klientas vengė įvardinti gyvenamosios vietos adresÄ . L. K. su sÅ«numi ryÅ¡io nepalaikė, nėra jo matęs, nesidomėjo jo sveikata, neteikė jam iÅ¡laikymo, todėl specialistams sunku vertinti, ar tėvas turi tinkamus tėvystės įgÅ«džius, ar gebės tinkamai juo rÅ«pintis ateityje jei vaikas augtų su juo. Tėvas nejaučia atsakomybės sÅ«naus atžvilgiu, silpna motyvacija rÅ«pintis sÅ«numi, domėtis ugdymusi ir sveikata, teikti jam iÅ¡laikymÄ .

4. Pažymėjo, kad A. G. Å¡eimoje vaiko teisių pažeidimai buvo fiksuoti nuo 2019 metų: 2019-09-18, 2020-12-30, 2021-01-28, 2021-10-24, 2022-01-04 ir 2022-10-11 visais atvejais buvo nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Vaiko motina piktnaudžiaudama alkoholiu, neužtikrindavo vaikui tinkamų gyvenimo sÄ lygų, saugios gyvenamosios aplinkos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, leido paimti nepilnametį vaikÄ A. G. iÅ¡ jo tėvų.

6. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) gimusio A. G. motina A. G., o tėvas – L. K., kurie gyvena atskirai. Å eimai socialinės paslaugos teikiamos nuo 2015-02-25. Å eimos problemos iÅ¡lieka tos pačios: neužtikrinama saugi vaiko aplinka, tinkamos gyvenimo sÄ lygos, namuose Å¡alta, trÅ«ksta tvarkos, retai plaunamos grindys, drėgna, jaučiasi stiprus pelėsio kvapas, pastebima, kad vaikas miega purvinuose pataluose, purvini vaiko rÅ«bai, trÅ«ksta maisto, malkų, mama negeba tinkamai disponuoti pinigais, gautus pinigus iÅ¡leidžia greitai ne pirmo bÅ«tinumo prekėms, dėl susidariusios skolos namuose atjungta elektra, fiksuojami alkoholio vartojimo atvejai.

Moteris savo problemų sprendimÄ nuolat bando permesti savo mamai, vaikų globėjai B. G., kuri remia dukrÄ maistu, pinigais, daiktais. Taip pat moteris vengia vykdyti pagalbos plane numatytus įpareigojimus, ieÅ¡ko pateisinimų, kodėl negali nuvykti pas specialistus mokymams ar konsultacijoms, ieÅ¡kotis darbo ir kt. 2022-10-26 dėl A. G. alkoholio vartojimo VVTAÄ®T organizavo vaiko laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ , su Å¡eima dirbo MK. Vaikas apgyvendintas pas močiutę B. G. Suorganizavus pagalbÄ A. G. Panevėžio priklausomybių ligų centre ji pradėjo vengti specialistų, gydytis neiÅ¡vyko, pakeitė gyvenamÄ vietÄ ir neinformavo specialistų, telefonu su ja susisiekti nebepavyko.

MK vyr. specialistai nuo 2022-10-27 iki 2022-11-25 turėjo teikti pagalbÄ ir padėti Å¡eimai suvaldyti krizę, identifikuoti ir spręsti iÅ¡kilusias problemas, tačiau teikti intensyvios pagalbos nebuvo įmanoma, nes A. G. nereagavo į MK informacinius praneÅ¡imus, telefonu su ja nebuvo įmanoma susisiekti. A. G. nekeičia savo netinkamo gyvenimo bÅ«do: nededa pastangų gerinti savo bÅ«sto gyvenimo sÄ lygų, nesprendžia priklausomybės alkoholiui, nebando įsitvirtinti darbo rinkoje, neužtikrina namuose mažamečiui saugios, Å¡iltos aplinkos.

Siūlant įvairius pagalbos būdus linkusi nusišalinti, dingsta, nebendradarbiauja su specialistais.

7. Nustatė, kad L. K. nėra galimybės teikti pagalbÄ , nes vyro gyvenamoji vieta nėra žinoma. Kaip nurodoma 2022-10-26 VVTAÄ®T „Vaiko situacijos vertinimo anketoje“, L. K. telefonu atsisakė nurodyti gyvenamÄ jÄ vietÄ . 8. 2022-11-28 „Atvejo apraÅ¡yme“ socialinė darbuotoja informavo, kad A. G. bendravo epizodiÅ¡kai, ne visada atsakė į skambučius, namuose rasti nepavyko. Moteris geranoriÅ¡kai sutiko lankyti psichologo konsultacijas, tačiau nei lapkričio 8 d., nei lapkričio 15 d.

į konsultacijas neatvyko. Pagal susitarimÄ 150 Eur skolos už elektrÄ nesumokėjo, vis teigė, kad sumokės sekančiÄ dienÄ . Užimtumo tarnyboje du kartus atsisakė siÅ«lomo darbo. Apsilankius naujoje A. G. gyvenamojoje vietoje socialinės darbuotojos nuomone nuo S. U. sklido alkoholio kvapas, vyras kalbėjo neriÅ¡liai. Pro atviras duris kambaryje matėsi galimai neblaivių asmenų, alaus buteliai, jutosi stiprus cigarečių dÅ«mų kvapas. Lapkričio 25 d. A. G. atvyko pas socialinę darbuotojÄ , teigė, kad serga, todėl negalinti nueiti iki parduotuvės ir sumokėti skolos už elektrÄ , moteris buvo galimai iÅ¡gėrusi.

Moteris nepripažino, kad vartojo alkoholį. A. G. skatinta bendradarbiauti su specialistais ir priimti siÅ«lomÄ pagalbÄ . Å eimoje situacija nėra stabili. A. G. nemotyvuota keisti netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , vengia atsakomybės, nesilaiko susitarimų, nepriima siÅ«lomos pagalbos, galimai piktnaudžiauja alkoholiu. A. G. Å¡eimoje vaiko teisių pažeidimai buvo fiksuoti nuo 2019 metų: 2019-09-18, 2020-12-30, 2021-01-28, 2021-10-24, 2022-01-04 ir 2022-10-11 visais atvejais buvo nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai.

Vaiko motina piktnaudžiaudama alkoholiu neužtikrindavo vaikui tinkamų gyvenimo sÄ lygų, saugios gyvenamosios aplinkos.

9. Nustatė, kad vertinant vaiko situacijÄ 2022-10-23 buvo priimtas sprendimas dėl vaiko laikinosios priežiÅ«ros, o laikinai prižiÅ«rinčiu asmeniu paskirta vaiko močiutė. 2022-11-25 buvo priimtas sprendimas pratęsti vaiko laikinosios priežiÅ«ros priemonę A. G. 2022-12-16 A. G. buvo nutraukta laikinoji vaiko priežiÅ«ra Vaiko laikinosios priežiÅ«ros nutraukimo aktu Nr. 7LPN-118. Berniukas apgyvendintas B. G. Å¡eimoje.

10. Pripažino, jog nepilnamečiui gyventi namuose su mama nėra saugu, kadangi ji vengia tinkamai atlikti savo, kaip motinos pareigas, užtikrinti vaiko saugumÄ , o vaiko tėvas L. K. nepriima jokios informacijos apie savo sÅ«nų, visiÅ¡kai nesidomi vaiko situacija. Å eimoje gyvenimo sÄ lygos nepalankios normaliam vaiko gyvenimui, neužtikrinama saugi emocinė ir fizinė aplinka, fizinė ir psichinė sveikata.

11. Teismas pažymėjo, jog suinteresuotas asmuo L. K. nurodė, kad sutinka su praÅ¡ymu dėl teismo leidimo paimti vaikÄ , A. G. neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos Å¡iuo klausimu. Vertino, jog A. G. nesuvokia, kad turi keisti gyvenimo bÅ«dÄ iÅ¡ esmės, kad bÅ«tų užtikrinta saugi aplinka, atitinkanti vaikų fizinius ir emocinius poreikius. Ä®vertinęs bylos duomenis sprendė, jog yra susiklosčiusios nepalankios nepilnamečiui vaikui Å¡eimoje aplinkybės - ilgalaikė motinos Å¡eimos socialinių ir tėvystės įgÅ«džių stoka bei tėvo atsainus požiÅ«ris į vaiko auginimÄ ir priežiÅ«rÄ , dėl ko tėvai negali Å¡iuo metu tinkamai rÅ«pintis savo vaiku.

12. Pripažino, kad Å¡iuo metu nė vienas iÅ¡ tėvų negali rÅ«pintis savo vaiku, dėl ko kyla realus pavojus nepilnamečio vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, jo tinkamai priežiÅ«rai ir bÅ«tinųjų poreikių užtikrinimui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.2541 straipsnio 1 dalis, 3.254 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 582 straipsnio 7 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 42 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L.K., atstovaujamas advokato I. T., praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2023 m. sausio 10 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

14. Nurodo, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ apeliantui nedalyvaujant, ir jam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Teismas padarė esminį proceso pažeidimÄ , kuris yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

15. Teigia, kad Å¡aukimas į teismo posėdį apeliantui iÅ¡siųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau iki 2023-01-09 posėdžio procesinių dokumentų suinteresuotas asmuo neatsiėmė, ir apie posėdžio vietÄ ir laikÄ nieko nežinojo, negalėjo teismui pateikti paaiÅ¡kinimų dėl esminių bylos aplinkybių, kas galėjo nulemti kitokį bylos iÅ¡sprendimÄ . Nors apelianto interesus atstovavo paskirtas advokatas, tačiau dėl asmeninio bylos pobÅ«džio jis objektyviai neturėjo galimybės iÅ¡samiai paaiÅ¡kinti visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų bylos aplinkybių. Susisiekti ir praneÅ¡ti apie numatytÄ posėdį, byloje esančiais apelianto telefono numeriais atstovas taip pat negalėjo, nes Å¡ie numeriai buvo iÅ¡jungti. Nors atstovas prašė bylos be apelianto žinios nenagrinėti, teismas tokiai atstovo pozicijai nepritarė.

16. Siunčiamų dokumentų apeliantas neatsiėmė todėl, kad jie buvo siunčiami adresu, kuriuo jis negyvena. Bylos medžiagoje yra duomenų, kad jis faktiÅ¡kai gyvena B. Visgi, pareiÅ¡kėjas nurodė apelianto deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ , nors negalėjo nežinoti, kad ten siunčiamų siuntų jis negaus. Teismas toleravo padėtį, kad dokumentai iÅ¡siųsti pagal tikrovės nebeatitinkantį gyvenamosios vietos adresÄ . Ä® procesÄ apeliantas neatvyko ne todėl, kad nenorėjo dalyvauti posėdyje, o tik todėl, kad apie jį nieko nežinojo.

17. Nors praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų nuo jo priėmimo dienos, Å¡io termino laikymasis neatleidžia teismo nuo pareigos apie vykstantį procesÄ tinkamai informuoti iÅ¡ Å¡eimos paimamo vaiko tėvus. Teismas procesinius dokumentus įteikia registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais Å¡iame Kodekse nurodytais bÅ«dais. Teismas net nepasidomėjo, ar yra suinteresuoto asmens darbovietė, per kuriÄ bÅ«tų galima įteikti dokumentus. IÅ¡imtiniais atvejais teismas gali paskelbti atsakovo paieÅ¡kÄ per policijÄ (CPK 132 str.). Skelbti paieÅ¡kÄ per policijÄ prašė apelianto atstovas. Bylos duomenimis apeliantas nėra iÅ¡vykęs į užsienį, nesislapsto, todėl labai tikėtina, kad paieÅ¡kos metu bÅ«tų buvęs greitai surastas, ir informuotas apie vykstantį procesÄ (nuo kurio nesislapsto), posėdį.

18. Nesutinka su teiginiu, kad „suinteresuotas asmuo L. K. nurodė, kad sutinka su praÅ¡ymu dėl teismo leidimo paimti vaikÄ â€œ. Ranka 2022-12-21 padarytas prieraÅ¡as ant pareiÅ¡kimo „Perskaičiau, suraÅ¡yta teisingai, teismo posėdyje dalyvausiu“ (kalba taisyta) reiÅ¡kia tik tai, kad apeliantas supažindintas su paruoÅ¡to pareiÅ¡kimo tekstu. Be to, VTAT pareiÅ¡kime tvirtinama, kad su apeliantu ryÅ¡ys nutrÅ«ko 2022-11-21, tačiau kažkokiu bÅ«du sugebėta susisiekti ir supažindinti su bÅ«simu pareiÅ¡kimu. Tas sudaro prielaidas abejoti VTAT sÄ Å¾iningumu tvirtinant, kad kontaktas su apeliantu nutrÅ«kęs, ir nėra kitos iÅ¡eities, kaip siųsti dokumentus pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

19. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad tais atvejais, kai vaiko tėvai ar kiti atstovai pagal įstatymÄ piktnaudžiauja jiems suteiktomis teisėmis ir neatsiima siunčiamų dokumentų, neįsileidžia VTAT atstovų ar kitų pareigÅ«nų, reaguoja į elektroninio ryÅ¡io priemonėmis siunčiamus praneÅ¡imus tik tada, kada jiems yra patogu, neatvyksta į teismo procesÄ , teismas turi teisę spręsti, kad tėvai sÄ moningai siekia iÅ¡vengti jiems įstatymo suteiktos pareigos - ginti vaiko interesus likti Å¡eimoje - vykdymo, ir spręsti dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡davimo negavęs raÅ¡ytinių tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymÄ paaiÅ¡kinimų ir (ar) jiems nedalyvaujant procese.

Vaiko teisės turi bÅ«ti ginamos operatyviai, todėl tėvų nesinaudojimas jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis bÅ«ti įtrauktiems į procesus dėl vaiko neleidžia tuo pagrindu vilkinti reikalingų sprendimų priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020).

20. Pažymi, kad suinteresuoto asmens L. K. deklaruota gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). Tačiau sÄ moningai buvo vengiama nurodyti tikslų savo gyvenamosios vietos adresÄ , neatsiliepiama į telefono skambučius. 2023-01-09 vykusio teismo posėdžio metu, jo atstovas nurodė, kad jam nepavyko susiekti su savo atstovaujamuoju net dviem telefono numeriais, kurie buvo nurodyti bylos medžiagoje. Taigi, suinteresuoto asmens gyvenamoji vieta nėra žinoma, atskirasis skundas suraÅ¡ytas nežinant tikrosios L.

K. valios. Suinteresuoto asmens paieÅ¡ka, kadangi Å¡io asmens faktinė gyvenamoji vieta nėra žinoma, užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jo nepasiekiamumas, kontaktų su artimaisiais ir sÅ«numi nepalaikymas rodo įstatyminiam atstovui suteiktos pareigos - ginti vaiko interesus likti Å¡eimoje - nevykdymÄ . Nagrinėjamo pobÅ«džio bylose yra nustatyti griežti įstatymo terminai, sprendžiant tokias bylas svarbu atsižvelgti į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

21. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 42 straipsnio 3 dalies nuostatas, tik teismui iÅ¡davus teismo leidimÄ , vaikui nustatytina laikinoji globa, kada vaikas įgyja teisę turėti jį tinkamai globojantį atstovÄ pagal įstatymÄ . Todėl bÅ«tina spręsti vaiko paėmimo iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ klausimÄ kuo greičiau, operatyviau, kad nebÅ«tų pakenkta geriausiems vaiko interesams ir vaikas kuo greičiau atsidurtų saugioje globėjo aplinkoje. Kol vaikui nenustatyta laikinoji globa, VTAT yra vaiko atstovas, tačiau to nepakanka, kad visiÅ¡kai bÅ«tų užtikrinti geriausi vaikų interesai.

BÅ«tina skubiai spręsti vaiko laikino globėjo paskyrimo klausimÄ , o ne vilkinti ja jau ilgÄ laikÄ nesirÅ«pinančio tėvo paieÅ¡kos procedÅ«rÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

23. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria leista paimti nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jo tėvų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

24. Suinteresuoto asmens L. K. atstovas atskirajame skunde tvirtina, kad suinteresuotam asmeniui L. K. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ nebuvo praneÅ¡ta, byla iÅ¡nagrinėta be jo žinios, todėl egzistuoja absoliutus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

25. Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas ir toks atvejis, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .

26. Pažymėtina, kad teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, tinkamo praneÅ¡imo ir kiti proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje bÅ«tų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę teikti paaiÅ¡kinimus, įrodymus ir naudotis kitomis įstatyme įtvirtintomis teisėmis. Aptariamų principų nesilaikymas gali lemti ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ pažeidimÄ . Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , proceso Å¡alių lygybės principas, bÅ«damas sudėtinė platesnės teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos dalis, reikalauja, kad kiekviena Å¡alis turėtų prieinamÄ galimybę pristatyti savo bylÄ tokiu bÅ«du, kuris nepastatytų jos į žymiai nepalankesnę padėtį palyginus su oponentu (žr., K. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ [DK], Nr. 39594/98, 72 par., ECHR 2001-VI).

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant tokio pobÅ«džio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti, ar tėvai buvo pakankamai įtraukti į sprendimų priėmimo procesÄ ir ar vaikas buvo iÅ¡klausytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-08-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015; 2017-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017, 2019-09-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-969-2019). Kasacinio teismo konstatuota, kad Å¡ios kategorijos bylos neturėtų bÅ«ti laikomos iÅ¡imtimi iÅ¡ teisiniame reglamentavime ir teismų praktikoje suformuluotų asmens teisės į teisingÄ procesÄ standartų, tai yra, apie pradėtÄ teisminį procesÄ turėtų bÅ«ti tinkamai informuojami ir į jį įtraukiami vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ , savo nuomonę suformuluoti galintis vaikas turėtų bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, dalyvaujant psichologui ar per atstovÄ , turi bÅ«ti įvertinta asmens galimybė ginti savo teises savarankiÅ¡kai (be atstovo) ir kt..

Vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ turėtų bÅ«ti įtraukti į bylÄ kaip suinteresuoti asmenys, be kita ko, užtikrinant ir jų teisę į apeliacijÄ .

28. Kai nagrinėjama byla dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ , be kitų Å¡iame Kodekse nustatytų procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų, teismas visus procesinius dokumentus gali įteikti elektroniniu paÅ¡tu, faksu arba kitomis asmenų, kuriems įteikiami procesiniai dokumentai, turimomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Ä®teikiant procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Apie atliekamus procesinius veiksmus teismas dalyvaujantiems byloje asmenims gali praneÅ¡ti telefonu ne vėliau kaip prieÅ¡ tris darbo dienas iki atliekamo procesinio veiksmo pradžios (CPK 582 straipsnio 4 dalis). Kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, dėl leidimo iÅ¡davimo teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus (CPK 582 straipsnio 7 dalis).

29. Kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, jog apie procesÄ vaiko tėvai ar kiti atstovai pagal įstatymÄ turi bÅ«ti informuojami visomis įmanomomis priemonėmis, bendradarbiaujant teismui ir VTAT, siekiant vienintelio tikslo, kad tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ galėtų pateikti savo argumentus apie priežastis, dėl kurių vaikui, pareiÅ¡kėjo manymu, buvo nesaugu likti jų globoje. Vis dėlto, tais atvejais, kai vaiko tėvai ar kiti atstovai pagal įstatymÄ piktnaudžiauja jiems suteiktomis teisėmis ir neatsiima siunčiamų dokumentų, neįsileidžia VTAT atstovų ar kitų pareigÅ«nų, reaguoja į elektroninio ryÅ¡io priemonėmis siunčiamus praneÅ¡imus tik tada, kada jiems yra patogu, neatvyksta į teismo procesÄ , teismas turi teisę spręsti, kad tėvai sÄ moningai siekia iÅ¡vengti jiems įstatymo suteiktos pareigos – ginti vaiko interesus likti Å¡eimoje – vykdymo, ir spręsti dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡davimo negavęs raÅ¡ytinių tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymÄ paaiÅ¡kinimų ir (ar) jiems nedalyvaujant procese.

Vaiko teisės turi bÅ«ti ginamos operatyviai, todėl tėvų nesinaudojimas jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis bÅ«ti įtrauktiems į procesus dėl vaiko neleidžia tuo pagrindu vilkinti reikalingų sprendimų priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020).

30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2022-12-27 nutartimi nutarta civilinę bylÄ skirti nagrinėti uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2023-01-09, 10.30 val. bei į posėdį kviesti byloje dalyvaujančius asmenis ir suinteresuotų asmenų atstovus adv. L. Z. bei I. T.. Suinteresuotam asmeniui L. K. Å¡aukimas iÅ¡siųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys tikrinti 2022-12-27), tačiau jis į teismo posėdį neatvyko.

31. Pirmosios instancijos teismas nutartyje atkreipė dėmesį į tai, jog suinteresuoto asmens gyvenamoji vieta nėra žinoma, pareiÅ¡kėjo teigimu, L. K. nėra galimybės teikti pagalbÄ , nes jo gyvenamoji vieta nėra žinoma, jis telefonu atsisakė nurodyti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

32. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iki bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme buvo dedamos pastangos nustatyti suinteresuoto asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , kÄ patvirtina su pareiÅ¡kimu pateikta medžiaga. Tačiau pagal 2022-10-26 VVTAÄ®T „Vaiko situacijos vertinimo anketÄ â€œ L. K. telefonu atsisakė nurodyti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (nurodė tikslaus adreso nežinantis).

Nors L. K. iÅ¡ pradžių priėmė MK specialistų pagalbÄ , vyko konsultacijos per Messenger, telefonu, tačiau MK darbo pabaigoje specialistų kontaktas su L. K. nutrÅ«ko: 2022-11-21, 2022-11-22. 2022-11-23, 2022-11-24, 2022-11-25 jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Specialistai neturėjo galimybės įvertinti tėvo gyvenimo sÄ lygų, nes klientas vengė įvardinti gyvenamosios vietos adresÄ . Specialistams jis nurodęs, jog iÅ¡sinuomojo butÄ P., tačiau adreso pasakyti negalėjo, žadėjo paraÅ¡yti į Messenger, taip pat teigęs, kad yra laikinai apsistojęs pas draugÄ , kuris nenori, kad tarnybos lankytųsi jų namuose.

Specialistų pastebėtas vyro vengimas teikti informacijÄ , siekiant apsilankyti jo gyvenamojoje vietoje.

33. Taip pat atskirajame skunde nurodoma, jog suinteresuotÄ asmenį atstovavusiam advokatui nepavyko susisiekti su savo atstovaujamuoju bylos medžiagoje nurodytais telefonais, nes Å¡ie numeriai buvo iÅ¡jungti. Apeliacinės instancijos teismui savo iniciatyva patikrinus registrų informacijÄ nustatyta, kad suinteresuotas asmuo nedirba, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas nurodomas tas pats, kuriuo jis faktiÅ¡kai negyvena. Pastebėtina, kad pagal CPK 132 straipsnį teismas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali paskelbti asmens paieÅ¡kÄ per policijÄ , nesant kitų galimybių gyvenamajai vietai nustatyti. Tačiau nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga, kad civilinės bylos dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ tėvų turi bÅ«ti nagrinėjamos operatyviai, siekiant užtikrinti vaikų prioritetinius interesus, o asmens paieÅ¡ka per policijÄ užtruktų, kas akivaizdžiai neatitiktų vaiko interesų.

34. Nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui L. K. buvo iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu, kuriame jis pats deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kas atitinka CPK 122 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Su juo susisiekti telefonu suinteresuoto asmens atstovui nepavyko, kas tik patvirtina, jog L.K. vengia bendrauti telefonu ne tik su VTAT specialistais, bet ir su atstovu, jo nurodyti telefono numeriai nenaudojami. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga ir tai, kad suinteresuotas asmuo L. K. buvo pasiraÅ¡ytinai pareiÅ¡kėjo supažindintas su teismui ruoÅ¡iamu pareiÅ¡kimu 2022-12-21, netgi nurodė, jog pareiÅ¡kimas jo perskaitytas, suraÅ¡ytas teisingai, o jis teismo posėdyje dalyvaus.

Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog suinteresuotas asmuo L. K. buvo informuotas apie pareiÅ¡kėjo ketinimÄ kreiptis į Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ tėvų iÅ¡davimo, todėl turėjo galimybę pasidomėti dėl bylos nagrinėjimo teisme, paskirto teismo posėdžio tiek susisiekiant su pareiÅ¡kėjo atstovais, tiek kreipiantis tiesiogiai į teismÄ . Tačiau tokių veiksmų suinteresuotas asmuo nesiėmė, nesidomėjo bylos eiga bei jos baigtimi.

35. Pripažintina, kad įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, kitokiu bÅ«du informuoti suinteresuotÄ asmenį apie bylos nagrinėjimÄ nebÅ«tų galimybių, be to, yra akivaizdžių požymių, jog L. K. vengia bendradarbiauti su VTAT specialistais, nenurodo jiems savo gyvenamosios vietos adreso, kontaktų, kuriais bÅ«tų galima susisiekti, taip pat žinodamas apie bÅ«simÄ teisminį procesÄ elgiasi pasyviai, nerodo jokios iniciatyvos domėtis bylos eiga. Suinteresuotas asmuo yra nusiÅ¡alinęs nuo savo kaip tėvo pareigų nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu vykdymo, su juo jokių ryÅ¡ių nepalaiko, taip pat atitinkamai nesidomi, kaip yra sprendžiami klausimai, susiję su vaiko priežiÅ«ra, globos nustatymu.

Ä®statyme nurodoma, kad leidimo dėl vaiko paėmimo iÅ¡ jo įstatyminių atstovų iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti, atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus (CPK 582 straipsnio 7 dalis), todėl toks suinteresuoto asmens pasyvus elgesys, nepasinaudojimas savo procesinėmis teisėmis, negali bÅ«ti pagrindu vilkinti reikalingų sprendimų priėmimÄ .

36. Kadangi suinteresuotam asmeniui teismo Å¡aukimu praneÅ¡ta apie teismo posėdį jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, jis iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo buvo supažindintas su pareiÅ¡kimo turiniu, žinojo, jog VTAT kreipsis pareiÅ¡kimu į teismÄ , todėl turėjo galimybę pasidomėti bylos eiga, negalima sutikti su atskirojo skundo motyvais, jog suinteresuotas asmuo nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir Å¡is procesinis pažeidimas galėjo turėti įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

37. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl klausimų, susijusių su teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ teisėtų atstovų iÅ¡davimo pagrįstumo materialiosios teisės prasme, kadangi apeliantas jokių argumentų dėl to atskirajame skunde nepateikė.

38. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2023 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeista. Teisėjas Vygintas Mažuika