e02a0a86-b0b0-44d6-a858-e6d445281d3d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-334-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02492-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2733-912/2019 pagal I. C. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, tretiesiems asmenims A. C., notarui Tomui Petrui Vėlyviui, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Antuklita“ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, prievolės pripažinimo pasibaigusia ir be pagrindo gautų lėšų priteisimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. C. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančiu 2011 m. liepos 19 d. neprotestuotinÄ vekselį (toliau – ir vekselis), kuriuo I. C. laidavo už trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Antuklita“ prievoles 86 000 Lt sumai; 2) panaikinti Vilniaus r. 3-iojo notaro biuro notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.2399, kuriuo nurodyta solidariai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo UAB „Antuklita“ ir I. C. (laiduotojos), Kredito unijos (toliau – ir KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai 86 000 Lt sumÄ , taip pat 449,90 Lt (130, 30 Eur) notaro atlyginimÄ bei 5,49 proc. metines palÅ«kanas nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienos (2011 m. liepos 19 d.) iki galutinio apmokėjimo dienos;

3) pripažinti, kad ieÅ¡kovės laidavimo prievolė pagal 2011 m. liepos 19 d. Laidavimo sutartį Nr.11-00284-1 (toliau – ir Laidavimo sutartis) ir 2011 m. rugsėjo 12 d. susitarimÄ Nr. P1 „dėl UAB „Antuklita“ 2011 m. liepos 19 d. paskolos Nr. 11-00284 gavimo užtikrinimo“ (toliau – ir P1) yra pasibaigusi ir tinkamai įvykdyta;

4) panaikinti ieÅ¡kovės kilnojamojo turto (automobilio BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suvaržymÄ hipoteka; 5) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 552,68 Eur žalos atlyginimÄ ;

6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Antuklita“ 2011 m. liepos 19 d. sudarė paskolos sutartį dėl 86 000 Lt (24 907,32 Eur) sumos (toliau – ir Paskolos sutartis), pagal kuriÄ UAB „Antuklita“ įsipareigojo paskolÄ su palÅ«kanomis grÄ Å¾inti atsakovei iki 2013 m. rugsėjo 15 d. UAB „Antuklita“ prievolių pagal Paskolos sutartį atsakovei neįvykdė. 2011 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė Laidavimo sutartį, pagal kuriÄ laidavo 20 proc.

Paskolos sutarties sumos. Pagal Paskolos sutartį kreditoriaus reikalavimams užtikrinti papildomai buvo įkeistas ieÅ¡kovei priklausantis automobilis BMW 728. Todėl ieÅ¡kovės įsitikinimu, jos prievolė, o kartu ir atsakomybė pagal paskolos sutartį buvo apribota 20 proc. paskolos suma arba 17 200 Lt (4981,46 Eur). 3. 2011 m. liepos 19 d. UAB „Antuklita“ iÅ¡davė Paskolos sutarties sumai neprotestuotinÄ vekselį ir įsipareigojo sumokėti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 86 000 Lt (24 907,32 Eur) sumÄ .

Tokiu bÅ«du UAB „Antuklita“ papildomai užtikrino kreditorinių įsipareigojimų vykdymÄ . IeÅ¡kovė Å¡iame vekselyje padarė įraÅ¡Ä apie tai, kad ji laiduoja už UAB „Antuklita“ ir įsipareigoja atsakyti kreditorei savo turtu, jei UAB „Antuklita“ neįvykdys prievolių pagal šį vekselį. Tačiau ieÅ¡kovė pažymėjo, kad Laidavimo sutartyje nebuvo nustatytas jos įsipareigojimas laiduoti tokiai didelei sumai. IeÅ¡kovė nurodė, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti nei jai, nei trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Antuklita“.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. liepos 16 d. duomenimis iÅ¡ jos darbo užmokesčio ir senatvės pensijos iÅ¡ieÅ¡kota suma yra 13 535,02 Eur dydžio ir toliau kas mėnesį didėja. Todėl iÅ¡ieÅ¡kota suma ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ virÅ¡ija ieÅ¡kovės 2011 m. liepos 19 d. laidavimo sutartimi nustatytas laidavimo ribas (20 proc. nuo paskolos sumos arba 17 200 Lt (4 981 Eur). IeÅ¡kovės įsitikinimu, 20 proc. paskolos sumos iÅ¡ jos buvo iÅ¡ieÅ¡kota dar 2014 m. liepos 10 d. Todėl tęsiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsakovė nepagrįstai turtėja ieÅ¡kovės lėšomis. Atitinkamai, ieÅ¡kovė reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovės 8 552,68 Eur be pagrindo iÅ¡ieÅ¡kotų pagal ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä lėšų.

5. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dėl patirto atsakovės spaudimo ji pasirašė vekselį, kuriuo įsipareigojo laiduoti už visos UAB „Antuklita“ paskolos grÄ Å¾inimÄ , taip pat jau vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , be datos įraÅ¡o, pasirašė vekselyje, kad pateiktÄ vekselį gavo apmokėjimui. Reikalavo atsakovės vertimÄ prisiimti vekseliu visos paskolos laidavimÄ pripažinti tyčiniu veikimu ieÅ¡kovės nenaudai Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnio prasme. Dėl to ieÅ¡kovė reikalavo pripažinti, kad 2011 m. liepos 19 d. paprastuoju vekseliu ji neiÅ¡reiÅ¡kė valios laidavimu užtikrinti visos UAB „Antuklita“ paskolos grÄ Å¾inimÄ , reikalavo vekselį pripažinti negaliojančiu.

6. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad tikrÄ jÄ jos įsipareigojimų atsakovei apimtį parodo Laidavimo sutartis, o vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ padarytas įraÅ¡as apie vekselio pateikimÄ jai apmokėti leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vekselis iÅ¡ tikrųjų nebuvo pateiktas jai apmokėti 2012 m. kovo 5 d., kaip kad yra įraÅ¡yta vekselyje. Atsakovė nebuvo pateikusi jai vekselio apmokėti. Ä®raÅ¡as apie jo pateikimÄ su ieÅ¡kovės paraÅ¡u padarytas vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , dėl to notaro vykdomasis įraÅ¡as yra padarytas neteisėtai ir neturi teisinės galios.

7. Atsakovė bankrutavusi kredito unija (toliau – ir BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad vekselyje padarytu įraÅ¡u ieÅ¡kovės prisiimtas įsipareigojimas neprieÅ¡tarauja Laidavimo sutarčiai, o jÄ papildo. Ä®statymas nedraudžia prievolės įvykdymo užtikrinti skirtingais užtikrinimo bÅ«dais, daugiau negu viena sutartimi ir skirtingomis apimtimis. Taip pat pažymėjo, kad Å¡alis siejo sutartiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė netinkamai pasirinko gynybos bÅ«dÄ â€“ prisiteisti be pagrindo gautas lėšas, kadangi toks teisių gynybos bÅ«das galimas tik kai Å¡alių nesieja kiti, sutartiniai arba deliktiniai santykiai.

8. Trečiasis asmuo A. C. atsiliepimu į ieškinį iš esmės palaikė ieškovės reikalavimus ieškinyje nurodytais pagrindais.

9. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. sprendimu ieškovės I. C. ieškinį atmetė.

11. Teismas ieÅ¡kovės I. C. praÅ¡ymÄ , pateiktÄ kartu su ieÅ¡kiniu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkino ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomÄ antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal 2012 m. balandžio 11 d. Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Teismas nustatė, kad tarp UAB „Antuklita“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2011 m. liepos 19 d. buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 11-00284 dėl 24 907,32 Eur (86 000 Lt) dydžio paskolos smulkiam verslui suteikimo. Å alys susitarė, kad paskola suteikiama UAB „Antuklita“ mokant kintamas palÅ«kanas, taikant 3,49 proc. marÅ¾Ä ir 3 mėn. Vilibor palÅ«kanų normÄ . Siekiant užtikrinti įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį įvykdymÄ , Paskolos sutartis buvo užtikrinta, be kita ko, ieÅ¡kovės laidavimu pagal Laidavimo sutartį.

Paskolos sutartyje (jos Specialiųjų sÄ lygų 2.16 punkte) buvo numatytas ir vekselio iÅ¡davimas „paskolos gavėjo ir laiduotojo laisva valia“, t. y. jau paskolos sutartyje buvo numatytas ne tik vekselio iÅ¡davimas iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rai pagal Paskolos sutartį jos nevykdymo atveju supaprastinti, bet ir su vekselio iÅ¡davimu susijęs laidavimas. Laidavimo sutarties 2.9 punkte taip pat atskirai pažymėta, kad „Siekiant užtikrinti savalaikį įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymÄ ir supaprastinti paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , paskolos gavėjas ir laiduotojas savo laisva valia, niekieno neverčiami iÅ¡davė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 24 907 Eur sumai“.

Teismo vertinimu, Laidavimo sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo ir numatė savo dalyvavimÄ vekselio iÅ¡davimo procedÅ«roje, nurodydama, kad ji kaip laiduotoja iÅ¡davė atsakovei vekselį.

13. Teismas atkreipė dėmesį, jog Laidavimo sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakyti visu savo turtu atsakovei, jeigu skolininkė tinkamai pagal Paskolos sutartį atsakovei negrÄ Å¾ins 17 200 Lt (4 981,5 Eur) arba 20 proc. paskolos dalies ir su Å¡ia paskolos dalimi susijusių palÅ«kanų (Laidavimo sutarties 3 p.). Užtikrindama Paskolos sutartį UAB „Antuklita“ taip pat iÅ¡davė atsakovei paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį visai paskolos sumai – 24 907 Eur. IeÅ¡kovė laidavimu vekselyje visu savo turtu įsipareigojo atsakyti atsakovei, jeigu vekselio davėjas UAB „Antuklita“ neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. vekselyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė I. C. kaip laiduotoja už palÅ«kanų, netesybų, nuostolių ir kitų iÅ¡laidų sumokėjimÄ atsako tiek pat, kaip ir skolininkė.

14. Teismas įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, teisinį reguliavimÄ bei teismų praktikÄ sprendžiant panaÅ¡ius ginčus, konstatavo, kad ieÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovė nesÄ Å¾iningai siekia dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo tiek pagal Laidavimo sutartį, tiek pagal vekselį yra nepagrįsti. Teismas pažymėjo, kad į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota arba, kad yra atliekami vykdymo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡ieÅ¡koti daugiau, negu pagrindinis skolininkas BUAB „Antuklita“ atsakovei įsipareigojo pagal Paskolos sutartį.

15. Nors ieškovė teigė, kad vekseliu sudarytas susitarimas dėl laidavimo visa iš Paskolos sutarties kylančių prievolių apimtimi yra išgautas dėl ekonominio spaudimo, teismas tokius ieškovės argumentus atmetė.

16. Teismas atkreipė dėmesį, jog liudytojas D. C. patvirtino, kad Paskolos sutarties sudarymo momentu neturėjo turto, kuriuo galėtų užtikrinti Paskolos sutarties įvykdymÄ ir dėl tos priežasties kreipėsi į ieÅ¡kovę, savo motinÄ , praÅ¡ydamas laidavimo.

17. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės laidavimas pagal vekselį savaime vien dėl skirtingos laidavimo apimties neprieÅ¡tarauja jos valiai laiduoti pagal Laidavimo sutartį. Vekselyje padarytas įraÅ¡as rodo, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo laiduoti už Vekselyje nurodytos prievolės įvykdymÄ . Vekseliu patvirtinamas prievolės pagal Paskolos sutartį buvimas, o vekselio iÅ¡davimas kreditoriui kaip vekselio gavėjui palengvina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ supaprastintu neteisminiu bÅ«du. Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 32 straipsnis numato, kad visos vekselio sumos arba jos dalies apmokėjimas gali bÅ«ti užtikrinamas laidavimu, o laiduoti gali ir trečiasis asmuo.

Ä®raÅ¡ai vekselyje atitinka Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 33 straipsnio reikalavimus, todėl teismas konstatavo, kad Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 34 straipsnio 1 dalies pagrindu ieÅ¡kovė yra atsakovei įpareigota, taip pat kaip ir vekselį iÅ¡davusi BUAB „Antuklita“. Atitinkamai teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės laidavimo pagal Laidavimo sutartį ir pagal vekselį apimčių nesutapimas savaime nereiÅ¡kia laidavimo pagal vekselį negaliojimo, bet reiÅ¡kia du savarankiÅ¡kus Å¡alių ir trečiojo asmens BUAB „Antuklita“ susitarimus, pagal kuriuos ieÅ¡kovė laidavo už trečiojo asmens prievolių pagal Paskolos sutartį (20 proc. paskolos apimties) įvykdymÄ ir trečiojo asmens prievolių pagal vekselį įvykdymÄ (visa paskolos apimtimi).

Kartu tai, teismo vertinimu, reiškė, kad atsakovė, naudodamasi ieškovės laidavimo įsipareigojimais, gali reikalauti ieškovę įvykdyti ir išieškoti ne daugiau, negu yra bendra piniginių prievolių pagal atsakovės ir trečiojo asmens Paskolos sutartį (įskaitant palūkanas, netesybas, nuostolius ir kitas išlaidas, kaip nurodyta vekselyje) apimtis.

18. Nesant įstatyme numatyto draudimo laiduoti ir pagal laidavimo sutartį ir pagal vekselį, ieÅ¡kovei nepateikus teismui kitų patikimų įrodymų apie savo valios trÅ«kumÄ , pasiraÅ¡ant laidavimÄ pagal vekselį, iÅ¡skyrus Laidavimo sutartimi ir vekseliu priimtų įsipareigojimų nesutapimus, teismas nepriėmė ieÅ¡kovės argumentų dėl vekselio negaliojimo ir ieÅ¡kinį dėl vekselio negaliojimo atmetė.

19. Teismas dėl ieÅ¡kovės argumentų, kad vykdomasis įraÅ¡as negalioja, nes vekselis nebuvo pateiktas jai apmokėti 2012 m. kovo 5 d., kaip tai nurodyta vekselyje, pasisakė, jog pakankamų įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pasirašė vekselyje apie gavimÄ apmokėjimui nenurodydama datos vekselio iÅ¡davimo dienÄ , Å¡ioje byloje nėra pateikta. Liudytojo D. C. parodymus nagrinėjamu atveju, teismas vertino kaip nepakankamus. Pažymėjo, kad teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro ir atsižvelgdamas į liudytojo suinteresuotumÄ ginčo baigtimi. Todėl reikalavimo dėl vykdomojo įraÅ¡o negaliojimo netenkino.

20. Netenkinęs ieÅ¡kinio dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o negaliojimo, be papildomų motyvų teismas atmetė ir ieÅ¡kinį dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, kadangi atmetant nurodytÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , patvirtinant iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindÄ â€“ laidavimÄ pagal vekselį, yra paneigti ieÅ¡kovės argumentai dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo nesant pagrindo. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ patvirtina, kad iÅ¡ jos atsakovės naudai nėra iÅ¡ieÅ¡kota daugiau, negu trečiasis asmuo yra įsipareigojęs atsakovei pagal Paskolos sutartį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 21. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė I. C. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimÄ ir jos ieÅ¡kinį tenkinti, pridėti prie bylos 2012 m. gruodžio 31 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolos padengimo suvestinės kopijÄ ir 2019 m. birželio 6 d. Vilniaus r. 3-ajame notarų biure gautÄ R. P. praÅ¡ymo kopijÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 21.1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės teiktÄ papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2012 m. gruodžio 31 d.

KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolų apskaitos buhalterės R. S. paskolos padengimo suvestinę (suvestinė patvirtina apie tai, kad 2012 m. balandžio 11 d. (vykdomojo įraÅ¡o dienÄ ), UAB „Antuklita“ dalį skolos buvo sumokėjusi ir nebuvo skolos visai 24 907 Eur sumai). IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡iÄ suvestinę gavo iÅ¡ D. C. tik 2019 m. gegužės 8 d. ir kitÄ dienÄ jÄ pateikė teismui. IeÅ¡kovė pabrėžia, kad 2012 m. gruodžio 31 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolų apskaitos buhalterės R.

S. sudaryta paskolos padengimo suvestinė patvirtina jos teiginius, kad atsakovė dvigubai ir nepagrįstai praturtėjo. 21.2. Teismas nevertino ir sprendime nepasisakė dėl Å¡alių pasiraÅ¡yto susitarimo Nr. P1. Å iuo susitarimu UAB „Antuklita“ ir atsakovė susitarė, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteikia UAB „Antuklita“ 86 000 Lt dydžio paskolÄ , kuri turi bÅ«ti užtikrinama tokiomis laidavimo priemonėmis: INVEGA garantija 80 proc. paskolos sumai; už paskolos lėšas įgyjamos aliejaus spaudimo maÅ¡inos, atsargų (sėmenys ir ar sėmenų aliejus) įkeitimu; automobilių „BMW 728“ ir „Mercedes Benz“ įkeitimu; ieÅ¡kovės asmeniniu laidavimu 20 proc. paskolos sumai.

Å iame susitarime laidavimo priemonių sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jame nebeliko jokio vekselio, kuris buvo minimas kaip laidavimo priemonė ankstesniame susitarime. Susitarimas Nr. P1 pakeitė ankstesnius susitarimus, atitinkamai vekseliu nebebuvo užtikrinamas skolos grÄ Å¾inimas. Nors teismas pripažino vekselio ir sutarčių nesutapimus dėl laidavimo sumos, tačiau neargumentuodamas, kodėl vertino Å¡iuos nesutapimus ieÅ¡kovės nenaudai. 21.3. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ji laidavo pagal du savarankiÅ¡kus Å¡alių ir trečiojo asmens UAB „Antuklita“ susitarimus, pagal kuriuos ieÅ¡kovė laidavo už trečiojo asmens prievolių pagal Paskolos sutartį (20 proc. paskolos apimties) įvykdymÄ ir trečiojo asmens prievolių pagal vekselį įvykdymÄ (visa paskolos apimtimi).

Tokį aiÅ¡kinimÄ vertina kaip neteisingÄ , nes negali bÅ«ti laiduojama už didesnę sumÄ , negu skolininkas yra skolingas, o jeigu laiduojama suma virÅ¡ija skolÄ , tai ji turi bÅ«ti mažintina iki skolos dydžio (CK 6.78 str. 2 d.). Å iuo atveju paskolos suma buvo 86 000 Lt, o ieÅ¡kovė sutiko laiduoti 17 200 Lt sumai (kas atitinka 20 proc). Tačiau pagal teismo aiÅ¡kinimÄ , laidavimas susidaro 120 proc. paskolos sumai. Be to, jokiuose dokumentuose nenurodyta, kad ieÅ¡kovė laiduoja už dvi atskiras paskolas – net atsakovė tokia aplinkybe nesirėmė.

Teismas Å¡iuo klausimu išėjo iÅ¡ atsakovės atsikirtimo ribų ir iÅ¡kėlė papildomÄ versijÄ , kurios pati atsakovė neteigė. 21.4. Teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡kviesti ir apklausti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ liudytojÄ J. R. (KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovę), kuri paruošė ir pateikė pasiraÅ¡yti paskolos dokumentus, taip pat ir ginčijamÄ vekselį, dalyvavo jų pasiraÅ¡yme. 21.5. Teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡kviesti ir liudytoju apklausti R. P. (KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovÄ ) apie tai, kokiomis aplinkybėmis iÅ¡ Vilniaus r. 3-iojo notaro biuro buvo gautas vykdomasis įraÅ¡as ir kokiu bÅ«du vekselis buvo pateiktas skolininkams.

Aplinkybė, kad notarui vekselį pateikė R. P., ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo tik 2019 m. gegužės 15 d., kai tokiÄ informacijÄ jai suteikė antstolis. 21.6. Teismas netyrė ieÅ¡kovės laidavimo apimties bei su tuo susijusių aplinkybių. IeÅ¡kovė taip pat prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės bankinius iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 19 d. iki 2012 m. balandžio 11 d., kuriuose bÅ«tų duomenys apie skolos dengimÄ , pajų įskaitymÄ . Teismas Å¡io praÅ¡ymo nenagrinėjo.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pažeidė ieÅ¡kovės teises į tinkamÄ procesÄ . 21.7. Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad liudytojo D. C. parodymai yra nepakankami, nes Å¡is asmuo yra suinteresuotas ginčo baigtimi. Liudytojas D. C. prisiekė ir patvirtino ieÅ¡kovės dublike nurodytas aplinkybes, kad „paraÅ¡ai nebuvo atsakovo gauti 2012 m. kovo 5 d., nes tÄ dienÄ Å¡alys viena kitos akyse nematė ir vekselyje nepasiraÅ¡inėjo“. Tai, kad D. C. gali turėti suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi, savaime nesudaro pagrindo liudytojo parodymus vertinti kaip nepakankamus, nes liudytojo parodymai sutampa su kitais bylos duomenimis.

22. Atsakovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė Å¡iuos argumentus: 22.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nepriėmė ieÅ¡kovės pavėluotai pateiktų procesinių praÅ¡ymų. Be to, ieÅ¡kovė nepagrindė, kaip Å¡ių praÅ¡ymų tenkinimas pakeistų ginčo aplinkybių kvalifikavimÄ .

Su 2019 m. vasario 15 d. dubliku ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių naujų įrodymų, taip pat nepateikė teismui praÅ¡ymų dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo arba liudytojų Å¡aukimo. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ieÅ¡kovė pateikė eilę naujų praÅ¡ymų, įskaitant dėl 2012 m. gruodžio 31 d. paskolos padengimo suvestinės pridėjimo, liudytojų J. R. ir R. P. iÅ¡kvietimo liudyti į teismÄ . Tačiau ieÅ¡kovė, teikdama Å¡iuos praÅ¡ymus, nepaaiÅ¡kino, kodėl negalėjo pateikti jų anksčiau, taip pat nepagrindė 2012 m. gruodžio 31 d. suvestinės įrodomosios galios (dokumento kilmės, gavimo aplinkybių, autentiÅ¡kumo) bei sÄ sajos su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu. 22.2.

BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ vertinimu tai, kad skundžiamu sprendimu ieškovės pateikti duomenys ir įrodymų interpretacija įvertinti kitaip nei ji siekia, nedaro teismo atlikto įrodymų vertinimo nepagrįstu. Atsakovės nuomone, skundžiamu sprendimu buvo tinkamai įvertintos ieškovės pateiktos įrodinėjimo priemonės ir motyvai, kurie pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai pripažinti nepakankamais ieškinio reikalavimams patenkinti. 22.3. Sprendime pagrįstai konstatuota, kad ieškovės laidavimas pagal vekselį savaime vien dėl skirtingos laidavimo apimties neprieštarauja jos valiai laiduoti pagal Laidavimo sutartį.

Laidavimo pagal Laidavimo sutartį ir pagal vekselį apimčių nesutapimas savaime nereiÅ¡kia laidavimo pagal vekselį negaliojimo, bet reiÅ¡kia du savarankiÅ¡kus Å¡alių ir trečiojo asmens BUAB „Antuklita“ susitarimus, pagal kuriuos ieÅ¡kovė laidavo už trečiojo asmens prievolių pagal Paskolos sutartį (20 proc. paskolos apimties) įvykdymÄ ir trečiojo asmens prievolių pagal vekselį įvykdymÄ (visa paskolos apimtimi). Atsakovės įsitikinimu iÅ¡ ginčo Å¡alių sudarytos Laidavimo sutarties bei vekselio turinio matyti, kad ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti nesuprantama, kad kartu su laidavimu pagal Paskolos sutartį 17 200 Lt sumai, ji taip pat laiduoja pagal vekselį 24 907 Eur sumai.

Kadangi į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės yra iÅ¡ieÅ¡kota arba atliekami vykdymo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡ieÅ¡koti daugiau, negu UAB „Antuklita“ atsakovei įsipareigojo pagal Paskolos sutartį, teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės versijÄ dėl tariamo siekio dvigubai pasipelnyti iÅ¡ jos iÅ¡duotų užtikrinimo priemonių. 22.4. Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad sprendimu neįvertinta papildomo susitarimo Nr. P1 turinys, kuris neva įrodo atsakovės atsisakymÄ nuo vekselio.

Atsakovės vertinimu, sprendime pagrįstai atskirai nepasisakyta dėl jo reikÅ¡mės vekselio galiojimui, kadangi papildomame susitarime Nr. P1 nėra iÅ¡reikÅ¡tas atsisakymas nuo vekselio, papildomas susitarimas sudarytas dėl skolininkės vėluojamos vykdyti Paskolos sutarties sÄ lygos. IeÅ¡kovės interpretacijas dėl atsisakymo nuo vekselio paneigia nustatytas faktas, kad vekselis nebuvo grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiems asmenims. Papildomas susitarimas buvo sudarytas dėl to, kad iki 2011 m. rugsėjo 9 d. neįvyko paskolos iÅ¡mokėjimas.

Papildomu susitarimu buvo pakeistos Paskolos sutarties specialiosios dalies 2.10 punkte numatytas paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«das, kuris nurodytas Paskolos sutarties bendrosios dalies 7.1. punkte, pagal kurį atsakovė įsipareigojo suteikti paskolÄ paskolos gavėjui sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka, gavus UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ patvirtinimÄ , kad paskola gali bÅ«ti suteikta paskolos gavėjui įvykdžius kitas sutartyje nustatytas iÅ¡ankstines paskolos iÅ¡mokėjimo sÄ lygas. Papildomame susitarime nėra jokių nuorodų į Paskolos sutarties specialiosios dalies 2.16 punkto pakeitimÄ arba panaikinimÄ , taip pat jokių užuominų apie vekselio atsisakymÄ , todėl teismas sprendime pagrįstai atskirai nepasisakė dėl tokio turinio dokumento.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Bylos faktinės aplinkybės 24. UAB „Antuklita“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2011 m. liepos 19 d. pasirašė Paskolos sutartį Nr. 11-00284 dėl 24 907,32 Eur (86 000 Lt) dydžio paskolos smulkiam verslui suteikimo. Å alys susitarė, kad paskola suteikiama UAB „Antuklita“ mokant kintamas palÅ«kanas, taikant 3,49 proc. marÅ¾Ä ir 3 mėn. Vilibor palÅ«kanų normÄ . Galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2013 m. rugsėjo 15 d. Paskolos sutarties specialiosios dalies 2.12 punkte numatyta, kad paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas:

INVEGA garantija 80 proc.; už paskolos lėšas įgyjamos aliejaus spaudimo maÅ¡inos, atsargų (sėmenys ir ar sėmenų aliejus) įkeitimu; automobilių BMW 728 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimu; asmens I. C. laidavimu 20 proc. paskolos sumos, taip pat piniginėmis lėšomis, esamomis ar bÅ«simomis lėšomis UAB „Antuklita“ banko sÄ skaitose (el. b. 1 t., b. l. 15–20).

25. Siekiant užtikrinti įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį įvykdymÄ , Paskolos sutartis buvo užtikrinta ir ieÅ¡kovės laidavimu pagal 2011 m. liepos 19 d. Laidavimo sutartį Nr.11-00284-1, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakyti visu savo turtu atsakovei, jeigu skolininkas tinkamai pagal Paskolos sutartį negrÄ Å¾ins atsakovei 17 200 Lt (4 981,5 Eur) paskolos dalies ir su Å¡ia paskolos dalimi susijusių palÅ«kanų. Laidavimo sutarties 2.6. punkte nurodyta, kad laiduotojos laidavimo apimtis yra 17 200 Lt (4 981,46 Eur) (el. b. 1 t., b. l. 37–38).

Laidavimo sutartį pasirašė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir I. C.. 26. 2011 m. liepos 19 d. paskolos gavėjas UAB „Antuklita“ ir I. C. iÅ¡davė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 24 907 Eur sumai, kuriuo vekselio davėjas be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 24 907 Eur. vekselyje nurodyta, kad už vekselio davėjo UAB „Antuklita“ vekselio sumos apmokėjimÄ laiduoja I. C.. vekselio skiltyje „Susitarimas dėl laidavimo“ – laiduotoja I.

C. neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai visu savo turtu įsipareigojo atsakyti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ – asmeniui, kuriam turi bÅ«ti sumokėta pagal šį vekselį jeigu Å¡io vekselio davėjas, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pažymėta, kad laiduotojai atsako tiek pat kaip ir skolininkas. Ant vekselio taip pat yra spaudas su I. C. ir D. C. paraÅ¡ais, patvirtinančiais, kad jie 2012 m. kovo 5 d. mokėjimui pateiktÄ vekselį gavo (el. b. 1 t., b. l. 35). 27. 2011 m. rugsėjo 12 d.

UAB „Antuklita“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pasirašė susitarimÄ Nr. P1 „dėl UAB „Antuklita“ 2011 m. liepos 19 d. paskolos Nr. 11-00284 gavimo užtikrinimo“, kuriame Å¡alys, atsižvelgdamos į tai, kad pagal Paskolos sutartį pinigų iÅ¡mokėjimas iki 2011 m. rugsėjo 9 d. neįvyko, UAB „Antuklita“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ susitarė, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteikia UAB „Antuklita“ 86 000 Lt dydžio paskolÄ , kuri turi bÅ«ti užtikrinama:

INVEGA garantija 80 proc.; už paskolos lėšas įgyjamos aliejaus spaudimo mašinos, atsargų (sėmenys ir ar sėmenų aliejus) įkeitimu; automobilių BMW 728 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimu; I. C. laidavimu 20 proc. paskolos sumos (el. 1 t., b. l. 21).

28. PraÅ¡ymas dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo pagal 2011 m. liepos 19 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Vilniaus rajono 3-iajam notarų biurui pateiktas 2012 m. balandžio 11 d., kuriuo praÅ¡yta iÅ¡ieÅ¡koti atsakovės naudai 24 907,32 Eur sumÄ , 130,30 Eur notaro atlyginimÄ bei 5,49 proc. metines palÅ«kanas nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienos iki galutinio apmokėjimo dienos (el. b. 1 t., b. l. 193). Dėl IeÅ¡kovės laidavimo apimties pagal paskolos sutartį 29. Byloje keliamas ginčas dėl ieÅ¡kovės I. C. laidavimo apimties užtikrinant UAB „Antuklita“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2011 m. liepos 19 d. sudarytos Paskolos sutarties Nr. 11-00284 dėl 24 907,32 Eur (86 000 Lt) dydžio paskolos smulkiam verslui suteikimo įvykdymÄ .

30. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesutinka su 2011 m. liepos 19 d. UAB „Antuklita“ iÅ¡duotame Paskolos sutarties sumai neprotestuotiname vekselyje nurodyta jos laidavimo apimtimi. Teigia, kad jos tikroji valia dėl laidavimo apimties atskleista Laidavimo sutartyje, kurioje numatyta, kad ieÅ¡kovė už UAB „Antuklita“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2011 m. liepos 19 d. Paskolos sutarties Nr. 11-00284 įvykdymÄ laiduoja 17 200 Lt, t. y. 20 proc. paskolos sumos ir 2011 m. rugsėjo 12 d. UAB „Antuklita“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pasiraÅ¡ytu susitarimu Nr. P1 „dėl UAB „Antuklita“ 2011 m. liepos 19 d. paskolos Nr. 11-00284 gavimo užtikrinimo“, kuriame yra numatyta ieÅ¡kovės laidavimas 20 proc. paskolos sumai.

31. IeÅ¡kovė teigia, kad 20 proc. paskolos sumos iÅ¡ jos buvo iÅ¡ieÅ¡kota dar 2014 m. liepos 10 d., todėl iÅ¡ieÅ¡kota suma ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ (13 535,02 Eur) virÅ¡ija ieÅ¡kovės 2011 m. liepos 19 d. laidavimo sutartimi nustatytas laidavimo ribas (20 proc. nuo paskolos sumos arba 17 200 Lt (4 981 Eur)). IeÅ¡kovė teigia, kad dėl tęsiamo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos, atsakovė nepagrįstai turtėja iÅ¡ jos asmeninių lėšų, todėl jai turi atlyginti 8 552,68 Eur be pagrindo iÅ¡ieÅ¡kotų pagal ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä lėšų.

32. IeÅ¡kovė neginčijo fakto, kad ji pasirašė vekselį, kuriuo įsipareigojo laiduoti už visos UAB „Antuklita“ paskolos grÄ Å¾inimÄ , tačiau nurodė, kad tai padarė dėl atsakovės spaudimo. Pažymėjo, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , be datos įraÅ¡o, pasirašė vekselyje, kad pateiktÄ vekselį gavo apmokėjimui. Reikalavo atsakovės vertimÄ prisiimti vekseliu visos paskolos laidavimÄ pripažinti tyčiniu veikimu ieÅ¡kovės nenaudai Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnio prasme. Dėl to ieÅ¡kovė reikalavo pripažinti, kad 2011 m. liepos 19 d. paprastuoju vekseliu ji neiÅ¡reiÅ¡kė valios laidavimu užtikrinti visos UAB „Antuklita“ paskolos grÄ Å¾inimÄ , reikalavo vekselį pripažinti negaliojančiu.

33. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad tikrÄ jÄ jos įsipareigojimų atsakovei apimtį parodo Laidavimo sutartis, o vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ padarytas įraÅ¡as apie vekselio pateikimÄ jai apmokėti leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vekselis iÅ¡ tikrųjų nebuvo pateiktas jai apmokėti 2012 m. kovo 5 d., kaip kad yra įraÅ¡yta vekselyje. Atsakovė nebuvo pateikusi jai vekselio apmokėti. Ä®raÅ¡as apie jo pateikimÄ su ieÅ¡kovės paraÅ¡u padarytas vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , dėl to notaro vykdomasis įraÅ¡as yra padarytas neteisėtai ir neturi teisinės galios.

34. Atsakovė teigia, kad Laidavimo sutartis ir vekselis yra teisėtos savarankiÅ¡kos prievolių užtikrinimo priemonės, kurios Å¡iuo metu galioja, nes yra neįvykdyta prievolė, kurios užtikrinimui jos buvo iÅ¡duotos. Paskolos sutarties Specialiųjų sÄ lygų 2.6 punkte nurodyta, jog vekselis iÅ¡duotas siekiant supaprastinti paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Atsakovė pažymi, kad Paskolos sutarties užtikrinimas Laidavimo sutartimi ir ieÅ¡kovės laidavimas vekselyje buvo aiÅ¡kiai ir iÅ¡ anksto sutartas tarp Å¡alių. Å ios paskolos sutarties prievolės užtikrinimo priemonės yra savarankiÅ¡kos, neeliminuoja, bet papildo viena kitÄ . Kadangi, pagal Paskolos sutartį skolininkui kyla pareiga ne tik grÄ Å¾inti paskolÄ , bet taip pat mokėti palÅ«kanas, esant Paskolos sutarties pažeidimui – 0,2 proc. delspinigius, vekselyje numatytos sumos 24 907,32 Eur, esant Paskolos sutarties pažeidimui, nepakaktų, todėl buvo gautas atskiras ieÅ¡kovės įsipareigojimas pagal Laidavimo sutartį.

35. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryÅ¡ys su pradine prievole pasireiÅ¡kia tuo, kad sandorio, kurio pagrindu iÅ¡duotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Aplinkybė, kad kreditorius, gindamas dėl sandorio netinkamo vykdymo pažeistas teises, pareiÅ¡kia reikalavimus skolininkui ir vekselių davėjams, kurie užtikrino skolininko prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , per se (savaime) nesudaro teisinio pagrindo vekselius pripažinti negaliojančiais, nes kreditorius, esant pažeistai teisei, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymÄ užtikrinę kiti asmenys.

Vis dėlto kreditoriaus reikalavimo teisė apribota ir iÅ¡ atsakingų už prievolės įvykdymÄ asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iÅ¡ sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas. Kreditorius neturi teisės iÅ¡siieÅ¡koti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkcijÄ . Pažymėtina, kad įstatyme yra įtvirtintas privalomų vekselio rekvizitų sÄ raÅ¡as, tačiau nėra draudimo į vekselį įraÅ¡yti papildomus duomenis, todėl siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus vekselio davėjas gali jame nurodyti, kad vekselis skirtas kitai prievolei užtikrinti.

Jeigu vekselio turėtojas piktnaudžiauja vekselio teisiniais ypatumais (prievolės abstraktumu) ir taip pažeidžia vekselio davėjo teises, Å¡is turi teisę pažeistas teises ginti įstatymo nustatyta tvarka (ginčyti kreditoriaus reikalavimÄ teisme, reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl kreditoriaus nepagrįsto praturtėjimo, kt. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; 2013 m. birželio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013; 2014 m. sausio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014; kt.).

36. IÅ¡ Paskolos sutarties bendrosios dalies 7.1 punkto matyti, kad atsakovė įsipareigoja suteikti paskolÄ Paskolos gavėjui sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka, gavus UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ patvirtinimÄ , kad paskola gali bÅ«ti suteikta bei paskolos gavėjui įvykdžius kitas sutartyje nustatytas iÅ¡ankstines paskolos iÅ¡mokėjimo sÄ lygas. Jeigu paskola užtikrinama turto įkeitimu, garantija, arba paskolos suteikimui nustatytos iÅ¡ankstinės sÄ lygos, tuomet paskola Paskolos gavėjui iÅ¡mokama tik įkeitus turtÄ ir įregistravus turto įkeitimo / hipotekos lakÅ¡tus hipotekos įstaigoje, Unijai gavus garantijos raÅ¡tÄ (lakÅ¡tÄ ) ar paskolos gavėjui įvykdžius kitas iÅ¡ankstines sÄ lygas.

Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Antuklita“ ir ieškovė tik 2011 m. rugsėjo 12 d. pateikė prašymus dėl įkeitimų įregistravimo, tarp atsakovės ir UAB „Antuklita“ buvo pasirašytas papildomas susitarimas P1, kurio pagrindu, vadovaujantis Paskolos sutarties 7.1. punktu, buvo išmokėta Paskolos sutartimi sulygta suma UAB „Antuklita“.

37. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad iki 2011 m. rugsėjo 9 d. neįvyko paskolos iÅ¡mokėjimas, o Paskolos sutartis, Laidavimo sutartis ir vekselis iÅ¡ esmės buvo iÅ¡ankstinių sÄ lygų dalis, kuriÄ UAB „Antuklita“ turėjo įvykdyti, kad galėtų gauti paskolÄ . Kadangi byloje nėra duomenų apie INVEGA garantijÄ 80 proc., akivaizdu, kad paskolos grÄ Å¾inimas UAB „Antuklita“ buvo užtikrintas kitomis Paskolos sutartyje aptartomis priemonėmis, viena jų yra vekselis, apie kurio iÅ¡davimÄ kaip įvykusį faktÄ (buvimÄ ) iÅ¡ karto buvo įraÅ¡yta paskolos sutarties sÄ lygoje (2.16 p.).

38. Atitinkamai, nustačius, kad Paskolos sutartis, Laidavimo sutartis ir vekselis buvo dalis iÅ¡ankstinių sÄ lygų, kurias ieÅ¡kovei papildžius hipoteka įkeistu turtu, 2011 m. rugsėjo 9 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuris Å¡io ginčo kontekste neeliminavo vekselio galiojimo. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas nesÄ Å¾iningai siekia dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo tiek pagal Laidavimo sutartį, tiek pagal vekselį. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės yra iÅ¡ieÅ¡kota arba atliekami vykdymo veiksmai, kuriais bÅ«tų siekiama iÅ¡ieÅ¡koti daugiau, negu pagrindinis skolininkas (BUAB „Antuklita“) atsakovui įsipareigojo pagal Paskolos sutartį.

39. Paskolos sutarties bendrojoje dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja iki paskolos suteikimo (iÅ¡mokėjimo) įneÅ¡ti į UnijÄ papildomÄ pajinį įnaÅ¡Ä , kad paskolos gavėjo turimų pajinių įnašų Unijoje suma nebÅ«tų mažesnė ne 1/10 paskolos sumos, nurodytos Sutarties 2.1 punkte, ir kitų paskolų bei kitų kreditorinių įsipareigojimų Unijoje bendros sumos. Dalis pajinių įnašų gali bÅ«ti grÄ Å¾inama Paskolos gavėjui tada, kai jis pilnai vykdo prievoles pagal Sutartį, jeigu likusi pajinių įnašų suma nebus mažesnė nei 1/10 turimų paskolų bei kitų kreditorinių įsipareigojimų unijoje bendros sumos (9.5); grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti kitas pagal sutartį priklausančias sumas Unijai Sutartyje ir tvarkaraÅ¡tyje nustatytais terminais (9.6); už paskolos sumÄ mokėti palÅ«kanas (9.7); mokėti delspinigius (9.9).

40. Atsižvelgiant į Paskolos sutarties bendrojoje dalyje aptartus punktus, yra žinoma, kad pajai yra garantinio pobÅ«džio įnaÅ¡ai ir nėra skirti padengti skolÄ pirmiausiai, tačiau gali bÅ«ti įskaitomi dengiant neapmokėtÄ paskolos sumÄ , palÅ«kanas ar delspinigius, paskiausiai, kai yra įvykdyti visi su Paskolos sutartimi kilę reikalavimai, taip pat paskolos gavėjas tinkamai įvykdęs prievolę turi teisę susigrÄ Å¾inti pajinius įnaÅ¡us. Todėl žinant, kad ieÅ¡kovė nėra padengusi visos vekselyje laiduotos paskolos sumos ir su ja susijusių palÅ«kanų bei delspinigių, ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens A.

C. teiginiai, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagrindinės skolos dengimui panaudojo pajaus įnaÅ¡us, užskaitė juos skolos dengimui, vertintini kaip nepagrįsti. Dėl ieÅ¡kovės į bylÄ teiktų įrodymų bei liudytojų apklausimo 41. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktas įrodymas kartu su apeliaciniu skundu (šį dokumentÄ ieÅ¡kovė įvardija kaip „2012 m. gruodžio 31 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolų apskaitos buhalterės R. S. paskolos padengimo suvestinė“), kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, yra neįskaitomas, iÅ¡ jo nėra galimybės nustatyti, kokie duomenys yra dokumente.

Posėdžio metu ieškovės atstovas pripažino, kad dokumentas yra sunkiai įskaitomas, tačiau ieškovė iš jame esančių duomenų sugebėjo įžvelgti, kad 2012 m. balandžio 11 d. UAB „Antuklita“ dalį skolos buvo apmokėjusi, tai pasak ieškovės patvirtina, kad atsakovė siekia nepagrįstai praturtėti.

42. IeÅ¡kovės atstovas posėdžio metu taip pat prašė kviesti liudytojus R. P. bei J. R.. Nurodė, kad J. R. paruošė ir pateikė pasiraÅ¡yti paskolos dokumentus, taip pat ir ginčijamÄ vekselį, dalyvavo jų pasiraÅ¡yme, o R. P. galėtų paliudyti, kokiomis aplinkybėmis iÅ¡ Vilniaus r. 3-iojo notaro biuro buvo gautas vykdomasis įraÅ¡as ir kokiu bÅ«du vekselis buvo pateiktas skolininkams.

43. Susipažinus su 2019 m. gegužės 22 d. ieÅ¡kovės atstovo teismo posėdyje teiktais paaiÅ¡kinimais dėl praÅ¡omų pridėti dokumentų svarbos bei kitais ieÅ¡kovės atstovo posėdyje teiktais praÅ¡ymais susijusiais su liudytojų iÅ¡kvietimu bei apklausimu, taip pat su argumentais dėl ko ieÅ¡kovė praÅ¡omų pridėti dokumentų negalėjo pateikti anksčiau, taip pat teikti praÅ¡ymus dėl liudytojų, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo protokolinei nutarčiai atsisakyti priimti praÅ¡omus įrodymus vadovaujantis CPK 181 straipsnio 2 dalimi, kadangi ieÅ¡kovės nurodyti argumentai, dėl ko ji negalėjo pateikti į bylÄ bylos nagrinėjimui pasirengimo metu, kartu su ieÅ¡kiniu ar dubliku (ieÅ¡kovė nurodė, kad duomenis gavo iÅ¡ savo sÅ«naus D.

C.), nepagrindžia jos negalėjimo jų gauti anksčiau, o tik nurodo, jos pačios pasirinktÄ pasyvų savo teisių įgyvendinimo bÅ«dÄ . Tas pats pasakytina ir dėl ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ytų liudytojų (R. P. bei J. R.) apklausos.

44. Kadangi tokių dokumentų priėmimas ir liudytojų kvietimas į posėdį liudyti bÅ«tų užvilkinęs bylos nagrinėjimÄ , teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo procesiniam sprendimui atsisakyti priimti Å¡iuos dokumentus bei netenkinti praÅ¡ymo dėl liudytojų apklausos. Taip pat pažymėtina, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, o ne dėl likusios mokėtinos skolos dydžio, taip pat byloje neginčijami notaro veiksmai, todėl papildomai pažymėtina, kad Å¡ių duomenų pridėjimas prie bylos ar liudytojų iÅ¡kvietimas ieÅ¡kovės nurodytoms aplinkybėms pagrįsti, ne tik bÅ«tų užvilkinęs bylos nagrinėjimÄ , tačiau Å¡ie duomenys nebÅ«tų reikÅ¡mingi ir nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. neatitiktų CPK 180 straipsnio reikalavimų.

45. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad vykdomasis įraÅ¡as negalioja, nes vekselis nebuvo pateiktas jai apmokėjimui 2012 m. kovo 5 d., kaip yra nurodyta vekselyje. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje ieÅ¡kovė nepateikė pakankamų įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pasirašė vekselyje apie gavimÄ apmokėjimui nenurodydama datos vekselio iÅ¡davimo dienÄ , liudytojo D. C. parodymus nagrinėjamu atveju vertino kaip nepakankamus, atsižvelgdamas į liudytojo suinteresuotumÄ ginčo baigtimi.

Reikalavimo dėl vykdomojo įraÅ¡o negaliojimo teismas netenkino. 46. 2012 m. balandžio 11 d. Vilniaus rajono 3-iasis notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo nurodė solidariai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo UAB „Antuklita“ ir ieÅ¡kovės (laiduotojos) atsakovo naudai 86 000 Lt (24 907,32 Eur) sumÄ , taip pat 449,90 Lt (130,30 EUR) notaro atlyginimÄ bei 5,49 proc. metines palÅ«kanas nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienos (2011 m. liepos 19 d.) iki galutinio apmokėjimo dienos. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje kėlė klausimÄ dėl jos laidavimo apimties Paskolos sutarčiai, ir ieÅ¡kinyje tvirtina dar 2014 m. liepos 10 d. sumokėjus visÄ sumÄ Laidavimo sutarties apimtyje, tačiau į teismÄ kreipėsi tik 2018 m. spalio 17 d., kartu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės nepagrįstai iÅ¡ jos gavus lėšas pagal sandorį, kurį ji supratusi esant negaliojančiu, po to, kai jo pagrindu 4 metus iÅ¡ jos galbÅ«t nepagrįstai buvo iÅ¡skaitomos lėšos.

47. Teisėjų kolegija konstatavusi, kad nėra pagrindo naikinti vekselio, atsižvelgusi į ieÅ¡kovės įrodinėjamas aplinkybes pasirinktais įrodinėjimo bÅ«dais, į tai, kad ieÅ¡kovė daugiau nei 4 metus nekėlė klausimo dėl Å¡io sandorio pagrįstumo ir jo vykdymo, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nepagrindė ir neįrodė aplinkybės, kad apmokėjimui pateiktÄ vekselį bÅ«tų gavusi kitu metu, tai paneigia ir tai, kad ieÅ¡kovei 4 metus iki pasikreipiant į teismÄ nekilo klausimas dėl ko iÅ¡ jos toliau yra nuskaitomos pajamos atsakovei.

Atitinkamai, įvertinus byloje esančių duomenų visetÄ , pritartina teismo sprendimui, ieÅ¡kovės reikalavimo dėl vykdomojo įraÅ¡o negaliojimo netenkinti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, netenkinant ieÅ¡kinio dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o negaliojimo, atmetamas ir ieÅ¡kinys dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, kadangi atmetus nurodytoje dalyje ieÅ¡kinį, patvirtinus iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindÄ â€“ laidavimÄ pagal vekselį, buvo paneigti ieÅ¡kovės argumentai dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo nesant pagrindo.

Dėl procesinės bylos baigties 48. Atsižvelgus į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 49. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).

50. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai neatlygintinos (CPK 93 str.). Tačiau į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ turi teisę atsakovė.

51. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, tačiau į bylÄ nepateikė praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir sumokėjimo faktÄ patvirtinančių duomenų, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Dalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė