e028ef08-a662-48e9-bcb2-c04a74df090e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-33831-854/2014Proceso Nr. 2-68-3-26207-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1; 42.10; 63.3; 99.7; 116.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2014 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BAB banko SNORAS ieÅ¡kinį atsakovei D. G. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės D.

G. priteisti 1288,82 Lt panaudoto ir negrÄ Å¾into kredito, 0,43 Lt palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu, 676,09 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovei CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka buvo įteikti ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b. l. 20). Atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas BAB bankas SNORAS su atsakove D. G. 2010-03-18 sudarė naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL100311V990001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 1400 Lt kredito limitÄ (sutarties specialioji dalis), o atsakovė įsipareigojo jai suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2015-03-31, ir mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu (sutarties specialioji dalis, b. l. 4).

Atsakovė naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kredito negrÄ Å¾ino, nemokėjo palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakove 2012-06-25, apie sutarties nutraukimÄ informavo atsakovę praneÅ¡imu (b. l. 7). IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovės negrÄ Å¾intÄ sumÄ ieÅ¡kovui pagal sutartį sudaro: 1288,82 Lt negrÄ Å¾inta kredito dalis, 0,43 Lt palÅ«kanos, priskaičiuotos už naudojimÄ si kreditu, ir 676,09 Lt delspinigiai (b. l. 8-12).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 str.). Teismas konstatuoja, kad 2010-03-18 sudaryta naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartis Nr. SL100311V990001 yra vartojimo sutartis (6.886 str.). Vadovaujantis CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1288,82 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 0,43 Lt palÅ«kanų, priskaičiuotų už naudojimÄ si kreditu.CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta 0,25 proc. delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 676,09 Lt delspinigių, vadovaudamasis pateiktu kliento skolos paskaičiavimu (b. l. 8), kuriame numatyta, kad nesumokėti delspinigiai už paskolÄ yra 676,09 Lt. Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str., turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo.

Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl jo patirtų nuostolių dydžio (CPK 178 str.). Taigi netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovė yra vartotoja bei sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės – kredito, palÅ«kanų, sumÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovės sÄ skaita, todėl netesybos mažintinos nuo 0,25 proc. iki 0,05 proc. dydžio delspinigių, tai sudaro 135,22 Lt sumÄ , o likusioje delspinigių dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.73 str. 2 d., 6.188 str. 2 d. 5 p., 6.258 str. 3 d.).CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 str. 3 d. įtvirtina, kad, kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys raÅ¡tu gali susitarti dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡taraus įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Vadovaujantis Å¡alių sudarytos sutarties 4.16 p., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1424,47 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2014-08-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t. y. 52,19 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), taip pat procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, t. y. 4,57 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), nes iÅ¡ Å¡alies pagal CPK 96 str. 6 d.

į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, t. y. 56,76 Lt, yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina iÅ¡ Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 92 str.). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BAB banko SNORAS, juridinio asmens kodas 112025973, naudai 1288,82 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 82 ct) (373,27 EUR) negrÄ Å¾into kredito, 0,43 Lt (43 ct) (0,12 EUR) palÅ«kanų, 135,22 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis Lt 22 ct) (39,16 EUR) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1424,47 Lt (412,55 EUR) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2014-08-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 56,76 Lt (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 76 ct) (16,44 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                 `                Giedrė Čėsnienė