2025-06-04 Nr. AB-9826-3-61-3-01029-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-46-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01029-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos prašymo dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI3-8004-484/2024 pagal pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos ir atsakovo viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros skundus dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo byloje pagal pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas Telšių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas) 2025 m. gegužės 19 d. padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI-13353-931/2024, užbaigtoje Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimu. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 8 punktu (sprendimas ar nutartis yra be motyvų).

Pagal ABTĮ 161 straipsnio 1 dalį, prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą ir priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimo klausimą, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Teisėjų kolegija, spręsdama prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat patikrina, ar prašymas atitinka ABTĮ 157–160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Šiuo atveju administracinė byla buvo užbaigta 2024 m. lapkričio 7 d. teismo sprendimu. Pareiškėjas 2025 m. gegužės 5 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, grindžiamą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 ir 12 punktais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eP-44-415/2025 atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, nustatęs, kad šis prašymas buvo paduotas praleidus prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą ir pareiškėjas neprašė atnaujinti šį praleistą terminą. Pareiškėjas 2025 m. gegužės 19 d. pateikė naują prašymą dėl proceso atnaujinimo ir prašymą atnaujinti praleistą terminą, kuris grindžiamas tuo, kad aplinkybė dėl pasikeitusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos dėl finansinių korekcijų taikymo pareiškėjui tapo žinoma 2025 m. vasario 18 d. (manytina, kad pareiškėjas galbūt turi omenyje prašyme dėl proceso atnaujinimo aptartą 2025 m. vasario 18 d. įvykusį susirašinėjimą el. paštu tarp Administracijos Teisės ir administravimo skyriaus vedėjo ir uždarosios akcinės bendrovės Viešųjų pirkimų ekspertų grupės teisininko, kurio metu pareiškėjo darbuotojai sužinojo, jog Centrinė projektų valdymo agentūra stabdo sprendimų priėmimą dėl pažeidimų, laukdama Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išaiškinimo dėl finansinių korekcijų taikymo po Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2024 m. spalio 4 d. prejudicinio sprendimo byloje Nr. C-175/23; taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-227-415/2025, kurioje buvo remiamasi minėtu prejudiciniu sprendimu byloje Nr. C-175/23).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas, prašyme dėl proceso atnaujinimo tvirtindamas, kad teismo sprendimas dėl finansinės korekcijos pagal pagrindinį pareiškėjo argumentą yra nemotyvuotas, ir prašydamas atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu, aplinkybes dėl teismo sprendimo motyvų trūkumo (nebuvimo) galėjo nustatyti susipažinęs su aptariamo teismo sprendimo, kuris buvo priimtas ir paskelbtas 2024 m. lapkričio 7 d., turiniu. Pareiškėjas nenurodė jokių kliūčių susipažinti su teismo sprendimo turiniu, jį įvertinti ir priimti sprendimą dėl teismo sprendimo apskundimo apeliacine tvarka per ABTĮ įtvirtintą terminą. Aplinkybės, kad pareiškėjas tik vėliau sužinojo apie Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2024 m. spalio 4 d. prejudicinį sprendimą byloje Nr. C-175/23, nėra laikytinos objektyviomis ir nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra pagrindo prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą skaičiuoti ne nuo Regionų administracinio teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo 2024 m. lapkričio 7 d., o nuo pareiškėjo nurodytos vėlesnės datos, t. y. 2025 m. vasario 18 d., taip pat atnaujinti praleistą terminą.

Tokio teisėjų kolegijos vertinimo nekeičia pareiškėjo teiginiai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vadovaudamasis minėtu prejudiciniu sprendimu byloje Nr. C-175/23, pakeitė savo praktiką šiam ginčui aktualiais aspektais (2025 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-227-415/2025), nes vėlesni Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos pokyčiai (net jei jie būtų konstatuoti) nėra proceso atnaujinimo pagrindas.

Nustačius, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas praleidus prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą ir nėra pagrindo atnaujinti šį praleistą terminą, prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 161 str. 1 d.).

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Pareiškėjas už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti šį prašymą, pareiškėjui grąžintina jo sumokėta žyminio mokesčio suma. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,

n u t a r i a :

atsisakyti priimti pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI3-8004-484/2024.

Grąžinti pareiškėjui Telšių rajono savivaldybės administracijai 30 Eur (trisdešimt eurų) už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėtą žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė