e0281751-e048-4749-afe8-6293ee22470f · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-17822-986/2018Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01171-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6; 2.6.39.2.5.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 9 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl 20 procentų draudiminės iÅ¡mokos sumos grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 59,09 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2018-07-21 – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Per nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, ieÅ¡kovė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraudė transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę (e. b. l. 16-17). 2017-08-16 J. Basanavičiaus g., Kėdainiuose įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Įvykio kaltininku nurodytas transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (e. b. l. 5, 7, 19). Ieškovės teigimu, atsakovas neįvykdė įstatyminės prievolės raštu pranešti draudikui per 3 darbo dienas apie eismo įvykį (e. b. l. 8), nepateikė informacijos apie įvykio aplinkybes, nepateikė transporto priemonės apžiūrai ir nuotraukų, nebendradarbiavo, įvykio aplinkybių nenurodė.

IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 295,45 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , dėl transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo (e. b. l. 9, 10-14). IeÅ¡kovė praÅ¡o grÄ Å¾inti 20 procentų nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalį. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo (e. b. l. 6), tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas žalos neatlygino.Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Ä®statymo) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

Apie eismo įvykį reikia praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, ir tuo atveju, kai neaiÅ¡ku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas. Ä®statymo 12 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas ir pretenzijÄ dėl padarytos per eismo įvykį žalos teikiantis asmuo privalo pateikti draudikui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui iÅ¡tirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį.

Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalis numato, jog jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3 ir 60.4 punktuose numatyta, kad draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ valdytojo, jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, t. y. jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, arba jeigu nesilaikė atsakingo draudiko nurodymų, raÅ¡tu duotų po eismo įvykio.Kadangi iÅ¡tyrus ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog dėl 2017-08-16 J.

Basanavičiaus g., Kėdainiuose, įvykusio autoįvykio, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltas yra atsakovas, kuris draudikui apie šį eismo įvykį nepranešė, svarbių priežasčių, dėl kurių negalėjo to laiku padaryti, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, darytina išvada, jog atsakovas nesuteikė galimybės draudikui objektyviai ir visapusiškai aiškintis eismo įvykio aplinkybes bei nustatyti eismo įvykio metu padarytos žalos dydį.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ bei į tai, kad atsakovas savo pareigos draudikui nevykdė, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti Ä®statymu numatytÄ draudimo iÅ¡mokos dalį yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis, 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3 punktas, 60.4 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis, 6.1015 straipsnis).Be to, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimaliÄ (3 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), 59,09 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 09 ct) iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-06-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, buveinė: Vilnius, VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 34, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, b. k. 73000.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėjas                                     /pasirašyta elektroniniu parašu/                      Mindaugas Nekrašas