e026ee1e-e9dc-421b-9dad-e8b2422345b5 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-286-867/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02066-2013-1Procesinio sprendimo kategorija                                                                               30.8.; 99.7; 116.1 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 17 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.

S., dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui D. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K., atstovaujant advokatui D. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir         n u s t a t ė:

                     pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ turtÄ â€“ pagalbinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)r. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas 1997 m. pagal pirkimo-pardavimo sandorį nuosavybės teise įsigijo šį pastatÄ iÅ¡ Endriejavo žemės Å«kio bendrovės, kurios Å¡iuo metu nebėra, todėl negali gauti jokių šį faktÄ patvirtinančių įrodymų. PareiÅ¡kėjas nuo 1997 m.

šį pastatÄ atvirai bei nepertraukiamai valdė ir dabar tebevaldo, naudoja vykdomai individualiai veiklai, jis jį valdo 16 metų, prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi juo, atliko pastato įrengimo ir pagerinimo darbus. Pastatas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė ir nepriklauso jokiam kitam asmeniui. Tačiau minėtas pastatas nėra įregistruotas pareiÅ¡kėjo vardu nekilnojamojo turto registre, kadangi pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių jų nuosavybės teisės į šį pastatÄ .

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kime nurodytas pastatas, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini)r., nėra apskaitomas Klaipėdos rajono savivaldybės buhalterinėje apskaitoje, apie įgijimo bÅ«dÄ administracija duomenų neturi, sprendimÄ palieka priimti teismo nuožiÅ«ra(b.l.36).Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad jeigu pareiÅ¡kėjas teismui pateiks įrodymus, kurie bus teisingi ir teisėti, sprendimÄ palieka priimti teismo nuožiÅ«ra, bylÄ prašė nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l.38-39).Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad žemė esanti po statiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)r., yra nesuformuota ir yra valstybinė.

Teismui nustačius, kad yra visos sÄ lygos įgyjamosios senaties faktui patvirtinti, Nacionalinė žemės tarnyba neprieÅ¡tarautų, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas (b.l.61-63). 2014-01-21 teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ palaikė pareiÅ¡kimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog jis pastatÄ -sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini)r., įsigijo 1997 m. Nurodė, kad jis yra įsigijęs ir Å¡alia kitÄ pastatÄ -dirbtuves, o sandėlį įsigijo iÅ¡ kolÅ«kio, pirkimo-pardavimo sutarties pasirašę nebuvo, pinigus sumokėjo pagal čekį.

Už sandėlį mokėjo 2000,00 Lt. Sandėliu nepertraukiamai naudojasi ir jį valdo nuo 1998m., į jo žiniomis į šį sandėlį niekas nepretenduoja. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas D. Ž. taip pat prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad papildomai buvo kreiptasi į Klaipėdos apskrities archyvÄ dėl minėto sandėlio dokumentų, tačiau gautas atsakymas, jog Endriejavo žemės Å«kio bendrovės dokumentai saugojimui neperduoti, sandėlio dokumentų pateikti negali. PareiÅ¡kimas tenkintinas.            IÅ¡ byloje esančio VÄ® Registrų centras 2014-03-04 iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad nekilnojamasis daiktas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotas VÄ® „Registrų centras“ (70 b.l.).

Byloje esanti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Endriejavo seniūnijos pažyma patvirtina, kad pareiškėjas R. K. turi stalių dirbtuves (pirko 1995m.) Klaipėdos rajono Endriejavo seniūnijos (duomenys neskelbtini), ir nuo 1997 metų naudojasi greta esančiu 1980metų statybos pagalbiniu pastatu-sandėliu, plane žymima 1I/1b (15 b.l.). Iš nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad 1980m. (duomenys neskelbtini)r., buvo pastatytas pastatas –sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas 1I/1b (16-20 b.l.).

IÅ¡ VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o ir fotonuotraukų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Å¡alia pastato-sandėlio, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), turi kitÄ pastatÄ -stalių dirbtuves (24-29 b.l.). Klaipėdos apskrities archyvas 2014-01-029 pažymoje Nr.(2.3.6) 6R-113 patvirtino, jog archyvui Endriejavo žemės Å«kio bendrovės dokumentai saugojimui neperduoti, sandėlio-pagalbinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini)r., pirkimo-pardavimo dokumentų kopijų, informacijos apie Endriejavo žemės Å«kio bendrovės iÅ¡registravimÄ pateikti negali (57 b.l.).Pagal LR CK 4.69str. 1d. pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)r., gali bÅ«ti privačios teisės nuosavybės objektas.Ä®gyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (Lietuvos respublikos CK 4.47str. 11p.).

Å is bÅ«das taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki terminų, nustatytų LR CK 4.68 str. 1d. suėjimo, o praÅ¡o teismo konstatuoti, kad yra visos LR CK 4.68-4.71str. nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygos. Viena iÅ¡ sÄ lygų įgyjamosios senaties nuostatoms taikyti yra tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu LR CK 4.47str. nurodytu bÅ«du. Pagal įgyjamÄ jÄ senatį nuosavybė gali bÅ«ti įgyjama į kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį daiktÄ (LR CK 4.68str. 1d.).

Jeigu tai nekilnojamasis daiktas, tai jis turi bÅ«ti kaip nekilnojamasis daiktas sukurtas ar atsiradęs teisės aktų nustatyta tvarka ar kitokiu teisei neprieÅ¡taraujančiu bÅ«du. Kitokiu atveju pareiÅ¡kėjo teisės negali bÅ«ti ginamos, nes iÅ¡ neteisės negali bÅ«ti kildinama teisė ir jos teismas negina. Daiktas gali bÅ«ti įgyjamas įgyjamÄ ja senatimi, jeigu jis gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektu. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjo ir liudytojų V.

K., V. J. ir F. S. parodymų, neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 1997m. atvirtai ir nepertraukiamai valdo pastatÄ -sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)r. Liudytojai K. ir J. teismo posėdžio metu parodė, kad jie pareiÅ¡kėjo įmonėje dirba nuo 1999m., pareiÅ¡kėjas visada naudojosi ir tebesinaudoja pastatu-sandėliu, be to Å¡alia yra kitas pareiÅ¡kėjui priklausantis pastatas-dirbtuvės, todėl jie dirba abiejuose pastatuose. PaaiÅ¡kino, kad jie abu nežino apie pirkimo aplinkybes, tik tai, kad anksčiau sandėlis priklausė žemės Å«kio bendrovei.

Liudytojas F. S. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra savininkas pastato-malÅ«no, kuris yra įsiterpęs tarp dviejų pareiÅ¡kėjo – pastatų. Paliudijo, jog pareiÅ¡kėjas K. sandėliu naudojasi seniai, nurodė, kad pastatÄ -dirbtuves pareiÅ¡kėjas nusipirko iÅ¡ Å ., o pastatas-sandėlis priklausė žemės Å«kio bendrovei, bendrovės ir buvo pastatytas. Nurodė, jog jis jokių pretenzijų į pastatÄ -sandėlį neturi. Vadovaujantis LR CPK 176str. 1d. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jei byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad toks faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra Lietuvos Respublikos CK nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktus, todėl faktas nustatytinas (LR CK 4.68 - 4.71 str.). Atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines aplinkybes, vertinat teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodyumus bei paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, pripažintina, kad yra visos įstatymo nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygos, todėl yra pagrindas nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas įgyjamÄ ja senatimi nuosavybėn įgijo pagalbinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)r.

Ä®statymo nustatyta tvarka (LR CPK 532 str.) duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų ginčijamas valdymo sÄ Å¾iningumas, teisėtumas, atvirumas, nepertraukiamumas negauta.            Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-07-18 Nr.VIII-1864) 33 str., įgyjamÄ jÄ senatį reglamentuojančios galiojančio civilinio kodekso normos taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisti po 17,00Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 92str.).          Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 533 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas R. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pagalbinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)r.Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktas nustatytas daiktinėms teisėms įregistruoti nekilnojamojo turto registre.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisti 17,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .               Teisėja                                                                       Inga Sakalauskaitė