Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
e025e4bb-06bd-462a-a9ed-91935992d2b6 AI generated

e025e4bb-06bd-462a-a9ed-91935992d2b6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number e025e4bb-06bd-462a-a9ed-91935992d2b6
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Be to, nurodė, kad jie Klaipėdoje niekada negyveno, G. V. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, S. K. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius.Pateiktas atsiliepimas atitinka procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, todėl jis priimtinas. CPK 34 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus CPK 35 str. 5 d. numatytus atvejus. CPK 34 str. 2 d. numato iÅ¡imtis, kada byla, priimta vieno teismo žinion, gali bÅ«ti perduota kitam teismui.

Legislator headnote

AI generated

e025e4bb-06bd-462a-a9ed-91935992d2b6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: V. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, S. K. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius.Pateiktas atsiliepimas atitinka procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, todėl jis priimtinas. CPK 34 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus CPK 35 str. 5 d. numatytus atvejus. CPK 34 str. 2 d. numato iÅ¡imtis, kada byla, priimta vieno teismo žinion, gali bÅ«ti perduota kitam teismui.

Keywords

AI generated
removal expenses living expenses local cost of living allowance unlawful abstraction of energy leased property mission, travel and accommodation expenses
AI generated
dc611f04-44de-4e26-bc0c-13e061bca0ab
ir A. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. V. ir A. V. 1 617,96 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas buvo įteikti atsakovams vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis.
ddaa38e8-75c0-4b58-ad9d-f4ab2b574d04
?CivCivilinė byla Nr.e2-5332-802/2019 Teisminio proceso Nr.2-28-3-02121-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Eridana Paltanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Didma” ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.
251209f3-caa8-4266-8ee8-32653652a96a
Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.
bfb56c5e-f821-4366-a972-33d4a00e5895
(Č. B.) dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 2619,57 Lt skolos, 68,16 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teikė centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, tuo tarpu atsakovas su ieÅ¡kovu už laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2012-08-31 už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ neatsiskaitė, todėl pastarajam liko skolingas ieÅ¡kiniu reikalaujamas sumas (b.l.1-5).Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Civilinio proceso kodeksas) 130 numatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.
5b01d395-abd7-4574-bc49-2539f2ee985e
(Z. G.) dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 128,66 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , 228,87 Lt palÅ«kanų, 5 % metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-08-31 tiekė L. G. nuosavybės teise priklausantiems butams adresu Darželio g. 9 – 86 ir Darželio g. 9 – 87, Vilniuje, centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ . 2004-01-16 L.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-7095-826/2013(Proceso Nr. 2-06-3-05308-2013-3) Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.; 117.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. liepos 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinį atsakovams G. V. (buvusi pavardė K.) ir S. K. (S. K.) dėl skolos priteisimo, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovų atsiliepimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų po 1796,90 Lt skolos už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kelimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 54,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2013-07-04 teisme gautas atsakovų atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo jie nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktais reikalavimais.

Be to, nurodė, kad jie Klaipėdoje niekada negyveno, G. V. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, S. K. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius.Pateiktas atsiliepimas atitinka procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, todėl jis priimtinas. CPK 34 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus CPK 35 str. 5 d. numatytus atvejus. CPK 34 str. 2 d. numato iÅ¡imtis, kada byla, priimta vieno teismo žinion, gali bÅ«ti perduota kitam teismui.

Teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu iÅ¡kėlus bylÄ teisme paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 str. 2 d. 4 p.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė pagal atsakovų nekilnojamojo turto buvimo vietÄ . Tačiau atsakovai pateikdami atsiliepimÄ patikslino savo gyvenamosios vietos adresus ir nurodė, kad jie gyvena Vilniuje. PaaiÅ¡kėjus faktinei atsakovų gyvenamajai vietai, byla perduotina nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 34 str. 2 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 4 dalimi, teismas                                        n u t a r i a : priimti atsakovų G. V. ir S. K. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.Civilinę bylÄ Nr. 2-7095-826/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinį atsakovams G. V. ir S. K. dėl skolos priteisimo perduoti nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.Nutartis dalyje dėl bylos perdavimo pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme, likusi nutarties dalis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                    Marius Dobrovolskis