e024f4a3-ea6a-423a-afdb-c8d9bdfd41cf · Vilniaus regiono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-41-405/2018Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00347-2017-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3;16.9.10; 21.10.3; 21.10.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 26 d.Å venčionys             Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L.,jos atstovui adv. Romanui Bareikai,vertėjai Valentinai Necvetnajai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal J.

L. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK 2017-10-27 nutarimo.              Teismas n u s t a t ė :                          Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko 2017-10-27 nutarimu J. L. nubausta pagal LR ATPK 426 str. 1 d. 650 Eur dydžio bauda. J. L. nubausta už tai, kad 2017-09-26 15.33 val. Å venčionių m. StrÅ«naičio g. 3, pažeisdama KET 14, 2019, 222 p., vairuodama transporto priemonę bÅ«dama neblaivi (alkoholio matuoklio rodmuo 1,98 promilės), važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

L. prašė sumažinti jai paskirtÄ baudÄ atsižvelgiant įjos turtinę padėtį – nuolatinio darbo neturi, vasarÄ Å venčionių PSPC pavaduoja atostogaujančias darbuotojas, Å¡iuo metu dirba vieÅ¡uosius darbus, jokių pajamų negauna. Eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ padėjo atlyginti dukra.              Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. R. Bareika prašė skundÄ patenkinti atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nutarimu J. L. paskirtos baudos negalėtų sumokėti, nes nedirba, jos turtinė padėtis sunki, kaip matyti iÅ¡ sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, J.

L. teikiamos garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos kompensuojamos Å¡imtu procentų. J. L. nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nusižengimo metu padarytÄ Å¾alÄ atlygino.Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK atsiliepime į skundÄ nurodo, kad neprieÅ¡tarauja dėl nutarimo pakeitimo ir Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo.              Skundas tenkinamas.              LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. L. savo kaltės neginčija, praÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ .              Pagal ANK 34 str. 2 d., baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Minėto straipsnio 5 d. nustato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, be kita ko, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.                          Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukta J.

L. pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ , nagrinėjant bylÄ nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jį padariusi. Byloje nėra duomenų apie tai, kad J. L. anksčiau bÅ«tų buvusi nubausta administracine tvarka, ji eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlygino. J. L. suvokia padariusi nusižengimÄ , padarė atitinkamas iÅ¡vadas, nurodė, kad ateityje nusižengimų nepadarys. J. L. turtinė padėtis sunki – ji nuolatinio darbo neturi ir esant galimybei dirba pagal terminuotÄ darbo sutartį, kaip matyti iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-01-12 sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, J.

L. gaunamos metinės pajamos nevirÅ¡ija 4000 Eur, todėl nutarimu paskirtos baudos mokėjimas dar pablogintų J. L. turtinę padėtį. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į J. L. asmenybę, yra pagrindo manyti, kad J. L. ateityje laikysis įstatymų, todėl nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskyrus mažesnę baudÄ nei (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali. Institucijos nutarimas pakeičiamas, J. L. pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. paskiriama 200 Eur dydžio bauda.Kita Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK 2017-09-19 nutarimo dalis paliekama nepakeista.             Vadovaudamasis LR ANK 22, 34 str. 5 d., 637, 639, 641, 642 str. 1 d. 6 p., teismas n u t a r i a :

                J. L. skundÄ patenkinti.             Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK 2017-10-27 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 92ANN-125503919-17 dalį, kurioje J. L. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. paskirta 650 Eur dydžio bauda, ir J. L. paskirti 200 (dviejų Å¡imtų) Eur dydžio baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .             Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.           Teisėja                                                                                          Nijolė Lisauskienė