e024c4bb-9be4-4802-b57e-6c1db0a47443 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-114-962/2015Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00542-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2;1.1.8.7.9; 1.2.14.2.1; 2.10.1.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2015 m. gegužės 6 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 20-9-00542-2014 medžiaga, kurioje:

V K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Vilniaus bÅ«stas“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi veikos) padarymu, K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas; 2007 m. liepos 25 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 93 str., BPK 212 str. 8 p.kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymu.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

V. K., 2014 m. kovo 18 d. apie 20.17 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvės, atvirai matant parduotuvės kasininkei G. G., pagrobė svetimÄ turtÄ , vienÄ 6,4058 vertės butelį trauktinės „Žalios devynerios“, padarydamas UAB „Saulius ir Kristupas“ 6,4058 eurų turtinę žalÄ .Be to, V. K., 2015 m. sausio 19 d., apie 15.26 val., iÅ¡ E. L. priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), turėdamas laisvÄ priėjimÄ pagrobė Å¡aldytuvo lentynose esančias prekes: 2 eurus 30 centų vertės du plastikinius butelius po 1 litro talpos alaus „RinkuÅ¡kių miežinio“, vieno litro alaus vertė yra 1 euras 15 centų, tuo E. L. parduotuvei padarė 2 eurus 30 centų turtinę žalÄ .

Å ie V. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje požymius.K. J., 2015 m. sausio 19 d., apie 15.26 val., iÅ¡ E. L. priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės kasininkei J. G., turėdamas laisvÄ priėjimÄ pagrobė Å¡aldytuvo lentynose esančias prekes: 2 eurus 30 centų vertės du plastikinius butelius po 1 litro talpos alaus „RinkuÅ¡kių miežinio“, vieno litro alaus vertė yra 1 euras 15 centų, tuo E. L. parduotuvei padarė 2 eurus 30 centų turtinę žalÄ .Å ie K.

J. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje požymius.V. K. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ (2014 m. kovo 18 d.), numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje įrodyta:įtariamojo V. K. apklausos protokolu (b.l. 67), kuriame nurodyta, kad 2014 m. kovo 18 d., apie 20 val. nuėjo į maisto prekių parduotuvę „Saulius ir Kristupas“, esančiÄ Kaune, ir matant kasininkei, iÅ¡ lentynos pagrobė 0,5 litro butelį trauktinės „Žalios devynerios“ ir greitai iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo.

Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi;liudytojos G. G. apklausos protokolu (b.l. 32-33), kuriuo nustatyta, kad jai dirbant UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvėje, 2014 m. kovo 18 d. apie 20.17 val. į parduotuvę atėjo M. K. ir V. K., kuris nuo lentynos paėmė vienÄ 0,5 litrų talpos butelį trauktinės „Žalios devynerios“, 22,10 Lt vertės. M. K. iÅ¡ alkoholio lentynos pasiėmė vienÄ butelį trauktinės „Palanga“ kainuojančios 20,99 Lt ir vienÄ butelį trauktinės „Dainava“ kainuojančios 21,20 Lt.

Pasiėmęs Å¡ias prekes M. K. praėjo pro kasÄ link išėjimo durų, paskui jį ėjo ir V. K.. Pamačiusi, kad jis nesusimokėjo, ji liepė susimokėti, tačiau M. K. atsakė, kad problemų nebijo. Apie įvykį iÅ¡ karto pranešė policijai; liudytojos E. B. apklausos protokolu (b.l. 34-35), kuriuo nustatyta, kad ji dirba UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvėje, 2015 m. kovo 18 d. dirbant kartu su kasininke G. G., apie 20 val., bÅ«dama pagalbinėse patalpose, iÅ¡girdo kolegės riksmÄ , išėjusį prekybos salę, pamatė M.

K.. Kolegė pasakė, kad jis su draugu pavogė alkoholį. Sprunkantiems vaikinams paliepė sustoti, bet jie nesureagavo, greitu žingsniu išėjo iÅ¡ parduotuvės; V. K. ir K. J. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ (2015 m. sausio 19 d.), numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje įrodyta:įtariamojo V. K. apklausos protokolais (b.l. 98, 137-138), kuriais nustatyta, kad 2015 m. sausio 19 d. apie 15 val. su pažįstamais E. Å . ir K. J. važiavo link Prienų rajono. Atvažiavus į Prienų rajonÄ , StakliÅ¡kių seniÅ«nijÄ , kaimo ribose, tikslaus kaimo pavadinimo neprisimena, E. Å . sustojo prie parduotuvės, o jis su K.

J. nuėjo į parduotuvės vidų nusipirkti alaus. Parduotuvės viduje su K. J. sugalvojo pavogti po du plastikinius butelius alaus ir iÅ¡ parduotuvės greitai iÅ¡eiti, nors su savimi pinigų turėjo. Jis priėjo prie lentynoje stovinčio alaus, matant kasininkei, iÅ¡ jos pavogė du plastikinius butelius po 1 litrÄ talpos alaus ir iÅ¡ parduotuvės staigiai išėjo. K. taip pat nuo lentynos pasiėmė 2 plastikinius butelius po 1 litrÄ talpos alaus ir juos pavogęs, staigiai išėjo iÅ¡ parduotuvės ir visi nuvažiavo nuo parduotuvės. Važinėdami po StakliÅ¡kių kaimÄ , dviese su K. iÅ¡gėrė alų.

E. Å . važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį, E. ir K. pabėgo, o jis nespėjo. Atvykę policijos pareigÅ«nai jį sulaikė. Dėl vagysčių labai gailisi, padarytÄ turtinę žalÄ parduotuvėms atlygino;įtariamojo K. J. apklausos protokolu (b.l. 117-118), kuriuo nustatyta, kad 2015 m. sausio 19 d. iÅ¡ maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), lentynų, matant kasininkei, kuri bandė sustabdyti, pagrobė du plastikinius butelius alaus po 1 litro talpos ir greitai iÅ¡bėgo su pagrobtu alumi.

Išėjęs iÅ¡ parduotuvės visi automobiliu nuvažiavo nuo parduotuvės. Važinėjant po StakliÅ¡kių kaimÄ , su V. iÅ¡gėrė pavogtÄ alų. Važiuojant kaimo keliuku, E. Å . nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį, E. ir jis iÅ¡ įvykio vietos pabėgo, o V. K. liko prie automobilio. Dėl vagystės labai gailisi, padarytÄ turtinę žalÄ parduotuvei atlygino;liudytojos J. G. apklausos protokolu (b.l. 88), kuriuo nustatyta, kad ji dirba E. L. parduotuvėje pardavėja. 2015 m. sausio 19 d. apie 15.15 val.

į parduotuvę atėjo du jai nepažįstami vyrai, abu priėjo prie Å¡aldytuvo, kuriame stovi alus ir paėmė po du butelius 1 l talpos „RinkiÅ¡kių Miežinis“ alaus, nieko nesakę, nesumokėję už alų, išėjo. Juos bandė vytis, Å¡aukti kad sulaikytų, tačiau lauke buvę moterys nesuprato ko ji Å¡aukė. Apie įvykį informavo policijÄ . Parduotuvei padaryta 4 eurų 60 centų turtinė žala;liudytojo E. L. apklausos protokolu (b.l. 83), kuriuo nustatyta, kad 2015 m. sausio 19 d. apie 15.30 val.

į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino jo parduotuvėje dirbusi pardavėja J. G. ir pranešė, kad du nepažįstami jaunuoliai iÅ¡ parduotuvės viduje esančios Å¡aldytuvo lentynos pagrobė keturis plastmasinius butelius „RINKUÅ KIŲ MIEŽINIO“ alaus, po 1 litrÄ talpos, vieno kaina 1 euras 15 centų. Å iuo nusikaltimu parduotuvei buvo padaryta 4 eurai 60 centų turtinė žala. Pardavėja apie įvykusį įvykį pranešė Prienų rajono policijos komisariatui, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2015 m. vasario 2 d. jam bÅ«nant parduotuvėje, į jÄ atvažiavo du jaunuoliai, kurie prisistatė V.

K. ir K. J., jaunuoliai jo ir pardavėjos J. G. atsiprašė, padarytÄ parduotuvei turtinę žalÄ Â atlygino. J. G. atpažino jaunuolius, kurie 2015 m. sausio 19 d. iÅ¡ parduotuvės pagrobė alų. Kadangi turtinė žala yra atlyginta, todėl jis civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡;liudytojo E. Å . apklausos protokolu (b.l. 90-91), kuriuo nustatyta, kad 2015 m. sausio 19 d. apie pietus, tikslios valandos neprisimena, prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko su K. J. ir V. K.. Jis atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu Peugeot 307, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) V. ir K. pasiÅ«lė pasivažinėti, pavažinėję po KaunÄ , visi sugalvojo važiuoti link BirÅ¡tono ar Prienų rajono. Automobilį „Peugeot 307“ vairavo jis, Å¡alia jo automobilio priekyje sėdėjo V. K., o automobilio gale sėdėjo K. J.. Automobilį vairavau blaivus, o K. su V. automobilyje gėrė alų, vis praÅ¡ydavo sustoti kokioje nors parduotuvėje nusipirkti dar alaus. Važiuojant StakliÅ¡kių kaimo ribose, V. pastebėjo kaimo parduotuvėlę, jo paprašė prie jos sustoti, nes norėjo dar nusipirkti alaus, pas iÅ¡lipančios V. ir K. matė rankose pinigus.

V. ir K. nuėjo į parduotuvės vidų, o jis liko automobilyje jų laukti. Netrukus jie abu atėjo ir atsinešė po du plastmasinius butelius po 1 litrÄ alaus ir jis nuo parduotuvės pastato nuvažiavo. Važiuojant kaimo keliuku, jis su automobiliu „Peugeot“ nuvažiavo nuo kelio į griovį, jis su K. su savimi pasiėmę automobilio raktelius pabėgo link miÅ¡kelio, o V. liko prie automobilio. Kiek pabuvę miÅ¡ke, iÅ¡ miÅ¡ko išėjo ir autobuso su K. grįžo namo į KaunÄ , automobilio griovyje nebuvo.

Jis apie jokiÄ vagystę nieko nežinojo, sužinojus kad, V. negrįžo namo, tÄ pačiÄ dienÄ K. papasakojo, kad jie kaimo parduotuvėje iÅ¡ lentynų pagrobė alų ir nesumokėję išėjo iÅ¡ parduotuvės; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l. 74-78), kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta –(duomenys neskelbtini);Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamųjų V. K. ir K. J. kaltė dėl svetimo turto vagystės įsibraunant į patalpÄ , įrodyta.

Kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamieji pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamieji sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiÅ«lyta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bausme – V. K. su 12 mėnesių laisvės apribojimu, K.

J. su 9 mėnesių laisvės apribojimu (b.l. 143, 144).Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. K. V. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, K. J. vienÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. K. V. K. ir K. J. atsakomybę lengvinana tai, kad jie prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p. 3 p.).

K. V. K. ir K. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad veikÄ padarė apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).V. K. ir K. J. neteisti, kaltinamasis V. K. baustas administracine tvarka, K. J. administracine tvarka nebaustas, K. J. narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas, V. K. VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, lankėsi konsultacijų kabinete. 2014 m. liepos 8 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad V. K. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga.

V. K. dirba UAB „Vilniaus būstas“, K. J. yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, todėl, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – laisvės apribojimas – yra tinkama bausmė kaltinamiesiems.Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 641 str., kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 641 str., ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Plastikinis butelis ir kamÅ¡tis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a: V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2014 m. kovo 18 d. veika) laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2015 m. sausio 19 d. veika) laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti sudedant iÅ¡ dalies ir V.

K. skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 18 (aÅ¡tuoniolikai) mėnesių, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., V. K. paskirtÄ teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., K.

J. paskirtÄ teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Plastikinį butelį ir kamÅ¡tį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.Ä®teikti kaltinamiesiems V.

K. ir K. J. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡us, iÅ¡siunčiant juos registruotu laiÅ¡ku.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems V. K. ir K. J., kad jie, nesutikdami su laisvės apribojimo bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamiesiems pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                      Indrė Petrokienė