e0237e1e-9783-45bc-8ca7-e0553b349ceb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5450-789/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00108-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.2.3.2; 3.21 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. T. (A. T.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninei, dėl neturtinės žalos atlyginimo, Teismas n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas 2016-01-11 pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL), po 30 Eur už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ netinkamomis sÄ lygomis neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad laikotarpiais nuo 2015-01-22 iki 2015-01-29, nuo 2015-06-10 iki 2015-06-17, nuo 2015-07-02 iki 2015-07-09, nuo 2015-09-24 iki 2015-10-01, nuo 2015-10-15 iki 2015-10-22, nuo 2015-12-23 iki 2015-12-31 buvo laikomas LAVL pažeidžiant vienam asmeniui turinčiam tekti minimalaus 5.1 m2 ploto reikalavimÄ , pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės judėti.

Nurodė, kad buvo netinkamai įrengtas sanitarinis mazgas. Pabrėžė, kad dėl netinkamos ventiliacijos žiemos metu patalpose buvo Å¡alta. Pažymėjo, kad dėl netinkamų gyvenimo sÄ lygų LAVL patyrė fizinius nepatogumus, neigiamus iÅ¡gyvenimus, gyvenimo kokybės pablogėjimÄ (b. l. 1–3). Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LAVL atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad negali pateikti duomenų, kiek konkrečiai asmenų buvo gydoma tose pačiose palatose su pareiÅ¡kėju.

Nurodė, jog LAVL yra teikiamos stacionarinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. Ligoninė privalo laikytis teisės aktuose nustatytų izoliacijos reikalavimų bei negali daryti įtakos atvykstančių gydytis suimtųjų ir (arba) nuteistųjų asmenų skaičiui, negali atsisakyti teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas to reikalaujantiems suimtiesiems ir (arba) nuteistiesiems, teisės aktuose nustatytos ploto normos vienam asmeniui galėjo bÅ«ti virÅ¡ijamos. Atkreipė dėmesį į tai, kad LAVL yra sudaryta galimybė nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvu nuo medicininių procedÅ«rų laiku bÅ«ti gryname ore Å¡io skyriaus lokaliniame sektoriuje, todėl tokia veikla kompensuoja minimalaus ploto neatitikimÄ .

Pabrėžė, kad LAVL turi Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-07-29 iÅ¡duotÄ leidimÄ â€“ higienos pasÄ Nr. (12–6)12.12-690, kuris patvirtinta, jog LAVL atitinka visus Lietuvos Respublikos higienos normos reikalavimus. Teigia, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas pagrįstas bendro pobÅ«džio teiginiais ir samprotavimais (b. l. 8–10). Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad žala kilo dėl jo laikymo LAVL laikotarpiais nuo 2015-01-22 iki 2015-01-29, nuo 2015-06-10 iki 2015-06-17, nuo 2015-07-02 iki 2015-07-09, nuo 2015-09-24 iki 2015-10-01, nuo 2015-10-15 iki 2015-10-22, nuo 2015-12-23 iki 2015-12-31 (b. l. 1–2).Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Pareiškėjas skunde nurodė, kad buvo gydomas LAVL palatose, kuriose nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamasis plotas, tenkantis vienam asmeniui. Nagrinėjamu atveju aktualus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų (redakcija nuo 2016-04-01), 111.4 p., nustatantis, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, nustatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas LAVL palatose negali būti mažesnis kaip 5,1 m2.Iš atsakovės atstovės atsiliepime pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas LAVL buvo gydomas nuo 2015-01-22 iki 2015-01-29 Chirurgijos skyriaus 2 palatoje (24,92 m2, 7 lovos), nuo 2015-06-11 iki 2015-06-18 Psichiatrijos skyriaus 7 tipo kamerų palatoje (15,51 m2, 6 lovos), nuo 2015-07-02 iki 2015-07-09 Psichiatrijos skyriaus 7 tipo kamerų palatoje (15,51 m2, 6 lovos), nuo 2015-09-24 iki 2015-10-01 Chirurgijos skyriaus 25 tipo kamerų palatoje (21,25 m2, 10 lovų), nuo 2015-10-15 iki 2015-10-22 Psichiatrijos skyriaus 7 tipo kamerų palatoje (15,51 m2, 6 lovos), nuo 2015-12-23 iki 2015-12-31 Chirurgijos skyriaus 17 kamerų tipo palatoje (7,33 m2, 4 lovos), iš viso 42 dienas.

Duomenų apie tai, kiek konkrečiu atveju kartu su pareiÅ¡kėju ligoninės palatose buvo asmenų, byloje nėra. Atsiliepime atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad tokios informacijos pateikti negali, nes tokia statistika nėra vedama. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo nesivadovauti pareiÅ¡kėjo teiginiais dėl palatų užimtumo jo buvimo LAVL laikotarpiais. Atsakovės atstovė neneigia, kad nustatytos ploto normos vienam asmeniui galėjo bÅ«ti virÅ¡ytos. Atsižvelgiant į lovų skaičių palatose, teismas konstatuoja, kad vienam asmeniui tenkantis plotas visÄ pareiÅ¡kėjo buvimo LAVL laikotarpį (42 dienas) neatitiko privalomo vienam asmeniui turinčio tekti 5,1 m2 ploto. PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ kildina ir dėl to, kad LAVL palatos buvo netinkamai ventiliuojamos, jose buvo Å¡alta.

Pažymėtina, kad tinkamos laisvės atėmimo vietų kondicionavimo sÄ lygos yra svarbus teisės į sveikÄ ir saugiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ Ä¯gyvendinimo aspektas. Gyvenamosios kalinimo patalpos kondicionavimo sÄ lygas nustato Higienos normos nuostatos, pagal kurias gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema (24 p.); Å¡iltuoju metų periodu gyvenamųjų ir bendros paskirties patalpų oro temperatÅ«ra turi bÅ«ti 18-28 oC, santykinė oro drėgmė – 35-65 %, oro judėjimo greitis – 0,15-0,25 m/s;

Å¡altuoju metų periodu oro temperatÅ«ra turi bÅ«ti 18-22 oC, santykinė oro drėgmė – 35-60 %, oro judėjimo greitis – 0,05-0,15 m/s (26 p.). PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes dėl netinkamų palatų kondicionavimo sÄ lygų. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas dėl galimai netinkamų kondicionavimo sÄ lygų patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamos palatų temperatÅ«ros yra susijęs su palatų ploto trÅ«kumu ir vertintinas kaip ploto trÅ«kumo sukeliami padariniai pareiÅ¡kėjui, kurių pasekmė – jo patirta neturtinė žala.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad LAVL palatose sanitarinis mazgas neatskirtas nuo gyvenamųjų patalpų.

Iš LAVL pateiktų duomenų matyti, kad sanitarinis mazgas nuo gyvenamųjų patalpų yra atitvertas sienele iš vienos pusės (b. l. 33, 37–38, 44). Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.5 p. nustatyta, kad sanitarinio mazgo vieta turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 m aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje konstatuota, kad toks sanitarinio mazgo įrengimas nėra tinkamas kalinamų asmenų privatumo užtikrinimas (LVAT 2016-05-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1063-756/2016).

Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad sanitarinio mazgo įrengimas neatitiko teisės aktų reikalavimų, todėl Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjo teisė į tinkamas kalinimo sÄ lygas buvo pažeista.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis. Vertinant, koks žalos atlyginimo dydis turėtų bÅ«ti priteistas pareiÅ¡kėjui, atsižvelgtina į tai, kad ginčui aktualiu metu pareiÅ¡kėjas nė karto nesikreipė į LAVL administracijÄ su praÅ¡ymais ar skundais dėl laikymo sÄ lygų.

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėjui netinkamos jo laikymo sÄ lygos sukėlė sveikatos negalavimų. Ä®vertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, t. y. pažeidimo trukmę (42 dienas), atsižvelgiant į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgęs į naujausiÄ LVAT praktikÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius (LVAT 2016-08-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2227-520/2016, LVAT 2016-08-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A-947-492/2016, LVAT 2016-08-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1805-756/2016, LVAT 2016-06-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2068-502/2016, LVAT 2016-07-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2015-624/2016), teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui priteistina 400 Eur suma yra adekvati jo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2001-01-01 iki 2016-06-30 (su pakeitimais ir papildymais)) 85-87 str., 88 str. 1 ir 2 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. T. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos.KitÄ skundo dalį atmesti.                          Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Rasa Ragulskytė-Markovienė