e023453f-e6d0-4ed2-a0e7-e3d2f911f810 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2FB-14794-796/2014(Proceso Nr. 2-06-3-13417-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija 106.8.3; 117.1.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. lapkričio 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. V. pareiÅ¡kimo suinteresuotiems asmenims Nordea Bank Finland Plc, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, A. Ž., antstolei V. D., R. V. dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas V.

V. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti E. M..PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 1 dalį fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Pagal FABÄ® 4 straipsnio 2 dalį ketindamas pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , fizinis asmuo, kurio bÅ«klė atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ jÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a visiems kreditoriams.

Susipažinus su pateiktu pareiÅ¡kimu ir kartu su juo pateiktais dokumentais nustatyta, jog V. V. praneÅ¡imai apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjo kreditoriams Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡siųsti 2014-11-11, o pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme gautas 2014-11-12. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo savo kreditorius raÅ¡tu informavo ir 2014-10-22, tačiau teismui nepateikta jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų.

Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjamu atveju termino pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatymas nėra tikslingas, nes net ir esant duomenų apie kreditorių informavimÄ 2014-10-22, Å¡i aplinkybė bÅ«tų pagrindas pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo. Esant nustatytoms aplinkybės konstatuotina, kad kreipdamasis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas V. V. tinkamai neįvykdė FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatyto imperatyvaus reikalavimo ir neinformavo savo kreditorių apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, jog kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie patvirtintų, jog kreditorius A. Ž. apskritai buvo informuotas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t.y. duomenys apie praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ arba raÅ¡ytinis kreditoriaus patvirtinimas apie praneÅ¡imo gavimÄ , nors tokiÄ pareiÅ¡kėjo pareigÄ numato FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 1 punktas, todėl pakartotinai kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lytina šį pareiÅ¡kimo trÅ«kumÄ paÅ¡alinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 str., teismasn u t a r i a :             atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo V.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Kristina Domarkienė