e0232a39-e9d5-42be-8ea8-be82b0e32194 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008            Bylos numeris 1 S – 385 – 491 / 2016            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04507-2015-7            Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gruodžio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo E. B. (toliau – Nuteistasis), skundÄ dėl 2016 m. lapkričio 8 d.

Utenos rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam paskirta ir neatlikta bausmė – laisvės apribojimas, buvo pakeista areÅ¡tu, NUSTATĖ:Nuteistasis Panevėžio apygardos teismo 2015-11-24 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ ir per 10 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Skundžiama apylinkės teismo nutartimi Nuteistajam 2015-11-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ .

Skundu Nuteistasis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Nurodo, kad bausmės pakeitimas, likus pusei mėnesio iki bausmės termino pabaigos, buvo netikslingas. Jis teigia, kad jam paskirtoji areÅ¡to bausmė yra neadekvati jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Pateisindamas savo veiksmus nurodo, kad po karÅ¡tos vasaros dienos atsigėrė alaus, dėl ko jam 2016-07-12 1.40 val. buvo nustatytas 0,68 promilių girtumas. Pripažįsta, kad 2016-08-27 3.35 val., kai jį tikrino policijos pareigÅ«nai, jo namuose nebuvo. 2016-09-16 23.50 val., jį tikrinant policijos pareigÅ«nams, jis namuose taip pat nebuvo, nes buvo trumpam išėjęs už namo parÅ«kyti. 2016-09-28 00.33 val., patikrinimo metu jis buvo namuose, tačiau kietai miegojo ir durų neatidarė.

Nurodo, kad per vasaros atostogas atsipalaidavo ir nuo rugsėjo 1 d. iki lapkričio 8 d. praleido nemažai pamokų, dėl ko pablogėjo jo charakteristika.Atsiliepimų į skundÄ negauta.Nuteistojo skundas atmetamas.Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ vidutinio griežtumo bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nagrinėjamu atveju Nuteistajam teismo nuosprendžiu buvo paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, nustatant jam keturis Å¡ioje nutartyje minėtus įpareigojimus. Nuteistasis ir jo įstatyminis atstovas tėvas A. B. 2016-01-12 supažindinti su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas, asmenys informuoti apie kylančiÄ atsakomybę už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Taigi, Nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo vengimo teisinės pasekmės, dėl ko jis turėjo visas sÄ lygas ir galimybę suvokti, kad nustatytų reikalavimų nesilaikymas gali bÅ«ti pripažintas vengimu atlikti paskirtÄ bausmę ir Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti keičiama areÅ¡tu.

Kad jis Å¡ias sÄ lygas ir savo atsakomybę suprato, apeliantas ir neginčija. Tačiau skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos bylos duomenys patvirtina, kad Nuteistasis nesilaikė dalies jam nustatytų įpareigojimų, t. y. jis akivaizdžiai vengė atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. Čia pažymėtina, kad nuteistajam paskirtų įpareigojimų kontrolė turi patvirtinti, kad kaltininkas realiai tinkamai sureagavo į jam priimtÄ nuosprendį, skirtÄ bausmę, padarė reikalingas iÅ¡vadas ir taisosi.

Jei kaltininkas laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nesistengia keisti savo elgesio, įpareigojimų nevykdo, pažeidinėja jam nustatytas sÄ lygas, o po to ieÅ¡ko visokiausių neįtikinamų pasiteisinimų savo veiksmams, tai rodo, kad jis netinkamai atlieka jam skirtÄ bausmę. IÅ¡ bylos matyti, kad Nuteistasis pažeidė jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes jį patikrinus policijos pareigÅ«nams jam buvo nustatytas 0, 68 % promilių girtumas. Jo nurodoma įpareigojimo nesilaikymo priežastis – noras po karÅ¡tos vasaros dienos atsigerti alaus, negali bÅ«ti laikoma jo atsakomybę dėl įpareigojimo nesilaikymo Å¡alinančia aplinkybe, nes Nuteistasis ne tik žinojo pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau bÅ«damas nepilnamečiu jis alkoholio iÅ¡ viso negalėjo vartoti.

Nuteistasis taip pat net tris kartus nebuvo rastas namuose nustatytu laiku. Ä®tikinamų priežasčių, kurios pateisintų jo nebuvimÄ nustatytu laiku namuose, jis taip pat nepateikė. AukÅ¡tesnio teismo vertinimu, tokia priežastimi negali bÅ«ti laikoma aplinkybė, kad jis patikrinimo metu buvo išėjęs į kiemÄ parÅ«kyti. Taip pat aukÅ¡tesnysis teismas kaip neįtikimÄ atmeta Nuteistojo nurodomÄ aplinkybę, kad jis 2016-09-28 00.33 val. namuose buvo, tačiau durų neatidarė, nes kietai miegojo. Å iuo atveju Nuteistasis turėjo pareigÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose bei pareigÄ užtikrinti, kad atsakingas pareigÅ«nas galėtų patikrinti, kaip jis Å¡ios pareigos laikosi.

IÅ¡ 2016-10-27 Utenos regioninio profesinio mokymo centro charakteristikos matyti, kad Nuteistasis nemažai pamokų praleido be pateisinamos priežasties, mokyklÄ lankė, bet į pamokas ėjo nenoriai. Nurodyta, kad jis nemandagiai ir įžūliai elgdavosi su mokytojais (16 b. l.). IÅ¡ pateiktos pažymos matyti, kad jo 2016/2017 mokslo metų pirmojo pusmečio vidurkis 4,8, per pirmÄ pusmetį jis praleido net 27 nepateisintas pamokas (17 b. l.). Å ie duomenys leidžia tvirtinti, kad Nuteistasis elgėsi neatsakingai ir neapgalvotai, nors puikiai žinojo, kad vienas iÅ¡ teismo paskirtų jam įpareigojimų yra mokytis.

Tačiau šį įsipareigojimÄ jis vykdė atmestinai – nemandagiai ir įžūliai elgėsi su mokytojais, prastai mokėsi, be pateisinamos priežasties praleidinėjo pamokas. Byloje taip pat gauti duomenys, kad jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 261 str. Nuteistasis 2016-09-20 posėdžio apylinkės teisme metu parodė, kad jis draugui davė nedidelį kiekį „žolės“, o Å¡is apie tai pasakė policijos pareigÅ«nams (10 b. l.). Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Nuteistasis nedaro tinkamų iÅ¡vadų ir nesiekia keisti savo elgesio bei be pateisinamų priežasčių vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.Esant nustatytoms aplinkybėms pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad Nuteistasis sÄ moningai, be pateisinamų priežasčių vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, jÄ visiÅ¡kai teisingai pakeitė jÄ areÅ¡tu, todėl apelianto nurodomais motyvais naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teismasNUTARIA:Nuteistojo E. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2016 m. lapkričio 8 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartį.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                        Valdas Meidus