e021a7af-14a5-480e-9d83-1bbb7e3de4ff · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2978-476/2020 Proceso Nr. 2-36-3-00051-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10;3.4.3.10; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 19 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „G.“ atstovui advokatui A. J., atsakovui V. R., jo atstovei advokatei R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „G.“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

R. dėl įpareigojimo perduoti transporto priemonę ir atsakovo V. R. priešieškinį ieškovui BUAB „G.“ dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius. Teismas n u s t a t ė: Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose gautas ieškovo BUAB „G.“ ieškinys atsakovui V. R., kuriuo ieškovas prašo:

1. įpareigoti atsakovÄ per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ - medvežį Timberjack, valst. Nr. „G.“, identifikavimo kodas „G.“ 2. nustatyti, kad atsakovui skiriama 500 eurų bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo;

3. atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovui perimti iÅ¡ atsakovo medvežį Timberjack ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo perėmimo iÅ¡laidas;

4. priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. balandžio 30 d. įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla. Å ia teismo nutartimi bankroto administratoriumi paskirtas H. P.. Pagal įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Bankroto administratorius, susipažinęs su turimais, papildomai gautais UAB „G.“ dokumentais, nustatė, kad 2016 m. kovo 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas atsakovas V. R. už 7000 Eur pardavė pirkėjui ieÅ¡kovui traktorių (medvežį) Timberjack. Pagal sutarties 1.3. p. turto nuosavybė pirkėjui ieÅ¡kovui perduodama nuo jo faktinio perdavimo pirkėjui (ieÅ¡kovui) iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , ir pasiraÅ¡ius perdavimo-priėmo aktÄ . Visos nurodytos sÄ lygos yra įvykusios, ir pagal paminėtÄ pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovas yra transporto priemonės savininkas, tačiau ir Å¡iuo metu nurodyta transporto priemonė yra atsakovo žinioje.

Transporto priemonė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui buvo perduota vykdant 2019 m. vasario 20 d. nutartį, kuria atsakovui, kaip kreditoriui pateikusiam pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priteisti nesumokėtÄ skolÄ , areÅ¡tavus transporto priemonę, ir atsakovÄ (kaip kreditorių pagal pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo) paskyrus areÅ¡tuoto turto saugotoju. Paminėta nutartis yra įvykdyta ir transporto priemonė 2019 m. vasario 12 d. turto apraÅ¡u yra apraÅ¡yta, ir perduota saugoti atsakovui.

Transporto priemonės registracija, po pirkimo-pardavimo santykių įvykdymo, liko atsakovo vardu, tačiau, tai nepaneigia ieÅ¡kovo nuosavybės teisių į nupirktÄ transporto priemonę. Todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad nuosavybės teisės ieÅ¡kovui į traktorių nebuvo perleistos, nes vieÅ¡ame registre liko registruotos atsakovo nuosavybės teisės į transport priemonę. Teismų praktikoje dėl registracijos reikÅ¡mės registruoto turto nuosavybei nustatyti sistemiÅ¡kai su kitomis susijusiomis normomis yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ . 2016-03-10 sutartyje Å¡alys nenustatė kito nuosavybės teisės perėjimo daikto įgijėjui momento ir visos sutarties 1.3 p. nurodytos sÄ lygos yra įvykusios.

Sprendžiant nuosavybės teisės klausimus, pats atsakovas yra patvirtinęs, kad nuosavybės teisė į traktorių yra perleista ieÅ¡kovui. 2019-02-19 pareiÅ¡kimu atsakovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas teismo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl likusios nesumokėtos skolos pagal pirkimo-pardavimo sutartį priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. 2019 m. vasario 20 d. įsiteisėjusiu teismo įsakymu, atsakovo, kaip kreditoriaus pagal pirkimo-pardavimo sutartį pareiÅ¡kimas buvo tenkintas, ir atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo iÅ¡ieÅ¡kotas nesumokėtas 6500 eurų skolos likutis.

Pats atsakovas praÅ¡ydamas teismo priimti paminėtÄ teismo įsakymÄ , patvirtina, kad ieÅ¡kovui perėjo nuosavybės teisė į traktorių. Be to, atsakovas yra pasirašęs, ir registruotu paÅ¡tu siuntęs ieÅ¡kovui 2018-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriuo dar kartÄ patvirtinama, kad ieÅ¡kovas pagal 2016-03-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, liko skolingas už įsigytÄ transporto priemonę. Taigi, ir Å¡iuo dokumentu atsakovas dar kartÄ patvirtino pozicijÄ dėl nuosavybės teisės perleidimo.

IÅ¡kėlus UAB „G.“ bankroto bylÄ , atsakovas prašė ji įtraukti į BUAB „G.“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 1213,99 Eur reikalavimu, pageidaudamas jo saugomÄ traktorių perimti savo nuosavybėn, atitinkamai 7000 Eur suma sumažinant jo kreditorinį reikalavimÄ iki 1213,99 eurų. Tačiau, Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 punktas nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nei vienas kreditorius ar kitas asmuo negali perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatymo.

Todėl atsakovo kreditorinio reikalavimo apskaičiavimo bankroto administratorius netenkino ir teismui pateikė patvirtinti 8213,99 Eur atsakovo kreditorinį reikalavimÄ . Pažymėtina ir tai, kad traktorius, pagal 2019 m. vasario 14 trečiojo asmens sprendimÄ priverstiniu įkeitimu yra įkeistas kreditoriui valstybiniam socialiniam draudimui. IÅ¡ 2019-02-15 Valstybės įmonės Registrų centras praneÅ¡imo seka, kad savininko UAB (duomenys neskelbtini), turtui t.y. traktoriui Timberjack yra įregistruota priverstinė hipoteka.

CK 4.185 str. 7 dalis numato, kad hipotekos registro duomenys yra vieÅ¡i, jie laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, paminėti duomenys dar kartÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra teisėtas traktoriaus Timberjack savininkas ir atsakovas neapgrįstai Å¡iuo metu valdo, ir naudoja ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , todėl atsakovas turi bÅ«ti įpareigotas teismo keliu grÄ Å¾inti transporto priemonę jos savininkui, t. y. ieÅ¡kovui. A. V. R. 2020 m. kovo 10 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1. nutraukti 2016 m. kovo 10 d. tarp Å«kininko V. R. ir UAB „G.“ sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 161 dėl traktoriaus TIMBERJACK 1110, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo;

2. taikyti restitucijÄ : iÅ¡reikalauti V. R. vardu registruotÄ traktorių TIMBERJACK 1110 iÅ¡ neteisėto BUAB „G.“ valdymo;

3. panaikinti priverstinę hipotekÄ pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus 2019 m. vasario 14 d. sprendimÄ Nr. VIA_SP2E-62 „Dėl UAB „G.“ turto priverstinio įkeitimo“; 4 . įpareigoti V. R. grÄ Å¾inti BUAB „G.“ sumokėtus 500 Eur, pervedant juos į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ ;

5. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. A. V. R. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinku. Nurodė, kad 2016 m. kovo 10 d. su UAB „G.“ sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, kuria jis pardavė UAB„G.“ traktorių TIMBERJACK 1110, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta pardavimo kaina 7000 Eur, pirkėjas sutartyje įsipareigojo atsiskaityti už įsigytÄ daiktÄ iki 2016 m. gruodžio 31 d.

IeÅ¡kovui PVM sÄ skaita – faktÅ«ra jis iÅ¡rašė 2016 m. kovo 12 d., tačiau atsiskaitymo laikotarpis buvo atidėtas iki 2016 m. gruodžio 31 d., todėl perdavimo – priėmimo aktas tarp Å¡alių nebuvo suraÅ¡ytas. Buvo sutarta, kad traktoriaus registracijos dokumentų originalai lieka pas jį iki visiÅ¡ko sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. UAB „G.“ nebuvo perduoti traktoriaus registracijos dokumentai, techninės apžiÅ«ros talonas. Jis faktiįkai traktorių perdavė ir leido naudotis juo UAB „G.“, tikėdamasis, kad įmonė vykdydama savo Å«kinę veiklÄ greičiau su juo atsiskaitys.

Nors UAB (duomenys neskelbtini), įsipareigojo perimti turtÄ ir atsiskaityti už jį, tačiau sutartu terminu neatsiskaitė, o praėjus beveik vieneriems metams, 2017 m. lapkričio mėnesį sumokėjo vos 500 Eur. Nesulaukdamas mokėjimų, 2019 m. vasario mėn. kreipiausi į teismÄ dėl likusios nesumokėtos 6500 Eur sumos priteisimo iÅ¡ UAB „G.“. Teismo įsakymas buvo priimtas, priteista praÅ¡oma suma, palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. 2019 m. vasario 20 d. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuotas pas skolininkę UAB „G.“ esantis kilnojamasis daiktas traktorius TIMBERJACK 1110, vieÅ¡ajame registre registruotas V.

R. vardu ir perduotas saugoti jam, tuo užtikrinant jo, kaip kreditoriaus reikalavimus. Traktorių jis parsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi įvertinęs ženkliai pablogėjusiÄ traktoriaus bÅ«klę, suprato, kad rizikinga palikti traktorių UAB „G.“ nes iÅ¡ traktoriaus galėjo likti tik metalo laužas. Apie tai, kad traktorius, kuris iki Å¡iol yra registruotas mano vardu, yra įkeistas trečiajam asmeniui VSDFV Klaipėdos skyriui, sužinojo tik iÅ¡ ieÅ¡kinio ir pateiktų priedų.

PaaiÅ¡kėjo, kad teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu ir antstoliui priimant vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, traktoriui TIMBERJACK buvo registruota priverstinė hipoteka, o jis apie tai nebuvo informuotas, nors vieÅ¡ajame registre turtas registruotas mano vardu. Informuotas apie UAB „G.“ atžvilgiu iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , jis prašė sumažinti jo kreditorinį reikalavimÄ iki 1213,99 Eur, o pas jį saugomÄ traktorių TIMBERJACK 1110 grÄ Å¾inti jam nuosavybėn, tačiau bankroto administratorius su jo praÅ¡ymu nesutiko.

Pažymėtina, kad tiek Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bei Lietuvos Apeliacinis teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartyje pasisakė, kad į UAB „G.“ balansÄ nepagrįstai įtrauktas įmonei nepriklausantis turtas - traktorius TIMBERJACK 1110. IeÅ¡kinyje bankroto administratorius preziumuoja jo nesÄ Å¾iningumÄ , nors nei žodžiu, nei raÅ¡tu jis nėra sulaukęs jokio pasiÅ«lymo perduoti traktorių bankroto administratoriui, o tik sÄ Å¾iningai saugoja traktorių pagal antstolio patvarkymÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia iÅ¡skirtinai pardavėjo pareiga perduoti daiktÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į tai, kad bÅ«tent UAB „G.“ nevykdė savo įsipareigojimo atsiskaityti už įsigytÄ daiktÄ . Kadangi perdavimo – priėmimo aktas nebuvo suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas, vieÅ¡ajame registre ginčo objektas yra registruotas jo vardu, jis yra priverstas praÅ¡yti teismo nutraukti 2016 m. kovo 10 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudaryta su UAB „G.“ ir iÅ¡reikalauti jam nuosavybės teisėmis priklausantį traktorių TIMBERJACK 1110, taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ jo UAB „G.“ sumokėtus 500 Eur, kuriuos jis pasirengęs pervesti ieÅ¡kovui.

PraÅ¡omos priteisti 500 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. Traktorių parsigabenau teisėtai, pagal antstolio patvarkymÄ ir jį kaip nuosavÄ turtÄ sÄ Å¾iningai bei neatlygintinai saugoju. Jeigu teismas tenkins ieÅ¡kinį, manau, kad ieÅ¡kovas traktorių turėtų pasiimti iÅ¡imtinai savo lėšomis, nes jis jokių neteisėtų veiksmų nėra atlikęs. Juo labiau, kad ir reikalavimo pristatyti ginčo objektÄ Ä¯ konkrečiÄ vietÄ nėra sulaukęs. IeÅ¡kovas BUAB „G.“ atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo atstovas advokatas A.

J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįsta ir neįrodytÄ , ieÅ¡kinį prašė tenkinti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas nelaikė savęs ginčo traktoriaus savininku, kadangi reikalavo skolos priteisimo iÅ¡ savininko UAB „G.“ už parduotÄ transport priemonę. Byloje nekyla ginčo, kad traktorius pagal 2016 m. kovo 10 d. sutartį buvo faktiÅ¡kai perduotas pirkėjui (ieÅ¡kovui), todėl atsakovui perdavimo faktÄ pripažinus, nurodyta aplinkybė dėl perdavimo laikoma įrodyta.

Ä®siteisėjusiu 2019 m. vasario 20 d. teismo įsakymu patenkintas kreditoriaus atsakovo V. R. pareiÅ¡kimas ir priteista skola iÅ¡ skolininko UAB „G.“ už parduotÄ traktorių. Taigi, įsiteisėjusiu teismo įsakymu nurodytoje civilinėje byloje yra nustatytas toks pirkimo- pardavimo sutarties Å¡alis siejantis santykis: atsakovas V. R. perleido nuosavybės teisę pirkėjui UAB „G.“ pagal pirkimo-pardavimo sutartį, todėl patenkintas kreditoriaus V. R. reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „G.“ už parduotÄ traktorių.

Pažymėtina, kad pagal paminėtÄ Å¡alis siejantį teisinį santykį BUAB „G.“ bankroto byloje yra iÅ¡spręstas kreditoriaus V. R. reikalavimas skolininkui BUAB „G.“, - V. R. kaip kreditorius, likusiai nesumokėtai pirkimo-pardavimo kainos daliai, 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi yra įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Å ios nutarties V. R. neskundė, nutartis, kaip ir teismo įsakymas yra įsiteisėję. Pažymėtina, ir tai, kad atsakovas nepraÅ¡o atnaujinti proceso užbaigtoje civilinėje byloje Nr. eL2-l 125-204/2019.

Å ioje byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas reiÅ¡kia reikalavimÄ pakeisti Å¡alis siejantį teisinį santykį, praÅ¡ydamas teismo prieÅ¡ingai įvertinti faktus, nustatytus įsiteisėjusiu teismo įsakymu. Tokiam praÅ¡ymui pareikÅ¡ti atsakovas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Nurodytoje civilinėje byloje Nr. eL2-1125-204/2019 dalyvavo tie patys asmenys (V. R., ir UAB „G.“), buvo įrodinėjamas ieÅ¡kovo nurodytas teisinis santykis (skolininkas UAB „G.“ yra skolingas kreditoriui V. R. pagal pirkimo-pardavimo sutartį už parduotÄ medvežį, kreditoriaus praÅ¡ymas dėl skolos priteisimo patenkintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu). Dėl Å¡ios priežasties pagrįstai minėtoje civilinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis reikia vadovautis kaip prejudiciniais faktais.

BUAB „G.“ yra įvykdęs iÅ¡ įsiteisėjusio teismo įsakymo jam nustatytus įpareigojimus, - įtraukė kreditorių V. R. į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau, jis nepagrįstai jau Å¡iuo metu panaikintos (taigi, nebegaliojančios) teismo nutarties dėl turto saugotojo paskyrimo pagrindu savo žinioje laiko jam nepriklausantį medvežį. Byloje atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad pagal susitarimÄ transporto priemonės registracijos dokumentai lieka pas jį iki pilno atsiskaitymo.

Viena vertus Å¡i techninė aplinkybė neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, kita vertus paneigta prejudiciniu faktu pagal įsiteisėjusį teismo įsakymÄ . Nei pirkimo-pardavimo sutartyje, nei apmokėjimui iÅ¡raÅ¡ytoje 2016 m. kovo 12 d. PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje, nei 2018-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų nuostatų nėra nurodyta. Pažymėtina ir CK 6.345 str. 1 dalies nuostata, kad iÅ¡reikalavimo teisę pardavėjas turi iki tol, kol daiktai nėra įkeisti, kai Å¡iuo atveju byloje yra pateikti įrodymai, kad medvežis priverstine hipoteka yra įkeistas trečiajam asmeniui.

Todėl ir Å¡iuo aspektu atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis nėra pagrįstas. O taip pat iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra įvykdyta, sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik dviÅ¡aliu raÅ¡tiÅ¡ku pirkėjo ir pardavėjo susitarimu. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas perdavė transporto priemonę pirkėjui, pardavėjas savo apskaitoje užfiksavo pirkėjo skolÄ už parduotÄ daiktÄ , skola iÅ¡ pirkėjo yra priteista įsiteisėjusiu teismo įsakymu, atsakovas Å«kininkas V.

R., kaip kreditorius, yra įtrauktas į BUAB „G.“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Taigi iÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra įvykdyta, ir atsakovas neturi pagrindo reikalauti nutraukti įvykdytÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Todėl ir Å¡iuo aspektu atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. A. V. R. teismo posėdžio metu palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė jį tenkinti, o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , naujų aplinkybių nenurodė.

Trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2020 m. birželio 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palaiko, bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. 2020 m. vasario 25 d. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-924-730/2019 iÅ¡kelta bankroto byla UAB „G.“, bankrutuojančios UAB „G.“ administratoriumi paskirtas H.

P.. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „G.“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų 70 376,59 Eur finansiniai reikalavimai, tame skaičiuje 13 332,10 Eur Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus kreditorinis reikalavimas, užtikrintas priverstiniu įkeitimu. Siekiant užtikrinti esamos ir bÅ«simos skolos Fondo biudžetui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojo 2019 m. vasario 14 d. sprendimu UAB „G.“ vardu registruotam turtui, tame skaičiuje ir traktoriui Timberjack, Hipotekos registre 2019-02-15 buvo įregistruotas priverstinis įkeitimas.

BUAB „G.“ nemokumo administratoriaus H. P. bankrutuojančios UAB „G.“ pirmajam kreditorių susirinkimui 2019-09-24 pateiktos ataskaitos duomenimis, ūkininkas V. R. 2016-03-12 pardavė UAB „G.“ traktorių medvežį Timberjack, už kurį UAB „G.“ pervedė 500 Eur, tačiau pilnai neatsiskaitė. Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. Teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-1125-204/2019 buvo tenkintas kreditoriaus V. R. prašymas išieškoti iš skolininkės „G.“ 6500 Eur skolos, 780 Eur palūkanų, 229 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Tauragės apylinkės teismo vasario 20 d. nutartimi minėtoje civilinėje byloje tenkintas kreditoriaus V. R. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tuotas pas skolininkę UAB „G.“ esantis kilnojamasis daiktas – traktorius Timberjack 1110, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡ajame registre registruotas V. R. vardu) ir perduotas Å¡is kilnojamasis daiktas saugoti kreditoriui V. R., tuo užtikrinant kreditoriaus reikalavimus, informuojant skolininkę, kad ji atsako už areÅ¡tuoto turto saugojimÄ nuo nutarties įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre momento ir iki jo perdavimo kreditoriui momento.

IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal 2016 m. kovo 10 d. transporto priemonės Timberjack pirkimo – pardavimo sutarties 1.3 punktÄ turto nuosavybė pirkėjui UAB „G.“ perduodama nuo jo faktinio perdavimo pirkėjui (ieÅ¡kovui) iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir pasiraÅ¡ius perdavimo – priėmimo aktÄ . Visos nurodytos sÄ lygos yra įvykusios ir pagal minėtÄ pirkimo – pardavimo sutartį ieÅ¡kovas yra transporto priemonės savininkas, tačiau Å¡iuo metu nurodyta transporto priemonė yra atsakovo žinioje.

Transporto priemonė atsakovui buvo perduota vykdant 2019 m. vasario 20 d. teismo nutartį, kuria atsakovui, kaip kreditoriui, pateikusiam pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priteisti nesumokėtÄ skolÄ , areÅ¡tavus transporto priemonę, ir atsakovÄ (kaip kreditorių pagal pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo) paskyrus areÅ¡tuoto turto saugotoju. IeÅ¡kovas pateikia informacijÄ apie tai, kad atsakovas prašė jį įtraukti į BUAB „G.“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 1213,99 Eur reikalavimu, pageidaudamas jo saugomÄ traktorių perimti savo nuosavybėn, atitinkamai 7000 Eur suma sumažinant jo reikalavimÄ iki 1213,99 Eur.

IBÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei vienas kreditorius ar kitas asmuo negali perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatymo, todėl bankroto administratorius nesutiko su atsakovo kreditorinio reikalavimo apskaičiavimu ir bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė tvirtinti 8213,99 Eur atsakovo kreditorinį reikalavimÄ , t. y. atsakovo pareikÅ¡tÄ 1213,99 Eur kreditorinį reikalavimÄ padidino 7000 Eur suma.

BUAB „G.“ bankroto byloje Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi yra patvirtintas 8213,99 Eur atsakovo kreditorinis reikalavimas. Vėlesnėmis Klaipėdos apygardos teismo nutartimis tikslinant kitų kreditorių reikalavimus, atsakovo kreditorinis reikalavimas liko toks pats 8213,99 Eur. Atsakovas nutarčių dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo neskundė. Pritaria ieškovo išdėstytai pozicijai, kad atsakovas neturi teisinio pagrindo būti traktoriaus Timberjack saugotoju, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi BUAB „G.“ bankroto byloje buvo panaikinti visi kilnojamojo turto areštai bei kiti apribojimai taikyti UAB „G.“, tame tarpe taikyti ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi.

Atsakovo kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi ir atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo nukreipti savo reikalavimus į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Nagrinėjamu atveju byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nuosavybės teisių į traktorių TIMBERJACK 1111, dėl, to kas yra tikrasis traktoriaus savininkas – vieÅ¡ajame registre nurodytas V. R. ar sÄ skaitos už traktorių neapmokėjęs BUAB „G.“.

IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia argumentuodamas tuo, kad 2016 m. kovo 10 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis buvo įvykdyta. Sutartyje nebuvo atskiros nuostatos dėl nuosavybės teisių į perkamÄ traktorių perleidimo momento, todėl faktiÅ¡kai atsakovui perdavus ieÅ¡kovui naudoti traktorių ir iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , ieÅ¡kovas tapo traktoriaus TIMBERJAC 1110 savininku. Be to, atsakovas prisiteisdamas likusiÄ neapmokėtÄ sumÄ už traktorių, pripažino, kad ieÅ¡kovas yra traktoriaus savininkas, taip prarasdamas galimybę savo pažeistas teises ginti praÅ¡ydamas nutraukti tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ .

Tuo tarpu, atsakovas su tokiais ieÅ¡kovo argumentais nesutiko teigdamas, kad jis yra ginčo traktoriaus savininkas, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia tuo, kad tarp sutarties Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas traktoriaus priėmimo – perdavimo aktas. Jis neperdavė ieÅ¡kovui ir traktoriaus registracijos dokumentų, traktorius vieÅ¡ajame registre iki Å¡iol registruotas jo vardu. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė ir liko skolingas už traktorių 6500 Eur, todėl jis turi pagrindÄ vadovaujantis CK 6.435 str. 1 dalies nuostatomis iÅ¡reikalauti ginčo traktorių iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Taigi, tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tina nustatyti nuosavybės teisių perėjimo momentÄ tarp Å¡alių susiklosčius pirkimo – pardavimo teisiniams santykiams. Be kita ko, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti ar pardavėjui realizavus vienÄ iÅ¡ įstatyme numatytų pažeistų teisų gynimo bÅ«dÄ , iÅ¡lieka teisės į pažeistų teisių gynimÄ kitu bÅ«du. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų CK 1.138 straipsnyje reglamentuota, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos.

Å ioje teisės normoje pateiktas nebaigtinis civilinių teisių gynimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Dažniausiai civilinių teisių gynimo bÅ«dus nustato tos teisės normos, kurios reguliuoja konkretų teisinį santykį. Asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, gali taikyti vienÄ ar iÅ¡ karto kelis civilinės teisės gynimo bÅ«dus, jeigu įstatymai nenumato konkretaus tos civilinės teisės gynimo bÅ«do. Tokiais atvejais civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ gali pasirinkti Å¡alys savo nuožiÅ«ra.

CK 1.138 straipsnyje galimybė priteisti įvykdyti pareigÄ natÅ«ra (4 punktas) bei nutraukti arba pakeisti teisinį santykį (5 punktas) yra įtvirtinti kaip atskiri civilinių teisių gynimo bÅ«dai. Pastarasis bÅ«das dažniausiai taikomas tada, kai viena iÅ¡ santykio Å¡alių nevykdo sutarties. Å ie du civilinių teisių gynimo bÅ«dai yra savarankiÅ¡ki (Lietuvos A. T. 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2009).  Pažymėtina, kad įstatymas ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigoja ieÅ¡kinyje nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau juridinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimÄ , ex officio atlieka bylÄ nagrinėjantis teismas (žr., pvz., Lietuvos A.

T. 2005 m. vasario 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005; 2010 m. birželio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; kt.). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui transporto priemonę TIMBERJACK, atitinka reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ faktinių pirkimo – pardavimo teisinių santykių. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į Å¡alių 2016 m. kovo 10 d. sudarytos sutarties nuostatas, iÅ¡ kurių matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta sutartis kvalifikuotina kilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi.

Pirkimo–pardavimo sutartis yra dviÅ¡alė, abi sutarties Å¡alys turi teisių ir pareigų. Viena iÅ¡ pagrindinių pardavėjo pareigų yra perduoti kitai Å¡aliai nuosavybės teise daiktÄ , o pirkėjo – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę nuosavybės teisė į daiktÄ pirkėjui atsiranda nuo daikto perdavimo momento (CK 4.49 str. 1 d.), tačiau sutartis ar įstatymai gali nustatyti ir iÅ¡imtis. Daikto kaina ir atsiskaitymo tvarka parduodant jį, nustatoma Å¡alių susitarimu.

Pirkėjo pareiga sumokėti pardavėjui už perkamÄ daiktÄ nustatytÄ kainÄ yra piniginė prievolė. CK 6.314 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pirkėjui laiku nesumokėjus už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas. Bendrųjų pirkėjo pareigų nevykdymas, kai kilnojamieji daiktai jau perduoti pirkėjui, tačiau jų kaina nesumokėta, taip pat suteikia teisę pardavėjui atsisakyti nuo sutarties raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu ir iÅ¡reikalauti Å¡iuos daiktus iÅ¡ pirkėjo (CK 6.345 str. 1 d.).

Taigi, iÅ¡ įstatymo nuostatų matyti, kad pardavėjas turi teisę pasirinkti, kuriuo iÅ¡ alternatyvių įstatyme numatytų teisių gynimo bÅ«dų jam pasinaudoti, kai pirkėjas nevykdo savo pareigos sumokėti už jam perduotus daiktus. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad tuo atveju, kai pirkėjas neįvykdo sutartinės prievolės sumokėti nustatytÄ kainÄ , pardavėjas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ pažeistų teisių gynimo bÅ«dų: reikalauti sumokėti kainÄ arba nutraukti sutartį, jeigu kainos nesumokėjimas daro sutarties pažeidimÄ esminį (Lietuvos A.

T. 2007 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-75/2008; 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-60/2009). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu Å«kininkas V. R. pardavė UAB „G.“ kilnojamÄ jį turtÄ â€“ traktorių TIMBERJACK 1110, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.1 punktu atsakovas V. R. (pardavėjas) įsipareigojo parduoti ir perduoti traktorių TIMBERJACK 1110, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas BUAB „G.“ (pirkėjas) įsipareigojo priimti traktorių ir sumokėti už jį sutarties 2.1 punkte nurodytÄ sumÄ â€“ 7000 Eur.

Sutarties 2.2. punkte numatytas atsiskaitymo terminas – 2016 m. gruodžio 31 d. Atsakovas (pardavėjas) V. R. savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė perdavė ieÅ¡kovui (pirkėjui) traktorių TIMBERJACK 1110 ir 2016 m. kovo 12 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 29, kurioje nurodyta sumokėti 7000 Eur, tačiau nenurodyta iki kada apmokėti sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas (pirkėjas) nesilaikė sutartyje nustatytos pareigos iki 2016 m. gruodžio 31 d. sumokėti atsakovui (pardavėjui) sutartyje nustatytos sumos už traktorių, todėl, kaip jau minėta, atsakovas V.

R. turėjo teisę pasinaudoti įstatyme numatytais savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dais, tai yra reikalauti ieÅ¡kovo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas arba atsisakyti nuo sutarties raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu ir iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ pirkėjo. Nagrinėjamu atveju, atsakovas pasirinko savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ pateikė reikalavimÄ ieÅ¡kovui sumokėti kainÄ bei 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas numatytas įstatyme. Å iÄ aplinkybę patvirtina Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. vasario 20 d. priimtas teismo įsakymas.

Atsakovas, turėdamas įsiteisėjusį ir vykdytinÄ teismo įsakymÄ , kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „G.“ 6500 Eur skolos, 780 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 7280 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 20 d.) iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo, nebeteko teisės pasinaudoti kitu pardavėjo pažeistų teisių gynybos bÅ«du – reikalauti pirkėjo grÄ Å¾inti daiktÄ .

Po to, kai buvo priimtas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kovo ir atsakovo teisės ir pareigos pasikeitė (modifikavosi). Tai reiÅ¡kia, kad iki Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų iÅ¡duoto teismo įsakymo dėl skolos už daiktÄ priteisimo įsiteisėjimo ieÅ¡kovo ir atsakovo teisiniai santykiai dėl atsiskaitymo už traktorių TIMBERJACK 1110 ir nuosavybės teisių į šį daiktÄ perėjimo buvo grindžiami Å¡alių sudaryta sutartimi, o įsiteisėjus minėtam teismo įsakymui – teismo procesiniu sprendimu, tai yra esant priteistai skolai už parduotÄ daiktÄ , nuosavybės teisė į daiktÄ pripažintina pirkėjui, kuriam Å¡is daiktas buvo perduotas po sutarties pasiraÅ¡ymo.

Be to, teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir Å¡alių elgesį po sutarties pasiraÅ¡ymo, sprendžia, kad faktiniai Å¡alių veiksmai patvirtina atsakovo tikruosius ketinimus – gauti pinigus už parduotÄ turtÄ , o ieÅ¡kovo – įsigyti turtÄ . IeÅ¡kovui nesumokėjus visos sutartyje numatytos sumos už traktorių, atsakovas turėjo realiÄ galimybę naudojantis įstatymo ir sutarties suteiktomis teisėmis laisvai, savo nuožiÅ«ra pasirinkti sutartinių santykių su ieÅ¡kovu tolesnę eigÄ .

Atsakovui (pardavėjui) įvykdžius sutartinį įsipareigojimÄ perduoti sutarties dalykÄ ieÅ¡kovui (pirkėjui), o Å¡iam netinkamai vykdant pirkėjo prieÅ¡prieÅ¡inius įsipareigojimus, atsakovas (pardavėjas) įgijo galimybę rinktis sau palankesnę sutartinių santykių eigÄ . IeÅ¡kovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, atsakovas galėjo pasinaudoti CK 6.345 straipsnio 1 dalyje numatyta teise atsisakyti nuo sutarties raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu ir iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovui perduotÄ turtÄ â€“ traktorių TIMBERJACK 1110.

Kaip jau minėta ankščiau, nagrinėjamu atveju, atsakovas pasirinko ir įgyvendino CK 6.314 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pardavėjo pažeistų teisių gynimo bÅ«dų – reikalavimÄ ieÅ¡kovui sumokėti kainÄ bei palÅ«kanas, kreipdamasis į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Pažymėtina ir tai, kad 2019 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovui UAB „G.“buvo iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei faktas negali užkirsti kelio asmenims, manantiems, jog bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė pažeidė jų teises ar teisėtus interesus dėl netinkamo prievolių vykdymo ar jų neįvykdymo, ginti savo pažeistas teises, pasinaudojant prievoliniais savo teisių gynybos bÅ«dais, tame tarpe restitucija (restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu).

Å iÄ galimybę asmuo turi turėti iki įmonės pabaigos, iki to laiko juridinis asmuo iÅ¡saugo savo pareigÄ atsakyti pagal savo prievoles. EfektyviÄ asmens pažeistų teisių gynybÄ užtikrina ne tik jo teisių pažeidimo pripažinimas, bet ir teismo sprendimo, kuriuo tenkinant ieÅ¡kinio reikalavimus pritaikytas konkretus asmens pasirinktas pažeistų teisių gynybos bÅ«das, realaus įvykdymo garantijos. Ä®BÄ® nustatyta tvarka patvirtintų bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių teisės ar teisėti interesai negali bÅ«ti pripažinti svarbesniais už asmens teisę realiai apginti savo pažeistas teises ar teisėtus interesus pagal pasirinktÄ savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ .

Tačiau asmeniui teikiant praÅ¡ymÄ jį įtraukti į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nutartimi patvirtinus tokį reikalavimÄ , toks asmuo įgyja kreditoriaus bankroto procedÅ«rose teisinį statusÄ bei Å¡ios teisinės padėties nulemtas teises ir pareigas pagal Ä®BÄ®. Suinteresuotas asmuo įstodamas į bankroto bylos procesÄ , t. y. įsiraÅ¡ydamas į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su galiojančiu kreditoriniu reikalavimu, kreditorius praranda galimybę reikÅ¡ti tÄ patį reikalavimÄ bankrutuojančiai įmonei ieÅ¡kininės teisenos tvarka (pvz.: reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas įtraukti į skolininko kreditorių sÄ raÅ¡Ä dėl skolos pagal sutartį ir tuo pačių teikiamas ieÅ¡kinys, reikalaujant nutraukti sutartį).

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu ir tai, kad atsakovas V. R. tęsdamas savo pažeistų teisių gynimÄ , 2019 m. liepos 11 d. pateikė bankroto administratoriui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į BUAB „G.“kreditorių sÄ raÅ¡Ä . 2019 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas BUAB „G.“ kreditorių sÄ raÅ¡as bei jų finansiniai reikalavimai, tarp trečios eilės kreditorių buvo patvirtintas ir V. R. 8213,99 Eur finansinis reikalavimas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismo vertinimu, byloje pareikÅ¡tas atsakovo V.

R. prieÅ¡ieÅ¡kinis laikytinas nepagrįstu, kadangi atsakovo teisės jau yra apgintos kitu bÅ«du – teismo įsakymu priteisus skolÄ , t.y. nesumokėtÄ už traktorių kainÄ bei įgijus kreditoriaus bankroto procedÅ«rose teisinį statusÄ ir Å¡ios teisinės padėties nulemtas teises ir pareigas. Po vieno iÅ¡ pažeistų teisių gynimo bÅ«dų realizavimo atsakovas neteko teisės į pažeistų teisių gynimÄ kitu bÅ«du, atsakovas nagrinėjamu atveju yra praradęs teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, kadangi tokio reikalavimo taikymas reikÅ¡tų kito jo teisių gynybos bÅ«do taikymÄ jau esant įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui dėl skolos dydžio ir vykstant bankroto procedÅ«roms dėl kreditoriaus reikalavimo tenkinimo Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta tvarka.

Tokios iÅ¡vados yra padarytos ir Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2009. Dėl Å¡ių priežasčių nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, atsižvelgiant į tai nėra pagrindo tenkinti kitų prieiÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ - medvežį Timberjack; nustatyti, kad atsakovui skiriama 500 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo; atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovui perimti iÅ¡ atsakovo medvežį TIMBERJACK ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo perėmimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad Klaipėdos apygardos teismui 2019 m. spalio 4 d. nutartimi panaikinus visus apribojimus, uždėtus BUAB „G.“, tarp jų ir ginčo turtui, ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ atsakovas Å¡iuo metu valdo be jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , į tai, kad ieÅ¡kovas teigia, jog ginčo turtas, t. y. traktorius TIMBERJACK, nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui BUAB „G.“ bei panaikinus daikto areÅ¡tÄ , daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas reikÅ¡damas teismui ieÅ¡kinį įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį daiktÄ â€“ transporto priemonę - reiÅ¡kia teismui vindikacinį ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

CK 4.95 straipsnis numato, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. ReiÅ¡kiant vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009). Nagrinėjamu atveju nėra visų minėtų sÄ lygų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio patenkinimui pagal vindikacinį reikalavimÄ , t. y., daiktÄ atsakovas valdo teisėtai. Tiek atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, tiek byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad traktorių atsakovas parsigabeno saugoti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ginčo traktorių į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ parsigabeno teisėtai ir jį sÄ Å¾iningai bei neatlygintinai saugojo, o Å¡alis sieja kito asmens turto administravimo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja CK 4.236 – 4.252 straipsniai.

CPK 683 str. reglamentuojančio areÅ¡tuoto turto saugojimÄ ir administravimÄ , 1 dalyje numatyta, jog įprastai areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Šio straipsnio 5 dalis numato, kad areÅ¡tuoto turto administratoriaus teises ir pareigas nustato CK ketvirtosios knygos XIV skyrius. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. vasario 20 d. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje eL2-1125-204/2019 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas pas skolininkÄ UAB „G.“ esantis kilnojamasis daiktas – traktorius TIMBERJACK 1110, bei perduotas saugoti atsakovui V.

R.. Atsakovas turto saugotoju (administratoriumi) paskirtas antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vykdant Å¡iÄ nutartį atsakovas buvo iÅ¡ieÅ¡kotoju. Antstolio 2019 m. vasario 23 d. sudarytame turto apyraÅ¡e, traktoriaus TIMBERJACK 1110, savinininku nurodytas UAB „G.“ , ieÅ¡kovui (skolininkui) priklausančio turto saugotoju (administratoriumi) paskirtas V. R.. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi UAB „G.“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė H.

P.. 2019 m. spalio 4 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas panaikino visus nekilnojamojo, kilnojamojo, turtinių teisių bei kito turto ir piniginių lėšų banko sÄ skaitose areÅ¡tus ir kitus apribojimus, uždėtus BUAB „G.“.  Atsakovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovas traktorių iÅ¡ jo turėtų pasiimti iÅ¡imtinai savo lėšomis, kadangi jis nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų. Taip pat nurodė, kad jokio reikalavimo traktorių pristatyti į konkrečiÄ vietÄ jis iÅ¡ bankroto administratoriaus nei žodžiu, nei raÅ¡tu nėra sulaukęs. CK 4.251 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad turto administratoriaus įgaliojimai pasibaigia pakeitus vienÄ administratorių kitu.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas ieÅ¡kovui priklausančio turto saugotoju (administratoriumi) buvo paskirtas 2019 m. vasario 22 d. antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tačiau 2019 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apygardos teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „G.“, įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirtas H. P.. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) (galiojusio iki 2020 m. sausio 1 d.) 11 straipsnio 5 d. 3, 4 punktuose numatyta, kad Å¡io įstatymo nustatyta tvarka administratorius valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja; užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ .

Å io įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, numato, jog nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Pažymėtina, kad nei vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo negali perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, nei nustatyta Å¡iame specialiame įstatyme (Ä®BÄ®). Taigi, kai įmonė pripažįstama bankrutuojančia, visas įmonės turtas, neatsižvelgiant į tai, kas ir dėl kokių priežasčių jį valdo, turi bÅ«ti perduodamas bankroto administratoriui, kuris yra atsakingas už tinkamÄ Å¡io turto naudojimÄ , valdymÄ bei disponavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1577/2010).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovo kaip ieÅ¡kovo turto administratoriaus įgaliojimai pasibaigė juos perėmus Klaipėdos apygardos teismo skirtam bankroto administratoriui, kuris, nuo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties įsiteisėjimo dienos turi pareigÄ rÅ«pintis ieÅ¡kovo turtu. Turto administravimo pabaigos pasėkmės yra numatytos CK 6.252 straipnio 1 dalyje, kuri numato, kad pasibaigus administravimui, administratorius turi pateikti ataskaitÄ jį paskyrusiam asmeniui (institucijai), naudos gavėjui, taip pat kitiems administratoriams, perduoti turtÄ jo buvimo vietoje bei grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydamas pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ .

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas nepagrįstai, Å¡iuo metu jau negaliojančios teismo nutarties dėl turto saugotojo paskyrimo pagrindu, savo žinioje laiko ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį traktorių, tačiau ieÅ¡kovas į bylÄ duomenų, kad pasibaigus atsakovo turto administravimui, buvo kreiptÄ si į atsakovÄ dėl ginčo traktoriaus perdavimo, į bylÄ nepateikė. Taip pat byloje nėra duomenų patvirtinačių, kad atsakovas atsisako perduoti ginčo turtÄ ieÅ¡kovo bankroto administratoriui, perėmusiam ieÅ¡kovo turto administratoriaus įgaliojimus.

Teismas pažymi, kad atsakovas traktorių į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ parsigabeno ir laikė (saugojo) teisėtu pagrindu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad panaikinus ginčo daikto areÅ¡tÄ bei teismui paskyrus ieÅ¡kovo bankroto administratorių, kuris turi pareigÄ pagal tuo metu galiojusį Ä®BÄ® įstatymÄ valdyti, disponuoti bei užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , žinodamas kur yra ginčo daiktas, nesikreipė į atsakovÄ , praÅ¡ydamas jį perduoti (CPK 178 str.). Esant byloje susiklosčiusiai situacijai, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas V.

R. nesutinka geruoju perduoti transporto priemonės (traktoriaus TIMBERJACK) ieÅ¡kovui. Visgi nustačius, kad ginčo traktorius nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, teismas sprendžia, kad minėtas turtas, pasibaigus atsakovo administravimui, turi bÅ«ti grÄ Å¾intas (perduotas) teisėtam jo savininkui BUAB „G.“ (bankroto administratoriui), vadovaujantis CK 4.252 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tai yra turtÄ perduodant jo buvimo vietoje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ nėra pagrindo tenkinti kitų ieÅ¡kinio reikalavimų.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, teismas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinio netenkinus, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (1/4) iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 19 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie 1210 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismui tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (1/4), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 303 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo BUAB „G.“ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui BUAB „G.“į. k. „G.“, nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ medvežį TIMBERJACK 1110, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), esantį pas atsakovÄ V. R., a. k. (duomenys neskelbtini),. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. A. V. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui BUAB „G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), 303,00 Eur (tris Å¡imtus tris eurus, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 19,00 Eur (devyniolika eurų, 00 ct) žyminio mokesčio, sumokant į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi iÅ¡laidos. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Irena Narbutienė