e01f618a-9dcc-4d74-b2f8-a8a2519e07a1 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-983-569/2016 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00678-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.3; 3.3.2.4(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės I.

R. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Teismas n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1.             Atsakovė I. R. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių – sprendimas už akių priimtas atsakovei nežinant. Nurodė, kad apie sprendimo už akių priėmimÄ sužinojo 2016-08-26, kai buvo įteiktas jai darbe antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o 2016-08-30 pati nuvykusi į teismÄ gavo 2016-06-13 Å¡io teismo priimtÄ sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Â (duomenys neskelbtini) iki 2015-08 mėn. gyveno (duomenys neskelbtini)., Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), ir nė vienu Å¡iuo adresu teismo dokumentų nėra gavusi. Su priimtu sprendimu ji nesutinka, nori, kad Å¡is sprendimas bÅ«tų peržiÅ«rėtas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsakovės I. R. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti netenkino.3.

Teismas vertino, kad atsakovės nurodoma priežastis - nežinojimas - nėra jokia svarbi priežastis atstatyti praleistÄ terminÄ . Atsakovė žinojo apie jos pačios paimtÄ kreditÄ , žinojo, kad ji jo negrÄ Å¾ina sutartomis sÄ lygomis, ieÅ¡kovas siuntė jai praneÅ¡imÄ apie kredito sutarties nutraukimÄ ir jo negrÄ Å¾inimo pasekmes. Atsakovė pakeitė savo gyvenamÄ vietÄ ir apie tai nepranešė kredito davėjui, jis ieÅ¡kinyje nurodė jam žinomas atsakovės gyvenamÄ sias vietas, neįteikus procesinių dokumentų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu du kartus, jie buvo atsakovei įteikinėjami vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl įteikti tinkamai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovė I. R. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:4.1. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė kreditoriui buvo nurodžiusi du savo galimos buvimo vietos adresus. Nepaisant to, procesiniai dokumentai du kartus buvo siunčiami vienu ir tuo pačiu adresu. Kitu kreditoriui ir teismui žinomu adresu procesiniai dokumentai net nebuvo siunčiami.

Teismui tuo metu nebuvo žinoma, kad atsakovė antruoju adresu negyvena. Jeigu teismas bÅ«tų procesinius dokumentus iÅ¡siuntęs ir kitu kreditoriui bei teismui žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu, apie tai atsakovei bÅ«tų buvę praneÅ¡ta. Po pirmo procesinių dokumentų neįteikimo, teismas privalėjo ieÅ¡kovui nurodyti patikslinti atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas nesiėmė įstatymu nustatytų pareigų iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovės gyvenamÄ jÄ ar darbo vietÄ . Teismas neįsitikinęs, dėl kokių priežasčių atsakovei nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir priėmė sprendimÄ už akių.

Šis sprendimas nė vienu iš teismui žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu net nebuvo siunčiamas.

5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.6. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo terminÄ , yra pagrįsta ir teisėta.7. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė du jam žinomus atsakovės I.

R. adresus – deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) ir kitÄ Å¾inomÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Teismas siuntė atsakovei procesinius dokumentus du kartus – 2016-05-04 ir 2016-05-16 deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), abu kartus procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, nurodant, kad dokumentų atsakovė neatsiėmė paÅ¡te. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad atsakovei nesiuntė procesinių dokumentų kitu žinomos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini).

Teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi nutarė procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovei nustatytu terminu nepateiktus atsiliepimo, 2016 m. birželio 13 d. teismas priėmė sprendimÄ už akių, tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta Å¡alies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teisė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl tokio sprendimo peržiÅ«rėjimo.

CPK 287 straipsnio 1 dalyje konkrečiai nurodyta, kad minėtas terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Nei Å¡ioje normoje, nei CPK 78 straipsnyje, reglamentuojančiame procesinių terminų atnaujinimÄ , nenurodomi kriterijai, kuriais remiantis procesinio termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo teisė, todėl šį klausimÄ teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinių dokumentų byloje dalyvaujančiam asmeniui teismui nurodytais fizinio asmens gyvenamosios vietos adresais neįteikimas, kai asmuo jų neatsiima, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, jog adresato gyvenamoji vieta nežinoma.

Kai asmens gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai siunčiami vienÄ kartÄ , tikėtina, kad gali susiklostyti situacija, jog procesinių dokumentų įteikimo metu asmens nurodytais adresais nebus, taip pat nebus asmenų, kuriems procesiniai dokumentai gali bÅ«ti įteikiami, neradus adresato (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes, turėtų nuspręsti, ar procesiniai dokumentai turėtų bÅ«ti pakartotinai siunčiami nurodytais adresais, ar turėtų bÅ«ti imamasi papildomų priemonių adresato gyvenamosios vietos ir (ar) darbo vietos adresams nustatyti (pvz., užklausiamas Gyventojų registras, Socialinio draudimo fondo valdyba, ieÅ¡kovas įpareigojamas patikslinti atsakovo adresÄ ir pan.), ar turėtų bÅ«ti taikomas kitas CPK nustatytas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das (CPK 129, 130 straipsniai).10.

Konkrečiu atveju bylos duomenys patvirtina, kad teismo praneÅ¡imas, kuriuo nustatytas terminas atsakovei atsiliepimui pateikti, bei kitos Å¡alies procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys) atsakovei nebuvo įteikti. Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovei neįteikus teismo siųstų procesinių dokumentų jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, teismas nesiėmė veiksmų ir nebandė siųsti procesinių dokumentų kitu ieÅ¡kovo nurodytu žinomu gyvenamosios vietos adresu –(duomenys neskelbtini), nepasidomėjo apie atsakovės darbo vietÄ , nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui patikslinti atsakovės adresÄ arba procesinius dokumentus atsakovei įteikti per antstolio kontorÄ (pažymėtina, jog antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 2016 m. birželio 13 d. sprendimo už akių sėkmingai įteikė apeliantei jos darbovietės adresu, todėl lygiai taip pat sėkmingai galėjo bÅ«ti įteikti ir kiti procesiniai dokumentai atsakovei), nesiaiÅ¡kino ieÅ¡kovo nuomonės dėl kuratoriaus skyrimo.

Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs kuratoriaus.11. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas procesinių dokumentų paskelbimo bÅ«das gali bÅ«ti taikomas, kai nustatomos dvi sÄ lygos:

1) adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir 2) CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių. Jeigu byloje yra įrodymų, kad nėra galimybės gauti duomenų apie byloje dalyvaujančio asmens gyvenamÄ jÄ ar darbo vietas, teismui yra pagrindas spręsti dėl alternatyvių procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų, taikytinų tokiu atveju (CPK 129, 130 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas įteikti apeliantei procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, neįgyvendino bÅ«tinos sÄ lygos – neiÅ¡siaiÅ¡kino apie atsakovės darbo vietÄ , taip pat netinkamai įvertino reikÅ¡mingas byloje susidariusios situacijos aplinkybes, procesinių dokumentų įteikimo reikÅ¡mę ir tai, kad dėl netinkamo informavimo apeliantei gali kilti neproporcingų padarytam pažeidimui neigiamų padarinių.12.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad atsakovei procesiniai dokumentai bÅ«tų įteikti bei kad atsakovė bÅ«tų tinkamai informuota apie jos atžvilgiu pradėtÄ teisminį procesÄ . Tik pritaikęs papildomas priemones ir negavęs siekiamo rezultato, teismas turėjo pagrindÄ spręsti dėl kitų procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų, be kita ko, vieÅ¡o paskelbimo, taikymo.13.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju bylos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ atsakovei atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių paduoti (CPK 287 straipsnio 1 dalis, 78 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atnaujintinas terminas atsakovei I. R. paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ atsakovės I. R. pareiÅ¡kimui dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Lina Muchtarovienė