e01f45f7-de3c-488d-8c10-eb7412e804d3 · Prienų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-225-950/2013Proceso Nr. 1-79-1-00364-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.2; 1.2.4.8.2; 2.3.6.4.5 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 5 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Linai Kamandulienei ir Violetai Raguckienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamojo R. P. gynėjui adv.

A. B., nukentėjusiajai G. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:              R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 9 kl. iÅ¡silavinimo, lietuvis, dirbantis UAB „Kamesta”, neteistas, 2009-05-13 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiais asmenimis,              kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ pagreitinto proceso tvarka, n u s t a t ė :              Kaltinamasis R. P. 2013 m. liepos 13 d., apie 05.30 val., (duomenys neskelbtini), savo sodybos Å«kiniame pastate, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su sugyventine G. P. metu, tyčia sudavė rankomis tris kartus nukentėjusiajai G. P. į veido sritį, vienÄ kartÄ spyrė jai į uodegikaulį ir vienÄ kartÄ medine lazdÄ sudavė nukentėjusiajai į deÅ¡inę kojÄ , po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ nutempė nukentėjusiÄ jÄ G.

P. į gyvenamo namo koridorių, kuriame dar vienÄ kartÄ ranka sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvomis odoje ir poodyje deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniame žaste ir deÅ¡inėje Å¡launyje.              Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis R. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos įvykdymo pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino (b.l. 71-76), jog vakare grįžo iÅ¡ darbo neblaivus.

Pas jį atvažiavo draugas. Kartu su draugu gėrė alų. Dėl to, sugyventinė išėjo į Å«kinį pastatÄ . Draugui iÅ¡važiavus, jis ieÅ¡kojo sugyventinės, tačiau neradęs jos, nuėjo miegoti. Prabudęs ir neradęs miegančios sugyventinės, ėjo jos ieÅ¡koti į Å«kinį pastatÄ . Tuo metu buvo gal 05.00 val. ryto. Ūkiniame pastate radęs sugyventine su ja sukonfliktavo. Konflikto metu sudavė 3 kartus G. P. per veidÄ su rankos delnu. Taip pat Å«kiniame pastate įspyrė jai.

Radęs medinę lazdÄ metė jÄ Ä¯ Å¡alį, tačiau pataikė G. P. į deÅ¡inę kojÄ . Paskui iÅ¡ Å«kinio pastato grįžo į gyvenamÄ jį namÄ . Gyvenamajame name dar vienÄ kartÄ rankos delnu sudavė G. P. į veidÄ . Sugyventinei turėjo skaudėti, ji verkė, o vėliau prie jos akies matė kraujosruvÄ . Ryte iÅ¡važiavo iÅ¡ namų pas draugÄ . Kai grįžo namo, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Kodėl mušė sugyventinę paaiÅ¡kinti negali. Tokiam jo elgesiui įtakos turėjo iÅ¡gertas alkoholis.

Å iuo metu su sugyventine susitaikė, jis jos atsiprašė, o ji jam atleido. Kartu gyvena jau 8 m., augina tris vaikus, anksčiau jokio smurto sugyventinės atžvilgiu niekada nėra vartojęs.              Kaltinamojo R. P. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., be tiesioginio ir visiÅ¡ko jo prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamoje byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti įrodymai:2013-07-13 nukentėjusiosios G.

P. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriuo ji kreipėsi į Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK dėl 2013-07-13 jos atžvilgiu pavartoto smurto ir nurodė, jog R. P., apie 05.30 val., kilusio konflikto metu, jai sudavė tris kartus ranka per veidÄ , vienÄ kartÄ sudavė medine lazda, įspyrė į uodegikaulį, bei dar vienÄ kartÄ ranka kirto per veidÄ (b.l. 2); tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad į Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK kreipėsi G. P., dėl to, jog 2013 m. liepos 13 d., apie 05.30 val., (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu smurtavo sugyventinis R.

P. (b.l. 7-8); 2013-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta –sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-12);             Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 691/13 (06), kurioje nurodyta, kad G. P. padarytos kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės ausies kaušelyje, dešiniame žaste ir dešinėje šlaunyje, ir tokie sužalojimai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

G. P. padarytų sužalojimų pasėkoje galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 18-20);             asmens blaivumo testas, kuriuo R. P. 2013-07-13, 22:58 val., buvo nustatytas 1,40 prom. girtumas (b.l. 39).              Aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kad, nusikalstamos veikos darymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio tiesiogiai nurodė pats R. P. (b.l. 71-76)), pykčio pasėkoje, tyčia, panaudojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ G.

P. fizinį smurtÄ - rankomis tris kartus sudavė nukentėjusiajai G. P. į veido sritį, vienÄ kartÄ spyrė jai į uodegikaulį ir vienÄ kartÄ medine lazdÄ sudavė nukentėjusiajai į deÅ¡inę kojÄ , o vėliau dar vienÄ kartÄ ranka sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį, dėl ko G. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamojo veiksmų (trijų smÅ«gių į galvÄ , spyrio į uodegikaulį, smÅ«gio medine lazda, taip pat vėlesnio vieno smÅ«gio į galvÄ ) bei atsiradusių padarinių (nežymaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Atsižvelgiant į tai, darytina neabejotina išvada, jog kaltinamojo R. P. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.                           Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino nusikaltęs, dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

                          Kaltinamasis R. P. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Jis dirba (b.l. 36), iÅ¡laiko Å¡eimÄ (b.l. 71-76), kartu su nukentėjusiÄ ja G. P. augina tris vaikus (b.l. 71-76). Kaltinamasis ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 29-35).                           Kaltinamojo gynėjas adv.

A. B. teisiamojo teismo posėdžio metu prašė R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudž. bylÄ nutraukti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu, nes kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiu asmeniu G. P., ir ji jam atleido (b.l. 71-76). Kad R. P. atsiprašė nukentėjusiosios, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pati G. P. (b.l. 71-76). Nurodė, jog su kaltinamuoju susitaikė. Tačiau teismas, įvertinęs baudž. byloje Nr. 1-225-950/2013 surinktÄ medžiagÄ laiko, jog nėra aplinkybių viseto, sudarančio pagrindÄ atleisti R.

P. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str.               Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatos. Nurodytos teisės normos 2 d. yra iÅ¡vardyti atvejai, kai asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, yra negalimas. Nagrinėjamoje baudž. byloje Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. iÅ¡vardytų draudimų, dėl kurių R.

P. negalėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, nėra, nes jis nėra nei recidyvistas, nei pavojingas recidyvistas, o nuo ankstesnio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 26-28), kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius, yra praėjęs privalomas 4 m. terminas. Tačiau tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu, to nepakanka, nes tam reikia, kad ne tik nebÅ«tų Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų draudimų, bet ir kad bÅ«tų visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nurodytos sÄ lygos.

Nagrinėjamos baudž. bylos atveju R. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , dėl jo kaltu prisipažino, nusikalstama veika žalos nebuvo padaryta, kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja G. P. susitaikė. Å ios aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 p. – 3 p. nurodytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas. Tačiau tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bÅ«tina konstatuoti esant ir Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 4 p. nurodytÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygÄ , t.y. turi bÅ«ti nustatytas pagrindas manyti, kad nusikaltimÄ padaręs asmuo ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Å i sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl iÅ¡vadÄ dėl Å¡ios sÄ lygos buvimo galima daryti tik įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarinių sunkumÄ bei su kaltinamojo asmenybe susijusias aplinkybes. Baudž. byloje Nr. 1-225-950/2013 esantys duomenys patvirtina, kad R. P. anksčiau neteistas. Jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tačiau Prienų rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2009-05-13 nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo įtariamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius, R.

P. jau vienÄ kartÄ buvo Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos BK redakcija, galiojusi iki 2013-07-13) įvykdymÄ , t.y. nežymaus sveikatos sutrikdymÄ mažamečiams (b.l. 26-28). Praėjus vos 4 m., R. P. vėl padarė smurtinį nusikaltimÄ â€“ smurtavo artimo asmens, savo sugyventinės G. P., atžvilgiu, o nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ , nuo kurios jis Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu jau buvo atleistas, R. P. taip pat padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 26-28). R. P. ne kartÄ yra baustas ir administracine tvarka (b.l. 29-35), o daugelį administracinių teisės pažeidimų įvykdė bÅ«damas neblaivus. Visos Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, neduoda pagrindo manyti, kad R. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes matyti, kad jis nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, o jo pavartojęs elgiasi agresyviai.

Taigi, nenustačius vienos iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nurodytų bÅ«tinų sÄ lygų (pagrindo manyti, kad nusikaltimÄ padaręs asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų), atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu, R. P. negali bÅ«ti taikomas. Todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.                           Skiriant bausmę, atsižvelgiama į jau anksčiau aptartas reikÅ¡mingas aplinkybes - padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

                          Siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintų bausmės tikslų, R. P. skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Nustatant bausmės dydį (jos trukmę), atsižvelgiama į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , taip pat į tai, kad nustatyta viena lengvinanti ir viena sunkinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė.                           Atsižvelgiant į tai, jog R.

P. prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ (b.l. 71-76), o baudž. byla Nr. 1-225-950/2013 buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 426 str. - 432 str.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.              Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad R. P. nusikalto prieÅ¡ artimÄ asmenį, jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., 72² str.).

             Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.             Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinė lazda, saugoma Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK (b.l. 14), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a :

             R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 6 mėn. (Å¡eÅ¡ių mėnesių) laisvės apribojimÄ , įpareigojant per nurodytÄ laikotarpį, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. galutinę bausmę – 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimÄ , įpareigojant per nurodytÄ laikotarpį, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ R. P. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2013-07-13 iki 2013-07-15 (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 722 str., paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti R. P. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ paskiriant atlikti per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

             SmurtÄ patyrusio asmens G. P. apsaugos užtikrinimo priemones - įpareigojimÄ R. P. iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡io su ja, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinę lazdÄ , saugomÄ Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.             Nuosprendis per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                                        Tomas Ridikas