e01d69bf-b716-4477-b53e-e816fe16d173 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismoCivilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, Visvaldo KazakiÅ«no (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės)A. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-18 sprendimo civilinėje byloje pagalieÅ¡kovės A.

G. ieÅ¡kinį dėl kilnojamojo turto iÅ¡reikalavimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai, trečiasis asmuoE. V. ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1.IeÅ¡kovėkreipėsi į teismÄ ,praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę „Porsche Macan“, VIN (duomenys neskelbtini) (toliau– automobilis), jos amerikietiÅ¡kÄ dokumentÄ Certificate of destruction ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2018 m. nusprendė įsigyti transporto priemonę ir kreipėsi į sÅ«nų V.G., kad Å¡is padėtų jÄ surasti ir nupirkti.V. G. Lietuvoje surado automobilį „Porsche Macan“ (2017 metų), kuris buvo pargabentas į LietuvÄ iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstijų. Automobilis buvo skendęs, tad jo kaina buvo 10 091,40 Eur. Ä®vertinusi sÄ lyginai nedidelę automobilio kainÄ ir minimaliÄ ridÄ , ieÅ¡kovė nusprendė jį pirkti ir padavė sÅ«nui 10 091,40 Eur.V. G. sumokėjo UAB „Autkeva“ ir iÅ¡ jos gavo pinigų priėmimo kvitÄ , automobilio įsigijimo pažymÄ iramerikietiÅ¡kÄ dokumentÄ Certificate of destruction.

Nupirkęs automobilį, V. G. organizavo jo remonto darbus, todėl ieÅ¡kovė jam perdavė visus gautus transporto priemonės dokumentus. Automobilio atsiėmimo metu sÅ«nus buvo iÅ¡vykęs į užsienį, todėl jo praÅ¡ymu pagal 2018-03-20 priėmimo–perdavimo aktÄ automobilį priėmė sÅ«naus draugės tėvas E. V., Å¡iam neradus automobilio užvedimo rakto, buvo iÅ¡duotas įgaliojimas pagaminti jį naujÄ . Vykstant transporto priemonės remonto darbams ir pradėjus jį eksploatuoti, ieÅ¡kovė nutarė automobilį parduoti, nes visos jodalys dėl skendimo buvo paveiktos korozijos, automobilį sutvarkyti iki galo bÅ«tų buvę labai brangu.

Ä®dėjus2018-10-05skelbimÄ , kad automobilis parduodamas, paskambino asmuo, norintis jį pirkti, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad tÄ pačiÄ dienÄ ,kai buvo siekiama surasti ir paimti automobilį„Porsche Macan“,priimtas nutarimas atlikti kratÄ pas V. G.. Paminėtas automobilis kratos metu buvo paimtas. IeÅ¡kovė nurodė, jog kreipėsi į Generalinės prokuratÅ«ros prokurorÄ , tačiau automobilis nebuvo grÄ Å¾intas. PaaiÅ¡kino, kad nei ji, nei sÅ«nus, nei įsigyta transporto priemonė nėra susiję su vykdomu ikiteisminiu tyrimu dėl E. V. veikos.

Ieškovė laikosi pozicijos, kad taip buvo nepagrįstai suvaržyta jos teisė valdyti, naudoti transporto priemonę bei ja disponuoti, dėl to ji patyrė mažiausiai 10 000–15 000 Eur nuostolį.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Baudžiamojo ir Civilinio procesų kodeksai yra atskiri savo unikalias paskirtis turintys teisės aktai, kurių nuostatos ir numatytos procedÅ«ros negali ir neturi bÅ«ti painiojamos ar vieno proceso metu priimti sprendimai paneigiami kito proceso nuostatų taikymu. Valstybės įgaliotoms institucijoms atliekant nusikalstamų veikų tyrimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau–BPK) numatytais atvejais ir tikslais gali bÅ«ti ribojama asmenų nuosavybės teisė,kol bus nustatytos visos teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti reikÅ¡mingos aplinkybės. BPK nuostatos Å¡iuo atveju prilygintinos specialiosioms, taikytinoms prieÅ¡ bendrÄ sias civilinio proceso nuostatas.

Priešingu atveju susiklostytų ydinga situacija, kai vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso normomis priimti sprendimai galėtų būti keičiami ar panaikinti vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis ne baudžiamojoje, o civilinėje teisenoje. Įstatymų leidėjas imperatyviai nurodo, kad baudžiamajame procese ginčas net ir dėl turto spręstinas ne paraleliai civiline tvarka kito teismo nagrinėjamoje byloje, o toje pačioje baudžiamojoje byloje, vadovaujantis civilinio proceso nuostatomis.

4. IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad klausimas dėl galimybės Å¡ioje situacijoje taikyti civilinės teisės institutÄ ir Civilinio proceso kodekso numatytas procedÅ«ras jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020-10-08 nutartimi, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovė turi teisę savo nuožiÅ«ra rinktis, kokiu bÅ«du ginti pažeistas teises. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė neįvertino aplinkybės, jog ikiteisminis tyrimas su ja nesusijęs, jai nėra pareikÅ¡ti įtarimai, ji nėra E. V. ar kitų įtariamųjų Å¡eimos narė. Ikiteisminis tyrimas negali apriboti jos teisės kreiptis dėl nuosavybės gynimo civilinio proceso tvarka. Atsakovė automobilį paėmė 2018-10-05 nutarimo daryti kratÄ pas V. G. pagrindu, tačiau Å¡is nutarimas negali paneigti jos teisės į nuosavybę. Nors atsakovė nurodo, kad transporto priemonė yra reikÅ¡minga ikiteisminiam tyrimui, tačiau atsakovėsveiksmai siekiant automobilį realizuoti tai paneigia.

5. Trečiasis asmuo E. V. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, kad nėra kratos metu paimtos transporto priemonės „Porsche Macan“ savininkas, jos nepirko ir nenaudojo, niekaip nėra susijęs su Å¡iatransporto priemone. Atsakovė ikiteisminiame tyrime dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių yra priėmusi daug nepagrįstų nutarimų dėl procesinės prievartos taikymo trečiajam asmeniui, laikydama, kad transporto priemonė yra jo nuosavybė, nors tai neatitinka tikrovės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-01-18 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. 7.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. G., ieÅ¡kovės sÅ«nus, jos pavedimu užsakė „RondexonVehicleLtd“ transporto priemonę„Porsche Macan“ ir įsipareigojo sumokėti už jÄ 10 091 Eur tarpininkui UAB „Autkeva“. Å i įmonė 2018-04-13 iÅ¡davė pažymÄ Nr. AURNG-18-04/17 dėl transporto priemonės „Porsche Macan“ pardavimo ieÅ¡kovei.

Pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė Å¡iai įmonei pagal nurodytÄ pažymÄ sumokėjo 10 091 Eur. Pažyma, kvitas ir sÄ skaita patvirtina, kad automobilis buvo remontuojamas, tuo rÅ«pinosi ir už darbus mokėjo ieÅ¡kovės sÅ«nus.Minėtas automobilis buvo paimtas 2018-10-05per Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo pareigÅ«no nutarimo pagrindu atliktÄ neatidėliotinÄ kratÄ . 2020-08-18 Lietuvos generalinės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu nutarta realizuoti automobilį „Porsche Macan“, (duomenys neskelbtini) (laikinasis numeris), kaip daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-16 nutartimi panaikino minėtÄ prokurorės 2020-08-18 nutarimÄ , konstatavęs, jog automobilis yra gananaujas ir nėra pagrindo spręsti, kad jis per kelerius metus gali prarasti savo vertę, todėl atitinkamai nėra ir pagrindo jį realizuoti.

8. Skundžiamajame sprendime teigiama, kad 2020-08-18 nutarime dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, realizavimo nurodyta, joggauti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad minėtÄ automobilį de facto įgijo E. V. iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų, t.y.iÅ¡ lėšų, gautų darant praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas nusikalstamas veikas, o, siekdama nuslėpti tikrÄ jį automobilio savininkÄ , automobilio įgijimo dokumentus pasirašė E. V. dukters M. V. sugyventinio V.

G. motina A. G.. Užfiksuota, kad automobilis ilgÄ laikÄ buvo laikomas pas E. V.. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nepateikė, automobilis Lietuvoje neregistruotas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad surinkti duomenys leidžia manyti, jog automobilio įgijėjas yra E. V., Å¡is automobilis gali bÅ«ti įgytas lėšomis, kurios gautos iÅ¡ nusikalstamų veikų, jo įgytam turtui teismo sprendimu gali bÅ«ti taikomas iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , jog nors UAB „Autkeva“ pažyma ir pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad ieÅ¡kinyje nurodytÄ automobilį įsigijo A.

G., ikiteisminio tyrimo duomenys sudaro pagrindÄ Ä¯tarti, kad faktiÅ¡kai automobilio įgijėjas yra E. V.,automobilis gali bÅ«ti įgytas už lėšas, kurios gautos iÅ¡ nusikalstamų veikų. Tik baigus ikiteisminį tyrimÄ ir jei bus suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas bei byla perduota teismui, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , bus nustatyta, ar įtarimas pagrįstas ir ar E. V. nėra minėtos transporto priemonės tikrasis savininkas. SprendimÄ priėmęs teismas priėjo iÅ¡davÄ , kad Å¡iuo metu, kol nėra pasibaigęs ikiteisminis tyrimas, Å¡ios aplinkybės nustatyti nėra galimybės.

9. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad2020-10-05 nutarimas dėl kratos, kurio pagrindu paimtas automobilis „Porsche Macan“, galioja. Jis patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-07 nutartimi. Vadinasi, ieÅ¡kinyje nurodytas automobilis paimtas teisėtai. Jis negrÄ Å¾intas, nes ikiteisminis tyrimas nebaigtas, neiÅ¡nyko automobilio paėmimo pagrindas. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-16 nutartis, kuria panaikintas prokurorės 2020-08-18 nutarimas dėl automobilio realizavimo. SprendimÄ priėmęs teismas taip pat paaiÅ¡kino, kad Å¡is nutarimas panaikintas ne todėl, kad pripažinta, jog automobilis laikomas neteisėtai ar kad iÅ¡nyko jo paėmimo pagrindas, bet konstatavus, jog automobilis yra gana naujas ir nėra pagrindo spręsti, kad jis per kelerius metus gali prarasti savo vertę, todėl atitinkamai nėra ir pagrindo jį realizuoti.

10. SkundžiamÄ jį sprendimÄ priėmęs teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, priėjo iÅ¡vadÄ , kad nenustatytos visos sÄ lygos vindikaciniam ieÅ¡kiniui patenkinti. Duomenų, kad automobilis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų paimtas ir laikomas neteisėtai, byloje nėra. Ikiteisminis tyrimas, kurį atliekant paimtas automobilis, nėra baigtas, procesinio sprendimo grÄ Å¾inti automobilį nėra, įtarimas, kad tikrasis automobilio įgijėjas yra E. V., o automobilis gali bÅ«ti įgytas už lėšas, gautas iÅ¡ nusikalstamų veikų, iÅ¡lieka, aplinkybė dėl tikrojo automobilio įgijėjo bus nustatoma, atliekant ikiteisminį tyrimÄ , o kol jis nėra baigtas, galutinė iÅ¡vada negalima, todėl pagrindo patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nėra. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliantė (ieÅ¡kovė) apeliaciniu skundu praÅ¡opanaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

12. Apeliantė teigia, kadprieÅ¡ingai pirmos instancijos teismo sprendimo motyvams, nuosekli ir objektyvi duomenų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra transporto priemonės įgijėja ir savininkė, valdžiusi ir naudojusi transporto priemonę, kaiji buvo įgyta. Apeliantė nesupranta,dėl kokių duomenų pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad yra pagrindas manyti, jog transporto priemonės įgijėjas gali bÅ«ti E. V.. TokiÄ aplinkybę pagrindžiančiųįrodymųnėra.

13. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendime konstatuodamas, jog surinkti duomenys leidžia manyti, kad transporto priemonės įgijėjas galėjo būti E. V., netyrė dalies šiam teisiniam ginčui svarbių aplinkybių, dėl to byla nebuvo tinkamai išnagrinėta ir buvo priimtas neteisėtas bei nepagrįstas sprendimas. Teigia, kad yra pateikti objektyvūs duomenys (2018-04-13 UAB „Autkeva“ išduota pažyma Nr. AURNG-18-0471 7, kurios pagrindu ieškovė nusipirkotransporto priemonę ir 2018-04-14 UAB „Autkeva“ išduotas pinigų priėmimo kvitas Nr. 3005559), kurie įrodo, kadieškovė sumokėjo už transporto priemonę10 091,40 Eur.Minėti dokumentai nėra paneigti, nuginčyti teismo būdu, pati atsakovėnepateikėduomenų, kurie leistų manyti, kad minėti dokumentai galėjo būti fiktyvūs ar pripažinti negaliojančiais kitais pagrindais, neginčijo minėtų oficialių dokumentų pagrindu įvykusio pirkimo–pardavimo sandorio.

PrieÅ¡ingai, objektyvÅ«s duomenys apie tolesnį transporto priemonės naudojimÄ ir valdymÄ tik patvirtina, jog sandoris buvo vykdomas, t. y. įgytÄ transporto priemonęvaldė ir naudojobÅ«tent ieÅ¡kovė ir jos sÅ«nus. Apeliantė laikosi pozicijos, kad aplinkybė, jognebuvo pateikta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, ar tai, kad transporto priemonė nebuvo VÄ® „Regitra“ registruota ieÅ¡kovės vardu, negali paneigti ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į transporto priemonę ir nepatvirtina, kad transporto priemonės įgijėjas gali bÅ«ti kitas asmuo.

14. Apeliantė taip pat laikosi pozicijos, kad2020-10-05 nutarimas dėl kratos, kurios metu buvo paimtatransportopriemonė,nesuteikiateisės atsakoveilaikyti ieÅ¡koveipriklausančiostransportopriemonėsneapibrėžtÄ laikÄ ,kaipirtoksnutarimasnegaliįpareigotiar neįpareigotigrÄ Å¾intitransportopriemonės.Teigia, jog toks nutarimastik patvirtinakratos ir josmetu atlikto poėmioteisėtumÄ . Taip pat nurodo, kad aplinkybė,jogtransportopriemonęatsakovėketino realizuoti, patvirtina, kad transporto priemonė tyrimui nebėra reikalinga.

15. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kadvalstybės įgaliotoms institucijoms pagalkompetencijÄ atliekant pavojingiausių teisės pažeidimų– nusikalstamų veikų– tyrimÄ Baudžiamojo proceso kodekso numatytais atvejais ir tikslais gali bÅ«ti ribojama asmenųnuosavybės teisė,kol bus nustatytos visos teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimtireikÅ¡mingos aplinkybės. Atsižvelgtina ir į tai, kad Å¡iuo atvejuBaudžiamojo proceso kodeksonuostatos prilygintinos specialiosioms, taikytinoms prieÅ¡ bendrÄ sias civilinio procesonuostatas.

PrieÅ¡ingu atveju galėtų susiklostyti teisiÅ¡kai ydinga situacija, kai darbesitęsiančio baudžiamojo proceso metu prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisėjovadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso normomis priimti sprendimai galėtų bÅ«tikeičiami ar panaikinami, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis nebaudžiamojoje, o civilinėje teisenoje. Tai paneigtų ne tik teisėtumo, bet ir protingumoprincipus, teisės aktų hierarchijos taisykles.Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismassprendimu atmesdamas ieÅ¡kinį vienpusiÅ¡kai, tendencingai, neiÅ¡samiai ir netinkamai įvertinoįrodymus ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

16. Atsakovė paaiÅ¡kina, kad, pagal BPK 93 straipsnio nuostatas daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi ikinuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali bÅ«ti apskųstas nutarimas ar nutartisnutraukti procesÄ , pabaigos. Kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieÅ¡kinio tvarka,daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo.Taigi įstatymų leidėjas imperatyviai nurodo, kad baudžiamajame procese ginčas, net ir dėlturto, spręstinas ne paraleliai civiline tvarka kito teismo nagrinėjamoje civilinėjebyloje, o toje pačioje baudžiamojoje byloje, vadovaujantis (Å¡ioje dalyje) civilinio procesonuostatomis.Pažymi, kad daiktai gali bÅ«ti grÄ Å¾inti jų savininkams BPK 108 straipsnio 2 dalyje numatytuatveju ir tvarka ir nesuėjus nurodytiems terminams, jeigu tai nepakenks vykstančiambaudžiamajam procesui.

BPK 94 straipsnyje numatytos priemonės, kurių imamasi dėl daiktų,turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesÄ ir priimantnuosprendį. Taip daiktai grÄ Å¾inami teisėtiems savininkams, o jeigu Å¡ie nenustatyti,– pereinaį valstybės nuosavybę. Dėl Å¡ių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinioproceso tvarka. Å iuo atveju BPK įtvirtinta imperatyvi nuostata dėl taikytinųpriemonių, jassiejant ne su atskiru ir nepriklausomai nuo baudžiamojo proceso vykstančiu civiliniu procesu, o su baudžiamosios bylos baigtimi, t. y. kaip sudedamÄ jÄ baigiant baudžiamÄ jį procesÄ iÅ¡sprendžiamų klausimų visumos dalį.

Pažymi, kad 2020-10-05 nutarimas dėl kratos, kuriosmetu paimtas automobilis „Porsche Macan“, galioja, jis patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-07 nutartimi, taigi automobilis paimtas teisėtai. Jis negrÄ Å¾intas, nes ikiteisminis tyrimas nebaigtas, neiÅ¡nyko automobilio paėmimo pagrindas. Duomenų, kad automobilis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų paimtas ir laikomas neteisėtai, byloje nėra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovėsapeliacinis skundas atmestinas.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir kai neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

18. Nustatyta, kad V. G., ieÅ¡kovės sÅ«nus, jos pavedimu užsakė „RondexonVehicleLtd“ transporto priemonę „Porsche Macan“ ir įsipareigojo sumokėti už jÄ 10 091 Eur tarpininkui UAB „Autkeva“. Å i įmonė 2018-04-13 iÅ¡davė pažymÄ Nr. AURNG-18-04/17 dėl transporto priemonės„Porsche Macan“ pardavimo ieÅ¡kovei. Pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė Å¡iai įmonei pagal nurodytÄ pažymÄ sumokėjo 10091 Eur. RaÅ¡ytiniai įrodymai (pažyma, kvitas, sÄ skaita) patvirtina, kad automobilis buvo remontuojamas, tuo rÅ«pinosi ir už darbus mokėjo ieÅ¡kovės sÅ«nus.

Rašytinė automobilio pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau aplinkybę, kad ieškovė A. G. įsigijo automobilį „Porsche Macan“, patvirtina tiek UAB „Autkeva“ pažyma Nr. AURNG-18-04/17 dėl transporto priemonės „Porsche Macan“ pardavimo ieškovei, tiek pinigų priėmimo kvitas. Taip pat nustatyta, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį dėl nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo, neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, veikiant nusikalstamo susivienijimo sudėtyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-04-17 įtariamojo E. V. namuose buvo atlikta krata, per kuriÄ paimtas Floridos valstijos departamento greitkelių saugumo ir variklinių transporto priemonių skyriaus 2018-01-23 iÅ¡duotas automobilio „Porsche Macan“Certificateofdestruction originalas, 2018-03-05 sÄ skaitafaktÅ«ra, kurioje nurodyta, kad automobilio „Porsche Macan“ pirkėjas yra„RondexonVehicleLtd“, ir„RondexonVehicleLtd“ direktoriaus R. Å . pasiraÅ¡ytas ir E. V.vardu iÅ¡duotas 2018-04-03 įgaliojimas bei kiti dokumentai. 2018-10-05 pas V.

G.atliktos kratos metu paimtas automobilis „Porsche Macan“,POO234 (laikinasis numeris).

19. Apeliantė, reikÅ¡dama vindikacinį ieÅ¡kinį, įrodinėjo, kad ji yra automobilio savininkė ir kad automobilis paimtas, pažeidžiant jos, kaip teisėtos savininkės, teises. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ pagrindė tuo, jog 2020-10-05 nutarimas dėl kratos, kuriosmetu paimtas automobilis „Porsche Macan“, galioja. Jis patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-07 nutartimi. Teismas paaiÅ¡kino, kad automobilis paimtas teisėtai ir negrÄ Å¾intas, nes ikiteisminis tyrimas nebaigtas, neiÅ¡nyko automobilio paėmimo pagrindas.

Duomenų, kad automobilis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų paimtas ir laikomas neteisėtai, nėra. Ikiteisminis tyrimas, kurį atliekant paimtas automobilis, nėra baigtas, procesinio sprendimo grÄ Å¾inti automobilį nėra, įtarimas, kad tikrasis automobilio įgijėjas yra E. V., o automobilis gali bÅ«ti įgytas už lėšas, kurios gautos iÅ¡ nusikalstamų veikų, iÅ¡lieka, aplinkybė dėl tikrojo automobilio įgijėjo bus nustatoma, atliekant ikiteisminį tyrimÄ , o kol jis nėra baigtas, galutinė iÅ¡vada negalima.Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad nenustatytos visos sÄ lygos vindikaciniam ieÅ¡kiniui patenkinti, todėl atmetė ieÅ¡kinį.

20. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (vindikacinis ieÅ¡kinys). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017).

21. ReikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

5) daiktas yra natūra;

6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015).

22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog egzistuoja bÅ«tina vindikacinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lyga–automobilis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų paimtas ir laikomas neteisėtai. Apeliantė skunde su tokia teismo pozicija nesutinka.

23. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kadvalstybės įgaliotoms institucijoms pagal kompetencijÄ atliekant pavojingiausių teisės pažeidimų– nusikalstamų veikų – tyrimÄ baudžiamojo proceso kodekso numatytais atvejais ir tikslais gali bÅ«ti ribojama asmenų nuosavybės teisė,kol bus nustatytos visos teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti reikÅ¡mingos aplinkybės. Atsižvelgtina ir į tai, kad Å¡iuo atveju Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos prilygintinos specialiosioms, taikytinoms prieÅ¡ bendrÄ sias civilinio proceso nuostatas.

24. BPK 91 straipsnyje pateikta daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti sÄ voka. Jais laikomi materialÅ«s objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ar priemonės, nusikalstamos veikos rezultatai arba ant kurių iÅ¡liko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektai, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali bÅ«ti priemonės nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti.

Automobilis, dėl kurio vyksta ginčas, yra daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (galimas nusikalstamos veikos rezultatas, t. y. galimai įgytas už lėšas, gautas iš nusikalstamos veikos). Tai matyti iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2020-08-18 nutarimo dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, realizavimo. Iš nutarimo matyti, kad 2018-10-05 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo pareigūno nutarimu buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu paimtas automobilis „Porsche Macan“(ieškinio ZIPlaikmenoje esančių priedų 19 ir 20 lapai).

Pažymėtina, jog prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-16 nutartis, kuria panaikintas 2020-08-18 nutarimas, nepanaikino automobilio pripažinimo daiktu, turinčiu reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o tik panaikino sprendimÄ dėl jo realizavimo(patikslinto ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esančių priedų 15 – 17 lapai).

25. PagalBPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali bÅ«ti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesÄ , pabaigos. Kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieÅ¡kinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo.Daiktai gali bÅ«ti grÄ Å¾inti jų savininkams BPK 108 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju ir tvarka ir nesuėjus nurodytiems terminams, jeigu tai nepakenks vykstančiam baudžiamajam procesui, bet tik po to, kai Å¡ie daiktai ar vertybės buspakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir apraÅ¡yti.

BPK 94 straipsnyje numatytos priemonės, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesÄ ir priimant nuosprendį. Taip daiktai grÄ Å¾inami teisėtiems savininkams, o jeigu Å¡ie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl Å¡ių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka. Nėra duomenų, kad atsakovė pažeidė kurias nors taisykles, reglamentuojančias ieÅ¡kinyje nurodyto automobilio, kaip daikto turinčio reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, statusÄ .

Ieškovė baudžiamosios bylos procese nėra nuginčijusi jos automobilio, kaip daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti statuso.Dėl to pirmosios instancijos teismo išvada, kad automobilis iš ieškovės paimtas teisėtai, yra pagrįsta.

26. Pažymėtina, kad BPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, jog kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieÅ¡kinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo, nereiÅ¡kia, kad civilinio proceso tvarka galima nuginčyti daikto priskyrimÄ prie daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (tam yra BPK nuostatos). Å i norma reiÅ¡kia, kad kai į daikto nuosavybę pretenduoja keli savininkai arba trÅ«ksta įrodymų, jog pageidaujantis atsiimti daiktÄ asmuo yra jo savininkas.

Daiktas, turėjęs nurodytÄ statusÄ ikiteisminio tyrimo metu, laikomas iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo. Kadangi BPK nuostatos, reglamentuojančios daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti statusÄ , yra specialiosios teisės normos, lyginant jas su nuosavybės teisę ir jos gynimÄ reglamentuojančiomis CK nuostatomis, sprendžiant Å¡iÄ bylÄ taikytinos BPK nuostatos. Minėtos BPK normos neleidžia grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei automobilio, kol atsiras BPK 93 straipsnio 1 dalyje arba 108 straipsnio 2 dalyje nurodytos sÄ lygos. 2020-10-05 nutarimas dėl kratos, kuriosmetu paimtas automobilis „Porsche Macan“, galioja, jis patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-07 nutartimi, taigi automobilis paimtas teisėtai.

Jis negrÄ Å¾intas, nes ikiteisminis tyrimas nebaigtas, neiÅ¡nyko automobilio paėmimo pagrindas. Duomenų, kad automobilis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų paimtas ir laikomas neteisėtai, byloje nėra. Kadangi apeliantė neįrodė vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygos–neteisėto automobilio paėmimo, o civiliniu ieÅ¡kiniu negalima paneigti ikiteisminio tyrimo atliekamų veiksmų teisėtumo, nėra pagrindo ieÅ¡kiniui patenkinti.

27. Pozicijos, kad baudžiamojo proceso dalyviams nepripažįstama teisė ginčyti pareigÅ«nų ir institucijų sprendimus dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomasi ir kitose Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtose bylose (žr., pvz.: bylÄ Nr. e2S-9-653/2020). Nagrinėjamu atveju nėra ginčijamas bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra teisingas, vertinant teisinių santykių pobÅ«dį. Todėl jis paliktinas nepakeistas.

28. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus, konstatuojama, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi,kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, todėl atskirai dėl jų nuomonė nepareiÅ¡kiama.

29. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jį panaikinti ar pakeisti,remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-18 sprendimÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Braždienė Visvaldas KazakiÅ«nas Jadvyga Mardosevič