e01d080d-3ed3-4ff5-8d39-ee7bf758cba0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-9797-323/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06195-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šilutės automobilių keliai“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. S., akcinė bendrovė (toliau – AB) „Dolomitas“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės S. S. veiksmų, kuriuo praÅ¡o pripažinti, kad 2019 m. liepos 11 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 3 punkte yra nepagrįstai paskaičiuotas antstolio atlygis – 17 686,47 Eur, 2019 m. liepos 11 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 3 punktÄ pakeisti ir sumažinti antstolės atlyginimÄ iki 1 737,72 Eur, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotos antstolio atlygio sumos iÅ¡skaičiuoti sumažintÄ antstolio atlygio sumÄ , o likusius 15 948,75 Eur grÄ Å¾inti į bendrovės banko sÄ skaitÄ .

Nurodė, kad antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0184/19/01204 atlikti vykdymo veiksmai iÅ¡ esmės apsiribojo tik tuo, kad 2019 m. liepos 11 d. buvo uždėtas areÅ¡tas pareiÅ¡kėjos (skolininkės) sÄ skaitoms, iÅ¡ banko sÄ skaitos per kelis kartus buvo nuraÅ¡yti pinigai ir iki 2019 m. liepos 23 d. pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Už šį darbÄ antstolė paskaičiavo 17 686,47 Eur dydžio atlyginimÄ . Laiko, kad nurodyta suma yra neadekvati antstolės į iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ Ä¯dėto darbo visumai (darbo apimčiai, intensyvumui, atliktų procesinių veiksmų skaičiui), neatitinka bendrųjų sÄ Å¾iningumo, protingumo, proporcingumo principų, bei, kad antstolė atliko darbų ne daugiau nei už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytÄ minimaliÄ 1 737,72 Eur atlygio sumÄ .

Suinteresuotas asmuo antstolė S. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2019 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė teismui. Patvarkyme nurodė, kad visos skundžiamame 2019 m. liepos 11 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S1d-27099 nurodytos sumos apskaičiuotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 ir 3 lentelėje nurodytais vykdymo iÅ¡laidų dydžiais.

Kadangi vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dienÄ skola iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Dolomitas“ sudarė 442 161,04 Eur, todėl, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 16 punktu, apskaičiuotas 17 686,47 Eur (442 161,04 Eur x 4 proc. = 17 686,47 Eur) atlygis antstoliui. Laiko, kad mažinti vykdymo iÅ¡laidų nėra teisinio pagrindo. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolės S. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0184/19/01204, 2019 m. liepos 11 d. pradėta vykdyti pagal Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. liepos 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2SP-841-1069/2019 dėl 440 224,65 Eur skolos ir 0,04 proc. delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Šilutės automobilių keliai“ iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Dolomitas“ naudai. 2019 m. liepos 11 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S1d-27099 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės 2019 m. liepos 11 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S1d-27099 apskaičiuotas iÅ¡ viso 18 333,65 Eur vykdymo iÅ¡laidas. 2019 m. liepos 11 d. suraÅ¡yti turto areÅ¡to aktai Nr. S1d-27117, Nr. S1d-27448 ir Nr. S1d-27254, nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-184-4251. 2019 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. S1d-27248 areÅ¡tuota skolininkės turtinė teisę į 460 495,29 Eur sumÄ , esančiÄ /ar bÅ«siančiÄ (duomenys neskelbtini) žinioje ir priklausančiÄ iÅ¡mokėti UAB „Šilutės automobilių keliai“. 2019 m. liepos 11 d. priimti patvarkymai dėl informacijos pateikimo Nr. S1d-27106, Nr. S1d-27108, Nr. S1d-27111, Nr. S1d-27246, kuriais kredito įstaigos, lizingo bendrovės įpareigotos patikrinti ir informuoti antstolę apie skolininkės turimas pinigines lėšas, sudarytas lizingo sutartis. 2019 m. liepos 11 d. priimti patvarkymai Nr. S1d-27202, Nr. S1d-27203, Nr. S1d-27205, Nr. S1d-27207, Nr. S1d-27208, Nr. S1d-27209, Nr. S1d-27210, Nr. S1d-27211, Nr. S1d-27222, Nr. S1d-27233, Nr. S1d-27235, Nr. S1d-27239, Nr. S1d-27241, Nr. S1d-27242, Nr. S1d-27244 dėl informacijos pateikimo apie rangos, ir/ar pirkimo, ir/ar paslaugų teikimo, ir/ar kitas sutartis, pagal kurias skolininkei turi bÅ«ti iÅ¡mokomos piniginės lėšos, ir dėl piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo. 2019 m. liepos 12 d. suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas Nr. S1d-27448. 2019 m. liepos 16 d. patvarkymu Nr. S1d-27971 areÅ¡tuota skolininkės turtinė teisė į 7 176,25 Eur sumÄ , esančiÄ /ar bÅ«siančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje ir priklausančiÄ iÅ¡mokėti UAB „Šilutės automobilių keliai“. 2019 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. S1d-28171 areÅ¡tuota skolininkės turtinė teisė į 249 960,27 Eur sumÄ , esančiÄ /ar bÅ«siančiÄ (duomenys neskelbtini) žinioje ir priklausančiÄ iÅ¡mokėti UAB „Šilutės automobilių keliai“. 2019 m. liepos 22 d. patvarkymu Nr. S1d-28580 areÅ¡tuota skolininkės turtinė teisė į 37 052,51 Eur sumÄ , esančiÄ /ar bÅ«siančiÄ (duomenys neskelbtini) žinioje ir priklausančiÄ iÅ¡mokėti UAB „Šilutės automobilių keliai“. 2019 m. liepos 24 d. patvarkymu Nr. S1d-28778 areÅ¡tuota skolininkės turtinė teisė į 6 918,58 Eur sumÄ , esančiÄ /ar bÅ«siančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje ir priklausančiÄ iÅ¡mokėti UAB „Šilutės automobilių keliai“. 2019 m. liepos 24 d. patvarkymu Nr. S1d-28790 areÅ¡tuota skolininkės turtinė teisė į 25 492,97 Eur sumÄ , esančiÄ /ar bÅ«siančiÄ (duomenys neskelbtini) žinioje ir priklausančiÄ iÅ¡mokėti UAB „Šilutės automobilių keliai“. 2019 m. liepos 24 d. patvarkymu Nr. S1d-28806 areÅ¡tuota skolininkės turtinė teisė į 25 492,97 Eur sumÄ , esančiÄ /ar bÅ«siančiÄ (duomenys neskelbtini) žinioje ir priklausančiÄ iÅ¡mokėti UAB „Šilutės automobilių keliai“. 2019 m. liepos 25 d. patvarkymu Nr. S1d-28976 areÅ¡tuota skolininkės turtinė teisė į 25 515,43 Eur sumÄ , esančiÄ /ar bÅ«siančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje ir priklausančiÄ iÅ¡mokėti UAB „Šilutės automobilių keliai“. 2019 m. liepos 30 d. patvarkymu Nr. S1d-29532 areÅ¡tuota skolininkės turtinė teisė į 13 439,79 Eur sumÄ , esančiÄ /ar bÅ«siančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje ir priklausančiÄ iÅ¡mokėti UAB „Šilutės automobilių keliai“. 2019 m. liepos 30 d. patvarkymu Nr. S1d-29529 areÅ¡tuota skolininkės turtinė teisė į 13 439,79 Eur sumÄ , esančiÄ /ar bÅ«siančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje ir priklausančiÄ iÅ¡mokėti UAB „Šilutės automobilių keliai“.

Pilnai įvykdžius vykdomojo dokumento reikalavimus, 2019 m. rugpjūčio 2 d. priimti patvarkymai, panaikinantys skolininkės atžvilgiu taikytas priverstinio vykdymo priemones. PareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų kvestionuoja antstolės S. S. iÅ¡ieÅ¡kotÄ antstolio atlygio dydį, bei praÅ¡o jį sumažinti iki Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto minimalaus 1 737,72 Eur dydžio. Pažymėtina, kad teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis matyti, kad pareiÅ¡kėja (skolininkė) neįvykdė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. vasario 7 d. nutartimi patvirtintos 2019 m. sausio 30 d. taikos sutarties ir iki 2019 m. gegužės 22 d. pagal nustatytÄ grafikÄ nesumokėjo kreditorei AB „Dolomitas“ 505 227,28 Eur skolos, todėl 2019 m. liepos 5 d. kreditorei buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris perduotas vykdyti antstolei S. S.. CPK 661 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

Kadangi Å¡alys 2019 m. sausio 30 d. taikos sutartyje nustatė konkrečius terminus bei tvarkÄ , kurių laikydamasi skolininkė turėjo sumokėti skolÄ kreditorei, taigi skolininkei neabejotinai buvo žinomos jos prievolės kreditorei bei jų vykdymo terminai, kuriems ji pritarė pasiraÅ¡ydama sutartį, todėl antstolė, priėmusi priverstinai vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , remiantis paminėta CPK 661 straipsnio 1 dalies nuostata, neprivalėjo skolininkei siųsti raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju.

Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas pareiÅ¡kėjos tvirtinimas, kad antstolė, priėmusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalėjo siųsti pareiÅ¡kėjai (skolininkei) raginimÄ . Taigi, kadangi skolininkė gera valia teismo patvirtintos taikos sutarties neįvykdė, buvo pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, todėl antstolė įgijo teisę į vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo iÅ¡laidas sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui.

Vykdomųjų iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0184/19/01204 medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamu 2019 m. liepos 11 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S1d-27099 antstolės apskaičiuotas 18 333,65 Eur vykdymo iÅ¡laidas sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos (399,97 Eur), papildomos vykdymo iÅ¡laidos (230,87 Eur), atlygis antstoliui (17 686,47 Eur), kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims (16,34 Eur).

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.) 68 punktÄ kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, ar skolininkas vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdo savanoriÅ¡kai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymÄ . Jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos be iÅ¡imties vykdymo iÅ¡laidos, įskaitytinai ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2008; kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja (skolininkė) laiku neatsiskaitydama su iÅ¡ieÅ¡kotoja sukÅ«rė neigiamas teisines pasekmes, nes antstolei pradėjus priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ , skolininkė įgijo pareigÄ atlyginti vykdomojo dokumento vykdymo iÅ¡laidas, atlyginti antstolės patirtas bÅ«tinÄ sias bei papildomas vykdymo iÅ¡laidas, taip pat atlyginti antstolei už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , nes vykdomasis dokumentas pradėtas vykdyti priverstinai, skolininkei nepasinaudojus teise skolÄ sumokėti gera valia iki vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui iÅ¡davimo.

Sprendimų vykdymo instrukcijoje yra nurodyti visų antstolio atliekamų veiksmų, bÅ«tinų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, įkainiai. Pagal valstybės nustatytÄ atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinį reglamentavimÄ antstolis turi teisę gauti, o skolininkas privalo sumokėti antstoliui atlyginimÄ už priverstinį vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Kadangi, kaip minėta, pareiÅ¡kėja laiku neįvykdė vykdomojo dokumento reikalavimų, buvo pradėta iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra, už kuriÄ antstolė turi teisę gauti atlyginimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, antstolė aktyviai vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, surinkdama informacijÄ apie skolininkės turimÄ turtÄ , taikydama turto areÅ¡tus ir pan. Teismo nuomone, antstolė, veikdama iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, ėmėsi visų priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti, todėl įgijo teisę į antstolio atlyginimÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelės 16 punkte numatyta, kad kai iÅ¡ieÅ¡koma suma yra didesnė nei 28 962 Eur, antstolio atlyginimas už vykdomojo dokumento vykdymÄ sudaro 4 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, bet ne mažiau kaip 1737,72 Eur.

Atsižvelgiant į vykdomojoje byloje Nr. 0184/19/01204 buvusiÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , antstolės apskaičiuotas 17 686,47 Eur ((440 224,65 Eur skola + 1 936,99 Eur delspinigiai) x 4 proc. = 17 686,47 Eur) atlygis atitinka teisės akto reikalavimus. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o mažinti atlygio antstoliui dydį iki Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto minimalaus 1 737,72 Eur dydžio, motyvuodama tuo, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas per trumpÄ laikÄ , 17 686,47 Eur atlygio suma yra neadekvati antstolės į iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ Ä¯dėto darbo visumai bei neatitinka bendrųjų sÄ Å¾iningumo, protingumo, proporcingumo principų.

Pažymėtina, kad priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Kasacinio teismo praktikoje reikšmingomis aplinkybėmis sprendžiant dėl antstolio atlygio dydžio yra pripažįstama skolininko pastangos atsiskaityti su išieškotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, skolininko elgesys ir bendradarbiavimas su antstoliu, išieškotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu, skolos išieškojimo būdas ir momentas, skolos dydis, atskiri atlikti vykdymo veiksmai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

Nagrinėjamu atveju nors pareiÅ¡kėja nurodo, jog antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas per itin trumpÄ laikÄ , kas neva sudaro pagrindÄ sumažinti atlygį antstoliui, tačiau pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas antstolio atlyginimo dydis už vykdomojo dokumento įvykdymÄ nėra tiesiogiai siejamas su vykdomosios bylos trukme. Pagal vykdomosios bylos duomenis, nors vykdymo procesas buvo pakankamai trumpas, tačiau vykdomosios bylos apimtis (3 tomai) ir antstolės priimti procesiniai dokumentai rodo, kad jo metu antstolės faktiÅ¡kai atliktų veiksmų kiekis yra didelis, antstolė dėjo ženklias pastangas, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas.

Atsižvelgiant į tai, teismas, iÅ¡analizavęs iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , įvertinęs vykdomojoje byloje esančių duomenų visumÄ , sprendžia, jog Å¡ioje byloje nėra pagrindo taikyti antstolio atlygio sumažinimÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas, kaip nepagrįstas, netenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Šilutės automobilių keliai“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0184/19/01204 (3 tomai) grÄ Å¾inti antstolei S. S.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė