e01b0ceb-3e70-46ba-a667-bb3fc59dce81 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja Daiva Kazlauskienė                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-252-468/2014 Teisėjas Tadeušas Volkovskis                       Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00036-2013-9                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.; 2.4.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 21 d. VilniusVilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Artūro Šumsko, Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorui Vičeslavui Jevmenovui,gynėjui adv. Gediminui Skaisčiui,nuteistajam D.

J.,vertėjai Virginijai MalaiÅ¡kienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 12 23 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. (D. J.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. ir nuteistas: pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal BK 178 str. 4 d. – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tu; pagal BK 180 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 8 d. paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir D. J. subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡iesiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 8 d., 9 d. subendrinta bausmė iÅ¡ dalies sudėta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 11 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. J. paskirta - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ D.

J. įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013 01 23 d. iki 2013 01 24 d., nuo 2013 04 16 d. iki 2013 12 23 d.Bausmės pradžiÄ D. J. nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2013 12 23 d.Nukentėjusiojo V. M. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. Priteista iÅ¡ D. J. 856 Lt turtinei žalai atlyginti. Dėl likusios ieÅ¡kinio dalies priimtas nukentėjusiojo V. M. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ kolegija,n u s t a t ė: D. J. (D. J.) pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., už tai, kad 2012 12 13 d., apie 19 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjęs į namo vidų, panaudodamas psichinį smurtÄ namo Å¡eimininko – V.

M. atžvilgiu, t.y. laikydamas rankoje pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį Å¡autuvÄ su optiniu taikikliu (neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ), bei sakydamas, kad tuoj pradės Å¡audyti į automobilio ratus, taip sukurdamas situacijÄ ir įbaugindamas V. M., jog vėliau Å¡autuvas gali bÅ«ti panaudotas, iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė automobilį ,,Ford Escort“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos 700 Lt vertės su jo dokumentais: transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo poliusu (galiojusiu iki 2012 m. pabaigos), iÅ¡duotu B.

M. vardu, neturinčius materialinės vertės; 3 automobilio rakteliais, neturinčiais materialinės vertės, taip pat pagrobė automobilyje buvusius daiktus: automobilinį trosÄ â€“ 20 Lt vertės, akumuliatorių – 50 Lt vertės, užvedimo laidus – 20 Lt vertės, ratų pompÄ â€“ 15 Lt vertės, automobilinį akumuliatoriaus pakrovėjÄ â€žEinhell“ – 100 Lt vertės, taip padarydamas V. M. 905 Lt turtinę žalÄ .             Taip pat D. J. pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2012 12 14 d., apie 19 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjęs į namo vidų, atvirai – namo Å¡eimininko akivaizdoje apžiÅ«rėjo namo kambaryje ant palangės gulėjusį V.

M. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) – 100 Lt, kurį Å¡eimininkui nukreipus dėmesį į kitus dalykus, pagrobė, taip padarydamas nukentėjusiajam V. M. 100 Lt vertės turtinę žalÄ .Be to, D. J. pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2012 12 14 d., tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ V. M. pasiskolinęs muzikinį centrÄ JVC – 150 litų vertės, bei pažadėjęs jį grÄ Å¾inti kitÄ dienÄ , jo negrÄ Å¾ino, Å¡iais savo veiksmais pagrobė Å¡iam nukentėjusiajam priklausantį muzikinį centrÄ , bei padarė V.

M. 150 litų turtinę žalÄ .Nuteistasis D. J. (D. J.) apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, mano, kad apylinkės teismas į tai neatsižvelgė ir buvo Å¡aliÅ¡kas jo atžvilgiu. Teigia, kad jo močiutė sunkiai serga ir nėra kam jÄ pasirÅ«pinti, norėtų jÄ pamatyti dar gyvÄ . Be to, turi maÅ¾Ä vaikÄ , kuris irgi serga, todėl reikia padėti motinai pasirÅ«pinti vaiku. PraÅ¡o apygardos teismo atsižvelgti į visas Å¡ias aplinkybes.

Teismo posėdyje nuteistasis D. J., pastarojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo D. J. apeliacinis skundas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.Susipažinus su nuteistojo D. J. apeliaciniu skundu, nustatyta, jog apeliantas neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimÄ .

Mano, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtÄ bausmę. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų (BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., BK 180 str. 2 d.) pavojingumo laipsnius, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.Kaip matyti iÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių, D.

J. (D. J.) nedirba, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 188-197), praeityje teistas (t. 1, b. l. 152-187; t. 2, b. l. 112-114), tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju apeliantas sunkų, apysunkį nusikaltimÄ bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė, neiÅ¡nykus ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikinus teistumo. Tai rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, yra socialiai pavojingas, todėl jam kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., paskyręs laisvės atėmimo bausmes, BK 56 str. 1 d.

įtvirtintos nuostatos nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtų bausmių dydžius, įvertino tai, jog nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p. (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi). Kita vertus, apylinkės teismas taipogi konstatavo nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, įtvirtintÄ BK 60 str. 1 d. 9 p., t.y. veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Apylinkės teismas, įvertinęs aukščiau aptartas bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, pagrįstai nuteistajam už padarytus sunkų bei apysunkį nusikaltimus paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios dydžiai yra žymiai mažesni nei įstatymo sankcijose numatyti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiai.

Be to, subendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes už Å¡iuos nusikaltimus bei už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (pagal BK 178 str. 4 d.), taip pat anksčiau priimtu nuosprendžiu paskirta bausme, apylinkės teismas taikė ir palankesnį nuteistajam bausmių subendrinimo bÅ«dÄ ir bausmes iÅ¡ dalies sudėjęs, galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimÄ , kurio dydis nevirÅ¡ija BK 180 str. 2 d. sankcijoje numato laisvės atėmimo vidurkio. Todėl nuteistajam paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ nėra teisinio pagrindo.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su sergančiais Å¡eimos nariais, negali turėti esminės reikÅ¡mės skiriant nuteistajam bausmę ir nustatant jos dydį, juolab, kad jos nesulaikė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių Å¡ias nuteistojo nurodytas aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti BK 641 str. nuostatas dėl Å¡iame straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų neatitikimo.

Nustatyta, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis, t. y. byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Tai patvirtina byloje esantis teisiamojo posėdžio protokolas (t. 2, b. l. 49-52, 66-69, 108-110). Taip pat byla nebuvo užbaigta ir teismo baudžiamuoju įsakymu. Vien tai, jog D. J. prisipažino padaręs nusikaltimus neleidžia taikyti BK 641 str. nuostatas pastarojo atžvilgiu. Taip pat pažymima, jog nepagrįstas nuteistojo argumentas dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo.

Kaip matyti iÅ¡ skundo, nuteistasis mano, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes neatsižvelgė į aplinkybę, jog jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Visgi, pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino Å¡iÄ aplinkybę ir, kaip jau buvo minėta, pripažino jÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančia. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo spręsti, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas subjektyviÄ ja prasme, nes apeliantas nenurodė jokių realių faktų, rodančių bylÄ nagrinėjusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ .

Nenustatytas pagrindas konstatuoti kokį nors konkretų teisėjo asmeninį tendencingumÄ , be to, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie neÅ¡aliÅ¡kumo principo pažeidimÄ objektyviuoju aspektu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, jeigu nuteistajam bylos nagrinėjimo metu teisėjo elgesys sukėlė abejonių, jis galėjo pasinaudoti BPK 57–59 straipsniuose numatyta teise ir pareikÅ¡ti jam nuÅ¡alinimÄ , tačiau byloje nuÅ¡alinimų pareikÅ¡ta nebuvo. Kolegija pažymi, jog tai, kad teismas priėmė apeliantui nepalankų procesinį sprendimÄ ir paskyrė, nuteistojo manymu, per griežtÄ bausmę, nėra teismo Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtinanti aplinkybė.Esant Å¡ioms aplinkybėms, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 12 23 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas, o nuteistojo D.

J. apeliacinis skundas netenkinamas.Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :              atmesti nuteistojo D. J. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Daiva Kazlauskienė Teisėjai                                                                                                             ArtÅ«ras Å umskas                                                                                                                                     Jurgita Mačionytė