e018ded4-314e-4f90-9b05-ffc0d7175a72 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-41788-934/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34955-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovei G. M. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-09-14 nutartimi byloje Nr. eB2-5391-567/2016 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Kardelija“. Bankroto administratoriumi paskirtas ieÅ¡kovas R. B. Nurodė, jog į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Kardelija“ iÅ¡kėlimo atsakovė G. M. (buvusi UAB „Kardelija“ vadovė) nesikreipė, bankroto byla buvo keliama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimu. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2016-09-14 nutartimi nustatė prejudicinius faktus, kad įmonės įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę balanse esančio turto ir įmonė jau buvo nemoki.

Įmonė nė karto po 2008 m. balanso neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų. Taip pat buvusi įmonės direktorė nebendradarbiavo bei nesidomėjo bankroto bylos procedūra. Ieškovas, remdamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, prašo priteisti iš atsakovės 1985,25 Eur administravimo išlaidų ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu – 2017-10-18.

Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5391-567/2016 (pagal ieÅ¡kovo VSDFV Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį UAB „Kardelija“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Kardelija“, paskirdamas įmonės bankroto administratoriumi R.

B. 2017-01-11 nutartimi Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-3009-567/2017 nutarė taikyti bankrutuojančiai UAB „Kardelija“ supaprastintÄ bankroto procesÄ ir patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 2072,00 Eur sumai. Minėtoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismas 2017-04-27 nutartimi pripažino UAB „Kardelija“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o 2017-07-19 sprendimu pripažino UAB „Kardelija“ pabaigÄ . Remiantis Juridinių asmenų duomenimis, UAB „Kardelija“ vadovės pareigas nuo pat įmonės įsteigimo, t. y. nuo 2008-04-21 ėjo atsakovė.

Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnis). Ä®monės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ , privalo dirbti rÅ«pestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai, bei daryti viskÄ , kad įmonė nepažeistų įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų ir neprieÅ¡tarautų visuomenės interesams.

Tokie atvejai, kai įmonė nevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Kai įmonės vadovas, matydamas realų įmonės nemokumÄ , delsia kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažeidžiami tiek pačios įmonės, tiek kreditorių interesai, taip pat ir imperatyvÅ«s įstatyme nustatyti įpareigojimai.Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo privalo pateikti įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ .

Taigi viena iÅ¡ imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, yra laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Kai vadovas pažeidžia pareigÄ Ä¯monei esant nemokiai pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jam gali kilti pareiga atlyginti bankroto administravimo iÅ¡laidas. Remiantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalimi, kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.Taigi įstatymas nustato, kad vadovui gali kilti pareiga atlyginti apmokėtas bankroto administravimo iÅ¡laidas (bankroto administratoriaus atlyginimÄ ir kitas bankroto administratoriaus apmokėtas iÅ¡laidas), tuo atveju, jeigu jis įmonei esant nemokiai nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad UAB „Kardelija“ bankroto byla 2016-09-14 teismo nutartimi iÅ¡kelta vieno iÅ¡ įmonės kreditorių iniciatyva.

Tuo tarpu atsakovė, kaip buvusi bankrutavusios UAB „Kardelija“ vadovė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ nesikreipė. Pagal byloje pateiktÄ VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-05-20 raÅ¡tÄ Nr. (9.1)3-364540 „Dėl praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl UAB „Kardelija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo“ matyti, kad įmonės įsiskolinimas Å¡iam kreditoriui jau 2009-04-15 sudarė 6926,91 Lt, 2009-05-20 – 7872,33 Lt, o 2016-02-11 – jau 3886,77 Eur. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, žinodama apie UAB „Kardelija“ nemokumÄ , neteikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tuo pažeisdama bendrovės vadovui įstatymo nustatytÄ imperatyviÄ pareigÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Kardelija“ tapus nemokiai, atsakovė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nepateikė, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės jo turėtas administravimo iÅ¡laidas (Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalis). Ä® bylÄ patikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, kad vykdydamas UAB „Kardelija“ bankroto procedÅ«ras, ieÅ¡kovas patyrė 1985,25 Eur administravimo iÅ¡laidų, kurias sudarė 1140 Eur administratoriaus atlyginimas ir 845,25 Eur Å«kio iÅ¡laidos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė atlygino ieÅ¡kovui jo turėtas administravimo iÅ¡laidas (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina iÅ¡ viso 1985,25 Eur administravimo iÅ¡laidų. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1985,25 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-09-21) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 45,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas ir 45,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovė taip pat papildomai informuotina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1985,25 Eur administravimo iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1985,25 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-09-21) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 45,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovę papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                         Žilvinas Terebeiza