e0184490-79dc-441e-b05e-1cdc3a6aeb9f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-598-573/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01166-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5; 21.8.1; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Lietuvos kariuomenės kanceliarijos Lietuvos kariuomenės teisės departamento – atstovui T. M.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) atstovės advokatės N. G. skundÄ dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus virÅ¡ininko D. P. 2021 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-249-2021 (toliau – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK 21131386472.

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus virÅ¡ininko D. P. 2021 m. gegužės 4 d. nutarimu D. P. buvo skirta 45 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis pagal Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos nurodymÄ privalėdamas laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 14 d. 08.00 val. iki 2021 m. kovo 19 d. 16.45 val. atvykti į minėtos tarnybos (duomenys neskelbtini) regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), bei pateikti Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsnio 51 dalies 4 punkte nurodytus dokumentus ir duomenis, be pateisinamos priežasties laiku į šį karo prievolę administruojančios kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijos padalinį neatvyko, reikalingų duomenų nepateikė, tuo nevykdė Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų karo prievolininkų pareigų.

2021 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto T. G. atstovės advokatės N. G. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti 2021 m. gegužės 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-249-2021 bei administracinio nusižengimo teisenÄ T. G. atžvilgiu nutraukti Å¡iam nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 560 straipsnio 1 dalyje.

T. G. atstovė advokatė N. G. skunde nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra priimtas nesant ANK 560 straipsnio 1 dalies sudėties, nes T. G. nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. yra iÅ¡deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, kadangi gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tačiau elektroniniuose valdžios vartuose jis yra nurodęs savo kontaktinį elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo gali bÅ«ti pasiekiamas institucijoms. Iki 2021 m. kovo 22 d. T. G. nebuvo gavęs jokio praneÅ¡imo apie tai, kad jis buvo įtrauktas į Å¡auktinių sÄ raÅ¡Ä .

Tinklalapyje karys.lt suvedus T. G. duomenis prie jo pavardės grafoje „šaukimo eiga ir nurodymai“ matoma, kad jis „privalo skubiai susisiekti arba atvykti į (duomenys neskelbtini) RKPKS“, t. y. nėra nurodomas administracinio nusižengimo nutarime nurodytas laikotarpis. PeržiÅ«rėjus minėtame tinklapyje esančiÄ informacijÄ , nebuvo gauta jokių duomenų, kad 2021 metais bÅ«tų paskelbti Å¡autinių sÄ raÅ¡ai. T. G. neneigia savo pareigos, numatytos karo prievolės įstatyme, tačiau jis pagrįstai tikėjosi, kad Å¡auktinių sÄ raÅ¡ai buvo paskelbti pirmÄ jį metų pusmetį. 2021 m. kovo 22 d.

T. G. į jo elektroninį paÅ¡tÄ buvo atsiųstas Å¡aukimas, įpareigojantis atvykti į administracinio nusižengimo pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį tyrimÄ . Taigi, T. G. apie savo prievolę vykdyti karo prievolininko pareigas sužinojo tik tuomet, kai buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. PraneÅ¡imas apie pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ buvo įteiktas praėjus 3 dienoms nuo institucijos nurodyto termino pabaigos, o tai rodo, kad institucija veikė biurokratiÅ¡kai. Be to, skunde nurodoma, jog Å¡iuo metu galiojanti Å¡aukimo tvarka, kai Å¡aukiamųjų sÄ raÅ¡ai yra skelbiami vieÅ¡ai, o ne kiekvienam Å¡aukiamajam asmeniÅ¡kai, galimai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija).

Nėra jokio įstatymo ar kito teisės akto, kuris įpareigotų asmenį tikrinti ir reguliariai sekti visuomenės informavimo priemones. T. G. ar jo atstovei nebuvo leista dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , teikti paaiÅ¡kinimus. 2021 m. balandžio 7 d. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , kuris buvo įteiktas T. G. atstovei. Protokole iÅ¡kart buvo numatyta bylos nagrinėjimo data: 2021 m. gegužės 4 d. 10.30 val., atstovei nurodžius, kad tÄ dienÄ negali atvykti ir pateikus artimiausių laisvų dienų sÄ raÅ¡Ä bei praÅ¡ymÄ pakeisti bylos nagrinėjimo datÄ , pareigÅ«nas praÅ¡ymo nepatenkino ir tik 2021 m. gegužės 5 d. apie tai informavo atstovę ir atsiuntė jau priimtÄ nutarimÄ .

Taigi, administracinio nusižengimo byla yra iÅ¡nagrinėta atmestinai, nesiekiant nustatyti visų įvykio aplinkybių, bei visų administracinės atsakomybės sÄ lygų.

Atsiliepimu į T. G. atstovės advokatės N. G. skundÄ Lietuvos kariuomenės kanceliarijos Lietuvos kariuomenės teisės departamento įgaliotas asmuo T. M. prašė skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad 2021 m. sausio 7 d. buvo sudarytas karo prievolininkų sÄ raÅ¡as, kurie bus Å¡aukiami 2021 m. atlikti karo tarnybÄ . Sudarytas sÄ raÅ¡as paskelbtas 2021 m. sausio 14 d. interneto svetainėje https://sauktiniai.kam.lt. Prie kiekvienos karo prievolininko pavardės pateikiama jam aktuali informacija t. y. jo Å¡aukimo eilės numeris ir tikslus terminas, iki kada reikia susisiekti (pateikti duomenis) su paskirtu regioniniu karo prievolės ir komplektavimo padaliniu. PareiÅ¡kėjas Å¡auktinių sÄ raÅ¡e pateko Å¡aukimo eilės numeriu – 3575, bei jam buvo nurodyta iki 2021 m. kovo 19 d. Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriui (toliau – LK KPKT Kauno RKPKS) pateikti reikiamus duomenis (dokumentus) ryÅ¡iams palaikyti. Be pateisinamos priežasties iki nurodyto termino PareiÅ¡kėjas nebuvo atvykęs į LK KPKT Kauno RKPKS, nei kitu bÅ«du pateikė reikiamus duomenis (dokumentus). Todėl buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. 2021 m. balandžio 7 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2021 m. gegužės 4 d. – nutarimas.

2021 m. kovo 22 d. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimÄ . Ä® administracinio nusižengimo tyrimÄ atvyko pareiÅ¡kėjo atstovė. Taigi, nepagrįsta laikytina aplinkybė, jog T. G. neturėjo galimybės pats ar per atstovÄ dalyvauti administracinio nusižengimo nagrinėjime, nes administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei. Be to, pareiÅ¡kėjo atstovė nei žodžiu nei raÅ¡tu nepareiÅ¡kė valios, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas bÅ«tų atidėtas. PareiÅ¡kėja dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo kreipėsi tik 2021 m. gegužės 4 d. 05.59 val., be to, neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl bylos nagrinėjimo žodine tvarka. Atstovė nepateikė jokių duomenų apie savo užimtumÄ , nenurodė, kad kitos bylos nagrinėjimas buvo paskirtas dar iki 2021 m. balandžio 7 d., nebuvo pateikti jokie įrodymai, dėl kurių bÅ«tų galima suabejoti administracinio nusižengimo padarymu. Taip pat nėra aiÅ¡ku, kodėl pats apreiÅ¡kėjas nedalyvavo bylos nagrinėjime (nebuvo gauta jokio praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo nuotoliniu bÅ«du). Ne Å¡auktinių sÄ raÅ¡o sistemos ydingumas sukėlė pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes (administracinę atsakomybę), o jo paties nerÅ«pestingumas. Tai, kad pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai nebuvo įteikta informacija apie karo prievolininko pareigas atitinka esamÄ teisinį reguliavimÄ , vieÅ¡ai pateiktos informacijos netikrinimas neatleidžia nuo administracinės atsakomybės, nepaneigia administracinio nusižengimo fakto ir neįrodo pareiÅ¡kėjo kaltės nebuvimo.

PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė N. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad teismas turėtų atkreipti dėmesį, ar pareiÅ¡kėjo veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis. PareiÅ¡kėjas manė, jog turi pirmÄ metų pusmetį tikrinti, ar jis yra pakviestas tarnauti į privalomÄ jÄ karo tarnybÄ , o administracinio nusižengimo protokolas yra suraÅ¡ytas net nepraėjus pusei minėto termino. PareiÅ¡kėjas nežinojo, jog turi atvykti jau nuo sausio 14 d. Å iuo metu nėra jokių duomenų, kad terminas turėtų bÅ«ti kitoks nei pirmas metų pusmetis. Be to, atstovei advokatei nebuvo suteikta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime. Protokole buvo iÅ¡kart nurodyta bylos nagrinėjimo data, protokole nurodytÄ dienÄ ji negalėjo atvykti ir papraÅ¡ius pakeisti datÄ , pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, jog data yra nurodyta ir ji nebus pakeista. Bylos nagrinėjimo dienÄ ji sužinojo, jog vis tiek turės dalyvauti kitos bylos nagrinėjime ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo atidėjimo, tačiau posėdis nebuvo atidėtas, o tai atstovės nuomone rodo, kad byla buvo nagrinėjama formaliai. Taigi, ji mano, jog administracinio nusižengimo teisena turėtų bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio nusižengimo sudėties ir nurodant, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo teisenÄ buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės. Gavęs praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kėjas iÅ¡kart pasitikrino karys.lt puslapį, kuriame skelbiami Å¡auktinių sÄ raÅ¡ai, tačiau tuo momentu nebuvo nurodyta, kad jis privalo atvykti. Asmeniui nežinant apie prievolę atvykti, jis neturėtų bÅ«ti baudžiamas už Å¡ios pareigos nevykdymÄ .

Liudytojas H. J. teismo posėdžio metu parodė, kad asmuo buvo Å¡aukiamas pateikti duomenis, kadangi to nepadarė, buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas el. paÅ¡tu. Asmuo buvo Å¡aukiamas į privalomÄ jÄ karo tarnybÄ , nes jo amžius atitiko. Asmuo buvo Å¡aukiamas ne asmeniÅ¡kai, o per tinklapį, kurį asmuo turėjo patikrinti. Asmeniui buvo nustatytas terminas, per kurį, jis turi pateikti duomenis. Asmeniui apie duomenų pateikimÄ nebuvo siųstas joks priminimas. Tokiais atvejais, kai asmuo yra užsienyje, dažniausiai asmuo susiekia su jais telefonu arba el. paÅ¡tu, arba atvyksta jo artimieji giminaičiai. Jei asmuo yra iÅ¡vykęs į užsienį, jis vis tiek yra Å¡aukiamas, nes jis yra Lietuvos pilietis ir jis turi atlikti pareigÄ . Buvo suraÅ¡ytas protokolas, pasiÅ«lyta sumokėti baudÄ , jei bauda nesumokama, pagal protokole nurodytÄ datÄ yra nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Priimant nutarimÄ atstovas turi teisę dalyvauti bylos nagrinėjime. Protokolo suraÅ¡ymo dienÄ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data nebuvo derinama, tik nutarimo nagrinėjimo dienÄ buvo gautas raÅ¡ytinis praÅ¡ymas pakeisti bylos nagrinėjimo datÄ . Å auktinis pats negali matyti duomenų, iki kada turi pateikti duomenis. PareiÅ¡kėjas nebuvo pateikęs jokių duomenų, kurie paneigtų jo administracinę atsakomybę.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Karo prievolės įstatymo redakcija, kuria remiamasi skunde yra nebegaliojanti. Jei Å¡auktinis nesitikrino sÄ raÅ¡o, vėliau pradėjus administracinio nusižengimo teisenÄ , sistemoje jis mato tik nurodymÄ kuo skubiau atvykti. Pareiga tikrintis, ar asmuo yra paÅ¡auktas įtvirtinta Karo prievolės įstatyme. Å aukdami pareiÅ¡kėjÄ , jie matė, kad asmuo nėra deklaruotas Lietuvos Respublikoje. Apie Å¡auktinių sÄ raÅ¡us yra praneÅ¡ama žiniasklaidos priemonėmis. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas yra pateikęs praÅ¡ymÄ tarnybos atidėjimui, kuris buvo patenkintas. Laikoma, kad tiek pareiÅ¡kėjui tiek pareiÅ¡kėjo atstovei buvo suteiktos teisės dalyvauti bylos nagrinėjime. Atstovė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pateikė likus tik kelioms valandoms iki bylos nagrinėjimo.

Skundas atmestinas.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Vadovaujantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Teismas iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , skundo bei atsiliepimo argumentus neturi pagrindo nesutikti su priimtu Nutarimu.

ANK 560 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininkų pareigų, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 558 straipsnyje numatytus atvejus, nevykdymÄ , paskirtų atlikti alternatyviÄ jÄ kraÅ¡to apsaugos tarnybÄ karo prievolininkų pareigų nevykdymÄ . Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. PareiÅ¡kėjas T. G. yra kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , numatantį, kad karo prievolininkai privalo pagal karo prievolę administruojančios kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijos nurodymÄ pateikti karo prievolę administruojančiai kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijai reikalingus dokumentus ir duomenis, laiku atvykti į karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ ar Å¡aukimo punktÄ arba pasitikrinti sveikatos. Tad administracinei atsakomybei pakanka, kad asmuo nepadarytų bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo straipsnyje nurodytos veikos.

Bylos duomenimis yra nustatyta, kad 2021 m. sausio 7 d. buvo sudarytas karo prievolininkų sÄ raÅ¡as, kurie bus Å¡aukiami 2021 metais atlikti karo tarnybÄ . Sudarytas sÄ raÅ¡as paskelbtas 2021 m. sausio 14 d. interneto svetainėje https://.kam.lt (arba sauktiniai.karys.lt). Apie sudarytÄ karo prievolininkų sÄ raÅ¡o paskelbimÄ buvo plačiai skelbiama per visas informavimo priemones (televizijÄ , spaudÄ , internetÄ ir pan.). Prie kiekvienos karo prievolininko pavardės pateikiama jam aktuali informacija t. y. jo Å¡aukimo eilės numeris ir tikslus terminas, iki kada reikia susisiekti (pateikti duomenis) su paskirtu regioniniu karo prievolės ir komplektavimo padaliniu. PareiÅ¡kėjas Å¡auktinių sÄ raÅ¡e pateko Å¡aukimo eilės numeriu – 3575 bei jam buvo nurodyta iki 2021 m. kovo 19 d. atvykti į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyrių ir pateikti reikiamus dokumentus. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis nebuvo tinkamai informuotas apie pareigÄ pateikti dokumentus. Apie tai, jog privalo pateikti dokumentus jis sužinojo tik tuomet, kai el. paÅ¡tu gavo kvietimÄ atvykti į administracinio nusižengimo tyrimÄ , kuriame vėliau dalyvavo pareiÅ¡kėjo atstovė.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo argumentus, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog jeigu atlikti nuolatinę privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ Å¡aukiamas karo prievolininkas gyvenamosios vietos nėra deklaravęs, kalendorinių metų karo prievolininkų sÄ raÅ¡as sudaromas atsižvelgiant į karo prievolininko esamÄ faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ar iki iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos buvusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kalendorinių metų karo prievolininkų sÄ raÅ¡as sudaromas ir paskelbiamas Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos interneto svetainėje www.kam.lt ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo Å¡aukimo į nuolatinę privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ pradžios. Taigi, Å¡iuo atveju aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai nebuvo atsiųstas reikalavimas atvykti ir pateikti dokumentus, savaime nereiÅ¡kia, kad jis neturėjo pareigos pasitikrinti, ar jis nėra įtrauktas į Å¡auktinių sÄ raÅ¡us ir tai turėjo padaryti 2021 m. sausio mėnesį, o ne per pirmÄ jį pusmetį, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas.

Tai, kad po administracinio nusižengimo nutarimo priėmimo pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti privalomÄ jÄ karo tarnybÄ ir kaip paaiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas, nepaneigia nustatytų faktinių bylos aplinkybių, jog jis nustatytu terminu neįvykdė karo prievolininko pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte. PrieÅ¡ingai, Å¡i aplinkybė tik patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas suprato, jog turėjo įvykdyti savo, kaip karo prievolininko pareigas analizuojamu laikotarpiu (nuo 2021 m. sausio 14 d. 8 val. iki 2021 m. kovo 19 d. 16.45 val.), todėl praÅ¡ymo pateikimas pasibaigus Å¡iam terminui ir priėmus administracinio nusižengimo nutarimÄ , jis pažeidė įstatymo keliamus reikalavimus.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. balandžio 7 d. pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kurio suraÅ¡yme dalyvavo pareiÅ¡kėjo atstovė. Protokole buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo siÅ«loma už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 560 straipsnio 1 dalyje padarymÄ sumokėti pusę minimalios baudos, o jos nesumokėjus, buvo numatyta kita administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data. Kadangi pareiÅ¡kėjas baudos nesumokėjo, 2021 m. gegužės 4 d. buvo priimtas nutarimas pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį. PareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, jog pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti savo teises bylos nagrinėjime, nes nebuvo atsižvelgta į advokatės užimtumÄ . Vis dėl to, iÅ¡ byloje esančių duomenų ir teismo posėdyje duotų liudytojo parodymų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolo priėmimo dienÄ advokatė nenurodė tos aplinkybės, kad ji negalės dalyvauti tolimesniame administracinio nusižengimo nagrinėjime. InformacijÄ apie negalėjimÄ dalyvauti bylos nagrinėjimo posėdyje advokatė pateikė tos pačios dienos rytÄ , likus Å¡iek tiek daugiau nei 4 valandoms iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo. Taigi, praÅ¡ymas buvo pateiktas dar prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ , tačiau atsižvelgiant į laikÄ , likusį iki bylos nagrinėjimo, tai, jog praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį galėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau, be to, toks praÅ¡ymas neprivalo bÅ«ti tenkinamas ir tai, kad pareiÅ¡kėjo atstovė gynė pareiÅ¡kėjo interesus administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu, nelaikytina, kad pareiÅ¡kėjo teisės nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ ne teisminėje institucijoje buvo pažeistos.

Apibendrinant, tai, kas išdėstyta, spręstina, jog skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, administracinė nuobauda pažeidėjui paskirta sankcijos ribose.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu T. G. atstovė advokatė N. G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl advokato iÅ¡laidų atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, jog skundas yra netenkinamas, advokato iÅ¡laidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo T. G. atstovės advokatės N. G. skundo netenkinti ir Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus virÅ¡ininko D. P. 2021 m. gegužės 4 d. nutarimÄ Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-249-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK 21131386472 palikti nepakeistÄ .

Advokato išlaidų nepriteisti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui.

Teisėjas Dainius Ročys