e01767c4-3e94-453c-9f0b-e90e1d4e33d8 · Utenos apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamosios bylos Nr. e1-225-732/2022 Teisminio proceso Nr.1-01-1-43570-2021-7 (S) Procesinės bylos kategorijos:1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.;1.2.13.1.1.;2.12.1.4. TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo mėn. 25 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėjas Liudvikui MyÅ¡ko, Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Arvydo Grambos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.e1-225-732/2022 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje kaltinamasis D.

D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eim. padėtis vedęs, dirbantis MB (duomenys neskelbtini) mažosios bendrijos savininkas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 176 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : kaltinamasis D. D. pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms, o bÅ«tent: 2021 m. gruodžio 16 d., apie 15 val., bÅ«damas MB "(duomenys neskelbtini)" vadovu pažeidė LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 11 str. ir 25 str. reikalavimus, tai yra nesudarė MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams saugių ir sveikatai nekenksmingų darbo sÄ lygų; neorganizavo ir nepaskyrė įgalioto asmens organizuoti profesinės rizikos vertinimo, nenustatė faktinės darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės įmonėje, atskirose darbo vietose neorganizavo reikiamų priemonių parengimo ir įgyvendinimo, atsižvelgęs į darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klę nesprendė kokias kolektyvines saugos priemones naudoti, neaprÅ«pino darbuotojų asmeninėmis apsaugos priemonėmis, neorganizavo tokių priemonių patikrinimo; neužtikrino, kad darbuotojai įsidarbindami ir darbo metu gautų visapusę informacijÄ apie darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimÄ Ä¯monėje, esamÄ ir galimÄ profesinę rizikÄ , neparengė priemonių rizikai Å¡alinti ir (ar) mažinti; neparengė ir nepatvirtino darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų, pareigybių apraÅ¡ymų; neorganizavo ir nepavedė įgaliotam asmeniui darbuotojų instruktavimo užtikrinant, kad darbuotojai bÅ«tų instruktuojami priimant į darbÄ , nenustatė darbuotojų mokymo ir žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tikrinimo tvarkos; nekontroliavo, kaip darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, nenuÅ¡alino nuo darbo darbuotojų, kurie nesilaiko darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų; neatliko kitų pareigų ir neįgyvendino reikiamų priemonių, sudarydamas darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas; bÅ«damas atsakingu už bendrovės darbuotojų saugÄ , (duomenys neskelbtini) esančioje miÅ¡ko kirtavietėje, netinkamai organizavo darbus- nekontroliavo ir nepaskyrė apmokyto ir atestuoto pavojingų darbų vadovo, kuris pradedant kirtimÄ , privalėjo apžiÅ«rėti biržę, nustatyti pagrindinę medžių leidimo kryptį, supažindinti darbuotojus su darbo organizavimu, informuoti juos apie galimus pavojus biržėje, kontroliuoti, kad visi laikytųsi darbų saugos reikalavimų, prireikus instruktuoti juos vietoje apie tai, kaip saugiai atlikti darbus, paskirstė darbus neatsižvelgdamas į darbuotojų kvalifikacijÄ ir be tai patvirtinančių dokumentų, tai yra nekontroliavo, kad miÅ¡ko pjovimo darbai bÅ«tų atliekami pagal nustatytus MiÅ¡ko darbų saugos taisyklių DT1-96 IV skyriaus „Medžių pjovimas“ punktų reikalavimus, tuo metu nelegaliai dirbę darbuotojai V.

B., M. M. nebuvo supažindinti su MiÅ¡ko darbų saugos taisyklių reikalavimais, nebuvo aprÅ«pinti bÅ«tinomis apsaugos priemonėmis, ko pasėkoje atliekant miÅ¡ko kirtimo darbus V. B. nupjovus berÅ¾Ä , kuris virsdamas pakibo ant kito medžių Å¡akų, ko pasėkoje beržas po kelių minučių užkrito ant M. M., kuris dėl muÅ¡tinės žaizdos pakauÅ¡io srityje, kaukolės skliauto ir pamato skeveldrinio lūžio su galvos smegenų suardymu, kaklo VII kaklinio slankstelio lūžio su nugaros smegenų pažeidimu, dauginių abipusių plaučių plyÅ¡imų mirė.

Kaltinamasis D. D. savo kaltę pripažino pilnai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nėra įraÅ¡ytas į priklausomybių ir psichiatrų įskaitas, galvos traumų neturėjęs. Yra MB (duomenys neskelbtini) savininkas, įmonė atlieka miÅ¡ko kirtimo darbus, gamina biokurÄ . PrieÅ¡ pradedant darbus, maždaug prieÅ¡ dvi savaites, gali bÅ«ti 2021 m. lapkričio mėn. pabaigoje, įmonė MB (duomenys neskelbtini), pasamdė jo įmonę atlikti miÅ¡ko kirtimo darbus (duomenys neskelbtini). Kirtimai (duomenys neskelbtini), iki įvykio jau buvo vykdomi darbai, bet buvo dirbama tik pora dienų, maždaug prieÅ¡ savaitę, darbai buvo vykdomi su legaliai dirbančiais darbuotojais.

TÄ dienÄ , tai yra gruodžio 16 d., jo įstaigoje dirbusiems darbuotojams buvo atostogos, jie jau savaitę atostogavo. Kadangi jo įmonė buvo naujai sukurta, todėl pamažu rinkosi darbuotojus. Ä® jo įmonę kreipėsi V. B. ir M. M., todėl gruodžio 16 d. norėdamas pažiÅ«rėti kaip jie dirba, bei jie patys norėjo susipažinti su darbu ir nuspręsti ar jiems jis patinka, nuvyko į (duomenys neskelbtini), todėl nei V. B., nei M. M. nebuvo oficialiai įdarbinti. Nors yra mažosios bendrijos savininkas, tačiau ir pats dirba miÅ¡ke. 2021-12-16 apie 09 val. su V.

B. ir M. M. su jam priklausančiu automobiliu VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko (duomenys neskelbtini), atlikti miÅ¡ko kirtimo darbų. Nuvykus buvo duota apsaugos priemonės, tai yra kelnės, Å¡almas, apsauginiai batai, kuriuos tiek V., tiek M. buvo iÅ¡ pradžių užsidėję. MiÅ¡ko kirtimo darbams atsivežė tris benzininius pjÅ«klus "Stihl", kurie visi priklauso jam. Nuvykus jiems paaiÅ¡kino, kÄ jie turi daryti. M. turėjo apipjauti Å¡akas, o V., kadangi sakė, kad turi pjÅ«klininko pažymėjimÄ , turėjo nuleisti medžius.

Ten medžiai tikrai nebuvo dideli, kamienai nestori, kamieno storis iki 30 cm., kadangi buvo gaminamas iÅ¡ jų biokuras. Jiems paaiÅ¡kino apie saugumo taisykles, kadangi V. turėjo pjÅ«klininko pažymėjimÄ , todėl V. tikrai žinojo miÅ¡ko tvarkymo taisykles. Pabuvęs su jais kurį laikÄ ir pažiÅ«rėjęs, kaip jie dirba, įsitikinęs, kad viskas vykdoma gerai, nuėjo apie 100-150 m. atstumu nuo jų dirbti atskirai. Maždaug apie 15 val. dirbant miÅ¡ke prie jo pribėgo Å¡aukdamas V. ir pasakė, kad ant M. užgriuvo medis, kuris buvo prieÅ¡ tai pakibęs ant Å¡akų.

PrieÅ¡ tai šį medį nupjovė V., o M. pro jį ėjo, gal norėjo pjauti kažkurį medį, nežino, nes truputį buvo toliau. Priėjus prie M. matėsi, kaip jam iÅ¡ nosies ir ausų bėgo kraujas, gyvybės ženklų matyti nebuvo. Apie šį įvykį nedelsdamas informavo bendrÄ jį pagalbos centrÄ . Kai pamatė sužalotÄ M., pastebėjo, kad jis yra persiavęs guminiais batais, Å¡almo jau nedėvėjo, pastebėjo, kad minėtos apsaugos priemonės buvo padėtos jau automobilyje.

Kada tiek M., tiek V. jas nusiėmė nematė. Pripažįsta pilnai savo kaltę, pripažįsta, kad pažeidė praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytus norminių aktų punktus. Yra atestuotas darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais, todėl žinojo kaip reikia elgtis, kÄ reikia daryti, jog užtikrinti darbuotojų sveikatos ir saugos reikalavimus, tačiau nemanė, kad gali kas blogai atsitikti, pasitikėjo V. B. ir M. M., nes žinojo, kad jie yra dirbę anksčiau miÅ¡kuose, dirbę prie biokuro gamybos, todėl buvo tikras, kad žino visus saugumo reikalavimus.

M. M. pažinojo jau nuo senų, su juo sutarė, buvo pažįstami. Padengė visas M. M. laidojimo iÅ¡laidas. Po M. M. mirties susitiko su dabartine jo sugyventine L. K. bei M. M. mažamečio vaiko motina G. G., jų atsiprašė, jos jam pretenzijų jokių neturi, su jomis susitaikė. Dėl padarytos nusikalstamos labai gailisi, labai pergyvena dėl įvykusio įvykio (b.l. 87-89).  Nukentėjusioji L. K. parodė, kad M. M. buvo jos draugas, su juo vedė bendrÄ Å«kį, gyveno apie metus laiko. Praeitų metų gruodžio mėnesį, 16 d, ryte M. iÅ¡vyko pabandyti dirbti į miÅ¡kÄ , pažiÅ«rėti, ar jam patiks toks darbas, norėjo įsidarbinti į draugo D.

D. įmonėje. Vėliau, jau link pavakario jai D. D., kuris yra tiek jos, tiek M. geras pažįstamas, pranešė, kad ant M. miÅ¡ke užvirto nupjautas medis ir jis mirė. Visas laidojimo iÅ¡laidas padengė D., jam jokių pretenzijų neturi, su juo susitaikė. M. mokėjo naudotis pjÅ«klu, žinojo kaip elgtis miÅ¡ke, nes yra anksčiau dirbęs miÅ¡kuose prie medienos. PraÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nukentėjusiajai ir įtariamajam susitaikius. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (116-118). ? Nukentėjusioji G.

G. parodė, kad su M. M. turi bendrÄ vaikÄ A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Po dukters gimimo M. kiekvienÄ mėnesį mokėdavo pinigus vaiko iÅ¡laikymui, mokėdavo po 140 eurų, rÅ«pinosi dukterimi, jÄ lankydavo, nors ir kartu negyveno. Praeitų metų gruodžio mėn sužinojo, kad M. miÅ¡ke pjaudamas medį mirė. Po laidotuvių su ja susisiekė D. D., kuris jos atsiprašė, sumokėjo 10 000 eurų sumÄ pervesdamas į dukters sÄ skaitÄ . Ji jam pretenzijų neturi ir ateityje neturės, su juo susitaikė, praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ jai ir įtariamajam susitaikius (144-147). ? Nukentėjusioji J.

B. parodė, kad M. M. buvo jos mažametės dukters U. M. tėvas. M. M. niekada nesirūpino dukterimi, ja nesidomėjo, paskutinius ketverius metus nieko net nežinojo apie jį. Tik praeitų metų gruodį sužinojo, kad jis mirė. Duktė jo net neprisimena. Kadangi jis nesirūpino dukterimi, todėl dėl jo mirties joms nepadaryta jokia žala, nei moralinė, nei turtinė žala. Todėl dėl jo mirties niekam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš (173-177).  Liudytojas V. B. parodė, kad dviejų savaičių laikotarpyje jo pažįstamas D.

D., kurį pažįsta nuo mokyklos laikų, jam pasiÅ«lė pabandyti pas jį miÅ¡ko kirtimo darbus jo įmonėje MB (duomenys neskelbtini) ir jeigu jam patiktų Å¡is darbas įdarbintų pilnai kaip numato LR įstatymai. TÄ patį pasiÅ«lė ir jo draugui M. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Å iuo metu kartu su D. bei M. miÅ¡ko kirtimo darbus vykdo (duomenys neskelbtini). 2021-12-16 apie 09 val. D. su savo automobiliu VW TRANSPORTER atvežė jį ir M. į darbo vietÄ (duomenys neskelbtini). D. į darbo vietÄ atsivežė tris benzininius pjÅ«klus, vienÄ pasiėmė sau ir pjovė medžius nuo jų tolėliau, jo beveik nesimatė nuo tos vietos, kur jis pjovė medžius su M.

Dar nori paminėti, kad jis su M. pjovė vienu pjÅ«klu pamainomis. Jam dirbant miÅ¡ke ir pjaunat berÅ¾Ä nuo kamieno, apie 15 val., jis grÅ«damas pakibo ant medžio Å¡akų. Pakibus medžiui ant Å¡akų M. pasiÅ«lė saugiai jį nustumti ant žemės, tačiau M. jam pasakė "vėliau". Tada jis nuėjo į Å¡onÄ ir pjaustė ant žemės gulintį kitÄ nupjautÄ medį, M. tuo metu stovėjo prie nupjauto pakibusio beržo kelmo. Ir nežino tiksliai kiek laiko praėjo, gal keletas minučių, atsisuko į tÄ pusę kur buvo pakibęs beržas ir pamatė kaip M. einant iÅ¡ nugaros ant jo užvirto pakibęs beržas.

Tuo metu, kai atsisuko ant M., dar medis nebuvo užvirtęs, jis tuo metu virto, dar Å¡aukė M. " aaaa..", kad atkreiptų jo dėmesį jį iÅ¡girstų ir pasitrauktų nuo virstančio beržo. Vos tik užvirto ant M. medis, jis prie jo pribėgo ir pamatė kraujÄ ant veido ir iÅ¡ susijaudinimo net neatsimena kaip atsirado prie automobilio, kuriuo atvažiavo į darbÄ , kuris buvo paliktas gana toli apie 300 metrų atstumu nuo kirtavietės. Net tiksliai negali pasakyti dėl įtampos, kada D. pranešė apie įvykį bendrajam pagalbos centrui, jis pats liko prie automobilio, o D. nuėjo prie M..

GMP atvykus tik tada įsitikino, kad jo draugas negyvas. Jis asmeniÅ¡kai nežino kam priklauso kertamas miÅ¡kas ir kas pasamdė D. įmonę atlikti miÅ¡ko kirtimo darbus. Jis su M. miÅ¡ke dirbo be apsauginių Å¡almų, turi pjÅ«klininko pažymėjimÄ , kurio Å¡iuo metu vietoje neturi, esant bÅ«tinybei pateiks vėliau (b.l. 16-18). 2021-12-16 Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK RS vyresn. tyrėjo S. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021-12-16 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), teritorijoje MB (duomenys neskelbtini) atliekant miÅ¡ko kirtimo darbus, griÅ«vantis medis(beržas)mirtinai sužalojo miÅ¡ke dirbantį M.

M. gim. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai medis buvo nupjautas ir pakibo ant medžio Å¡akų (M. M. užgriuvo kai jis ėjo pro pakibusį medį). Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 176 str. 1d. (b.l. 39-58). 2021-12-16- 2021-12-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ra atliekama: (duomenys neskelbtini), miÅ¡ke esanti vieta, kurios koordinatės (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus nuo miÅ¡ko pakraščio į miÅ¡ko gilumÄ pietų kryptimi esančiÄ miÅ¡ko dalį, matome Å¡iaurės kryptimi nuvirtusi nupjautÄ medį (berÅ¾Ä ), kurio kelmas, esantis 0,5 m atstumu į pietryčius nuo kamieno drÅ«tgalio, yra 40 cm skersmens, o jo koordinatės - (duomenys neskelbtini).

Nuo kelmo 3,6 m atstumu Å¡iaurės vakarų kryptimi matome augantį dvikamienį medį (berÅ¾Ä ), kurio deÅ¡iniau esančio kamieno 12,5 m aukÅ¡tyje esanti Å¡aka yra nulaužta, tikėtina griÅ«nant nupjautam minėtam medžiui. Nupjauto medžio ilgis yra 23 m, 17,2 m atstumu nuo jo drÅ«tgalio link virÅ¡Å«nės kamienas, esantis 9 cm skersmens, ir Å¡akos liečiasi į deÅ¡inėje stovintį medį, o kamieno kairėje matome gulintį piliečio M. M., gim. (duomenys neskelbtini), lavonÄ . DeÅ¡inėje stovinčio medžio (beržo) koordinatės yra (duomenys neskelbtini), jo kamieno pietrytinėje pusėje, apačioje, kur skersmuo 40 cm, yra padaryta 5 cm aukščio, 11 cm gylio ir 33 cm pločio įpjova, taip pat minėtoje kamieno pusėje ir 0,3 m atstumu nuo jo rastas gulintis apsauginis veido skydelis.

Apsauginis skydelis yra juodos spalvos su nutrauktu tvirtinimo dirželiu, jo priekinė virÅ¡utinė dalis kur yra užraÅ¡ai "STIHL" ir "MINDES" yra įtrÅ«kusi. Minėto nupjauto medžio kamieno kairėje gulintis piliečio M. M. lavonas guli ant nugaros ir galva pietvakarių kryptimi. Lavono kojos tiesios, nežymiai praskėstos, kairės kojos pėda nuo kamieno yra 12 cm atstumu, deÅ¡iniosios pėda liečiasi į kamienÄ ir yra 0,3 m atstumu nuo deÅ¡inėje stovinčio medžio su kamiene padaryta įpjova.

Lavono deÅ¡inė ranka nežymiai sulenkta per alkÅ«nę, iÅ¡tiesta palei deÅ¡inįjį Å¡onÄ , plaÅ¡takos pirÅ¡tai pusiau sulenktoje padėtyje. Lavono kairė ranka nežymiai sulenkta per alkÅ«nę, iÅ¡tiesta palei kairįjį Å¡onÄ , plaÅ¡taka, kurios pirÅ¡tai pusiau sulenktoje padėtyje, uždėta ant kairės kojos Å¡launies. Nuo lavono galvos, kuri į žemę remiasi kairiuoju Å¡onu ir yra apgaubta džemperio gobtuvu, iki deÅ¡inėje stovinčio medžio su kamiene padaryta įpjova yra 1,7 m atstumas.

Lavono akys nežymiai pramerktos, burna nežymiai pražiota, galvos pakauÅ¡io srityje yra sužalojimas, iÅ¡ kurio bei iÅ¡ nosies ir burnos ertmių iÅ¡tekėjusiu krauju yra iÅ¡tepta, apibėgę galva ir veidas bei permirkęs džemperio gobtuvas. Ant lavono kÅ«no matome esant juodus, guminius su aulais darbo batus ir Å¡iuos virÅ¡utinius drabužius: juodas darbines kelnes su petneÅ¡omis ir įvertu juodu diržu; į darbines kelnes sukiÅ¡tÄ mėlynÄ , užtrauktuku užsegamÄ džemperį su gobtuvu.

Ant lavono deÅ¡inės rankos yra juodos ir žalsvos spalvų darbinė pirÅ¡tinė, tokia pat, tik kairės rankos pirÅ¡tinė guli prie lavono kairės kojos blauzdos. Ant avalynės ir drabužių skirtingose vietose matyti esančios kraujo dėmės ir sutepimai. Prie lavono deÅ¡inės kojos blauzdos ant minėto nupjauto medžio Å¡akų rastos kelios kraujo lašų dėmės. Nuo lavono į periferijÄ esančioje teritorijoje guli ir kiti nupjauti įvairÅ«s medžiai, dalis kurių yra supjauti atitinkamo ilgio rastais.

Prie lavono kairiojo peties yra 26 cm skersmens medžio kelmas, nuo lavono galvos 0,2 m atstumu pietvakarių kryptimi yra du 11 ir 19 cm skersmens medžių kelmai. 0,6 atstumu nuo lavono kairiojo šono šiaurės kryptimi, kur matyti esantys nupjautas medis ir jo 17 cm skersmens kelmas, yra 0,3x0,5 m dydžio kraujo dėmė (b.l. 59-62). 2021-12-17 - 2022-02-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 1582/2021(01) nurodyta: ? 1. M. M. mirė nuo kūno sumušimo. Į tai nurodo: muštinė žaizda pakaušio srityje, kaukolės skliauto ir pamato skeveldrinis lūžis su galvos smegenų suardymu, kaklo VII kaklinio slankstelio lūžis su nugaros smegenų pažeidimu, dauginiai abipusiai plaučių plyšimai. ? 2.

Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2021-12-17, 10.00 val., rodo, kad nuo mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone galėjo praeiti 18-36 val. laiko. ? 3. M. M. lavone nustatytas kūno sumušimas pasireiškęs muštine žaizda pakaušio srityje, kaukolės skliauto ir pamato skeveldriniu lūžiu su galvos smegenų suardymu, kaklo VII kaklinio slankstelio lūžiu su nugaros smegenų pažeidimu, dauginiais abipusiais plaučių plyšimais. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu neilgai truku iki mirties.

Sužalojimas, vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.61, 6.6.2, 6.6.5, 6.6.11, punktais kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu.

4. M. M. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,37 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l.24-36).  2022-01-17 specialistas K. U. paaiÅ¡kino, kad gavus praneÅ¡imÄ apie nelaimingÄ atsitikimÄ , t.y., kad 2021-12-16 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), teritorijoje Mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini) atliekant miÅ¡ko kirtimo darbus, griÅ«vantis medis (beržas) mirtinai sužalojo miÅ¡ke dirbantį M. M. gim. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai medis buvo nupjautas ir pakibo ant medžio Å¡akų M.

M. užgriuvo kai jis ėjo pro pakibusį medį. Buvo susisiekta su darbdaviu D. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad sutartis su M. M. ir V. B. nebuvo sudaryta. Todėl D. D. pažeidė LR DK 42 str. 2d., kadangi sutartis nebuvo sudaryta ir ji nebuvo pateikta, todėl taipogi pažeidė ir LR DK 42 str. 4 d., t.y. nebuvo darbuotojas supažindintas su darbo sÄ lygomis, tvarka, taip pat su darbuotojų saugos ir sveikatos taisyklėmis. Kadangi nelegalų darbÄ dirbantis asmuo buvo kirtavietėje, todėl darbdavys leisdamas jam ten bÅ«ti pažeidė ir MiÅ¡ko darbų saugos taisyklės DT 1-96 , 100 punktÄ .

Toje vietoje kur buvo atliekami darbai, toje vietoje kur įvyko nelaimingas atsitikimas, tai yra prie pjaunamo medžio gali bÅ«ti tik vienas pjÅ«klininkas su pagalbiniu darbininku, tai yra tik du žmonės. Ar pjÅ«klininkas turėjo pažymėjimÄ netyrė, bet pjÅ«klininkas ir dirbo nelegaliai. PjÅ«klininkas V. B., todėl jis taipogi nebuvo supažindintas su darbų saugos taisyklėmis. PrieÅ¡ pjaudamas pjÅ«klininkas turi įsitikinti ar saugiame atstume (dvigubas medžio aukÅ¡tis) nėra paÅ¡alinių asmenų ir tik tuomet atlikti pjovimo virtimo darbus.

Kitas asmuo norėdamas patekti į tÄ teritorijÄ , kurioje dirba pjÅ«klininkas su pagalbiniu darbininku gali patekti tik gavęs pjÅ«klininko leidimÄ , kai jis sustabdo savo darbus. Taip pat darbdavys pažeidė darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 11 str. 1 d., tai yra darbdavio pareiga yra sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais, taip pat 25 str.3 d., kuriame nurodytos visos darbdavio pareigos sudarant saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas.

Darbdavys privalo aprÅ«pinti Å¡almais, ryÅ¡kiaspalvė liemene, pjÅ«klininkas aprÅ«pintas kelnėmis specialiomis, batais ir pan. Taip pat buvo pažeistas ir MiÅ¡ko darbų DT 1-96, 99 punktÄ , tai yra negalėjo palikti įstrigusio medžio, turėjo bÅ«ti jis apjuostas, pažymėtas, jog gerai bÅ«tų matomas. Tai pat prieÅ¡ kiekviename objekte daromus darbus darbdavys privalėjo iÅ¡raÅ¡yti ir turėti technologinę kortelę (numatyta MiÅ¡ko darbų saugos taisyklėse), kurioje yra nurodoma, supažindinami darbuotojai kaip turi bÅ«ti atliekami darbai, kurioje taip pat gali bÅ«ti aptariamas profesinės rizikos įvertinimas, į kuriÄ pusę ir kaip turi bÅ«ti verčiami medžiai ir pan., ar Å¡iÄ kortelę turėjo, negali pasakyti, nes nebuvo tiriamas Å¡is faktas.

Kaip nurodė darbdavys D. D. jo paties nelaimingo atsitikimo metu įvykio vietoje nebuvo, nors pagal visas taisykles turėjo bÅ«ti pavojingų darbų vadovas, jo nesant atsakingas darbdavys. Tai yra buvo pažeista MiÅ¡ko darbų saugos taisyklių 70 p., kuriame numatyta kad darbdavys, ar pavojingų darbų vadovas privalo instruktuoti kai saugiai atlikti darbus. O pakibus medžiui nelegaliai dirbę asmenys nebuvo instruktuoti kÄ privalo daryti, kai elgtis tokioje situacijoje. Å iuo atveju nelaimingo atsitikimo tyrimas nebuvo atliktas, kadangi nukentėjęs asmuo dirbo nelegaliai, todėl ir D.

D. buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl nelegalaus darbo. Å iuo metu įmonė yra įtraukta į padidintos rizikos grupę, todėl joje planiniai patikrinimai bus atliekami dažniau (b.l.69-71). 2022-03-07 įtariamasis D. D. ir nukentėjusioji L. K. pasirašė susitaikymo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad įtariamasis pilnai pripažino savo kaltę, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, nukentėjusioji praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 119-124). 2022-03-07 įtariamasis D.

D. ir nukentėjusioji G. G. pasirašė susitaikymo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad įtariamasis pilnai pripažino savo kaltę, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, nukentėjusioji praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 148-153). 2022-03-07 įtariamasis D. D. ir nukentėjusioji J. B. pasirašė susitaikymo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad įtariamasis pilnai pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, nukentėjusioji praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 178-183).

Kaltinamojo D. D. pavojinga ir Å¡iame kodekse uždrausta veika kvalifikuota pagal LR BK 176 straipsnio 1 dalį teisingai, kadangi jis pažeidė darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus. D. D. 2021 m. gruodžio 16 d., apie 15 val., bÅ«damas MB "(duomenys neskelbtini)" vadovu pažeidė LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 11 str. ir 25 str. reikalavimus, tai yra nesudarė MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams saugių ir sveikatai nekenksmingų darbo sÄ lygų; neorganizavo ir nepaskyrė įgalioto asmens organizuoti profesinės rizikos vertinimo, nenustatė faktinės darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės įmonėje, atskirose darbo vietose neorganizavo reikiamų priemonių parengimo ir įgyvendinimo, atsižvelgęs į darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klę nesprendė kokias kolektyvines saugos priemones naudoti, neaprÅ«pino darbuotojų asmeninėmis apsaugos priemonėmis, neorganizavo tokių priemonių patikrinimo; neužtikrino, kad darbuotojai įsidarbindami ir darbo metu gautų visapusę informacijÄ apie darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimÄ Ä¯monėje, esamÄ ir galimÄ profesinę rizikÄ , neparengė priemonių rizikai Å¡alinti ir (ar) mažinti; neparengė ir nepatvirtino darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų, pareigybių apraÅ¡ymų; neorganizavo ir nepavedė įgaliotam asmeniui darbuotojų instruktavimo užtikrinant, kad darbuotojai bÅ«tų instruktuojami priimant į darbÄ , nenustatė darbuotojų mokymo ir žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tikrinimo tvarkos; nekontroliavo, kaip darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, nenuÅ¡alino nuo darbo darbuotojų, kurie nesilaiko darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų; neatliko kitų pareigų ir neįgyvendino reikiamų priemonių, sudarydamas darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas; bÅ«damas atsakingu už bendrovės darbuotojų saugÄ , (duomenys neskelbtini), esančioje miÅ¡ko kirtavietėje, netinkamai organizavo darbus- nekontroliavo ir nepaskyrė apmokyto ir atestuoto pavojingų darbų vadovo, kuris pradedant kirtimÄ , privalėjo apžiÅ«rėti biržę, nustatyti pagrindinę medžių leidimo kryptį, supažindinti darbuotojus su darbo organizavimu, informuoti juos apie galimus pavojus biržėje, kontroliuoti, kad visi laikytųsi darbų saugos reikalavimų, prireikus instruktuoti juos vietoje apie tai, kaip saugiai atlikti darbus, paskirstė darbus neatsižvelgdamas į darbuotojų kvalifikacijÄ ir be tai patvirtinančių dokumentų, tai yra nekontroliavo, kad miÅ¡ko pjovimo darbai bÅ«tų atliekami pagal nustatytus MiÅ¡ko darbų saugos taisyklių DT1-96 IV skyriaus „Medžių pjovimas“ punktų reikalavimus, tuo metu nelegaliai dirbę darbuotojai V.

B., M. M. nebuvo supažindinti su MiÅ¡ko darbų saugos taisyklių reikalavimais, nebuvo aprÅ«pinti bÅ«tinomis apsaugos priemonėmis, ko pasėkoje atliekant miÅ¡ko kirtimo darbus V. B. nupjovus berÅ¾Ä , kuris virsdamas pakibo ant kito medžių Å¡akų, ko pasėkoje beržas po kelių minučių užkrito ant M. M., kuris dėl muÅ¡tinės žaizdos pakauÅ¡io srityje, kaukolės skliauto ir pamato skeveldrinio lūžio su galvos smegenų suardymu, kaklo VII kaklinio slankstelio lūžio su nugaros smegenų pažeidimu, dauginių abipusių plaučių plyÅ¡imų mirė.

D. D. inkriminuotas nusikaltimas yra neatsargus, nes padarytas dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo neveikimo gali atsirasti sunkÅ«s padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. D. LITEKO duomenimis neteistas; administracinę tvarka baustas; priklausomybių kabinėto įskaitoje neregistruotas. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei savo noru nukentėjusiosioms atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo D. D. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis D. D. susitaikė su nukentėjusiosiomis L.

K., G. G. ir J. B.. Jis joms žalas atlygino, nukentėjusiosios jam atleido ir prašė jo atžvilgiu bylÄ nutraukti. Å is praÅ¡ymas netenkintinas, nes kaltinamasis neatitinka BK 38 straipsnio 2 dalies sÄ lygų. D. D. 2020-02-03 baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33923-19 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį BK 38 straipsnio tvarka buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta (b.l. 184-186). Todėl jis pakartotinai negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes nuo 2020-02-03 nepraėjo 4 metai.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas neatsargus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ; kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis.

Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus prokuroro sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Kaltinamasis D. D. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro pasiÅ«lyta bauda. Sutinkamai su LR BK 641 str. paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: apsauginis veido skydelis, kraujo ėminys, kraujo ėminys., kurie saugomi Utenos apskr.

VPK saugojimo patalpoje. (kvito Nr. BBB 1003160), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 176 straipsnio 1 dalį ir paskirti 102 MGL (penkių tÅ«kstančių vieno Å¡imto Eur) baudÄ . PaskirtÄ jÄ baudÄ LR BK 641 straipsnio tvarka sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 68 MGL (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų Eur) baudÄ .

Bauda per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT254010051003855890, esančiÄ AB LUMINOR, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ D.

B. a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodÄ 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: apsauginį veido skydelį, kraujo ėminį, kraujo ėminį, kurie saugomi Utenos apskr. VPK saugojimo patalpoje. (kvito Nr. BBB 1003160), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. D., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs D. D. kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko