e01585a2-0893-4d2a-b8a6-85da4162b0b8 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1423-163/2016                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15293-2015-9                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.9.; (S)                           3.3.2.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės O.

C. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m birželio 2 d. nutarties, kuria priimtas ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieÅ¡kinio atsakovei O. Å . (Ch.) atsisakymas civilinėje byloje Nr. e2-15075-328/2016 pagal nurodytos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodytam atsakovui dėl 304,07 Eur skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (patikslintu) praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 242,72 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teisme 2016-06-01 gautas ieÅ¡kovės praneÅ¡imas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, juo ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė turėtÄ Ä¯siskolinimÄ padengė, todėl atsisako nuo ieÅ¡kinio reikalavimų.

Nurodė, jog patyrė 69,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkė įsiskolinimÄ padengė ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį teismui, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės žinomos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-02 nutartimi priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė bei priteisė iÅ¡ atsakovės O. Å . (Ch.) 69,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“ naudai.

Teismas nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo motyvavo tuo, kad nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl to, jog atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė savo prievolės iÅ¡laikyti nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. laiku nemokėjo už bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiÅ«ros paslaugas, tai patvirtino byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Teismas nurodė, kad atsakovė visos skolos sumos iki bylos iÅ¡kėlimo nepadengė, atsakovės iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos sumokėta suma bendrÄ Ä¯siskolinimo dydį sumažino neženkliai, visÄ skolÄ atsakovė padengė tik pradėjus bylÄ nagrinėti teisme.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už advokato pagalbÄ nevirÅ¡ija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio kriterijų, yra pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, tokiu bÅ«du pagrindo mažinti ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje dydį, nėra pagrindo. Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Apeliantė nurodo, kad teismas neįvertino, jog atsakovės finansinė padėtis yra sunki, kadangi ji gauna tik neįgalumo pensijÄ . Taip pat teismas neįvertino atsakovės sunkios sveikatos bÅ«klės. Atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu leisti atsakovei sumokėti mokesčius dalimis, tačiau Å¡io praÅ¡ymo netenkino ir pateikė ieÅ¡kinį teismui. Taip pat nepaisant to, kad ieÅ¡kovei buvo žinomas atsakovės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ieÅ¡kovė siuntė sÄ skaitas apmokėjimui bendrabučio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Apeliantė nurodo, kad į ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ apmokėjimui 2015 m. sausio mėnesį, buvo įtrauktas ir mokestis už advokato pagalbÄ â€“ 36,30 Eur, tačiau už Å¡ias paslaugas atsakovė mokėti nesutiko. 2015 m. vasario mėn. atsakovei be nepagrįstai buvo priskaičiuota mokėti už vandenį ir vandens paÅ¡ildymÄ 14,83 Eur nors 2015 m. vasario mėnesį atsakovė bute negyveno. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio ir teismui nutraukus bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos priteisimo.

Vėliau ieÅ¡kovė pateikė praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kadangi atsakovė įsiskolinimÄ padengė. Kartu su atsisakymu nuo ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo tenkino, civilinę bylÄ nutraukė ir priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, neįvertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė yra sunki, taip pat atsakovė niekada nesiekė piktybiÅ¡kai nemokėti mokesčių, tačiau dėl sunkios finansinės padėties nėra galimybės mokesčius sumokėti laiku.Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

CPK 93 straipsnio 4 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015).Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl to, jog atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė savo prievolės iÅ¡laikyti nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. laiku nemokėjo už bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiÅ«ros paslaugas (LRCK 4.83-4.84 straipsniai), tai patvirtina byloje pateikti įrodymai, aplinkybė, jog ieÅ¡kovė inicijavo teisminį procesÄ dėl skolos priteisimo ginčo teisenos tvarka (LRCPK 5 str.).

Å ioje byloje apeliantės nurodyti argumentai, jog dėl jos sveikatos bÅ«klės ji persikraustė į kitas patalpas dėl to iÅ¡sikraustė iÅ¡ bendrabučio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ar dėl sunkios finansinės padėties atsakovė neturi galimybės laiku sumokėti mokesčius už Å¡ildymÄ pagal įsipareigojimÄ ieÅ¡kovei, neturi reikÅ¡mės, kadangi vadovaujantis LRCK 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Be to sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už advokato pagalbÄ nevirÅ¡ija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio kriterijų (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85, 2 punktas, 8 punktas, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis), yra pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, tokiu bÅ«du pagrindo mažinti ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje dydį, nėra pagrindo.

Taigi įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 69,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kiti apeliantės nurodyti argumentai nėra skundžiamos nutarties nagrinėjimo objektas, todėl nėra pagrindo dėl jų pasisakyti.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį byloje.

Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties apeliantės nurodytu atskirojo skundo argumentų pagrindu (LRCPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                    Alona Romanovienė