e0153515-5d80-43bb-932b-c02bfeffbd0c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2124-273/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01537-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6. ; 3.1.7.11.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės komanditinės Å«kinės bendrijos UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4163-399/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei komanditinei Å«kinei bendrijai UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Juris LT“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės KŪB UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ 12 992,78 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 292 Eur žyminį mokestį bei 726 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 9 d. sudarytos su ŽŪB „Kuktai“ Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė iÅ¡ ŽŪB „Kuktai“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ pagal ŽŪB „Kuktai“ ir atsakovės 2018 m. gegužės 7 d. sutartį Nr. 2018/06/07/096. Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti sumÄ sudaro 12 328,94 Eur skola, 623,84 Eur delspinigiai ir 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.

3. Atsakovė KŪB UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad artimiausiu metu planuoja atsiskaityti su ieÅ¡kove ir susitarti su ja dėl taikos sutarties sudarymo, todėl tęsti bylinėjimÄ si ir priteisti skolÄ yra netikslinga. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir su reikalaujama priteisti žyminio mokesčio suma. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms apmokėti yra nepagrįstai didelės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 12,328,94 Eur skolÄ , 623,84 Eur delspinigius, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 12 992,78 Eur, aÅ¡tuonių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 892 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas nustatė, kad atsakovė yra skolinga ŽŪB „Kuktai“ 12 328,94 Eur už prekes pagal 2018 m. gegužės 7 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2018/06/07/096 ir 2018 m. birželio 13 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2018/06/13/097. Atsakovė neapmokėjo pradiniam kreditoriaus ŽŪB „Kuktai“ Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2018 m. birželio 7 d. Nr. 0019129, 2018 m. birželio 8 d. Nr. 0019122, 2018 m. birželio 13 d. Nr. 0019129. 2019 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovė ir ŽŪB „Kuktai“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pirminis kreditorius perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ .

Atsakovė 12 328,94 Eur skolos naujam kreditoriui – ieÅ¡kovei nesumokėjo. Atsakovė ieÅ¡kovės reikalaujamų priteisti 623,84 Eur delspinigių neginčijo, todėl teismas laikė, kad atsakovė delspinigius pripažino, kaip ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos, delspinigių bei dėl 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir įrodytas.

6. Teismas nustatė, kad ieškovė prašė priteisti 292 Eur žyminį mokestį ir 726 Eur advokato pagalbos išlaidas, tačiau pateikė įrodymus apie ieškovės patirtas 600 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškovė neįrodė likusių 126 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tai teismas šios sumos ieškovei iš atsakovės nepriteisė. Teismas nurodė, kad pagrindo mažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, kadangi ieškovė jas patyrė dėl netinkamo atsakovės elgesio, dėl jos nevykdymo sutartimis prisiimtų prievolių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 7. Apeliaciniame skunde atsakovė prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ - sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nesutiko su iÅ¡ jos priteistų 600 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų dydžiu. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1.

IeÅ¡kovei priteistų 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis, nepaisant to, kad jis nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, yra nepagrįstai didelis, neatitinkanti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų, kadangi ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės nei kitų specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, procesinių dokumentų apimtis nėra didelė, Å¡ių procesinio dokumento parengimui panaudotas procesinio dokumento Å¡ablonas, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė; 1.2.

IeÅ¡kovė nepateikė advokato pagalbos iÅ¡laidų paskaičiavimo ir pagrindimo; 1.3. IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis nustatomas ir jos priteisiamos atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bylos sudėtingumÄ , o ne į tai, kiek laiko atsakovė yra neįvykdžiusi prievolės; 1.4. Atsakovė byloje procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai, teismo nustatytais terminais teikė teismui procesinius dokumentus bei įrodymus.

8. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

10. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo iš atsakovės teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93 straipsnyje. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

12. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

13. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 str.);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 str.);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 str.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

14. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 str.). Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas).

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

15. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo atstovauja Advokatų profesinės bendrijos „Intra lex“ advokato K. J. 2018 m. gruodžio 20 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. LB-2018/54 pagrindu (el. b. l. 23). Advokatų profesinės bendrija „Intra lex“ 2019 m. gegužės mėn. 8 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. ADB0236 nurodė, kad ieÅ¡kovė už kliento pateiktų dokumentų analizę, ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ parengimÄ ir pateikimÄ teismui turi mokėti 600,00 Eur (100 Eur x 6 val.). 2019 m. gegužės 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 187796832 patvirtina, kad ieÅ¡kovė 600,00 Eur Advokatų profesinei bendrijai „Intra lex“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADB0236 yra apmokėjusi.

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės patirtos 600 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos yra realios ir pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė nepateikė advokato pagalbos iÅ¡laidų paskaičiavimo ir pagrindimo atmestini kaip nepagrįsti.

16. Vertinant ieÅ¡kovės advokatų bendrijai sumokėtų iÅ¡laidų dydį, taikytinos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintos 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Apskaičiuojant maksimalias advokato užmokesčio sumas taikytinas advokato paslaugų suteikimo metu nustatytas vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) dydis.

17. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismui pateiktas 2019 m. gegužės 13 d. Pagal Rekomendacijų 8.20 p. (RedakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimalus advokato užmokesčio už teisinių paslaugų teikimo valandÄ dydis nagrinėjamu atveju yra 97,30 Eur (0,1x970,30), kur 970,30 Eur yra 2018 m. ketvirto ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). IeÅ¡kovei advokato suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimo vienos valandos įkainis (100 Eur/val.) virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų užmokesčio įkainį (97,30 Eur/val.). IeÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma 600 Eur virÅ¡ija pagal Rekomendacijas nustatytÄ maksimalų advokato užmokesčio 583,80 Eur (6x97,30) sumÄ . Atsakovė neginčija iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisto 292 Eur žyminio mokesčio.

18. Remiantis išdėstytu, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, ieškovei iš atsakovės priteista bylinėjimosi išlaidų suma sumažintina nuo 892 Eur iki 875,80 Eur (292+583,80) (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

19. Apeliaciniame skunde atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovės praÅ¡ymas netenkinamas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė neprašė iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti, sumažinti nuo 892,00 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) iki 875,80 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 80 centų) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (j. a. k. 303262509) iš atsakovės komanditinės ūkinės bendrijos UAB „Marijampolės pašarai“ priteistas bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje Marijampolės apylinkės teismo rugsėjo 19 d. sprendimo nekeisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė