e012ea3d-4e22-46f6-836b-0e184c6daec3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eA2-9807-328/2016;Proceso Nr. 2-06-3-11507-2015-3;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.7.; 3.3.4.3.; 2.6.5.2.1. (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB ,,Samskip“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. M., O. N. (O. N.) dėl proceso atnaujinimo Nr. L2-13874-618/2015, n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės D.

M. pareiÅ¡kimÄ skolininkui O. N. dėl teismo įsakymo dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir 2015-09-10 pareiÅ¡kimÄ tenkino, priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ skolininko O. N. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 350,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2015-09-10 iki vaiko pilnametystes, N. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2015-09-10 iki vaiko pilnametystės, pavedant iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti vaikų motinai D.

M., taip pat nutarė iÅ¡ieÅ¡koti 12180,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ kreditorei D. M.. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2015-10-09.Teisme 2016-06-21 priimtas pareiÅ¡kėjos UAB ,,Samskip“ pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-13874-618/2015, įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ procesÄ trečiuoju asmeniu, panaikinti 2015-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ . Nurodo, jog byloje teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenių materialiųjų teisių ir pareigų.

Tarp skolininko O. N. ir kreditorės D. M. faktiÅ¡kai yra susiklostę Å¡eimos santykiai, jie kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį, augina du bendrus vaikus. Teigia, jog iÅ¡laikymas iÅ¡ skolininko reikalaujamas nepagrįstai ir apsimestinai siekiant kaip įmanoma labiau supažinti pareiÅ¡kėjos galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolininko padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ jo turto. Teismo 2015-09-10 įsakymas pažeidė pareiÅ¡kėjos interesus, o pati pareiÅ¡kėja nebuvo įtraukta į civilinės bylos nagrinėjimÄ ir negalėjo teikti įrodymų, jog iÅ¡laikymas yra teikiamas, taip pat dėl to, kad įstatymas numato sutrumpintus terminus dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėjas savo teisių gynimui yra priverstas kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ .

Nurodo, jog skolininkas O. N. visa laikÄ teikė ir tiekia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. PareiÅ¡kėjos interesai buvo pažeisti tuo, kad kreditorės D. M. naudai iÅ¡ skolininko buvo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, tiek priteistomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurios didins skolininko įsiskolinimÄ kreditorei visÄ tÄ laikÄ , kol vyks bylinėjimasis c.b. Nr. 2-168-524/2016 Klaipėdos apygardos teisme. Sandoris sudarytas nesÄ Å¾iningai ir su nesÄ Å¾iningu asmeniu – kreditore D. M.. Nurodo, jog turi bÅ«ti pripažįstama, kad tėvai lygiai taip pat gali piktnaudžiauti savo teisėmis ir pareigomis tiek vienas kito, tiek savo vaikų atžvilgiu, pažeisdami trečiųjų asmenų interesus, ypatingai tais atvejais, kai dirbtinai buvo sukurta priverstinai vykdoma prievolė neegzistuojančiu pagrindu – skolininkas gyvena kartu su Å¡eima, rÅ«pinasi vaikais, teikia iÅ¡laikymÄ vaikams.

Tai patvirtina įrodymai, jog neįgalumo lygio pažymoje vaiko atstovu nurodomas skolininkas, gyvenantis tuo pačiu adresu, kaip ir vaikas, taip pat vieÅ¡ai prieinama informacija socialiniuose tinkluose. PareiÅ¡kėjai apie priimtÄ teismo įsakymÄ tapo žinoma, tik po to, kai Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-27 iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai kreditorės D. M. apeliacinį skundÄ , kuriame Å¡i aplinkybė nurodoma ir pridedamas teismo įsakymas kaip priedas. Suinteresuotas asmuo D. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, nes ji neturi teisės tokį praÅ¡ymÄ apskritai teikti teismui, ir palikti galioti teismo įsakymÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iÅ¡ O.

N.. Nurodo, jog iÅ¡ esmės vaikus iÅ¡laikė pati, skolininkas neprisidėjo, tačiau nurodžius, jog bus kreiptasi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo padengė iki 2013 m. susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . PaaiÅ¡kino, jog mažametis sÅ«nus turi specialiųjų poreikių, jam reikalingas gydymas, tam bÅ«tinos lėšos. Nurodė, jog O. N. pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi. Kadangi susitarti dėl vaikų iÅ¡laikymo geruoju nepavyko, kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Pažymėjo, jog UAB ,,Samskip“ nėra nei jos, nei O. N. kreditorė, jokia piniginė suma bendrovei nėra priteista, vyksta teisminiai ginčai, byla perduota apeliacinės instancijos teismui. Todėl UAB ,,Samskip“ apskritai neturi teisės reikÅ¡ti tokį pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, bendrovė nebuvo nei jos, nei O. N. kreditore teismo įsakymo priėmimo momentu. Suinteresuotas asmuo O. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jo netenkinti.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjai nėra skolingas, bendrovė nėra jo kreditorė, ji nebuvo kreditore teismo įsakymo iÅ¡davimo metu. Suinteresuoto asmens visų vaikų iÅ¡laikymo klausimas niekaip neliečia UAB ,,Samskip“, jis bendrovėje nebedirba nuo 2012 m. birželio mėn., su kreditore D. M. bendro Å«kio neveda, kartu negyvena, artimų santykių nepalaiko, susitinka tik dėl vaikų – per jų Å¡ventes. Bendravimas su D. M. apsiriboja tik vaikų priežiÅ«ros ir auklėjimo klausimais. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ netenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso III dalies XVIII skyriuje įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas, kurio tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai (nutartys) nepažeidžia įstatymais saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2008; ir kt.).

Kartu teismų praktika suformuota aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ taip, kad jis neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009 ir kt.).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  368 straipsnis); 3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso  369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Å ių normų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

V. K. v. G. M.; bylos Nr. 3K-3-303/2007).PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Tam, kad procesas galėtų bÅ«ti atnaujintas Å¡iuo pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet bÅ«tina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365 straipsnio 1 dalis).

Taip pat bÅ«tina įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialinės ir proceso teisės normų aiÅ¡kinimui ir taikymui, kartu ir teismo spendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties įtaka į bylÄ neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms nustatoma atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų materialinių teisinių santykių turinį. Vertinant proceso atnaujinimo galimybę nurodytu pagrindu, reikia nepamirÅ¡ti, kad tokie asmenys neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė Å¡ių asmenų galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus.

Tačiau neįtraukti į bylÄ asmenys turėtų nepiktnaudžiauti Å¡iuo institutu, jų veiksmai turėtų atitikti civiliniame procese įtvirtintus koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytu pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turėtų nurodyti konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , pagrįstus materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nurodyti momentÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimÄ .

Momentas, kada neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ asmuo sužino apie įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kuris turi įtakos jo teisėms ar įstatymo saugomiems interesams, gali bÅ«ti termino paduoti praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo skaičiavimo pradžia, jeigu padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida ar pažeistas įstatymo saugomas interesas. Jeigu asmens teisei patvirtinti reikalingi tam tikri duomenys, tai terminas praÅ¡ymui paduoti pradedamas skaičiuoti, kai asmuo sužino ar turėjo sužinoti tokius duomenis.

Aplinkybė, kad priimant teismo sprendimÄ asmuo neturėjo teisių į ginčo objektÄ , o ta teisė atsirado vėliau, savaime nepaneigia galimybės atnaujinti proceso tuo pagrindu, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ar pareigų. Tokiu atveju laikytina, kad teismas nusprendė dėl asmens saugomo įstatymo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje F.

S. v. TelÅ¡ių rajono savivaldybė; bylos Nr. 3K-3-1302/2002). PareiÅ¡kėja nurodo, jog apie 2015-09-10 teismo įsakymÄ sužinojo 2016-04-27 Klaipėdos apygardos teismui iÅ¡siuntus pareiÅ¡kėjai D. M. apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo sprendimo c.b. Nr. 2-168-524/2016 nuoraÅ¡Ä . Byloje pateikti Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai – Klaipėdos apygardos teismo praneÅ¡imas, D. M. apeliacinio skundo nuoraÅ¡as, adresuotas pareiÅ¡kėjai UAB ,,Samskip“ (b.l. 179-185).

PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teismui pateikė 2016-06-09, teisėjos rezoliuja pareiÅ¡kimas priimtas 2016-06-21. Pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjos nurodytomis aplinkybėmis nenustatyta, byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie galimybę pareiÅ¡kėjai anksčiau sužinoti apie priimtÄ teismo įsakymÄ , tokių aplinkybių nenurodė ir suinteresuoti asmenys. Tokiu bÅ«du įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja nepraleido įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti (Civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalis).

PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujimo pareiÅ¡kia grindžia Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Nurodo, jog teismo 2015-09-10 įsakymas pažeidžia jos teises, mažina galimybes iÅ¡ skolininko O. N. turto patenkinti savo reikalavimÄ , nurodo, jog yra skolininko O. N. kreditorė, suinteresuoti asmenys sudarė pareiÅ¡kėjos interesams prieÅ¡taraujantį sandorį, nurodo, jog Civilinio kodekso 6.66 straipsnyje įtvirtinta pareiÅ¡kėjos, kaip skolininko O. N. kreditorės, teisė ginčyti bet kokius skolininko sudarytus pareiÅ¡kėjos interesus pažeidžiančius sandorius, apima ir galimÄ Å¡ios teisės įgyvendinimÄ per civilinio proceso atnaujinimÄ byloje.Suinteresuotas asmuo D.

M. atsikirsdama į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog teismo įsakymo priėmimo metu pareiÅ¡kėja nebuvo ir Å¡iuo metu nėra nei jos, nei O. N. kreditore, todėl neturi teisės pateikti tokio pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo. Tapačius atsikirtimus atsiliepime nurodė ir suinteresuotas asmuo O. N.. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2012-09-07 suinteresuotam asmeniui per anstolį buvo įteiktas UAB ,,Samskip“ reikalavimas atlyginti bendrovei paraÅ¡ytÄ Å¾alÄ (b.l. 61-65). PareiÅ¡kėja Klaipėdos apygardos teismui pateikė 2015-03-10 patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais atsakovams O.

N., D. M., N. K., MB ,,Aranidas ir Ko“, ,,Vita Logistics“, UAB (b.l. 66-101). Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-22 sprendimu UAB ,,Samskip“ ieškinys tenkintas iš dalies, UAB ,,Samskip“ iš O. N. priteista 128 863,77 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos atlyginimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir 13 074,89 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, UAB ,,Samskip“ iš D. M. priteista 29 735,36 Eur, gautus iš O.

N. 2012-06-13 mokėjimo pavedimu iÅ¡ jo sÄ skaitos AB SEB banke, ir 2718,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012-10-18 skolos padengimo sutartis, notarinio registro Nr. GB-7700, sudaryta tarp O. N. bei N. K., ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas O. N. nuosavybėn ir nustatyta, kad O. N. yra skolingas N. K. 90 460 Lt pagal iÅ¡duotÄ vekselį, paskirtytos bylinėjimosi iÅ¡laidos (b.l. 101-121).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomeninis nustatyta, jog civilinė byla pagal UAB ,,Samskip“ ieÅ¡kinį pradėta 2013-06-17, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismo 2016-03-22 sprendimas neįsiteisėjęs, kadangi civilinė byla perduota nagrinėti apeliacinės instancijos teismui pagal byloje pateiktus apeliacinius skundus. kreditorė D. M. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė 2015-09-09, pagal pareiÅ¡kimÄ 2015-09-10 priimtas teismo įsakymas dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O.

N.. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (Civilinio proceso kodekso 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Vertinant, ar pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ , ar jo interesas dalyvauti byloje yra pagrįstas, turi bÅ«ti atsižvelgta ne tik į proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinį bendrininkavimÄ (Civilinio proceso kodekso 43, 44 straipsniai), bet ir į materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius. Nagrinėjamu atveju, civilinė byla, kurios proceso atnaujinimo siekia pareiÅ¡kėja, kyla iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių.

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis numato, jog tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo forma ir tvarka nustatoma bendru tėvų sutarimu. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (vienas iÅ¡ tėvų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas numato, jog dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo gali bÅ«ti priimtas teismo įsakymas (Civilinio proceso kodekso 433 straipsnio 2 dalis, 436 straipsnio 3 dalis).

PareiÅ¡kėja nurodo, jog skolininkas teikia vaikams iÅ¡laikymÄ , jais rÅ«pinasi. Tačiau nurodytos aplinkybės nepaneigia teisės kreiptis dėl iÅ¡laikymo priteisimo tuo atveju, jei iÅ¡laikymÄ teikti nustoja vienas iÅ¡ tėvų arba iÅ¡laikymas vaikui yra teikiamas nereguliai ar nepakankamai, be to nesudaro pagrindo prielaidai, jog teismo įsakymas galimai priimtas nepagrįstai. Vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti užtikrinta. Vien ta aplinkybė, jog teismo įsakymu iÅ¡ skolininko O. N. yra priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams nesudaro pagrindo konstatuoti, jog tokiu bÅ«du teismas nusprendė dėl UAB ,,Samskip“ teisių ar saugomų interesų.

Suinteresuotas asmuo O. N. yra nepilnamečių vaikų K. N. ir N. N. tėvas, todėl privalo materialiai aprÅ«pinti savo vaikus gera valia arba vykdydamas teismo procesinį sprendimÄ . Pažymėtina, jog Civilinio kodekso 6.66 straipsnio pagrindu skolininko sudarytus sandorius ginčyti turi teise kreditorius, tik tuo atveju jei skolininkas Å¡io sandorio sudaryti neprivalėjo, sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (Civilinio kodekso 6.66 straipsnio 1 dalis). Savo ruožtu pareiga materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ yra įstatyme įtvirtintas imperatyvas.

Kita vertus kreditoriumi Civilinio kodekso 6.66 straipsnio prasme laikytina prievolės Å¡alis, turinti neginčijamÄ ir vykdytinÄ teisę reikalauti iÅ¡ skolininko įvykdyti pareigÄ (Civilinio kodekso 6.1 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ginčas dėl O. N. pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjai žalÄ nėra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, pareiÅ¡kėjos reikalavimo teisė nėra patvirtinta. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja nelaikytina skolininko O. N. kreditore, kurios teisėms ir pareigos įtakos galėjo turėti 2015-09-10 teismo įsakymas.

Be to aplinkybė, jog teismo įsakymu iÅ¡ skolininko priteistas iÅ¡laikymas ir jo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams, dėl ko sumažėjo ar mažėja pareiÅ¡kėjos galimybės gauti reikalavimo patenkinimÄ nesudaro pagrindo konstatuoti esant pagrindÄ atnaujinti civilinį procesÄ pareiÅ¡kėjos nurodytu pagrindu. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-10-17 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-445/2014 ir joje pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu. Nurodytos kasacinio teismo nagrinėtos civilinės bylos ir Å¡ios civilinės bylos ratio decidendi iÅ¡ esmės skiriasi, todėl teismas Å¡ioje nutartyje pateiktu iÅ¡iaÅ¡kinimu nesivadovauja.

Kasacinis teismas nurodytoje byloje pasisakė dėl vieno iÅ¡ buvusių sutuoktinių kreditorių teisės dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, kai bus sprendžiamas sutuoktinių iÅ¡laikymo klausimas, savo ruožtu civilinėje byloje Nr. L2-13874-618/2015 nagrinėtas klausimas dėl tėvų pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečių vaikų, suinteresuoti asmenys bendrų vaikų susilaukė nesudarę santuokos, o kreditorės reikalavimo teisė skolininkui yra ginčijama.Vertinant proceso atnaujinimo galimybę pareiÅ¡kėjos nurodytu pagrindu, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o panaikinti teismo įsakymÄ , kuriuo nepilnamečiams priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ suinteresuoto asmens O.

N.. Teismui tenkinus tokį praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas tėvams materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taip pat vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ , bÅ«tinÄ nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti.Ä®vertinus visas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo metu iÅ¡tirtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįrodė proceso atnaujinimo pagrindų, todėl jos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368, 370 straipsniai).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370, 290, 291 straipsniais teismas, n u t a r i a: netenkinti pareiÅ¡kėjos UAB ,,Samskip“ pareiÅ¡kimo suinteresuotiems asmenims D.

M., O. N. (O. N.) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-13874-618/2015.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Dalė Žukauskienė