e00fd77e-d219-4730-af0d-fbcf1cfd6e5e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla nrCivilinė byla nr. 2A-925-273/2011 Pirmosios instancijos teismo teisėja Danutė GiačaitėProcesinio sprendimo kategorija:75.4.1.; 75.6.1.; 121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 29 d. Kaunas                           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant pareiškėjai R.

J., jos atstovei advokatei Dianai ViÅ¡inskienei, pareiÅ¡kėjui S. J., suinteresuotam asmeniui Stanislovui K. N.             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. J. atstovės advokatės Dianos ViÅ¡inskienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-22318-530/2010 pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, atnaujinus procesÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjų S. J. ir R.

J. prievolių pagal 2004-06-10 paskolos sutartį S. K. N. pasidalijimo, suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas ir        n u s t a t ė :                     pareiÅ¡kėjai R. J. ir S. J. 2004-12-09 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami nutraukti 1988-05-21 Å ilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr.200) įregistruotÄ jų santuokÄ , palikti santuokos metu buvusias pavardes ir patvirtinti tarp jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l.2-4).                   2005-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.SN2-1868/2005 (dabartinis Nr.A2-22318-530/2010) pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas tenkintas – nutraukta pareiÅ¡kėjų santuoka, įregistruota 1988-05-21 Å ilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr.200), po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliktos santuokinės pavardės ir patvirtinta pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (1t. b.l.30-31,37).                   2010-09-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atnaujintas procesas civilinės bylos Nr. SN2-1868/2005 pagal pareiÅ¡kėjų S. J. ir R.

J. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje dėl pareiÅ¡kėjų S. J. ir R. J. prievolės S. K. N. pagal 2004-06-10 skolinį įsipareigojimÄ ir AB DNB NORD bankas pagal 2001-12-19 laidavimo sutartį( b.l.47-49). PareiÅ¡kėjai buvo įpareigoti per 14 dienų pateikti teismui ir kreditoriams papildytÄ sutartį, joje nurodant prievolių pasidalinimÄ .  Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimu panaikino 2005-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.SN2-1868/2005 (dabartinis Nr.A2-22318-530/2010) dalį, kuria patvirtinta pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turto pasidalinimo dalyje.

P. S. J. ir R. J. praÅ¡ymÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo paliko nenagrinėtu.            Teismas nustatė, kad santuokos nutraukimo metu buvo 2004-06-10 skolinis įsipareigojimas S. K. N., bei S. J. buvo laiduotoju, už UAB „Techneta“ suteiktÄ kreditÄ . Teismas konstatavo, kad sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatyta sutuoktiniams bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančio turto pasidalijimas, neatitiko CK reikalavimų ir negalėjo bÅ«ti tvirtinama (CK 3.53 str. 3,4d., (duomenys neskelbtini) 178, 185 str.).

CK numato sutuoktinių kreditoriams teisę reikalauti padalinti turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė tiek susituokusiems, tiek ir santuokÄ nutraukusiems, jeigu nėra sutuoktinių sutarties dėl bendro turto padalijimo (CK 3.116 str.). Be to, kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus (CK 3.126 str. 1d., CPK 5 str. 1d., 185 str.). Panaikinus sutuoktinių sutarties dėl bendro turto padalijimo patvirtinimÄ , sutuoktinių R.

J. ir S. J. santuokoje užgyventas turtas bei kreditoriniai įsipareigojimai, priklausantys bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, lieka nepadalinti, todėl pareiÅ¡kėjai ir jų kreditoriai turi teisę reikÅ¡ti ginčo teisenos tvarka atitinkamus reikalavimus dėl sutuoktinių R.ir S. J. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto, o ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo (CK 3.116 str., 3.126 str. 1d., (duomenys neskelbtini) 178, 185 str.).            Apeliaciniu skundu P. R.

J. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylos, kurioje procesas atnaujintas, nagrinėjimÄ ir teismo, iÅ¡nagrinėjusio bylÄ , kurioje procesas atnaujintas, teises reglamentuojančias procesinės teisės normas. Teismui pažeidus (duomenys neskelbtini) str. d. 3 p., normÄ , kuria buvo atnaujinta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, ko pasėkoje buvo priimtas neteisėtas sprendimas panaikinti 2005 m. sausio 24 d.

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. SN2-1868/2005 (dabartinis Nr. A2-22318-530/2010) dalį, kuria patvirtinta pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, turto pasidalinimo dalyje bei pareiÅ¡kėjų S. J. ir R. J. praÅ¡ymÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo palikti nenagrinėtÄ . Procesas civilinėje byloje Nr. SN2-1868/2005 (dabartinis Nr. A2-22318-530/2010) buvo atnaujintas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, o praÅ¡ymas dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo paliktas nenagrinėtas 2010 m. gruodžio 17 d., t.y. nepraėjus nė trims mėnesiams bei nesustabdžius civilinės bylos Nr. A2-22318-530/2010.

Tokiu bÅ«du buvo pažeista CK 3.53 str. 4 d. norma, nurodanti teismui pareigÄ stabdyti civilinę bylÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, kol pareiÅ¡kėjai sudarys naujÄ sutartį, ir tik po Å¡eÅ¡ių mėnesių, jeigu minėta sutartis nesudaroma - palikti praÅ¡ymÄ nenagrinėtÄ .  Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas S. J. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atnaujinęs procesÄ civilinėje byloje ir nustatęs (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p., nurodytus trÅ«kumus, pagrįstai sprendė, kad jo ir pareiÅ¡kėjos (apeliantės) sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatyta santuokos metu įgyto turto pasidalinimas, neatitinka CK reikalavimų (CK 3.53 str.).

Nustatęs Å¡iuos trÅ«kumus teismas įpareigojo Å¡alis, t.y. jį ir apeliantę per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti naujÄ sutartį, kurioje bÅ«tų aptarti klausimai dėl bendrosios jungtinės nuosavybės bei kreditorinių reikalavimų pasidalinimo. Tačiau nei per teismo nustatytÄ terminÄ , nei vėliau, su apeliantę sudaryti naujÄ sutartį nepavyko. Ä® pasiÅ«lymus dėl santuokos metu įgyto turto bei kreditorinių įsipareigojimų pasidalinimo apeliantė nereaguodavo, į teismo posėdžius nei pati, nei jos atstovė neatvykdavo.

Todėl, tikslu nevilkinti proceso pateikė teismui praÅ¡ymÄ , palikti pareiÅ¡kimÄ dalyje nenagrinėtu ir sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių panaikinti. Teismas, atsižvelgdamas į teismų formuojamÄ praktikÄ , siekdamas užtikrinti ne tik sutuoktinių bet ir kreditorių interesus, pagrįstai praÅ¡ymÄ tenkino. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-739-717/2011, pagal apeliantės ieÅ¡kinį, kuriuo ji ginčija ne patį skolinį įsipareigojimÄ kreditoriui S. K.

N., bet pareiÅ¡kėjo įsipareigojimÄ perleisti kreditoriui nuosavybėn UAB „Techneta“ akcijas.          Atsiliepime į apeliacinį skundÄ suinteresuoto asmens S. K. N. atstovė advokatė Jurgita Spaičienė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .           Nurodo, kad teismas, atnaujinus bylos dėl santuokos nutraukimo, dalyje dėl turto ir prievolių padalijimo nagrinėjimÄ , pareiÅ¡kėjams buvo nustatęs terminÄ patikslintai sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudaryti ir pateikti teismui.

Pastebėtina, kad apeliantė ne tik nerodė iniciatyvos sudaryti naujÄ sutartį nurodytoje dalyje, bet ir nedalyvavo teismo posėdžiuose, taip pat kaip ir jos atstovė. Buvo akivaizdu, kad ji net nesiruoÅ¡ia vykdyti teismo nurodymo. Todėl teismo sprendimas palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu atitiko operatyvumo ir koncentruotumo principus. Be to, pažymėtina, kad minėta teisės norma taikoma tik kai pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių nagrinėjamas pilna apimtimi, t.y. teikiant susitarimÄ ne tik dėl turto ir prievolių padalijimo, bet ir dėl santuokos nutraukimo.

Å iuo atveju santuoka jau yra nutraukta, o Å¡alims nesusitarus geruoju - nėra prasmės vilkinti turtinių klausimų sprendimÄ , nes tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja ir kreditoriaus interesams.          Atsiliepime į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantė apeliaciniame skunde klaidingai teigia, jog „AB DnB NORD bankas praÅ¡ymo atnaujinti civilinę bylÄ nepateikia, nurodo, kad negali pateikti pozicijos dėl proceso atnaujinimo".

Bankas, kaip pareiÅ¡kėjų kreditorius, nebuvo tinkamai CK 3.126 str. nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjų informuotas, kad pareiÅ¡kėjai 2004-12-01 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo ir Bankui nebuvo pateiktos nei pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, nei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių kopijos. Ä® civilinę bylÄ dėl pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo Bankas suinteresuotu asmeniu buvo įtrauktas tik Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-20 nutartimi, kuria pagal neįtraukto į bylÄ asmens S. K.

N. praÅ¡ymÄ atnaujintas procesas Å¡ioje civilinėje byloje dalyje dėl pareiÅ¡kėjų prievolių S. K. N. ir AB DnB NORD bankui bei panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2005-01-24 sprendimas dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Pažymėtina, jog 2010-11-07 atsiliepime į pareiÅ¡kėjos R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-20 nutarties, Bankas pateikė pozicijÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino procesÄ civilinėje byloje dėl pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo, kadangi teismas 2005-01-24 sprendimu patvirtindamas pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų.

Taigi, Bankas yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstęs pozicijÄ dėl proceso civilinėje byloje dėl pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo atnaujinimo dalyje dėl pareiÅ¡kėjų prievolių S. K. N. ir AB DnB NORD bankui pasidalijimo pagrįstumo, nors ir ne jis buvo Å¡io proceso atnaujinimo iniciatorius. Tačiau pažymėtina, jog atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. SN2-1868/2005 (dabartinis Nr. A2-22318-530/2010) ir 2010-10-26 paskyrus teismo posėdį, Bankas neturėjo galimybės pateikti teismui Banko pozicijos dėl pareiÅ¡kėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų dėl įsipareigojimų Bankui vykdymo, kadagi iki teismo posėdžio Bankui nebuvo pateikta pareiÅ¡kėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių kopija, todėl Bankas 2010-12-01 praÅ¡ymu prašė teismo įpareigoti pareiÅ¡kėjus pateikti Bankui minėtos sutarties kopijÄ .

Taip pat pažymėtina, jog Å¡eimos bylose teismo vaidmuo yra aktyvus ((duomenys neskelbtini) str.). P. S. J. nurodžius, jog nėra galimybės pareiÅ¡kėjams susitarti dėl turto pasidalijimo ir pateikus praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl turto pasidalijimo palikti nenagrinėtÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nestabdė civilinės bylos CK 3.53 str. 4 d. nustatyta tvarka, o pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo paliko nenagrinėtÄ . Bankas sutinka su skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais, jog tuo atveju, kai nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ bendru sutikimu kyla ginčas dėl turto pasidalijimo, teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ ir pasiÅ«lo kreiptis į teismÄ bendra ieÅ¡kinio teisenos tvarka.             Apeliacinis skundas tenkintinas.             Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.              Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai R. J. ir S. J. 2004-12-09 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami nutraukti 1988-05-21 Å ilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr.200) įregistruotÄ jų santuokÄ , palikti santuokos metu buvusias pavardes ir patvirtinti tarp jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l.2-4).                  2005-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.SN2-1868/2005 (dabartinis Nr.A2-22318-530/2010) pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas tenkintas – nutraukta pareiÅ¡kėjų santuoka, įregistruota 1988-05-21 Å ilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr.200), po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliktos santuokinės pavardės ir patvirtinta pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (1t. b.l.30-31,37).                   2010-09-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atnaujintas procesas civilinės bylos Nr. SN2-1868/2005 pagal pareiÅ¡kėjų S. J. ir R.

J. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje dėl pareiÅ¡kėjų S. J. ir R. J. prievolės S. K. N. pagal 2004-06-10 skolinį įsipareigojimÄ ir AB DNB NORD bankas pagal 2001-12-19 laidavimo sutartį( b.l.47-49). PareiÅ¡kėjai buvo įpareigoti per 14 dienų pateikti teismui ir kreditoriams papildytÄ sutartį, joje nurodant prievolių pasidalinimÄ .  Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimu panaikino 2005-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.SN2-1868/2005 (dabartinis Nr.A2-22318-530/2010) dalį, kuria patvirtinta pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turto pasidalinimo dalyje.

P. S. J. ir R. J. praÅ¡ymÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo paliko nenagrinėtu.             Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2005 01 24 Kauno miesto apylinkės sprendimu civilinėje byloje patvirtinta pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymų reikalavimų ir negalėjo bÅ«ti tvirtinama, todėl minėtas teismo sprendimas dalyje dėl pareiÅ¡kėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turto padalinimo dalyje panaikintinas, paliekant pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo nenagrinėtÄ (CK 3.53 str. 4 d., CPK 3 str. 6d., 296 str. 12 p., 540 str. 4 d.)             Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 4d. numatyta, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ .             IÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarties matosi, kad teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjus per 14 dienų pateikti teismui ir kreditoriams papildytÄ sutartį, joje nurodant prievolių pasidalinimÄ . IÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. teismo posėdžio protokolo matosi, kad teismas netenkina praÅ¡ymo prijungti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kadangi sutartis nepasiraÅ¡yta Å¡alių.

Esant Å¡iems duomenims teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 3.53 str. 4 d. normos reikalavimus, kurioje nurodoma teismo pareiga stabdyti civilinę bylÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, kol pareiÅ¡kėjai sudarys naujÄ sutartį ir tik po Å¡eÅ¡ių mėnesių, jeigu minėta sutartis nesudaroma – palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ .Bylos nagrinėjimo metu apeliacinėje instancijoje pareiÅ¡kėjai R. J. ir S. J. pateikė teismui 2011 m. kovo 25 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokoje įgyto turto ir įsipareigojimų pasidalinimo.

Be to, bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu pareiÅ¡kėjos R. J. atstovė advokatė Diana ViÅ¡inskienė parodė, kad teismas naujai sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudaryti davė nepakankamÄ terminÄ , nes byla sudėtinga. P. S. J. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Esant Å¡iems duomenims darytina iÅ¡vada, kad teismas nesuteikė Å¡alims nustatyto įstatymu termino sudaryti naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ siekė sudaryti pareiÅ¡kėjai.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas teismo sprendimÄ netinkamai taikė procesines bei materialinės teisės normas, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimas naikintinas ir yra pagrindas bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija nesvarsto pareiÅ¡kėjų R. J. ir S. J. pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kadangi ji nebuvo pateikta ir svarstoma pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 4 punktu nutarė:

Apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Priteisti iÅ¡Â S. J. a.k. (duomenys neskelbtini) 12,15 Lt iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu apeliacinėje instancijoje sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“ (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660.

   Kolegijos pirmininkė                                                    Izolda Nėnienė     Kolegijos teisėjai                                                                                      Raimondas Buzelis                                                                               Arūnas Rudzinskas