e00fbb54-a87f-4d64-b1ec-2b07a9483670 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1254-504/2016Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01076-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.1; 2.5.3; 3.2.6.5.2. ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS        S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 14 d.RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ ieÅ¡kinį atsakovei A.

J. dėl 319,26 Eur skolos, 58,11 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.              Teismas n u s t a t ė : Atsakovei (duomenys neskelbtini) 130 straipsnių tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovės negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl yra tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2” 2006-04-15 sudarė Mobiliojo/fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovui ryÅ¡io paslaugas sutartyse nurodytomis sÄ lygomis, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas.

Nors atsakovei buvo teikiamos ryÅ¡io paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2008-12-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolinga pradiniam kreditoriui 319,26 Eur. 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 319,26 Eur skolos, 58,11 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai Å¡aliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininkÄ , o naujasis kreditorius perima Å¡iÄ reikalavimo teisę tokiomis sÄ lygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės (CK 6.109 str.).

Atsakovė tinkamai nevykdė įstatyme numatytų ir 2006-04-15 sudarytos Mobiliojo/fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini) prisiimtų įsipareigojimų, bÅ«dama informuota apie skolos perleidimÄ , prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovės naujojo kreditoriaus - ieÅ¡kovo naudai priteistina 319,26 Eur skolos.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 58,11 Eur delspinigių, kurių dydis per dienÄ sudaro 0,10 procento, ir kuriuos ieÅ¡kovas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2016-02-19 iki 2016-08-19.

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Tarp Å¡alių sudaryta vartojimo sutartis, o tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Dėl Å¡ių priežasčių tuo atveju, kai teismas nustato, kad netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį (vartojimo sutartis), sutarties Å¡alis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, laikytina, kad sutartyje numatyti 0,10 procento dydžio delspinigiai pažeidžia CK 1.5 str.

įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, yra aiÅ¡kiai per didelės, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti ir pažeidžia atsakovo teisėtus interesus. Dėl iÅ¡dėstyto, Lindorff Oy reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai, sumažinant praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ nuo 0,10 procento iki 0,05 procento, t.y. nuo 58,11 Eur iki 29 Eur (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Laikytina, kad tokia suma pilnai padengia ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-09-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) ir ieÅ¡kovo sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str.) (b. l. 2). Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1,09 Eur susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).  Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 285 str., 286 str. teismas                           n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 319,26 Eur (tris Å¡imtus devyniolika eurų 26 ct) skolos, 29 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-09-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Ledina Šinkūnienė