e00f2591-9ae8-400a-b5c5-e6c4307fc1cc · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-1-537/2022 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00451-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. balandžio 1 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas R. K., sekretoriaujant M. D., dalyvaujant skundÄ padavusiam nubaustam asmeniui E. M., jo galiotam atstovui advokatui D. J., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nubausto asmens E. M.

įgalioto atstovo advokato D. J. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. D. 2021 m. rugpjūčio 3 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2934-2021 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas D. D. 2021 m. rugpjūčio 3 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2934-2021, kuriuo E. M., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 4 d., 19.12 val., adresu (duomenys neskelbtini) karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y., buvo vienuose namuose su kitais namų Å«kiais, t. y., svainiu P. K. ir tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.

Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, asmeniui buvo paskirta 500 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos 3-4 lapai). E. M. įgaliotas atstovas D. J. skundu praÅ¡o teismo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir E. M. atžvilgiu administracinę teisenÄ nutraukti bei priteisti iÅ¡ valstybės partirtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms. Skunde nurodoma, kad P. K. gyvena santuokoje su E. M. seserimi J. K. kartu su E. M. tėvais Romu ir V. M. ir juo adresu (duomenys neskelbtini), bei priklauso jų namų Å«kiui.

Nurodo, kad minėtu adresu yra deklaruotos P. K. ir J. K. dukters O. K. gyvenamoji vieta. Minėtas aplinkybės E. M. nurodė ir suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tačiau jį raÅ¡iusi tyrėja suklastojo jo paaiÅ¡kinimus, įraÅ¡ydama neatitinkančius tikrovės duomenis, atsisakė juo iÅ¡taisyti, todėl E. M. atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ ir skundžiamÄ nutarimÄ (b. l. 3-4). Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad pagal duomenų bazių duomenis nustatyta, kad P. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtas adresas, nurodytas kaip P. K. gyvenamoji vieta yra įvestas ir kitose duomenų bazėse. 2021 m. gegužė 6 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), siekiant P. K. atžvilgiu suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ dėl 2021 m. balandžio 4 d. įvykio, minėtu adresu buvo rastas P. K., kuris buvo savo namuose. Apie tai, kad minėtas asmuo tuose namuose negyvena (tik kasdien atvažiuoja, kasdien susitinka) patvirtino ir V.

M. bei R. M., nes tai užfiksuota policijos pareigÅ«nų filmavimo kamerų įraÅ¡uose. E. M. skundas dėl įvykio pateiktas 2021 m. rugpjūčio 5 d., kuriame jie nurodo, kad P. K. gyvena kartu su jų Å¡eima, adresu (duomenys neskelbtini) tačiau patikrinus PRÄ®R duomenų bazę, rasti duomenys apie 2021 m. birželio 13 d. dienos iÅ¡kvietimÄ (ROIK: 0121000377743), kuriame nurodoma, kad pranešėjos S. K. sÅ«nus P. K., buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 8 d. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ E. M., jis su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Jo sesers vyras P. K. gyvena (duomenys neskelbtini) namo numerio nenurodė. Ä®vykio metu P. K. buvo atėjęs pas juos į svečius. Protokolo suraÅ¡ymo metu, vyr. tyrėjai V. M. perskaičius iÅ¡ jų žodžių suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ E. M. jis žodžiu patvirtino, kad paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas teisingai. Atspausdinus protokolÄ , E. M. iÅ¡ karto pasakė, kad ant jokio dokumento nesiraÅ¡ys, tai jis pareiÅ¡kė dar prieÅ¡ įteikiant jam protokolÄ . Protokolas E. M. buvo įteiktas, jokių pastabų dėl savo paaiÅ¡kinimo E. M. nereiÅ¡kė, iÅ¡taisyti paaiÅ¡kinimÄ neprašė.

Patikrinus duomenų bazes, buvo nustatyta, kad 2021 m. balandžio 4 d., 20.48 val., policijos pareigÅ«nai buvo pakartotinai siųsti adresu (duomenys neskelbtini) įvykis buvo filmuotas vieno iÅ¡ į įvykį reagavusių policijos pareigÅ«nų vaizdo kamera. PeržiÅ«rint pareigÅ«no vaizdo kameros vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kad P. K. buvo iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ minėtų namų, kadangi jis pats pripažino, kad minėtu adresu nėra priregistruotas ir ten negyvena, todėl iÅ¡vyko į savo namus. Apie tai, kad gyvena bÅ«tent Å¡iuo adresu, policijos pareigÅ«nams nesakė, dėl pareigÅ«nų reikalavimo pasiÅ¡alinti iÅ¡ minėto adreso, kuriame negyvena, neprieÅ¡taravo (b. l. 18-19).

E. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. balandžio 4 d. jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Namas nuosavybės teise priklauso tėvui R. M.. Ten taip pat gyvena mama V. M., brolis V. M., P. K. ir jo žmona J. K.. Policijos pareigÅ«nai atvyko dėl karantino sÄ lygų pažeidimų. Policijos pareigÅ«nai P. K. nurodė pasiÅ¡alinti, nes jis negyvena adresu (duomenys neskelbtini) P. K. nepasiÅ¡alino. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo ir grįžo atgal maždaug po 30 minučių vėl dėl karantino sÄ lygų pažeidimų.

Policijos pareigÅ«nai dar kartÄ liepė P. K. pasiÅ¡alinti, asmuo taip ir padarė. 2021 m. balandžio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini), niekas negyveno, kadangi namas tuo metu buvo remontuojamas. Iki remonto jame gyveno P. K., J. K. ir jų dukra. Remontas pradėtas 2 mėnesiai iki Å v. Velykų. Nežino, kur yra P. K. deklaruota gyvenamoji vieta. Žino, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso P. K. mamai S. K.. P. K. iki remonto gyveno ir adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini).

Daugiau laiko gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Mano, kad tėvai (R. M. ir V. M.), suklydo nurodydami, kad P. K. 2021 m. balandžio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini), negyveno. D. S. K. 2021 m. birželio 13 d. praneÅ¡imo, kad sÅ«nus P. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad P. K. su mama pykstasi dėl namų. D. J. K. pareiÅ¡kimo, kad 2021 m. balandžio 4 d. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), ir minėtÄ dienÄ Ä—jo pas tėvus į svečius, gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini)., nurodė, kad nieko negali paaiÅ¡kinti.

Protokole nurodyta, kad jis paaiÅ¡kino, jog P. K. L(duomenys neskelbtini) tačiau jis taip nesakė, todėl protokole pasiraÅ¡yti atsisakė ir su nusižengimu nesutiko. Ä®galiotas atstovas advokatas D. J. teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ E. M. atžvilgiu nutraukti. AiÅ¡kino, jog 2021 m. balandžio 4 d. P. K. gyveno adresu (duomenys neskelbtini)., t. y., buvo Å¡eimos narys su E. M.. P. K. namuose (duomenys neskelbtini), apie mėnesį laiko buvo sugedęs pečius.

Esant abejonėms, jos turi bÅ«ti vertinamos patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai (in dubio pro reo). L. V. M. ir P. K. kaltės pripažinimai buvo iÅ¡gauti neteisėtai. P. P. K. bei M. Å¡eimos narių parodymais negalima vadovautis, kadangi jie administracinių nusižengimų protokoluose nepasirašė. PraÅ¡o priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas E. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Institucijos surinkti duomenys ir įrodymų visuma patvirtina, kad 2021 m. balandžio 4 d. P. K. adresu (duomenys neskelbtini), negyveno. Jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Byloje yra netgi vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose fiksuota, jog nusižengimo padarymo vietoje buvo asmenys patvirtino, kad P. K. minėtu adresu negyvena. PareigÅ«nas patvirtino, kad pats asmeniÅ¡kai dalyvavo suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ . E. M. pripažino, kad P. K. adresu (duomenys neskelbtini), negyveno, tačiau atsisakė pasiraÅ¡yti protokole.

Kiti asmenys administracinio nusižengimo protokoluose taip pat nepasirašė. L. R. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra tolimas E. M. giminaitis (dėdės žmonos brolis). 2021 m. balandžio 4 d. kvietė policijos pareigūnus dėl to, kad adresu (duomenys neskelbtini), susirinkę asmenys vartojo alkoholinius gėrimus, kai kartu su jais buvo nepilnamečiai vaikai. Tai jam pasakė paskambinsi pusseserė O. K. (P. K. ir J. K. dukra). P. K. yra jo dėdė (mamos brolis). P. K. tuo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini).

Jis tÄ faktÄ Å¾ino, kadangi su P. K. dukra O. K. bendrauja nuo vaikystės. P. K. žmona 2021 m. balandžio 4 d. taip pat gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Su E. M. nebendrauja, nesutarimų ir pykčių neturi. Su P. K. 2021 m. balandžio 4 d. bendravo, tačiau nuo 2021 m. vasaros santykiai ne kokie, kadangi P. K. smurtavo prieÅ¡ jo mamÄ . (duomenys neskelbtini), buvęs seniai, maždaug prieÅ¡ metus laiko. (duomenys neskelbtini), yra močiutės S. K. namai, todėl žino, kad juose gyveno P. K. su žmona, kadangi močiutė tuose namuose gyveno kartu su jais.

Močiutė maždaug prieÅ¡ 3 metus iÅ¡siraustė į kitÄ butÄ , tačiau dažnai važiuodavo į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Bendrauja su O. K., ji pasakoja, kÄ veikia jos tėvai, kur bÅ«na ir t.t., todėl žino, kad 2021 m. balandžio 4 d. P. K. su Å¡eima faktiÅ¡kai gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Å ios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. II-18-416/2022 pagal P. K. ir V.

M. atstovo advokato D. J. skundus dėl 2021 m. gegužės 6 d. Marijampolės AVPK priimtų nutarimų Nr. 64-ANR_N-1957-2021 ir Nr. 64-ANR_N-1959-2021, kuriais minėti asmenys pripažinti kaltais, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Administracinio nusižengimo byloje Nr. II-18-416/2022 buvo nagrinėtas tas pats įvykis, nusižengimo laikas, vieta, įvykyje dalyvavo tie patys asmenys, tirtos tos pačios faktinės aplinkybės, administracinėn atsakomybėn patrauktus asmenis atstovavo tas pats advokatas, skundas ir Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje iÅ¡ esmės grindžiamas tais pačiais motyvais.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas prie Å¡ios administracinio nusižengimo bylos prijungė administracinio nusižengimo byloje Nr. II-18-416/2022 tirtus įrodymus (administracinėn atsakomybėn patrauktos ir skundÄ padavusios V. M. parodymus, liudytojų V. M., D. D., I. M., J. K., R. M., V. M., E. M. ir S. K. apklausas). Administracinio nusižengimo byloje Nr. II-18-416/2022 administracinėn atsakomybėn patraukta ir skundÄ padavusi V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini)., pavasarį pradėjo rÅ«kti pečius, reikėjo jį remontuoti – iÅ¡griauti, kažkÄ suvedžioti, todėl P. K. su Å¡eima 2021 m. balandžio 4 d. gyveno jos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini).

Jos namuose P. K. gyveno apie mėnesį laiko. Tik po kurio laiko P. K. su žmona nusipirko namus, esančius (duomenys neskelbtini). Protokolų suraÅ¡ymo metu P. K. su Å¡eima buvo grįžę į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kadangi juos tvarkė. L. M. AVPK pareigÅ«nė V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl to, kad susirinkę keli namų Å«kiai vartoja alkoholį, o kartu yra nepilnamečių vaikų. Ji dėl karantino sÄ lygų pažeidimų norėdama suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , 2021 m. gegužės 6 d. pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ vyko pas P. K., adresu (duomenys neskelbtini).

P. K. žmona atidarė duris, pagal aprangÄ buvo matyti, kad moteris yra neseniai atsikėlusi. Moteris iÅ¡ karto pakvietė P. K., kuris tuo metu buvo namuose. P. K. prisipažino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o 2021 m. balandžio 4 d. buvo nuvykęs pas uoÅ¡vius, gyvenančius (duomenys neskelbtini). SuraÅ¡ant administracinių nusižengimų protokolus, nekilo klausimų dėl asmenų gyvenamosios vietos. Jie su nusižengimu sutiko, protokolus pasirašė. Kiek matė, name nebuvo jokių remonto požymių.

Be to, protokolo suraÅ¡ymo metu asmenys apie remontÄ nieko nesakė. L. M. AVPK pareigÅ«nas D. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo seniai, nelabai pamena visų aplinkybių, todėl prašė pagarsinti administracinio nusižengimo byloje Nr. II-173-482/2021 jo duotus parodymus. Sutinkamai su liudytojo praÅ¡ymu, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti minėtoje administracinio nusižengimo byloje, kurioje D. D. parodė, kad: „V. M. pažįsta kaip pažeidėjÄ . Buvo priimtas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame buvo fiksuotas karantino taisyklių pažeidimas.

Jie atvyko suraÅ¡yti protokolo. Pirma surašė protokolus pareiÅ¡kėjos giminaičiams, vėliau vyko pas pareiÅ¡kėjÄ . Giminaičiai gyveno netoliese. Moteris reiÅ¡kė pasipiktinimÄ dėl to, kad jos Å¡eimai suraÅ¡omas protokolas. Moteris nurodė, kad dukters vyras pas juos negyvena. Moteris reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl to, kad pas juos atvažiavo pareigÅ«nai, o ne pas kitus. PareiÅ¡kėjai buvo paaiÅ¡kintas padarytas pažeidimas, kad įvykis fiksuotas vaizdo įraÅ¡e, pirmiau nesutiko su pažeidimu, vėliau sutiko su pažeidimu.

PareiÅ¡kėja piktinosi, kad skiriama ne pusė numatytos baudos, nes kitiems buvo paskirta pusė baudos. Kadangi pareiÅ¡kėja įvykio metu buvo neblaivi, nurodymas negalėjo bÅ«ti raÅ¡omas. SuraÅ¡ant protokolÄ , nebuvo įraÅ¡inėjama kÅ«no kameromis. Vėliau, įteikiant Å¡aukimus, buvo viskas fiksuojama kÅ«no kameromis. Liudytojas nurodė, kad nubaustus asmenis žino iÅ¡ darbo santykių. K. jokio dokumento nepriėmė dėl techninių kliūčių, jam neleido prisijungti, todėl nutarimÄ priėmė kolegė.

Ar moteriai priėmė kažkokį nutarimÄ , nepamena, nes buvo daug asmenų, kuriems buvo priiminėjami sprendimai. Buvo tarnybinis patrulių praneÅ¡imas, kurie reagavo į įvykį. Vadovaujantis tarnybiniu praneÅ¡imu, buvo pradėta teisena. Protokolas buvo suraÅ¡omas tarnybiniame automobilyje. Atvyko į M. namus, ji buvo viena, jai buvo paaiÅ¡kinta, ko atvyko, ji pradėjo rėkti, skambino vyrui, sakė kad skųs. Pasikvietus jÄ prie automobilio, rašė protokolÄ . M. tuo metu, tai nubėga į namus tai vėl ateina.

Protokole nurodyta, kad ji sutinka su pažeidimu ir gailisi, iÅ¡aiÅ¡kinus pažeidėjai apie lengvinančias aplinkybes ji nurodė tai sutinku, tai nesutinku, nurodė kad skųs. Protokolas jai buvo įteiktas. SuraÅ¡ant protokolÄ K. viskÄ girdėjo, nes buvo Å¡alia. P. K. važiavo į (duomenys neskelbtini). Kas duris atidarė, nematė. Tuo metu buvo ir žmona J. K., jis nežino, kuris iÅ¡ jų duris atidarė. Priimant nutarimÄ , prie automobilio buvo K. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta viskas, jis sutiko su pažeidimu.

Atstumas tarp (duomenys neskelbtini) 6, einant per laukus, maždaug 300-400 metrų. (duomenys neskelbtini) jokių vykdomų remonto požymių nebuvo. Jie namo viduje nebuvo, tačiau lauke jokių statybinių atliekų nebuvo“. Liudytojas patvirtino, kad pagarsinti jo duoti parodymai yra teisingi, prašo jais vadovautis, papildymų neturi. L. M. AVPK pareigūnė I. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nelabai pamena visų įvykio aplinkybių, todėl prašė pagarsinti administracinio nusižengimo byloje Nr. II-173-482/2021 jos duotus parodymus.

Sutinkamai su liudytojos praÅ¡ymu, buvo pagarsinti jos parodymai, duoti minėtoje administracinio nusižengimo byloje, kurioje I. M. parodė, kad: „pažeidėjų nepažįsta, dėl jų padarytų pažeidimų žino tik tiek, jog buvo užfiksuotas karantino sÄ lygų pažeidimas. Vyko gegužės pirmÄ jÄ savaitę į IgliaukÄ su kolegomis. Ji važiavo su kolegomis M. ir D. dėl to, jog D. jai pasiÅ«lė važiuoti kartu. Kolegos priėmė nutarimus dėl padaryto pažeidimo balandžio mėnesį.

Pažeidimas buvo fiksuotas dėl to, kad buvo draudžiama kelių namų Å«kių bendravimas. Moteris verkÅ¡leno dėl baudų, tačiau pareigÅ«nė viskÄ jai iÅ¡aiÅ¡kino. Nutarimai buvo priimti skirtinguose adresuose. Pirmiau buvo vykta pas vyrÄ , vėliau pas moterį. Remonto požymių nematė. Buvo rytas ir matėsi, jog asmuo tuo adresu gyvena. Moteris namuose vaikščiojo su chalatu“. Liudytojas patvirtino, kad pagarsinti jos duoti parodymai yra teisingi, praÅ¡o jais vadovautis. Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad P. K. yra jos vyras, o V.

M. – jos mama. 2021 m. balandžio 4 d. policijos pareigÅ«nai atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu gyvena jos tėvai ir broliai. MinėtÄ dienÄ nurodytu adresu buvo ir ji su sutuoktiniu. Tuo metu jų faktinė gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini) tačiau ten vyko remontai, kurie truko 1-2 mėnesius, bet konkretaus laiko negali nurodyti. 2021 m. balandžio 4 d. vyrÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), po pareigÅ«nų paliepimo parvežė adresu (duomenys neskelbtini). Buvo sugedęs pečius, todėl negalėjo gyventi (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės mėnesį policijos pareigÅ«nai protokolo suraÅ¡ymui buvo atvykę adresu (duomenys neskelbtini).

Tuo metu jie buvo „parėję“ minėtu adresu, tačiau ten nuolat negyveno. Buvo užsidėjusi chalatÄ , nes buvo Å¡alta. Nuolat namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pradėjo gyventi nuo 2021 m. gegužės 16 d., kai įsigijo namÄ . L. R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. jo žentas P. K. su žmona (jo dukra J. K.) gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kadangi tvarkė savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Buvo sugedęs pečius. Nurodyti asmenys adresu (duomenys neskelbtini), gyveno apie mėnesį iki Å v.

Velykų ir apie mėnesį po jų. L. S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra P. K. mama. SÅ«naus nuolatinė gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Jis visÄ laikÄ gyveno ten. Nurodytu adresu yra jo deklaruota gyvenamoji vieta. 2021 m. gegužės 14-15 d. ji namÄ , esantį minėtu adresu, padovanojo marčiai. Su sÅ«numi pasirašė susitarimÄ , kad jis jai sumoka 14 000 Eur. 2021 m. balandžio 4 d. P. K. adresu (duomenys neskelbtini), negyveno. P. K. iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo iÅ¡sikėlęs. Ji pati tuose namuose negyvena jau 3 metai, tačiau bendrauja su anÅ«ke, P. K. dukra.

Jei tėvai gyventų kitur, anÅ«kė jai tÄ faktÄ tikrai pasakytų. AnÅ«kė jai sakė, kad tėvai jÄ per prievartÄ nusivedė 2021 m. balandžio 4 d. Å¡vęsti Å v. Velykų pas M., gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) esantis pečius buvo pakeistas per vienÄ dienÄ . Buvo keičiama stiklinė pečiaus dalis. Pečiaus remonto darbai vyko tikrai ne prieÅ¡ Å v. Velykas ir tikrai ne po jų. Administracinio nusižengimo protokole fiksuotos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios yra nurodytos skundžiamame nutarime.

Grafoje „asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodyta, kad E. M. nurodė, kad „su pažeidimu nesutinku, aš buvau savo namuose. Mano sesers vyras P. K. adresu (duomenys neskelbtini) negyvena. Jis gyvena Igliaukoje, tačiau tikslaus adreso nurodyti negali“ (administracinio nusižengimo bylos 1-2 lapai). Tarnybiniame pranešime fiksuota, jog 2021 m. balandžio 4 d., apie 18.35 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), susirinko 9-10 suaugusiųjų iš skirtingų 2-3 namų ūkių.

Nuvykus minėtu adresu, paaiÅ¡kėjo, kad ten yra V. M., R. M., V. M., E. M., P. K. ir du mažamečiai (administracinio nusižengimo bylos 5 lapas). Pažymoje apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodyta, kad J. K. jÄ yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Policijos ataskaitų žiÅ«ryklėje fiksuota, kad S. K. 2021 m. birželio 13 d., 13.38 val., paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu nurodė, jog jos sÅ«nus P. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) paskambinęs grasina pranešėjai. AnÅ«kė yra pas močiutę, nes bijot eiti namo.

Nuolatiniai grasinimai dukrai, vakar buvo neblaivus (b. l. 20-23). 2021 m. rugpjūčio 2 d. J. K. pareiÅ¡kime paraÅ¡yta, jog nuo 2021 m. balandžio 4 d. su R. Č. ir jo mama L. Č. kyla nuolatiniai konfliktai. Konfliktų priežasties nežino. L. Č. nuolat siunčia SMS žinutes, kuriuose grasina, jog ji neturės ramybės, užvers kÄ teismais, neduos ramybės policija ir vaiko teisių apsaugos darbuotojai. 2021 m. liepos 31 d. pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo L. Č., R. Č., V. Č. ir S. K.. S. K. į namus įleido, o visus kitus asmenis iÅ¡varė.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad J. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). J. K. apklausos protokole nurodyta, jog 2021 m. balandžio 4 d. su R. Č. ir jo mama L. Č. kyla nuolatiniai konfliktai. IÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės. Apklausos protokole nurodyta, kad J. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26). 2021 m. gegužės 17 d. nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartyje nurodyta, kad S. K. J. K. dovanoja pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 36). Marijampolės savivaldybės administracijos Igliaukos seniÅ«nijos raÅ¡te nurodyta, jog P. K. nuo 1996 m. rugsėjo 20 d. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 73).

Pažymoje apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodyta, kad P. K. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 1996 m. rugsėjo 20 d. yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 74). Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e fiksuota, kad P. K. S. K. 2021 m. gegužės 16 d. yra pervedęs 12 600 Eur (b. l. 77). 2019 m. balandžio 4 d. pinigų mokėjimo garantiniame raÅ¡te nurodyta, kad 2019 m. balandžio 21 d. P. K. ir J. K. S. K. už namo dalį, yra adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjo 1 000 Eur, o 2019 m. gegužės 22 d. – 400 Eur. 2021 m. gegužės 16 d. sumokėta 12 600 Eur (b. l. 78-79).

CD kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraÅ¡e 2021_0404_211945_052 fiksuota, kad 2021 m. balandžio 4 d., 21:20:29 val., V. M. sako „neregistruotas tik P.“. CD kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraÅ¡e Nr. 2021_0404_191321_048 2021 m. balandžio 4 d., 19:14:12 val. (48 vaizdo įraÅ¡o sekundė), V. M. sako: „ne visi asmenys čia gyvena“, 19:14:14 val. (52 vaizdo įraÅ¡o sekundė) moteris sako: „kiekvienÄ dienÄ susitinkam“. 19:15:09 val. (vaizdo įraÅ¡o 1 minutė 49 sekundės) V.

M. sako: „dukra čia registruota, o žentas (t. y. P. K.) gyvena kitur“ (b. l. 27). Skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 45 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už tai, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ , sukėlusiÄ pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaro karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) (aktuali redakcija nuo 2021-03-27 iki 2021-04-08), 2.1.8.1. punktu buvo nustatyta, kad draudžiama daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus nutarime numatytas išimtis. Nutarimo galiojimo laikotarpiu, buvo leidžiami dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkio artimi kontaktai atvirose erdvėse (Nutarimo 2.1.8.1.2. punktas).

Nutarimo 2.1.8.2. punktu, buvo įtvirtinta, kad draudžiama rengti asmenines Å¡ventes vieÅ¡ose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei viena Å¡eima ir (ar) vienas namų Å«kis, iÅ¡skyrus Å¡ventes atvirose erdvėse, kai dalyvauja ne daugiau kaip dvi Å¡eimos ir (ar) du namų Å«kiai. Namų Å«kio sÄ voka apibrėžiama kaip – grupė asmenų, gyvenančių viename bÅ«ste, turinčių bendrÄ biudžetÄ ir kartu besimaitinančių, bet nebÅ«tinai susijusių giminystės ryÅ¡iais.

Kaip minėta, skunde nurodoma, kad P. K. gyvena santuokoje su E. M. seserimi J. K. kartu su E. M. tėvais Romu ir V. M. ir juo adresu (duomenys neskelbtini), bei priklauso jų namų ūkiui. Nurodytu adresu yra deklaruotos P. K. ir J. K. dukters O. K. gyvenamoji vieta. Nubaustas asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kartu su mama V. M., broliu V. M., tėvu R. M., sese J. K., jos vyru P. K. bei jų dukra O. K.. 2021 m. balandžio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini), niekas negyveno, kadangi namas tuo metu buvo remontuojamas.

Iki remonto jame gyveno P. K., J. K. ir jų dukra. Taigi, byloje ginčas kyla dėl to, ar P. K. 2021 m. balandžio 4 d. faktiÅ¡kai gyveno adresu (duomenys neskelbtini), ir sudarė vienÄ Å¡eimos Å«kį su minėtoje vietoje gyvenusia M. Å¡eima bei to pasekoje nebuvo padarytas inkriminuojamas administracinis nusižengimas. Nors E. M. tiek skunde, tiek apklaustas teismo posėdžio metu, neigė pažeidęs Nutarime nustatytas karantino taisykles, nurodydamas, jog nusižengimo užfiksavimo dienÄ P. K. su Å¡eima gyveno M.

Å¡eimos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iÄ nurodytÄ aplinkybę paneigia administracinio nusižengimo byloje esanti įrodymų visuma. Visų pirma, pažymima, kad iÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ matyti, kad J. K. jÄ yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Tačiau P. K. žmonos J. K. ir jų dukters O. K. gyvenamosios vietos deklaravimas (duomenys neskelbtini), niekaip nesuponuoja, kad asmenys nurodytu adresu gyvena faktiÅ¡kai, o nusižengimo užfiksavimo dienÄ gyveno M.

Å¡eimos namuose. Ta aplinkybė, jog asmuo deklaravo vienÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad jis ten gyvena, nes sprendžiant gyvenamosios vietos klausimÄ svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamÄ ja vieta, o ne formalų jos deklaravimÄ , t. y., fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymui esminę reikÅ¡mę turi faktinis gyvenimo konkrečioje vietoje, o ne deklaruotas gyvenamosios vietos aspektas. Gyvenamosios vietos deklaravimas vieÅ¡ajame registre yra tik vienas iÅ¡ fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ apibÅ«dinančių kriterijų (CK 2.17 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , be gyvenamosios vietos deklaravimo, svarbÅ«s ir kiti kriterijai: faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė bei tęstinumas, paties asmens vieÅ¡i pareiÅ¡kimai apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-482-278/2015). Jei asmuo gyvena keliose vietose, bet deklaruoja tik vienÄ , tokiais atvejais teismai neturėtų vadovautis vien gyvenamosios vietos duomenimis gyventojų registre sprendžiant apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2011). Antra, CD kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraÅ¡e 2021_0404_211945_052 fiksuota, kad 2021 m. balandžio 4 d., 21:20:29 val., V.

M. sako „neregistruotas tik P.“. CD kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraÅ¡e Nr. 2021_0404_191321_048 2021 m. balandžio 4 d., 19:14:12 val. (48 vaizdo įraÅ¡o sekundė), V. M. sako: „ne visi asmenys čia gyvena“, 19:14:14 val. (52 vaizdo įraÅ¡o sekundė) moteris sako: „kiekvienÄ dienÄ susitinkam“. 19:15:09 val. (vaizdo įraÅ¡o 1 minutė 49 sekundės) V. M. sako: „dukra čia registruota, o žentas (t. y. P. K.) gyvena kitur“ (b. l. 27). Teismo nuomone, Å¡ioje byloje reikia vadovautis pirminiais įvykio vietoje buvusių asmenų paaiÅ¡kinimas, kadangi asmenys administracinių nusižengimų bylose dažnai keičia savo parodymus, siekdami iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir su ja susijusių neigiamų padarinių.

Trečia, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, kad P. K. 2021 m. balandžio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini), negyveno, kadangi namas tuo metu buvo remontuojamas, paneigia byloje esantys liudytojų R. Č. ir S. K. parodymai. L. R. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad P. K. 2021 m. balandžio 4 d. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jis tÄ faktÄ Å¾ino, kadangi su juo bendrauja nuo vaikystės. Bendrauja su O. K. (P. K. ir J. K. dukra), ji pasakoja, kÄ veikia jos tėvai, kur bÅ«na ir t. t., todėl žino, kad 2021 m. balandžio 4 d.

P. K. su Å¡eima faktiÅ¡kai gyveno adresu (duomenys neskelbtini). L. S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad sÅ«naus P. K. nuolatinė gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Jis visÄ laikÄ gyveno ten. 2021 m. balandžio 4 d. P. K. adresu (duomenys neskelbtini), negyveno. Bendrauja su anÅ«ke, P. K. dukra. Jei tėvai gyventų kitur, anÅ«kė jai tÄ faktÄ tikrai pasakytų. AnÅ«kė jai sakė, kad tėvai jÄ per prievartÄ nusivedė 2021 m. balandžio 4 d. Å¡vęsti Å v. Velykų pas M., gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas neturi pagrindo netikėti nurodytais liudytojų parodymais. Ketvirta, 2021 m. balandžio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini) buvusių asmenų parodymų kontekste būtina pažymėti tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, nėra tikslūs faktinių aplinkybių nurodymo prasme. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad remontas, adresu (duomenys neskelbtini), pradėtas 2 mėnesiai iki Šv.

Velykų. Liudytoja J. K. nurodė, kad ji su vyru P. K. adresu (duomenys neskelbtini)., gyveno apie 1-2 mėnesius, bet konkretaus laiko negali nurodyti. L. R. M. nurodė, kad P. K. su Å¡eima (duomenys neskelbtini)., gyveno apie mėnesį iki Å v. Velykų ir apie mėnesį po jų. Administracinio nusižengimo byloje Nr. II-18-416/2022 administracinėn atsakomybėn patraukta ir skundÄ padavusi V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jos namuose P. K. gyveno apie mėnesį laiko. Teismas mano, kad asmenys turėtų konkrečiai prisiminti tiek remonto pradžios momentÄ , tiek P. K. gyvenimo adresu (duomenys neskelbtini), trukmę.

Penkta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir liudytojai J. K., R. K. bei administracinio nusižengimo byloje Nr. II-18-416/2022 administracinėn atsakomybėn patraukta ir skundÄ padavusi V. M. nurodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. P. K. dėl remonto (pečiaus gedimo) negalėjo gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nesivadovauja nurodytais parodymais, kadangi juos paneigia liudytojos S. K. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad (duomenys neskelbtini), esantis pečius buvo pakeistas per vienÄ dienÄ .

Buvo keičiami stiklinė pečiaus dalis. Pečiaus remonto darbai vyko tikrai ne prieÅ¡ Å v. Velykas ir tikrai ne po jų. Teismas neturi pagrindo nesivadovauti liudytojos S. K. parodymais, kadangi juo patvirtina kiti byloje esantys įrodymais. Å eÅ¡ta, 2021 m. gegužės 17 d. nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartyje nurodyta, kad S. K. J. K. dovanoja pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 36). Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e fiksuota, kad Povilas K. S. K. 2021 m. gegužės 16 d. yra pervedęs 12 600 Eur (b. l. 77). 2019 m. balandžio 4 d. pinigų mokėjimo garantiniame raÅ¡te nurodyta, kad 2019 m. balandžio 21 d.

P. K. ir J. K. S. K. už namo dalį, yra adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjo 1 000 Eur, o 2019 m. gegužės 22 d. – 400 Eur. 2021 m. gegužės 16 d. sumokėta 12 600 Eur (b. l. 78-79). Teismo vertinimu, šie duomenys nepatvirtina, kad P. K. ir J. K. šeima iki dovanojimo sutarties sudarymo (2021 m. gegužės 17 d.) negyveno adresu (duomenys neskelbtini). Septinta, svarbu įvertinti ir byloje esančius netiesioginius įrodymus, patvirtinančius faktinę aplinkybę, kad P. K. 2021 m. balandžio 4 d. negyveno adresu (duomenys neskelbtini).

L. M. AVPK pareigÅ«nė V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kiek matė protokolo suraÅ¡ymo metu, name (duomenys neskelbtini), nebuvo jokių remonto požymių. Be to, protokolo suraÅ¡ymo metu asmenys apie remontÄ nieko nesakė. L. M. AVPK pareigÅ«nas D. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gegužės 6 d. protokolo suraÅ¡ymui pas P. K. važiavo į (duomenys neskelbtini). Ten jokių vykdomų remonto požymių nebuvo. Jie namo viduje nebuvo, tačiau lauke jokių statybinių atliekų nebuvo.

L. M. AVPK pareigūnė I. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nutarimo surašymo metu, name, esančiame (duomenys neskelbtini), remonto požymių nematė. Buvo rytas ir matėsi, jog asmuo tuo adresu gyvena. Moteris namuose vaikščiojo su chalatu. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais pareigūnų parodymais. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, kad policijos pareigūnai asmeniškai pažinotų E. M., norėtų jį apkalbėti ir (ar) norėtų jam pakenkti.

To nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Svarbu paminėti ir tai, kad policijos ataskaitų žiūryklėje fiksuota, jog S. K. 2021 m. birželio 13 d., 13.38 val., paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu nurodė, jog jos sūnus P. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., paskambinęs grasina pranešėjai (b. l. 20-23). 2021 m. rugpjūčio 2 d. J. K. pareiškime parašyta, jog nuo 2021 m. balandžio 4 d. su R. Č. ir jo mama L. Č. kyla nuolatiniai konfliktai. Pareiškime nurodyta, kad J.

K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). J. K. apklausos protokole nurodyta, jog 2021 m. balandžio 4 d. su R. Č. ir jo mama L. Č. kyla nuolatiniai konfliktai. Apklausos protokole nurodyta, kad J. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26). Visi Å¡ie įrodymai patvirtina, kad P. K. faktinė gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) . Skunde nurodoma, jog administracinio nusižengimo protokolÄ raÅ¡iusi tyrėja suklastojo E. M. paaiÅ¡kinimus, įraÅ¡ydama neatitinkančius tikrovės duomenis, atsisakė juo iÅ¡taisyti, todėl E. M. atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ ir skundžiamÄ nutarimÄ .

Nubausto asmens įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad liudytojų V. M. ir P. K. kaltės pripažinimai buvo išgauti neteisėtai. Teismas pažymi, kad byloje nėra visiškai jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių nurodytus teiginius. Teismui ištyrus byloje esančius duomenis, nėra jokio pagrindo teigti, kad byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, ir dėl to turėtų būti vadovaujamasi in dubio pro reo principu.

Atsižvelgiant į visas byloje esančias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog surinktų įrodymų visuma yra pakankama daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog E. M. nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. punkte nustatytų taisyklių, t. y., Å¡ventė Å v. Velykas uždaroje patalpoje, esant daugiau nei vienai Å¡eimai ir (ar) vienam namų Å«kiui, taip pažeisdamas ANK 45 straipsnio 4 dalies nuostatas. Sutinkamai su tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. D. 2021 m. rugpjūčio 3 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2934-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

E. M. įgaliotas atstovas advokatas D. J. pateikė teismui sÄ skaitÄ už teisines paslaugas ir praÅ¡o iÅ¡ valstybės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sutinkamai su tuo, kad skundas netenkinamas, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: E. M. įgalioto atstovo advokato D. J. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas R. K.