e00ede04-d605-4ee0-8d92-e20081ed51e5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-712-1030/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08503-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui L. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 8 463,20 Eur skolos, 5 729,63 Eur palÅ«kanų, 776,77 Eur delspinigių, 13,5 procentų dydžio palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (8 463,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 24 d. atsakovas su pradine kreditore akcine bendrove (toliau – AB „Swedbank“) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 12-047864-VA, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovui suteikė minėtoje sutartyje numatyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai.

Atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl AB „Swedbank“ pastarÄ jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2012 m. gruodžio 6 d. AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-12-6162/12-20-79, kurios 2013 m. gegužės 27 d. bylų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 5, AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtÄ sutartį.

IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų neįvykdė. Atsakovas liko skolingas: 8 463,20 Eur skolos, 5 729,63 Eur palÅ«kanų ir 776,77 Eur delspinigių. Darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinės kreditorės AB „Swedbank“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradinei kreditorei ir ieÅ¡kovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 8 463,20 Eur skolos, 5 729,63 Eur palÅ«kanų ir 776,77 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Remiantis sutarties sÄ lygomis, atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovei 13,5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už jam suteiktÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ .

Å ios palÅ«kanos skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos praÅ¡omos priteisti 8 463,20 Eur pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti įstatyme nustatyto 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 337 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. Ž. 8 463,20 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų dvideÅ¡imties centų) pagrindinę skolos sumÄ , 5 729,63 (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų centų) palÅ«kanas, 776,77 Eur (septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų septyniasdeÅ¡imt septynių centų) delspinigius, 13,5 procentų dydžio metines palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos 8 463,20 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų dvideÅ¡imties centų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2019 m. lapkričio 15 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 14 969,60 Eur (keturiolikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2019 m. lapkričio 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 337 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė